e6a94e41-64e2-4346-ba2f-2ac03ea44e7b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinė byla Nr. 2S - 351 - 252- 2015                                                                         Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02740-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-278-940-2015 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams E. T., A. T., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Panevėžio socialinių paslaugų centrui, Obelių vaikų globos namams, institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ , Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rÅ«pybos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams E. T. ir A. T., kuriuo praÅ¡oma laikinai apriboti tėvų valdžiÄ E. T. ir A. T. jų nepilnamečių vaikų B. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; laikinai apribojus tėvų valdžiÄ , B. T. nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ , o N. T. – nuolatinę globÄ , vaikų rÅ«pintoju ir globėju paskiriant Obelių vaikų globos namus; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Obelių vaikų globos namuose; priteisti iÅ¡ atsakovų materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui; priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015-01-15 teisme gautas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Panevėžio socialinių paslaugų centro praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų B.

T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ su jų tėvu atsakovu A. T.: vaikai su tėvu bendrauja darbo dienomis nuo 15.00 val. iki 17.00 val., o savaitgalį, atostogų ir Å¡venčių dienomis nuo 13.00 val. iki 18.00 val. Prašė uždrausti A. T. laikyti nepilnamečius vaikus savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodė, kad vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A - 1031 B.

T. ir N. T. nustatyta globa (rÅ«pyba) nuo 2013 m. lapkričio 13 d. Globėju (rÅ«pintoju) paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai. Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose sudarytos sÄ lygos vaikams palaikyti socialinius ryÅ¡ius su tėvais ir artimaisiais. Vadovaujantis Panevėžio socialinių paslaugų centro direktoriaus 2012 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V - 80 „Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko lankymo taisyklėmis“ vaikams su tėvais leidžiama bendrauti kiekvienÄ dienÄ nuo 16 iki 18 val.

IÅ¡leidimas laikinai svečiuotis vaikams tėvų Å¡eimoje vykdomas pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. A1-559 nuostatus. Su bendravimo tvarkomis nuo 2013 m. lapkričio mėn. A. T. yra supažindintas pasiraÅ¡ytinai. 2013 m. gruodžio 13 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teigiamÄ iÅ¡vadÄ S. T. (nepilnamečių vaikų močiutė), leidžiant nepilnamečiams B. ir N. T. svečiuotis jos Å¡eimoje, gyv. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Panevėžio socialinių paslaugų centro direktoriaus 2014 m. gegužės 23 d. įsakymu leidimas svečiuotis panaikintas dėl A. T. savavaliÅ¡kų veiksmų, nes A. T. be leidimo pasiėmė vaikus ir laikė savo gyvenamojoje vietoje. Taip pat jis kelis kartus yra pažeidęs bendravimo su vaikais tvarkÄ , vaikų laiku negrÄ Å¾ina į globos įstaigÄ . Atsakovas A. T. su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko. Teismo posėdžio metu pateikė prieÅ¡inį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamas nepilnamečiams B.

T. ir N. T. suteikti teisę laikinai gyventi su tėvu A. T. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad patys vaikai nori grįžti pas jį į namus, namuose vaikai jaučiasi saugesni, yra mylimi ir laukiami. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi atmetė atsakovo A. T. prieÅ¡inį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Panevėžio socialinių paslaugų centro praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatyti tokiÄ laikinÄ atsakovo A. T. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais B. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini): atsakovas A. T. iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo byloje turi teisę pasiimti vaikus N. T. ir B. T. į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), savaitgaliais, įskaitant ir Å¡ventinių dienų bei vaikų atostogų savaitgalius, nuo 9.30 val. ir privalo vaikus į globos įstaigÄ grÄ Å¾inti sekmadienį iki 16.00 val.; taip pat atsakovas turi teisę pasiimti vaikus į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kūčių dienos ryte nuo 9.30 val. ir privalo vaikus parvežti antrÄ Å v.

Kalėdų dienÄ iki 16.00 val.; taip pat atsakovas vaikus iÅ¡ globos įstaigos turi teisę pasiimti Å v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 9.30 val. ir privalo vaikus parvežti į globos įstaigÄ antrÄ Å v. Velykų dienÄ iki 16.00 val.; darbo dienomis ir kitų Å¡venčių, jei jos Å¡venčiamos ne savaitgalį, metu atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais, atsižvelgiant į jų dienotvarkę, globos įstaigoje nuo 15.00 val. iki 17.00 val. Nustatė, kad tokia laikina bendravimo tvarka taikoma tik tada, kai atsakovas su Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namais sudaro sutartį pagal Institucijoje globojamo (rÅ«pinamo) vaiko iÅ¡leidimo laikinai svečiuotis tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu.

Atsakovui atsisakius sudaryti minėtÄ sutartį, nustatė, kad atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais globos įstaigoje darbo dienomis nuo 15.00 val. iki 17.00 val., o savaitgalį, atostogų ir Å¡venčių dienomis turi teisę bendrauti globos įstaigoje ar kitoje vieÅ¡oje vietoje nuo 13.00 val. iki 18.00 val. ir neturi teisės laikyti nepilnamečių vaikų savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).Teismas konstatavo, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 20 d.

įsakymu Nr. A-1031 B. T. ir N. T. jau yra nustatyta globa (rÅ«pyba) nuo 2013 m. lapkričio 13 d. ir globėju (rÅ«pintoju) paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai. Laikinoji globa nėra panaikinta ar pakeista, todėl nėra pagrindo leisti nepilnamečiams vaikams gyventi su tėvu A. T. tėvo gyvenamojoje vietoje. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju visa apimtimi taikyti Panevėžio socialinių paslaugų centro praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikinÄ nepilnamečių B.

T. ir N. T. bendravimo su tėvu A. T. tvarkÄ visiÅ¡kai neleidžiant vaikams su tėvu iÅ¡vykti iÅ¡ globos įstaigos į tėvo A. T. namus ir leidžiant bendrauti tik globos įstaigoje arba kitoje vieÅ¡oje vietoje nustatytomis valandomis, nėra faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į atsakovÄ neigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ , bet ir iÅ¡imtinai į nepilnamečių vaikų interesus turėti Å¡eimÄ bei bendrauti su savo tėvais vaikams priimtinoje aplinkoje, tuo labiau, kad vaikų norÄ bendrauti su tėvu namų aplinkoje patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Atskiruoju skundu atsakovas A.

T. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį panaikinti. Teigia, kad Panevėžio socialinių paslaugų centras savo praÅ¡yme nenurodo absoliučiai nei vieno argumento ar bet kokio nors motyvo, jog nesiėmimas praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių gali kaip nors lemti ar įtakoti galimÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Vien tik dėl to, kad atsakovas nesiima prievartos prieÅ¡ savo vaikus ir itin retais atvejais prieÅ¡ vaikų norÄ negrÄ Å¾ina jų į globos namus, trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, vaiko interesus visada labiausiai atitinka globa Å¡eimoje, todėl Panevėžio socialinių paslaugų centras, kaip laikinas N. ir B. T. globėjas, turi dėti visas pastangas grÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Todėl ir Å¡ia prasme trečiojo asmens kreipimasis į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimais yra neteisėtas. Apelianto teigimu, jis su Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namais pasirašė sutartį pagal Institucijoje globojamo (rÅ«pinamo) vaiko iÅ¡leidimo laikinai svečiuotis tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu.

Todėl papildomi suvaržymai dėl tėvo bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių pagrindu bÅ«tų nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, yra perteklinis ir sukeliantis sunkias pasekmes ne tiek atsakovui, kaip tėvui, kiek patiems nepilnamečiams vaikams. Nesuprantama, kodėl turi bÅ«ti draudžiama matytis su vaikais kiekvienÄ dienÄ jų laisvu laiku atsižvelgiant į pačių vaikų pageidavimÄ bei atsakovo objektyvias galimybes atvykti iÅ¡ rajono į miestÄ pasimatyti su vaikais.

Teismas nenustatė aplinkybių, kad vaikai bendraudami su tėvu patiria kokiÄ nors žalÄ . Atvirkščiai, teismas nustatė, kad vaikai bÅ«dami su tėvu yra laimingi.Atsiliepimu į atsakovo A. T. atskirÄ jį skundÄ atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį pakeisti ir nustatyti, kad atsakovas A. T. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su nepilnamečiais B. ir N. T. bendrauja darbo dienomis nuo 15 val. iki 17 val., o savaitgalį, Å¡venčių ir atostogų dienomis – nuo 13 val. iki 18 val., nesuteikiant A.

T. teisės pasiimti vaikus su nakvyne, kol jam nebus suteikta tokia teisė pagal Institucijoje globojamo (rÅ«pinamo) vaiko iÅ¡leidimo laikinai svečiuotis tvarkos apraÅ¡Ä . Nurodo, kad teismo nutartis turi bÅ«ti peržiÅ«rima tuo pagrindu, kad yra nepagrįstai nustatyta per plati atsakovo A. T. ir vaikų bendravimo tvarka, suteikiant atsakovui pasiimti vaikus savaitgaliams su nakvyne.Atsiliepimu į atsakovo A. T. atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį bei nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , kaip geriausiai atitinkančiÄ vaiko poreikius ir interesus, nepakeistÄ .

Nurodo, kad globos įstaiga neprieÅ¡tarauja A. T. bendravimui su nepilnamečiais vaikais, tačiau prieÅ¡tarauja prieÅ¡ vaikų socializacijos izoliavimÄ ir tikslinių paslaugų teikimo apribojimÄ .Atsiliepimu į atsakovo A. T. atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.5 d.).Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir laikinai apribojo tėvų valdžiÄ apeliantui.

Teismo sprendimas įsiteisėjo. Tuo pačiu sprendimu teismas panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 2015-02-05 nutartimi. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje, negali bÅ«ti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. 2-278-940-2015 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams A.

T., E. T., tretiesiems asmenims Panevėžio socialinių paslaugų centrui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie SADM, Obelių vaikų globos namams dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, yra užbaigta. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties. Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė