e6a6e089-9da2-4cdf-a013-5374850e6ec6 · Kauno apylinkės teismas

Teikimo Nr                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1350-888/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03412-2016-1                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G.

K. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (10 mėnesių), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad turėjo pakankamai laiko apmÄ styti, kokios galėjo bÅ«ti jo poelgio pasekmės, todėl yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra pasiekti (b. l. 55).PraÅ¡ymas netenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4084-888/2016 G.

K. už pažeidimo, numatyto ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 35-36). 2016 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo G. K. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ buvo atmestas (b. l. 50-52). Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėjas G. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pareiÅ¡kėjas iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar pareiÅ¡kėjo G. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,39 promilės, kuris daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ . Nustatytas alkoholio kiekis kraujyje leidžia spręsti, kad pažeidimas padarytas tyčia, bet ne neteisingai įvertinus savo galimybes vairuoti ar pan.

Taigi neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, G. K. lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Todėl Å¡iuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , vadovautis vien tik pareiÅ¡kėjo G.

K. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. G. K. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo.

Teismas pažymi, kad G. K. teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Visos G. K. minimos aplinkybės, pakartotiniame, t. y. 2017 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teisme gautame praÅ¡yme, yra įvertintos ir aptartos Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartyje (b. l. 50-52), kurioje nurodyti motyvai, dėl kurių praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo yra atmestinas. Naujų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, G.

K. praÅ¡yme nepateikė. Vien tik prie 2017 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma; papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma; kasos pajamų orderis; pažyma apie galiojančias nuobaudas) nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Tai atitinka ir naujausiÄ aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (2016 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1016-493/2016).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo G.

K. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Laima Å eputienė