e6a6d085-47fa-4eba-99a0-e44016e7a019 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-286-491/2013

Proceso Nr. 4-32-3-00180-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėjas Algirdas Švedavičius

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nesant A. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 1 d. buvo suraÅ¡ytas kaltinant jį tuo, kad jis 2013 m. balandžio 2 d. apie 11.33 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), už 5 Lt pardavė L. B. vienÄ pakelį cigarečių „Premjer“, nepaženklintÄ specialiais ženklais – banderolėmis.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Ji cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir teigia, kad L. B. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad ji cigaretes pirko iÅ¡ A. S., laikytinas pagrįstu ir pagrindiniu A. S. kaltės įrodymu, nes ji buvo apklausta įspėjus jÄ dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . L. B. paaiÅ¡kinimo tikrumÄ , o tuo pačiu ir A. S. kaltę, įrodo iÅ¡ L. B. paimtas cigarečių pakelis. Institucija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2012 m. birželio 4 d. A. S. buvo

surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 1 d. ir 173 str. 1 d., tačiau

sprendimas šioje byloje dar nepriimtas, o taip pat į tai, kad policijos įstaigoje prieš A. S. yra užvesta kaupiamoji byla dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių kontrolės. Taip pat Institucija nurodo, kad policijos pareigūnės apsilankymo metu A. S. sutuoktinės bare dirbo neturėdamas teisės to daryti, nes A. S. nebuvo oficialiai įdarbintas, jis neturi reikalingo higienos pažymėjimo ir kitų darbuotojui reikalingų dokumentų bei leidimų, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių neišsiaiškino.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, nes mano, kad nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas. A. S. dėsto teismų praktikÄ , cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir neigia padaręs Å¡ioje byloje jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Teigia, kad protokole nurodytu laiku L.

B. pas jį nebuvo atėjusi. Policijos pareigÅ«nė pati nematė cigarečių pardavimo fakto, cigaretės pas jį nebuvo surastos ir paimtos. Nurodo, kad jį pripažinti kaltu galima tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, o visos abejonės ir prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti sprendžiami jo naudai. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes A. S. mano, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas vadovavosi įstatymais, teismų praktika ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, todėl keisti ar naikinti nutarimÄ nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A.

S. suformuluotas kaltinimas pagal ATPK 1632 str. 1 d. iš esmės buvo grindžiamas policijos pareigūnės I. B. tarnybiniu pranešimu, L. B. paaiškinimu ir cigarečių pakelio iš L. B. paėmimo aktu (2–5 b.l.).

ATPK 1632 str.

1 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų,

naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL. Konkrečiai šiuo atveju A. S. buvo kaltinamas dėl vienos iš minėtoje teisės normoje

įtvirtintų alternatyvių veikų – prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis be specialių ženklų – banderolių.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio

2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirmiau iÅ¡vardytas teisės normas matyti, kad nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne, kaip teigiama apeliaciniame skunde, atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Atsižvelgęs į paminėtas teisės normas ir patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A. S. nėra kaltas padaręs ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , yra pagrįsta, pakankamai motyvuota. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės I. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ji pastebėjo L. B., kuri rankoje turėjo cigarečių „Premjer“ pakelį, pažymėtÄ Baltarusijos Respublikos banderole. L. B. jai paaiÅ¡kino, kad minėtÄ cigarečių pakelį ji įsigijo iÅ¡ A. S.. Pati policijos pareigÅ«nė cigarečių pardavimo fakto nematė ir jo neužfiksavo (3 b.l.). Savo paaiÅ¡kinime L. B. patvirtino, kad ji

cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderole, pirko iš A. S. (4 b.l.). Tačiau pats A. S. kategoriškai

paneigė pardavęs Å¡ias cigaretes L. B. (9 b.l.). Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nė patvirtino jos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, o A. S. – neigė pažeidimo faktÄ (23,

24 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad L. B. teismo posėdyje nedalyvavo, policijos pareigūnai

atvesdinti jÄ Ä¯ teismo posėdį neturėjo galimybės, todėl jos paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu nebuvo iÅ¡tirtos. Tuo tarpu apylinkės teisme apklausti kiti liudytojai – A. Z., A.

Z. ir S. J. iÅ¡ esmės paneigė administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. pateiktÄ kaltinimÄ ir visiÅ¡kai patvirtino jo parodymus (24 b.l.). Akivaizdu, kad visų Å¡ių, byloje esančių ir teismo

posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma suponuoja neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog L. B. turėjo ir nešėsi su savimi cigarečių pakelį, pažymėtÄ

Baltarusijos Respublikos banderole. Tačiau byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog bÅ«tent A. S. prekiavo tokiomis cigaretėmis ir bÅ«tent jis teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis pardavė jas L. B.. Apeliacinės instancijos teismui Institucija nepateikė naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebÅ«tų buvę žinomi, kurių jis nebÅ«tų aptaręs skundžiamame nutarime ir kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis.

Asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais, todėl įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ ir nesant neginčijamų A. S. kaltę padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodymų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena, Å¡iuo atveju yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas.

Institucija skunde mini apie kitus, galimai A.

S. arba kitų asmenų padarytus pažeidimus. Tačiau ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti tik nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ . ATPK įtvirtintos teisės normos nenumato galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius kitus administracinius teisės pažeidimus, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto

kaltinimo turinį. Pati Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. kaltino tik dėl prekybos akcizais apmokestinamomis

prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų. Jokių kitų kaltinimų administracinio teisės pažeidimų protokole jam nebuvo pateikta ir įrodymų, galinčių patvirtinti tokius kaltinimus, nebuvo surinkta. Å iuo atveju norint spręsti A. S. kaltės dėl Institucijos apeliaciniame skunde nurodytų kitų, galimai jo padarytų pažeidimų klausimÄ , Å¡ios veikos turi bÅ«ti konkrečiai įvardytos ir nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų jas tinkamai įvertinti, o A. S. žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojamos veikos ir duoti apie tai paaiÅ¡kinimus, t. y. žinotų nuo ko jis turėtų gintis. Å iuo konkrečiu atveju nepasitvirtinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam kaltinimui ir nesant įstatyminio pagrindo konstatuoti A. S. veiksmuose tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų, tiek ir jame nenurodytų pažeidimų sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena visiÅ¡kai teisingai buvo nutraukta. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad  apylinkės teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino kitų, galimai A. S. padarytų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytų, pažeidimų yra nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde nurodytos kitos aplinkybės – tai, kad anksčiau A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 1 d. ir 173 str. 1 d. ir kad policijos įstaigoje prieš A.

S. yra užvesta kaupiamoji byla dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių kontrolės – neįrodo A. S. kaltės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas. Apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Pasvalio rajono

apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono

policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Valdas

Petras Meidus