e6a631c0-eee7-466b-9c46-eea5409bbf8f · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-285-389/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65585-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Gražina Kazilionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Panevėžio miesto savivaldybės, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2015 m. kovo 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2016 m. balandžio 15 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K.

M. bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 (vieno Å¡imto) metrų atstumu, nesilankyti adresu, (duomenys neskelbtini) (bausmę atlikęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: G. S. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 20.30 val., alaus bare, esančiame Panevėžyje, A. Smetonos g. 39, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę N. M., t. y. ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai spyrė koja į galvÄ , taip sukėlė savo Å¡eimos nariui– sugyventinei N. M. fizinį skausmÄ .

G. S., 2017 m. gruodžio 17 d. apklaustas įtariamuoju pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai (b. l. 31). 2017 m. gruodžio 16 d., apie 20.00 val., kartu su sugyventine N. M. nuėjo į alaus barÄ , esantį adresu Panevėžyje, A. Smetonos g.

39. Abu buvo neblaivÅ«s. Nuėjo, nes juos pakvietė kaimynas R., kuris Å¡ventė 54-ių metų gimtadienį. Ten nuėjus, jie vartojo alkoholį, Å¡oko. Jam nepatiko, kad N. M. Å¡oko ne su juo, jį apėmė pavydas. IÅ¡ pavydo jam pasidarė pikta ir jis, priėjęs prie N. M., spyrė du kartus jai į galvÄ . Po to jį iÅ¡vežė policija. Jis ir N. M. kartu gyvena daugiau kaip 20 metų. Labai gailisi dėl savo poelgio, taip jis pasielgė, nes mano, kad protas susisuko dėl alkoholio (b. l. 31-33).Be G.

S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.1) 2017 m. gruodžio 16 d. N. M. protokolu-pareiÅ¡kimu ir 2017 m. gruodžio 16 d. jos apklausos protokolu, kuriuose parodė, kad ji su sugyventiniu G. S. kartu gyvena 20 metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 16 d. kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį. Maždaug apie 18.00 val. kartu nuėjo į alaus barÄ , esantį Panevėžyje, A.

Smetonos g. 39, Å¡alia Vasario 16-osios gatvės. Maždaug apie 20.30 val. sugyventinis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl neiÅ¡tikimybės. Ji sėdėjo prie stalo ant suoliuko. G. S. labai supyko ir du kartus spyrė į jos veido kairę pusę. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ alaus baro ir telefonu apie įvykį pranešė policijai. Sugyventinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 5, 15).2) 2017 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos vyriausiojo patrulio A.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 20.55 val., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis triukÅ¡mauja, spyrė į veidÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė N. M., kuri paaiÅ¡kino, jog sugyventinis G. S. alaus bare kelis kartus spyrė jai į veidÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Pranešėjos veidas patinęs. N. M. nustatytas 2,01 promilės girtumas, o G.

S.–2,59 promilės girtumas. Pranešėja buvo apsiverkusi ir pareigÅ«nus pasitiko gatvėje. SmurtÄ galintys rodyti požymiai: kairės veido pusės patinimas. Anksčiau buvo smurto artimoje aplinkoje atvejų, policija taip pat buvo kviesta. G. S. paaiÅ¡kino, kad nieko jis nedarė ir nesutinka, jog jis kÄ nors padarė. G. S. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Sulaikomas G. S. ir pristatant į policijos įstaigÄ , elgėsi ramiai (b. l. 9-10).3) Asmens blaivumo nustatymo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 16 d., 21.34 val., alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso numeris ARZH-0078, patikrinimo numeris 9158, G.

S. buvo nustatytas 2,59 promilės girtumas (b. l. 12). G. S. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2017 m. gruodžio 16 d., apie 20.30 val., alaus bare, esančiame Panevėžyje, A. Smetonos g. 39, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę N. M., t. y. ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai spyrė koja į galvÄ bei tokiu bÅ«du sukėlė N. M. fizinį skausmÄ , kÄ patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, kurie sutampa iÅ¡ esmės savo faktinėmis aplinkybėmis.

G. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ginčo dėl kvalifikacijos nėra, asmens kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jam kyla baudžiamoji atsakomybė. G. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 66-68).G. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Todėl skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, kitas aplinkybes. G. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje teistas du kartus už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kai nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, taip pat ir už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ N. M. (b. l. 41-44, 46-54), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 55-61), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ neregistruotas (b. l. 63), dirba (b. l. 40). Teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. praeityje buvo teistas už smurtÄ artimoje aplinkoje prieÅ¡ N. M..

Tačiau iÅ¡ savo netinkamų, nepriimtinų, visuomenėje smerkiamų ir baudžiamuoju įstatymu uždraustų veiksmų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, vėl ryžosi nusikalstamiems veiksmams, o kriminalinės bausmės savo tikslų nepasiekė. Kaltinamasis dar kartÄ ryžosi nusikalstamos veikos darymui, t. y. smurtui artimoje aplinkoje. Tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių sužalojimų, nes smÅ«giai koja buvo nukreipti į vienÄ iÅ¡ svarbiausių žmogaus gyvybinių taÅ¡kų–galvÄ .

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam G. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmės rūšį–areÅ¡tÄ , nustatant terminÄ , artimÄ vidurkiui. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G.

S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gruodžio 16 d., 21.15 val., iki 2017 m. gruodžio 18 d., 15.38 val. (b. l. 25-28), viso 2 paros.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

34) iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G.

S. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti G. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 16 d., 21.15 val., iki 2017 m. gruodžio 18 d., 15.38 val. (2 paras), vienÄ laikino sulaikymo parÄ , prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai, ir laikyti, kad G. S. yra atlikęs 2 (dviejų) parų areÅ¡to bausmę, o likusi neatlikta dalis–28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios) paros areÅ¡to.

AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos. KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti–iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

  Teisėja                                Gražina Kazilionienė