e6a61d0e-7e19-488b-8b19-2ee2e76ace73 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-21868-584/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17731-2013-5                                                    Procesinio sprendimo kategorijos106.3.; 117.1; 117.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama ieÅ¡kovų J. P. ir N. P. ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovėms UAB „Trunda ir Ko“, garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Plungė“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarei, dėl pažeistų teisių gynimo, priėmimo klausimÄ , irnustatė: ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nustatyti, kad rekonstrukcija pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pažeidžiant statinio statybos taisykles ar statybos leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ .

Pripažinti atsakovams iÅ¡duotus statybos leidimus negaliojančiais. Panaikinti 1999-02-25 J. P. sutikimÄ dėl statybos leidimo bendrijai „Plungė“ iÅ¡davimo. Ä®pareigoti atsakovus per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti esamus pažeidimus: reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), padaryti apsaugos zonÄ skiriančiÄ gyvenamuosius namus nuo autoserviso. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovų reikalavimas- nustatyti, kad rekonstrukcija pastato, esančio, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pažeidžiant statinio statybos taisykles ar statybos leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ , buvo atsisakytas priimti, kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti .IeÅ¡kovams buvo nurodyta, kad kreiptis į teismÄ teisinės gynybos - kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai). Å iÄ teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ - ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

Materialiosios teisės požiÅ«riu, pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Civilinių teisių gynimo bÅ«dai - tai materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, reiÅ¡kiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui iÅ¡vengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus:

įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012). Toks teisės į teisinę gynybÄ Ä¯gyvendinimas atitinka dispozityviÅ¡kumo, proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus. Taip pat pagal įstatymÄ , tarp ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, kuriuos turi nurodyti ieÅ¡kovas, – pareiga nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ - faktinio pobÅ«džio aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovai reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti statybos leidimus negaliojančiais.

Å is reikalavimas turėjo bÅ«ti patikslintas, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kuriuos konkrečiai ir kuriai atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ ar garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Plungė“ iÅ¡duotus statybos leidimus ieÅ¡kovai ginčijo. IeÅ¡kovai privalėjo aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei pateikti teismui ginčijamus statybos leidimus (CPK 135 str. 2 d. 3 p.). Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai negalėjo patys teismui pateikti reikalingų įrodymų, jie galėjo praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti liudijimÄ tokiems įrodymams gauti arba praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti (CPK 199 str.).

Be to, ieÅ¡kovai turėjo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti aplinkybes, kurios pagrįstų praÅ¡omų pripažinti statybos leidimų iÅ¡davimo neteisėtumo faktÄ . Teismas susipažinęs su ieÅ¡kovų pateiktu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013-10-08 raÅ¡tu, pažymėjo, kad Å¡i institucija, kurios viena iÅ¡ funkcijų yra tikrinti visų naujai statomų ir rekonstruojamų ypatingų statinių statybos teisėtumÄ , savavaliÅ¡kos statybos fakto nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai turėjo įvertinti paminėtas aplinkybes ir spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl statybos leidimų pripažinimo negaliojančiais. Be to, buvo pažymėta, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas vieno mėnesio senaties terminas ginčyti skundžiamÄ aktÄ (statybos leidimÄ ) nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos, kitu atveju nuo dienos ,kada asmenys ,kurių teisės yra pažeistos apie priimtus statybos leidimus sužinojo .

IeÅ¡kovai apie terminÄ , kada sužinojo apie priimtus statybos leidimus, jokių aplinkybių nenurodė bei nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad N. P. nuosavybės teise priklauso garažas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), todėl ji yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viena iÅ¡ bendrasavininkių, kurios sutikimas yra bÅ«tinas atliekant esminius pastato rekonstrukcijos darbus. IeÅ¡kovų pateikti VÄ® „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė N. P. yra garažo (bokso) su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovės garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Plungė“ vardu registruotų patalpų nėra. Kadangi viešajame registre ieškovės ir atsakovių turtas registruotas kaip atskiri nekilnojamųjų daiktų vienetai, todėl ieškovė N. P. nėra atsakovių UAB „Trunda ir Ko“ ir garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Plungė“ turto bendrasavininke (CK 4.72 str. 1 d.).

IeÅ¡kovai duomenų iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, kad anksčiau ieÅ¡kovė ir atsakovės buvo turto bendrasavininkės, nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovai turėjo iÅ¡ naujo įvertinti aplinkybes ar toks sutikimas buvo reikalingas, atsižvelgiant į tai, turėjo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ , ir spręsti ar ieÅ¡kovės N. P. teisės yra pažeistos, jei ieÅ¡kovai manytų , kad tik tokiu bÅ«du gali apginti savo pažeistas teises ,privalėjo aiÅ¡kiai nurodyti pažeidimo faktinį ir teisinį pagrindÄ , kadangi naudojasi ,manytina , kvalifikuoto teisininko pagalba, ir atitinkamai suformuluoti reikalavimÄ .

IeÅ¡kovai reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti esamus pažeidimus: reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), padaryti apsaugos zonÄ skiriančiÄ gyvenamuosius namus nuo autoserviso. IeÅ¡kovai turėjo sukonkretinti reikalavimÄ dėl civilinių teisių gynybos bÅ«do, t. y. nugriauti statinį, o jeigu pertvarkyti, tai kaip, kokiÄ ir kur apsaugos zonÄ Ä¯rengti, nes teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukelti neaiÅ¡kumų jį vykdant .

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje privalėjo nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija yra likviduota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 248 ,,Dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidavimo“, todėl negali bÅ«ti byloje dalyvaujančiu asmeniu. Tuo atveju, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, į bylÄ trečiuoju asmeniu vietoje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos turėtų bÅ«ti įtraukta jos teisų ir pareigų perėmėja (CPK 47 str., 48 str.).

Ginčijant statybos leidimus į byla atsakovu turi bÅ«ti trauktina juos iÅ¡davusi institucija. IeÅ¡kovai prašė panaikinti 1999-02-25 J. P. sutikimÄ dėl statybos leidimo bendrijai „Plungė“ iÅ¡davimo. IeÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta apsvarstyti paminėto ieÅ¡kinio reikalavimo tikslingumÄ ir ar šį ieÅ¡kinio dalykÄ patenkinus bÅ«tų apgintos pažeistos ieÅ¡kovo teisės, kadangi duomenų apie tai ,jog garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Plungė“ bÅ«tų turėjusi patalpas, byloje nėra pateikta, todėl yra svarstytinas klausimas ar apskritai ieÅ¡kovo sutikimas turėjo kokios tai reikÅ¡mės statybos procese.IeÅ¡kovai už ieÅ¡kinį sumokėjo 144,00 Lt žyminį mokestį.

Teismas žyminio mokesčio dydžio klausimo nesprendė, nes ieÅ¡kovai turėjo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovams tikslinant ieÅ¡kinio reikalavimus, buvo atkreiptas ieÅ¡kovų dėmesys į tai, kad kiekvieno statybos leidimo ginčijimas bei sutikimo dėl statybos leidimo ginčijimas yra pripažįstamas savarankiÅ¡ku neturtiniu reikalavimu, už kurių kiekvienÄ mokamas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 82 str., 85 str. 1 d. 10 p.).Nustatytu terminu ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ ir praÅ¡o apginti jų pažeistÄ teisę, įpareigojant atsakovÄ UAB „Trunda ir ko“ uždaryti (užmÅ«rinti)garažus, esančius Å¡alia N. P. įsigyto 18 bokso garažo su rÅ«siu, esančiu(duomenys neskelbtini), kuriuose yra vykdoma autoserviso veikla.IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiems asmenims.IeÅ¡kovai tikslindami ieÅ¡kinį suformulavo vienintelį ieÅ¡kinio reikalavimÄ t.y. tikslino reikalavimÄ dėl esamų pažeidimų paÅ¡alinimo ,tačiau teismo nuomone, tai atliko netinkamai.

IeÅ¡kovams buvo nurodyta ieÅ¡kinio reikalavimus dėl civilinių teisių gynybos bÅ«do, sukonkretinti, iÅ¡dėstyti taip ,kad jį tenkinant bÅ«tų galima priimti teismo sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukeltų neaiÅ¡kumų jį vykdant. Analizuojant patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatytina ,kad formuluojamas ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su Statybos darbų atlikimu, turi atitikti Statybos įstatyme vartotinas sÄ vokas, bei jų iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad bÅ«tų galima suvokti ,kokius konkrečiai darbus bÅ«tų reikalinga atlikti ,siekiant tinkamai apginti pažeistas ieÅ¡kovų teises.

Nurodytina ,kad Statybos įstatyme yra minimi mÅ«rijimo darbai. Kaip ir buvo minėta VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamoji patalpa- Techninio aptarnavimo stotis su garažais , esanti (duomenys neskelbtini), jai suteiktas vienas unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovai turėjo suformuluoti aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ teismui, ko nėra atlikta . IÅ¡ iÅ¡dėstyto reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB „Trunda ir ko“ uždaryti (užmÅ«rinti) garažus,   esančius Å¡alia N. P. įsigyto 18 bokso garažo su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriuose yra vykdoma autoserviso veikla, nėra aiÅ¡ku, kelias ir kokias konkrečiai patalpas ieÅ¡kovai turi omenyje, t.y. kokie Å¡ių patalpų Å¡ifrai, kaip ir kurioje vietoje jie turi bÅ«ti „uždaryti (užmÅ«rinti)“, ar tai galima atlikti pagal projektÄ , atsižvelgiant į patalpų tikslinę paskirtį, ar jos, atlikus statybos darbus, bÅ«tų apskritai tinkamos naudoti ir ar tokiu bÅ«du bÅ«tų apgintos ieÅ¡kovų teisės, kurių pažeidimÄ jie iÅ¡dėsto ieÅ¡kinyje, atkreipiant dėmesį į tai ,kad tokių patalpų ,kaip garažai, su atskirais unikaliaisiais numeriais, VÄ® „Registrų centras“ užregistruota nėra .Nors nėra pateikta tikslių duomenų ,Å¡iuo metu naudojamų atsakovės patalpų plano, tačiau atsižvelgiant į tai , kad ginčo patalpa suformuota atlikus kapitalinio remonto darbus, t.y. joje  galimai neliko patalpų su atskirais Å¡ifrais, todėl nuspėti kÄ ir kiek, kur reikia „uždaryti (užmÅ«rinti)“ nėra jokios galimybės. Todėl toks teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti realiai įvykdomas ir sÄ lygotų naujus teisminius ginčus tarp Å¡alių.

IeÅ¡kovams buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, laikytina ,kad jų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys laikytini nepaduotais ir grÄ Å¾intini ieÅ¡kovams (CPK 115 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 2 d., 290-291 str., teismas nutaria:IeÅ¡kovų J. P. ir N. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti su priedais ieÅ¡kovams .Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                    Diana Jasaitienė