e6a5df73-abc1-4db8-a5ca-eb4d8776252e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr.II-1243-142/10

Proc. Nr. 4-61-3-00917-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.4.1; 45.4.2

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2010-03-25 priimto nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK VTS VTKPP) vyr. patrulis 2010-03-23 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ V. Å . už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 133 punktų reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad 2009-10-24 13.08 val. Utenos sav., kelio Utena-Å venčionys 10 km 950 m, vairuodamas automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 23 km/h, leistinas greitis 70 km/h, važiavo 93 km/h greičiu. Nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 3 d., 1241 str. 6 d. (b. l. 14).

Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK VTS VTKPP virÅ¡ininkė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad V. Å . padarė ATP protokole nurodytus pažeidimus, ir už LR ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė 300 Lt baudÄ , už LR ATPK 1241 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė 40 Lt baudÄ . Vadovaudamasi LR ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę administracinę nuobaudÄ 300 Lt baudÄ (b. l. 15).

V. Å . padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad 2009-10-24 apie 13.08 val. vairavo automobilį kelio Utena-Å venčionys atkarpoje nuo posÅ«kio į Andreikėnus iki KuktiÅ¡kių sankryžos į Suginčius (3,9 km). Pagal KET Å¡iuo keliu leistinas greitis 90 km/h, jeigu nėra papildomų greitį ribojančių ženklų. Jo automobilyje buvo įmontuota vaizdo kamera, kuri fiksavo visÄ automobilio judėjimÄ Å¡iuo keliu. Ribojančio greitį iki 70 km/h kelio ženklo Å¡ioje atkarpoje nebuvo. SuraÅ¡ant protokolÄ , buvo pareikalauta pateikti automobilio draudimo liudijimÄ , t. y. po penkių mėnesių. Draudimo liudijimas nebuvo pateiktas, nes nuo važiavimo ta transporto priemone praėjo 5 mėnesiai ir Å¡iuo automobiliu jis nesinaudoja. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , apdrausti privaloma naudojamas transporto priemones tol, kol jos įregistruotos. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. N9-1373/2006 ir aiÅ¡kina, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens naudai.Â

Teisme V. Å . palaikė skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis važiavo žvyrkeliu nuo Andreikėnų, įsuko į pagrindinį keliÄ link KuktiÅ¡kių pusės, į Å venčionių pusę. VietÄ , kurioje buvo užfiksuotas jo važiavimo greitis, jis nuspėjo pagal duomenų protokole esančiÄ nuotraukÄ . Tuo metu automobilyje buvo įmontuota filmavimo kamera, buvo filmuojama, nes vyko varžybos, tai jis nustatė vietÄ , kuri pavaizduota duomenų protokolo nuotraukoje, ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad toje vietoje galioja 90 km/h greitis. Važiuodamas 2009-10-24 jis nepastebėjo stovinčio policijos pareigÅ«nų automobilio. Automobilis buvo apdraustas tik varžybų dienai. Automobilis 2009-10-24 jau buvo nupirktas iÅ¡ sporto klubo „Samsono motorai“, tik dokumentai dar buvo nesutvarkyti. Automobilis priklauso ne jam asmeniÅ¡kai, o jo sporto klubui. Protokolo suraÅ¡ymo dienÄ jis neturėjo to automobilio draudimo liudijimo, nes tÄ automobilį draudžia tik vienai dienai – varžybų dienai. Važiuojant keliu Utena-Å venčionys, nebuvo važiavimo greitį iki 70 km/h ribojančio kelio ženklo. Toks ženklas yra tik prie karjero, bet daug toliau pavažiavus. Iki tos vietos, kurioje jis iÅ¡suko iÅ¡ pagrindinio kelio ir toliau tęsė dalyvavimÄ varžybose, greitį iki 70 km/h ribojančio kelio ženklo nebuvo. Filmuotoje medžiagoje yra nufilmuotas kelias, kuriuo jis važiavo, ta stotelė ir kelio atitvaras, kuris matosi duomenų protokolo nuotraukoje. Greitį iki 70 km/h ribojantis kelio ženklas galėjo bÅ«ti pastatytas dar iki posÅ«kio, iÅ¡ kurio jis įvažiavo į pagrindinį keliÄ . Dėl draudimo liudijimo paaiÅ¡kino, kad, jo nuomone, už draudimo liudijimo nepateikimÄ galima bausti tik tuo atveju, kai vairuotojas sustabdomas vairuojantis.

ATP protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Nutarta bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

V. Å . kaltinamas pažeidęs KET 16 punkto reikalavimÄ , nepateikdamas transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, ir 133 punkto reikalavimÄ , kai vairuodamas automobilį ir važiuodamas 93 km/h greičiu virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ 70 km/h greitį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Byloje iÅ¡tirti tokie įrodymai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, raÅ¡ytinė ir vaizdinė bylos medžiaga.

Remdamasis byloje surinktais įrodymais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad

administracinėn atsakomybėn už KET 16 punkto reikalavimų pažeidimÄ V. Å . patrauktas nepagrįstai. KET 16 punkte nurodoma, kad

transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų nei teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės vairuotojas už Å¡io reikalavimo pažeidimÄ gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai jis vairuoja transporto priemonę ir policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikia KET 16 punkte nurodytų dokumentų. Dėl to V. Å . negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn dėl to, kad 2010-03-23, kai buvo suraÅ¡omas ATP protokolas, nepateikė draudimo liudijimo, patirtinančio, kad 2009-10-24 automobilis buvo draustas. Taip pat jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn ir dėl to, kad automobilio draudimo liudijimo nepateikė ir 2010-03-23.

Protokole užfiksuota, kad automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra VÅ¡Ä® Automobilių sporto klubas „Samsono motorai“, automobilis yra įskaitoje VÄ® „Registra“. Teisme V. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis jau buvo nupirktas iÅ¡ sporto klubo „Samsono motorai“, jį nupirko sporto klubas, kuriam priklauso V. Å ., tačiau dar nebuvo sutvarkyti dokumentai. Tokį paaiÅ¡kinimÄ patvirtina ir į bylÄ pateikta 2009-05-06 pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 20).

V. Å . taip pat paaiÅ¡kino, kad tas automobilis nepriklauso V. Å . asmeniÅ¡kai. Automobilis yra lenktyninis ir jis draudžiamas varžybų dienai, o 2009-10-24 vyko varžybos (2010-07-20 teismo posėdžio protokolas, b. l. 57-58). Procesiniuose dokumentuose nenurodyta, kad V. Å . šį automobilį vairavo ir 2010-03-23, kai buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Kadangi objektyvių įrodymų dėl to, kad V. Å . nurodytÄ transporto priemonę vairavo ir 2010-03-23, nėra, negalima iÅ¡vada, kad jis privalėjo turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti patikrinti transporto priemonės draudimo liudijimÄ .

Dėl to šioje dalyje nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo V. Å . patrauktas pagrįstai. KET 133 punkte nurodoma, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pagal KET 8 punktÄ , eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

V. Å . aiÅ¡kina, kad toje kelio Utena-Å venčionys atkarpoje, kurioje jis važiavo, greitį iki 70 km/h ribojančių ženklų nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad į keliÄ Utena-Å venčionys jis iÅ¡suko iÅ¡ žvyrkelio nuo Andreikėnų ir važiavo link KuktiÅ¡kių. Greitį iki 70 km/h ribojantis ženklas buvo tik prie karjero, bet daug toliau pavažiavus ir toje vietoje nebuvo nei stotelės, nei kelio atitvaro. Iki tos vietos, kurioje jis iÅ¡suko iÅ¡ pagrindinio kelio ir toliau tęsė

dalyvavimÄ varžybose, greitį ribojančių ženklų nebuvo. Teisme 2010-10-28 V. Å . patvirtino, kad kelias iÅ¡ Andreikėnų iki pagrindinio

kelio Utena-Švenčionys yra vienintelis kelias.

Byloje nustatyta, kad kelio Nr. 111 Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 10,950 kilometre 2009-10-24 greitis buvo ribojamas iki 70 km/h. Greitį ribojantis kelio ženklas stovėjo kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 10,194 km dešinėje pusėje. Šio kelio ženklo galiojimo zona buvo nuo 10,194 km iki 11,8 km ir galioja iki šiol. Taip nurodyta VĮ „Utenos regiono keliai“ teismui pateiktame 2010-07-16 rašte Nr. KB-510 (b. l. 40).

Kaip skunde ir teisme paaiškino pats V. Š., keliu Utena-Švenčionys jis važiavo nuo posūkio į Andreikėnus iki Kuktiškių sankryžos į Suginčius.

VĮ „Utenos regiono keliai“ 2010-10-20 rašte Nr. KB-597 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad posūkis iš Andreikėnų yra kelio Nr. 111 Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 10,163 km, o posūkis į Suginčius yra kelio Nr. 111 14,045 km (b. l. 137). Tai reiškia, kad V. Š. kelyje Nr.

111 važiavo apie 3,9 km atkarpÄ . Jis taip ir nurodė savo skunde. Taip pat VÄ® „Utenos regiono keliai“ pateiktoje informacijoje nurodoma, kad kelio ženklas Nr. 329, ribojantis greitį iki 70 km/h, aptariamoje kelio atkarpoje stovi dvejose vietose deÅ¡inėje Å¡alia kelio 10,194 km ir 11,771 km (b. l. 137). VÄ® „Utenos regiono keliai“ taip pat nurodė, kad Å¡ie kelio ženklai stovėjo ir 2009-10-24 (b. l. 146). Tai reiÅ¡kia, kad V. Å ., iÅ¡važiavęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio nuo Andreikėnų į pagrindinį keliÄ Nr. 111 Utena-Kaltanėnai-Å venčionys ir važiuodamas toliau į Å venčionių pusę, turėjo pravažiuoti pro kelio 10,194 km stovintį greitį iki 70 km/h ribojantį kelio ženklÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti VÄ® „Utenos regiono keliai“ pateikta informacija, tuo labiau, kad ir

teismo posėdyje 2010-10-28 liudytoja apklausta policijos pareigūnė L. B., 2009-10-24 buvusi policijos tarnybiniame automobilyje

kai buvo užfiksuotas V. Š. važiavimo greitis, parodė, kad greitį iki 70 km/h ribojantis kelio ženklas stovėjo ir prieš posūkį į Andreikėnus ir už posūkio iš Andreikėnų.

 Šių įrodymų nepaneigia V. Å . pateikta filmuota medžiaga (b. l. 112), nes filmuotoje medžiagoje neįmanoma identifikuoti vietÄ , kuri yra nufilmuota. Filmuotoje medžiagoje matosi keli kelio ženklai, bet jie nufilmuoti taip, kad neįmanoma suprasti jų reikÅ¡mės, taigi ir nustatyti, ar filmuotoje medžiagoje nufilmuotas bÅ«tent kelias Utena-Å venčionys, tuo labiau identifikuoti, ar tai yra ta aptariama kelio atkarpa (nuo 10,163 km iki 14,045 km). Taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos neįmanoma nustatyti ir įraÅ¡o darymo datos. Abejonių dėl to, kad filmuota 2009-10-24, kai vyko lenktynės ir buvo užfiksuotas važiavimo greitis, kelia ir tai, kad filmuotoje medžiagoje nematyti jokio netoli autobusų stotelės stovinčio automobilio. Liudytoja policijos pareigÅ«nė teisme parodė, kad policijos automobilis, kuriame įrengta greičio matavimo sistema, yra be skiriamųjų ženklų. Automobilis stovėjo deÅ¡inėje kelio pusėje netoli autobusų stotelės. Liudytoja taip pat parodė, kad policijos automobilis negalėjo bÅ«ti paslėptas už medžio ar kaip kitaip, nes greičio matavimo sistema matuoja tik, jeigu nėra jokių kliūčių, ir automobilį reikia pastatyti taip, kad jo niekas neužstotų. Liudytoja nepažįsta V. Å . V. Å . nenurodė teismui jokių aplinkybių, dėl kurių

liudytoja galėtų būti suinteresuota pažeidimo padarymu apkaltinti būtent V. Š. Liudytojos parodymus apie aptariamoje kelio atkarpoje

nustatytÄ greičio ribojimÄ iki 70 km/h patvirtina VÄ® „Utenos regiono keliai“ pateikta informacija, o apie greičio matavimo sistemos veikimo mechanizmÄ patvirtina į bylÄ pateiktas „MultaRadar C“ darbo vadovas (b. l. 47). Todėl netikėti liudytojos parodymais pagrindo nėra. Paties V. Å . paaiÅ¡kinimai dėl vietos, kurioje galėjo bÅ«ti užfiksuotas jo važiavimo greitis, t. y. dėl vietos, kurioje stovėjo policijos automobilis, yra paremti tik prielaidomis. Jis pats paaiÅ¡kino, kad vietÄ , kurioje galėjo bÅ«ti užfiksuotas jo važiavimo greitis, nuspėjo pagal duomenų protokole esančiÄ nuotraukÄ . Pateikta vaizdo medžiaga nepatvirtina jo paaiÅ¡kinimų, nes iÅ¡ pateiktos filmuotos medžiagos negalima vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad joje pavaizduota bÅ«tent ta V. Å . važiavimo keliu Utena-Å venčionys atkarpa, kuria jis važiavo 2009-10-24

ir kurioje buvo užfiksuotas jo važiavimo greitis. Tuo labiau, kad tiek pats V. Š., tiek liudytojas D. S. teisme

parodė, kad 2009-10-24 važiuodami nematė policijos automobilio. Dėl to V. Š. paaiškinimai nėra pagrįsti objektyviais įrodymais.

ATP protokole V. Å . nurodė, kad nesutinka su užfiksuotu jo važiavimo greičiu.  Byloje nustatyta, kad V. Å . važiavimo greitį 2009-10-24 13.08 val. kelio Utena-Å venčionys 10,950 km užfiksavo mobilus greičio matavimo prietaisas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 94). Kaip 2010-09-01 raÅ¡te paaiÅ¡kino protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, ATP protokole įsivėlė klaida ir protokole buvo klaidingai įraÅ¡ytas pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotos techninės priemonės numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 91-92), taip pat buvo patikslinta, kad greičio matavimo prietaisas buvo ne stacionarus, o mobilus (b. l. 94). Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoja

L. B., kuri paaiÅ¡kino, kad dirba su tarnybiniu automobiliu, kuriame yra įrengta mobili greičio matavimo įranga, ir nagrinėjamu atveju liudytoja matavo greitį. Liudytoja parodė, kad greičio matavimo įranga tarnybiniame automobilyje be skiriamųjų ženklų įrengta automobilio gale ir matuoja atvažiuojančių automobilių greitį. Greitį matuoja kompiuteris, jis fiksuoja automobilio greitį ir laikÄ , kada tas greitis buvo užfiksuotas, o liudytojai, nuvykus į vietÄ , reikia kompiuteryje suvesti duomenis apie kelio pavadinimÄ , rajonÄ , kelio kilometrÄ , leistinÄ greitį. Pats kompiuteris visus duomenis automatiÅ¡kai perduota į policijos komisariatÄ . Patikros sertifikato numeris ATP protokole įraÅ¡ytas teisingai. Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51) rodo, kad prietaiso „MultaRadar C“ patikra galiojo iki 2010-03-05. Greičio matuoklio leidžiamoji paklaida yra ± 3 km/h. Paklaida įvertinta vairuotojo naudai ir nurodyta, kad jis važiavo 93 km/h greičiu. Matavimo priemonė įraÅ¡yta į Lietuvos matavimo priemonių registrÄ , tipo tvirtinimo pažymėjimas galioja iki 2018-02-26 (b. l. 52-55). RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos raÅ¡tas patvirtina, kad greičio matavimo prietaisas MultaRadar C gali bÅ«ti naudojamas be atskiro leidimo naudoti radijo dažnį (kanalÄ ) (b. l. 98-99). Tokie įrodymai patvirtina, kad pažeidimui fiksuoti naudota tinkama techninė priemonė, kurios užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo abejoti.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nekyla abejonių dėl KET 133 punkto reikalavimų pažeidimo fakto. Dėl to V. Å . veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 124 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 225 str., 2591 str. 2 d.). V. Å . paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda, motyvuojant nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . ATP protokole užfiksuota, kad yra trys galiojantys pažeidimai. Tai patvirtina ir pateikta pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 126-135). Remiantis LR ATPK 30 str., 302 str., reglamentuojančių nuobaudos skyrimo taisykles, nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad V. Å . KET pažeidžia sistemingai, skiriamos nuobaudos jokio auklėjamojo poveikio neturi ir jis toliau pažeidinėja KET, tai neigiamai apibÅ«dina V. Å . asmenybę, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (greičio virÅ¡ijimas yra vienas iÅ¡ sunkiausių KET pažeidimų), spręstina, kad nuobauda tinkamai individualizuota.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

n u t a r ė :

panaikinti Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK VTS VTKPP 2010-03-25 nutarimo Nr. F 243621 dalį, kurioje V. Å . administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 1241 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , ir bylÄ Å¡ioje dalyje V. Å . atžvilgiu nutraukti.

KitÄ Vilniaus apskr.

VPK Širvintų r. PK VTS VTKPP 2010-03-25 nutarimo Nr. F 243621 dalį, kurioje V. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 124

str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ir jam paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo Å¡ioje dalyje nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                              Â

                 Halina Zaikauskaitė