e6a5ce71-d918-4a72-af9e-e5ae988a7c23 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Nr.1K-248-495-2012                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  2.1.16.2.12.; 2.12.4.      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė,sekretoriaujant             Renatai Novickienei,                                       teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos V.

V. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl LR Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gintaro Jasaičio 2012-02-10 nutarimų laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinimo, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas 2011-03-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d. dėl nusikalstamo susivienijimo, sukurto sunkių nusikaltimų ekonomikai ir verslo tvarkai darymui - didesnės negu 250 MGL vertės cigarečių kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, veiklos.2011-09-22 baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė muitinė pateikė 21 783 965,90 Lt ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.2011-04-11 baudžiamojoje byloje S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., 225 str. 2 d.Siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį bei galimÄ turto konfiskavimÄ buvo laikinai apribotos įtariamojo S. V. sutuoktinės V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB” banke ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank”.2012-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti LR Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. Jasaičio 2011-02-10 nutarimus laikinai apriboti nuosavybės teises į jos pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB” banke ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank” banke.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl LR Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gintaro Jasaičio 2011-02-10 nutarimų laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinimo.PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį bei LR Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G.

Jasaičio 2011-02-10 nutarimus laikinai apriboti nuosavybės teises į jos pinigines lėšas.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog byloje, kurioje įtariamuoju yra jos vyras, jai jokie įtarimai nepareikÅ¡ti, pinigus, kuriuos legaliai uždirba ir uždirbs, jai iÅ¡ jos darbovietės buhalterija perveda į jos sÄ skaitas bankuose. Ji neturi jokio nusikalstamu bÅ«du gauto ar įgyto turto, jo niekad neturėjo, todėl jos sÄ skaitoms negali bÅ«ti skiriamas joks laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Ji kaip įtariamojo žmona, suprasdama bylos svarbÄ ir norėdama grÄ Å¾inti lėšas į Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ , grÄ Å¾ino visus pinigus, kurie inkriminuojami vyrui, kaip įgyti neteisėtu bÅ«du.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje ji neturi jokio statuso, nėra nei įtariamoji, nei už įtariamojo veiksmus materialiai atsakingas asmuo. Ji taip pat nepriklauso ir trečiai asmenų grupei, nes nėra ir negali bÅ«ti nustatyta, jog prokuroro nurodytose jos banko sÄ skaitose yra piniginės lėšos iÅ¡ tiriamų BK 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d numatytų nusikaltimų gauti ar įgyti pinigai. Å iose banko sÄ skaitose yra vien jos legaliai uždirbti pinigai, jos darbo užmokestis, o ne pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du.

Kaip prokuroro nutarime, taip ir teismo nutartyje nenurodyta jokių duomenų, kad jos darbo užmokestis gaunamas iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų, o ta aplinkybė, kad ji yra įtariamojo S. V. žmona niekaip neįrodo, kad ji už savo darbÄ neteisėtai gauna darbo užmokestį. PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji dirba legaliai ir jos darbo užmokestis pervedamas jai į banko sÄ skaitas, kuriomis ji gali pilnai disponuoti, iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, vykdyti turtinius įsipareigojimus.PareiÅ¡kėjos nuomone, teismo nuorodos, jog jos esamas ir bÅ«simas atlyginimas yra tyrimo ir vertinimo ikiteisminio tyrimo eigoje bei teisminio nagrinėjimo metu dalykas ir nagrinėjamu atveju teismui nesudarė lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje tyrimo stadijoje turto areÅ¡to pagrįstumo klausimÄ , kad areÅ¡tas paskirtas siekiant procesinių tikslų, kad CK 3.109 str., nuostata priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo gali bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nurodytoje situacijoje neobjektyvios ir nepagrįstos.

Jau praėjo 10 mėnesių, tačiau joks tyrėjas nekvietė aiÅ¡kintis aplinkybių dėl esamo ar bÅ«simo atlyginimo.Toks nuosavybės teisių apribojimas pažeidžia jos, kaip banko sÄ skaitų savininkės interesus. PareiÅ¡kėjos teigimu, jų Å¡eima neturi jokių pinigų, iÅ¡skyrus jos gaunamÄ atlyginimÄ . Å eimoje auginamas nepilnametis vaikas, kuris lanko darželį, materialinė padėtis sunki. Prokurorui apribojus teises į jos pinigines lėšas, sÄ skaitas banke, ji negalės disponuoti jokiais pinigais, kuriuos gauna iÅ¡ darbovietės, ir tokiu bÅ«du ji su vaiku liks be jokių pajamų.

CK normos, į kurias taip apeliuoja prokuroras ir teismas savo nutartyje, numato taip pat, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl vien toks įstatymo kategoriÅ¡kas reikalavimas nurodo, kad jos vyrui priklauso realiai pusė, bet ne visas jos atlyginimas. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, neatsižvelgta ir į tai, kad dalintiname turte (jos atlyginime) yra ir nepilnamečių vaikų dalys, Å¡ios dalys negali bÅ«ti įtrauktos į dalintinÄ turtÄ . SiÅ«lymai savo pažeistas teises ginti įstatymų nustatyta tvarka, kreipiantis į teismÄ dėl turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, neįgyvendinami realiai, nes joks teismas ar po to antstolis praktiÅ¡kai nedalins turto, kol jam uždėtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nes prokuroras nesutiks atiduoti jokio turto, aiÅ¡kindamas, kad jis gali bÅ«ti konfiskuotinas.

Tokie siÅ«lymai nerealÅ«s ir neįgyvendinami praktiÅ¡kai. Teismo nutartyje nurodyti teiginiai, kad jos vardu atidarytose bankų sÄ skaitose yra pervedami tik jos legaliai uždirbti pinigai, tačiau tai nesudaro lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo klausimÄ , neteisingi, nes net formaliai jie neatitinka teisės normoms reglamentuojančioms nurodytus BPK tikslus dėl turto konfiskavimo ir civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimo.PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, įstatymai numatantys turto konfiskavimÄ ir galimai padarytos žalos atlyginimo taikymÄ turi bÅ«ti naudojami proporcingai ir humaniÅ¡kai.

Kiekvienu atveju taikant nuosavybės teisių apribojimÄ bÅ«tina atsižvelgti individualiai, atsižvelgiant į įtariamojo ir jo Å¡eimos turtinę padėtį, į gaunamų pajamų rūšį bei dydį, Å¡eimos sudėtį, teisę į dorÄ gyvenimÄ ir žmogaus orumÄ bei kitas svarbias aplinkybės. Kitaip tariant Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti preciziÅ¡kas, nepažeidžiantis proporcingumo ir protingumo principų, ar kitaip nepagrįstai varžantis nieko nekaltų žmonių teisės. Man belieka tik paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, nes dėl tokių „laikinų” apsaugos priemonių, dirbant ir negaunat realiai pinigų, pragyvenimas bus neįmanomas.Objektyviai užbėgant įvykiams už akių ir darant prielaidÄ , kad jos vyras ateityje teismo nuosprendžiu bus pripažintas kaltu ir jam bus priteistas tam tikro dydžio civilinis ieÅ¡kinys padarytai žalai atlyginti, akivaizdu, kad nei vienas Lietuvos antstolis sutinkamai su galiojančiais teisės aktais negalės palikti Å¡eimÄ be jokių, tame tarpe ir legaliai uždirbtų pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti absoliučiai visas jos uždirbtas pinigines lėšas, nepaliekant net pinigų įsigyti maisto vaikui ar kitiems bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.Prokuroras, pareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumÄ .

Todėl nurodyta priemonė gali bÅ«ti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 dalyje numatyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BK 723 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , iÅ¡ kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos, kaltininkas turi BK uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir Å¡is skirtumas virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ arba per Å¡iame įstatyme nurodytÄ laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto ir baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia Å¡io turto įsigijimo teisėtumo, o BK 723 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas konfiskuotinas turtas, perleistas kitam fiziniam asmeniui, iÅ¡ Å¡io asmens konfiskuojamas, jeigu turtas perleistas sudarius apsimestinį sandorį arba turtas perleistas kaltininko Å¡eimos nariams arba artimiesiems giminaičiams.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-2-00019-11 bei skundžiama nutartimi, daro iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G.

Jasaičio nutarimais laikinas įtariamojo S. V. sutuoktinės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB” banke ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank”, apribojimas paskirtas esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d. dėl nusikalstamo susivienijimo, sukurto sunkių nusikaltimų ekonomikai ir verslo tvarkai darymui - didesnės negu 250 MGL vertės cigarečių kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, veiklos, t.y. tiriamos nusikalstamos veikos susijusios su neteisėtu bÅ«du gaunamomis pajamomis.

PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui S. V. ikiteisminio tyrimo metu yra pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., 225 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-22 Vilniaus teritorinė muitinė pateikė 21 783 965,90 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Minėtais prokuroro nutarimais pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, laikinai apribotos, tiek siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, tiek galimÄ turto konfiskavimÄ .

Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog piniginės lėšos, esančios sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB” banke ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank”, yra legaliai uždirbtos, į minėtas bankų sÄ skaitas jai yra pervedamas darbo užmokestis, tačiau kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje minėtose bankų sÄ skaitose esančių piniginių lėšų kilmė yra tyrimo dalykas. Tyrimo metu nustačius, jog aptariama procesinė prievartos priemonė pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB” banke ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank”, negali bÅ«ti taikoma, ji nedelsiant privalės bÅ«ti panaikinta.

Baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 8 d. nuostatos įpareigoja teismÄ ar prokuroro panaikinti taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ visiÅ¡kai arba tam tikroje dalyje, jeigu jis tampa nebereikalingas. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjos kartu su skundu apylinkės teismui pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, jog į nurodytÄ sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2004-07-23 iki 2012-03-01 buvo pervesta 130 809, 68 LTL suma jos darbo užmokesčio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei dalis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nepatvirtina, kad į minėtÄ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ bÅ«tų pervestas jai priklausantis darbo užmokestis.

NežiÅ«rint į tai, kad pažymoje nurodyta, kad buvo pervestas darbo užmokestis, tačiau banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as to nepatvirtina, jame nėra nei vieno bankinio pavedimo, patvirtinančio tokio mokėjimo faktÄ .Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :              pareiÅ¡kėjos V.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Daiva Pranytė-Zalieckienė