e6a5caf6-4d10-4e47-a1e6-66fa67a1bf0d · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-21-926/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00479-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Vingilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. (toliau – L. P.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria L.

P. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė : 1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu L. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2021 m. liepos 26 d., apie 16 val. 35 min., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ , o bÅ«tent: pastebėjus, jog asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (veido oda pabalusi, akys aÅ¡aroja, eisena – neatlieka tiksliai judesių, stovėsena – judesiai nekoordinuoti, nepataiko pirÅ¡tu į nosies galÄ , elgsena – vangus, alkoholio kvapo nėra), (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiÅ«lyta atlikti narkotikų testÄ vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose.

Nuteistajam sutikus atlikti testÄ , bet atsisakius paaiÅ¡kinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP).

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. P. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui. Tačiau, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi L. P. skundas buvo atmestas, (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ paliekant nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas L. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį, (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad greitojo testo, atlikto pataisos įstaigoje, rezultatai nėra tikslÅ«s, o pats testas buvo atliktas pažeidžiant jo atlikimo tvarkÄ .

Pasak L. P., imant greitÄ jį testÄ , procesas turi bÅ«ti filmuojamas vaizdo registratoriumi, tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, nustačius asmens apsvaigimo faktÄ pataisos įstaigoje, jis turi bÅ«ti izoliuojamas 48 valandoms, tačiau ir tai vertinamu atveju nebuvo padaryta, kas paneigia pareigÅ«nų teiginius, kad L. P. buvo apsvaigęs. Å ioje vietoje pabrėžiama ir tai, kad Å¡lapimo indelį mėginiui paimti L. P. padavė jau iÅ¡pakuotÄ , ko daryti negalima. 4. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktorius R.

K. (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. P. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacini skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu bÅ«du, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. L. P. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už tapačių veiksmų atlikimÄ pakartotinai.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 26 d., 16.45 val. patikrinus L. P. apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko, kÄ patvirtina 2021 m. liepos 26 d. suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 8.42-990. Remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie L.

P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, praeityje jis jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų veiksmų padarymÄ , po nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai, todėl jo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį Å¡iuo atveju yra teisingas. Nors, nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde L. P. teigia, kad greitasis testas buvo atliekamas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , o jo rezultatai nėra tikslÅ«s, tačiau su tokiais apelianto motyvais nesutiktina.

10. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo iÅ¡vados gavimas.

ApraÅ¡o 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. apsvaigimas buvo tikrintas 2021 m. liepos 26 d. Atlikus patikrinimÄ ir jam parodžius teigiamÄ sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimÄ , L. P. su patikrinimo rezultatais sutiko, kÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ jis nurodė, kad vartojo gydytojo jam paskirtus raminamuosius vaistus, dėl kurių jo organizme patikrinimo metu galėjo bÅ«ti aptiktas tetrahidrokanabinolis (ABP), tačiau, bylos duomenimis nustatyta, kad jokie vaistai pataisos įstaigoje L. P. paskirti nebuvo, dėl ko Å¡iÄ apelianto versijÄ pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nesutikti su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nėra pagrindo. Juo labiau, kad apeliaciniame skunde jos neginčija ir pats nuteistasis. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamÄ testÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siÅ«loma. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų praktikoje, pagal kuriÄ , pakartotinis testas atliekamas tik asmenims, nesutinkantiems su greitojo testo rezultatais, dėl ko, L. P. teiginiai apie greitojo testo rezultatų nepatikimumÄ Å¡iuo atveju atmestini.

Svarbu ir tai, kad jokios L. P. pretenzijos dėl neva netinkamai atlikto patikrinimo, nei patikrinimo akte, nei administracinio nusižengimo protokole ar jo paaiÅ¡kinime, nebuvo užfiksuotos. Å i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija atsirado tik L. P. pateikiant apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kai kitos jo keltos versijos buvo pagrįstai atmestos skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi. Toks L. P. elgesys leidžia pagrįstai abejoti jo teiginių patikimumu ir objektyvumu.

12. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad atliekant aukščiau aptartÄ L. P. patikrinimÄ buvo pažeista Å¡io patikrinimo atlikimo tvarka, patikrinimas nebuvo filmuojamas, L. P. po patikrinimo nebuvo izoliuotas 48 val., o jam pateiktas Å¡lapimo mėginio indelis jau buvo iÅ¡pakuotas, tačiau, kokiais teisės aktais remdamasis L. P. daro iÅ¡vadÄ , kad tokie veiksmai, atliekant asmens neblaivumo ir (ar) apsvaigimo patikrinimÄ pataisos įstaigoje, yra bÅ«tini, apeliaciniame skunde apeliantas nenurodo. Tuo tarpu peržiÅ«rėjus Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42 bei jame nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , L. P. nurodytos priemonės, atliekant asmens neblaivumo ir (ar) apsvaigimo patikrinimÄ pataisos įstaigoje, nėra atliekamos.

13. Atsakant į apeliacinio skundo motyvus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamo ir objektyvaus administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, raÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, praÅ¡ydamas pateikti L. P. patikrinimo vaizdo įraÅ¡us, jei tokie buvo daryti. Tačiau, (duomenys neskelbtini) pataisos namai 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. 9/07-11766 informavo teismÄ , jog įvykis, dėl kurio buvo priimtas nutarimas L. P. atžvilgiu, vaizdo ar garso filmavimo priemonėmis fiksuotas nebuvo (b. l. 34).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiga pataisos įstaigos darbuotojams, atliekantiems asmens neblaivumo ir (ar) apsvaigimo patikrinimÄ pataisos įstaigoje, fiksuoti patikrinimÄ vaizdo ar garso filmavimo priemonėmis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42, nėra numatyta, sutikti su apeliantu, jog tokiu būdu buvo pažeista patikrinimo tvarka, nėra pagrindo.

14. AnalogiÅ¡kai vertintini ir L. P. motyvai dėl jo izoliacijos. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 straipsnio 6 dalį, pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio Å¡iurkščiam teisės aktų pažeidimui ir bÅ«tina pažeidimÄ darantį ar padariusį nuteistÄ jį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigÅ«no sprendimu gali bÅ«ti ne ilgiau kaip keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias valandas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų.

IÅ¡ aptarto seka, kad nuteistasis, atliekantis bausmę pataisos įstaigoje, gali bÅ«ti izoliuojamas 48 valandomis tik tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais. Ä®vertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumÄ matyti, jog jokių duomenų, patvirtinančių, kad patikrinimo dienÄ L. P. savo elgesiu kėlė grėsmę sau ar aplinkiniams, byloje nėra. Jų nenurodė ir apeliantas, todėl sutikti su jo teiginiais, jog vertinamu atveju jis turėjo bÅ«ti izoliuotas, nėra pagrindo.

15. Be to, kaip savo atsiliepime į L. P. apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kino Institucija, testų buteliukai yra visiÅ¡kai nauji, jie laikomi bendrai sudėti į gamyklinį polietileninį įpakavimÄ , originalioje kartoninėje dėžėje ir kiekvienam testui, testuojamojo akivaizdoje yra imamas naujas indelis. Sprendžiant iÅ¡ L. P. apeliacinio skundo turinio, jis neginčija fakto, kad jam buvo pateiktas nepanaudotas indelis, tačiau teigia, kad jam nebuvo leista jo iÅ¡sipakuoti pačiam. Atsižvelgiant į pataisos įstaigos pateiktus paaiÅ¡kinimus, kuriais aukÅ¡tesnysis teismas neabejoja, akivaizdu, kad tokia galimybė asmenims negali bÅ«ti suteikiama, nes visi nauji indeliai yra laikomi kartotinėje dėžėje, jie nėra supakuoti po vienÄ atskirai.

Spręsti, jog faktas, kad L. P. negalėjo savo indelio iÅ¡sipakuoti pats, gali keisti jam atlikto patikrinimo rezultatus, nėra pagrindo. Juo labiau, jog, pasak pataisos įstaigos administracijos, po atlikto testo testuojamasis savo mėginį sunaikina jį iÅ¡pildamas ir indelį iÅ¡metÄ Ä¯ Å¡iukÅ¡lių dėžę, iÅ¡ ko spręstina, kad pakartotinis tų pačių indelių panaudojimas yra praktiÅ¡kai neįmanomas.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal L. P. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl L. P. apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistÄ ir L. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja AuÅ¡ra Vingilė