e6a478c9-0f90-4fbb-b0f4-fb441b0645f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja V. N. Griškevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1388-123/2014Teisėjas D. Kurpavičius                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-05174-2014-5)                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                 129.1; 122.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Tomvalas“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. Tamkevičienės 2014-01-27 patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo Nr. S-14003020 toje dalyje, kuria buvo skirta 48/100 dalies pastato – gyvenamojo namo, plotas 283,96 kv. m (iÅ¡ tikrųjų 341,70 kv. m), be daiktinių teisių į žemės sklypÄ , esančių (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė ir vertinamo turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus buvo pavesta atlikti UAB „Lovertus“ turto vertintojai L.

C.; stabdyti paskelbtas varžytynes, vyksiančias 2014-04-23 dienÄ , dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kol turto priežiÅ«ros tarnyba nustatys UAB „Lovertus“ kompetencijÄ .Antstolė B. Tamkevičienė 2014-04-22 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui antstolės procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Tiek vykdomajame dokumente, tiek ir pats pareiÅ¡kėjas nurodo (v. b. l. 162), kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antstolė faktiÅ¡kai visus procesinius dokumentus siuntė Å¡iuo adresu, tačiau jie grįžo neįteikti. Antstolio procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 str.). Taigi pareiÅ¡kėjui apie visus antstolio atliktus veiksmus yra praneÅ¡ta tinkamai.

Be to nurodė, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad 2014-02-25 skundas buvo paduotas laikantis visų skundui keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas savo skunde pats patvirtina, kad per advokatÄ buvo informuotas apie tai, jog 2014-01-27 antstolės patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-14003020 antstolė paskyrė 48/100 dalies pastato - gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 283,96 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti UAB „Lovertus“ turto vertintojai L.

C.. Apie tai, kad yra paskirtas turto vertinimas bei UAB „Lovertus“ turto vertintoja L. C. pranešė pareiÅ¡kėjui, jog nori įeiti apžiÅ«rėti vertintinÄ turtÄ , patvirtina turto vertintojos raÅ¡tas (v. b. l. 296). Visa tai įvyko 2014 m. vasario mėnesio pirmoje pusėje. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 str. 1 d.).

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas šį klausimÄ kelia tik 2014-04-18 skunde. Taip pat nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis (v.b.l. 269-271) adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatas-gyvenamasis namas, kurio naudojimo paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai). Taigi pastate nėra komercinės paskirties patalpų. Taip pat nustatyta, kad bendras pastato plotas yra 283,96 kv.m., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡io namo bendras plotas teisiÅ¡kai yra didesnis. Bet kuriuo atveju turto vertintojas, nustatydamas turto vertę, atsižvelgia į visas vertinamo turto savybes.

PareiÅ¡kėjo teiginys apie tai, kad jo turto dalis turi bÅ«ti vertinama kartu su jam priklausančia žemės sklypo dalimi, yra nepagrįstas, kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenimis (v.b.l. 269-271) žemės sklypas pareiÅ¡kėjui niekada nepriklausė.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. R. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2014-04-22 antstolės patvarkymÄ Nr. S-14015452 dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias parduodamo iš varžytinių turto vertinimo kriterijus. Priverstiniai vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00526 buvo pradėti pažeidžiant LR CPK 681 str. 1 dalyje nurodytas nuostatas, pagal kurias privalu laikytis įstatymu reglamentuoto nuoseklumo skolininko areštuojamo turto vertės nustatymo atveju, atsižvelgiant į skolininko ir išieškotojo nuomones.

Pastarieji nagrinėjamoje situacijoje apie areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ net nebuvo informuoti, tai įrodo antstolės neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie subjektyvų UAB „Lovertus“ turto vertintojos L. C. atliktÄ parduodamo turto įvertinimÄ . Antstolis privalėjo pasirinkti tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , dėl to pareiÅ¡kėjui nebeturėtų kiti jokių abejonių dėl antstoliui pasiÅ«lyto turto įkainavimo. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas apie tai tinkamai (iÅ¡naudojus visas galimybes, numatytas LR CPK 117-130 str. str.) nebuvo informuotas, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę Å¡iuo klausimu.

Antstolis tinkamai neįvykdė LR CPK 634 str. 2 d. įtvirtintos pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Atskirasis skundas netenkintinas.Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/00526 dėl 800 907,50 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko V. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Tomvalas“ naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-188-479/2009. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014-04-22 antstolės patvarkymÄ Nr. S-14015452 dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertinimo kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Teisę areÅ¡tuoti bei įkainoti skolininko turtÄ antstoliui suteikia teisės normos, įtvirtintos LR CPK XLVIII skyriuje. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į vykdymo procese areÅ¡tuotÄ skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 48/100 dalis pastato gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 283,96 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Solidariems skolininkams R. R. ir V. R. 2014 m. sausio 3 d. iÅ¡siųsta registruotoji paÅ¡to siunta su patvarkymu dėl nuomonės pareiÅ¡kimo įkainojant turtÄ , skolininko V. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), ir skolininkės R.

R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Siųsti procesiniai dokumentai adresatams nebuvo įteikti, todėl grÄ Å¾inti į antstolės kontorÄ , nes skolininkai neatsiliepė į paliktus praneÅ¡imus. Antstolei kilus abejonių dėl galimos turto vertės, nuspręsta turto vertei nustatyti skirti ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. sausio 27 d. priimtas patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-14003020, kuriuo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė 48/100 dalims pastato - gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 283,96 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka, pavedant atlikti UAB „Lovertus" turto vertintojai L.

C.. Minėtas patvarkymas skolininkui V. R. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas ne tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), bet ir skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto adresu - (duomenys neskelbtini). Skolininkui iÅ¡siųsti patvarkymai atitinkamai 2014 m. vasario 18 d. - 19 d. grÄ Å¾inti į antstolės kontorÄ , nes skolininkas neatsiliepė į paliktus praneÅ¡imus. R. R. patvarkymas dėl eksperto skyrimo iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is procesinis dokumentas adresatės taip pat nepasiekė, nes skolininkė neatsiliepė į paliktus praneÅ¡imus.

Patvarkymas dėl eksperto skyrimo 2014 m. vasario 5 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siųstas V. R. atstovaujančiam advokatui L. Ž., praÅ¡ant procesinius dokumentus perduoti savo atstovaujamam klientui.CPK 681 str. 3 d. numato, kad jei skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas nedalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Kaip minėta, CPK suteikė antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainuoti, todėl antstolis atsižvelgdamas į turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir įkainavo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ .

Byloje nustatyta, kad 2014-02-25 patvarkymas dėl turto įkainojimo CPK 681 str. nustatyta tvarka susipažinimui ir nuomonės dėl antstolio nustatytos turto kainos nustatymo buvo perduotas skolininkui/pareiÅ¡kėjui tinkamai per advokatÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiraÅ¡yti jam įteikiant minėtÄ patvarkymÄ . Kaip minėta, tiek vykdomajame dokumente, tiek ir pats pareiÅ¡kėjas nurodo (v.b.l. 162), kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antstolė faktiÅ¡kai visus procesinius dokumentus siuntė Å¡iuo adresu, tačiau jie grįžo neįteikti.

Å iÄ aplinkybę patvirtina vykdomojoje byloje esantys įrodymai (v.b.l. 309-313, 326, 335-338, 343-347, 369-373, 392, 395-398). Taip pat pažymėtina, kad antstolio procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 str.). Taigi pareiÅ¡kėjui apie visus antstolio atliktus veiksmus yra praneÅ¡ta tinkamai. Be to, skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta; skolininkas taip pat privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 2 p., 4 p.).Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2014 m. sausio 27 d. patvarkymas dėl eksperto skyrimo ir 2014-02-25 patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kėjui įteikti tinkamai (CPK 178 str., 185 str.).Akivaizdu, kad LR CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimÄ susijusį su areÅ¡tuoto turto įkainavimu, sieja su tam tikros procedÅ«ros atlikimu/prisilaikymu, kurios nesilaikymas atima iÅ¡ skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LR CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo, t.y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo (CPK 178 str., 185 str.). LR CPK 681 str. 4 d. nustato, kad tuo atveji kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Taigi įstatyme nustatyta areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka, bÅ«tent, kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 681 str. 1 d.) ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis.

Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta kaina turi būti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 str.). Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.

Apelianto argumentus, kad įvertintas ne visas nekilnojamojo turto plotas, taip pat paneigia byloje esantys įrodymai, kurie taip pat konstatuoti ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1860-122/2013. Turto vertinimas atliktas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjui ir R. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas, kurio plotas yra 283,96 kv. m ir į kurį įeina ir verslo plotas, ir pusrÅ«siai. Visas plotas, kurį sudaro pusrÅ«sio patalpos – 100,85 kv. m, pirmas aukÅ¡tas – 100, 62 kv. m, pastogė – 82, 49 kv. m, ir buvo įvertintas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie tai, kad yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas suinteresuoto asmens naudai, tačiau elgėsi pasyviai ir savo interesų negynė sutikdamas su antstolio atliekamais veiksmais, taip pat nepateikė jokių įrodymų nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais bei konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus atskirojo skundo, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį. Teisėja                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė