e6a4766e-52af-4964-9bcf-358ecd600cc2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-699-213/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00557-2016-5Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.3.;2.7.4.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 28 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui V. M., Elektrėnų savivaldybės administracijos SemeliÅ¡kių seniÅ«nijos seniÅ«nei L.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Budilių km., Elektrėnų sav., administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. D., 2016 m. balandžio 8d. apie 9 val. 58 min. Elektrėnų sav., SemeliÅ¡kių miestelyje vairuodamas automobilį SEAT IBIZA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, meteriologines sÄ lygas, atitinkamai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į tvorÄ , juosiančiÄ kapines, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Įvykio metu buvo sugadintas vairuojamas automobilis, kapinių tvora, paminklinė tvorelė. Vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, nes tokios teisės nebuvo įgijęs. Vairavo automobilį, kuris nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra bei minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14p., 219 p., 226 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d., LR ATPK 127 str. 2d., LR ATPK 130 str. 1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

D., 2016-04-09 paaiškinime (b. l.

18) nurodė, kad jis automobilį SIAT raudonos spalvos pirko iÅ¡ Juozo 2014 m. balandžio 1d., tam, kad jį vėliau parduoti ir jį pardavė atvažiavusiems asmenims 2016-04-07 maždaug apie 17 val. Atvažiavo du asmenys su automobiliu BMW, automobilį pirko tam, kad galėtų su juo lakstyti. 2016-04-15 paaiÅ¡kinime A. D. nurodė, kad 2016-04-08 jis apie 14 val. ėjo į SemeliÅ¡kių kaimÄ pasitikti savo panelės V. A.. Matė, kad yra iÅ¡versta kapinių tvora. Apie tÄ laikÄ jam paskambino draugas E. G. ir papasakojo, kad yra iÅ¡versta kapinių tvora po eismo įvykio, iÅ¡ jo ir sužinojo apie eismo įvykį.

Nurodė taip pat, kad pareigÅ«nai pas jį atvažiavo 2016-04-09 ir klausė apie automobilį, kur jis buvo pirkęs. Kas vairavo automobilį SEAT IBIZA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, jis nežino ir nematė (b.l. 19).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., duodamas parodymus teismo posėdžio, įvykusio 2016-07-08, metu parodė, kad jis automobilio tuo metu nevairavo, nes jis miegojo namuose Budilių kaime. Tai gali patvirtinti sesuo. Parodė, kad tas, kas surašė jam protokolÄ , jį apÅ¡meižė.

S. protokolÄ jo atžvilgiu surašė dėl to, kad jis atlygintų moralinę žalÄ ir tiek, nes jis buvo paskutinis pirkėjas tos maÅ¡inos. Parodė, kad kapinės nuo jo gyvenamosios vietos yra apie 500-600 metrų. Nurodė, kad jis prieÅ¡ tai automobilį nupirko iÅ¡ kito žmogaus, bet kada pirko, negali pasakyti. Nurodė, kad tÄ maÅ¡inÄ jis pirko Å¡ių metų balandžio mėnesį, gal balandžio 2 d. iÅ¡ J. O.. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobilį pirko dėl to, kad jį norėjo parduoti.

Å itÄ maÅ¡inÄ pardavė balandžio 6-7 dienÄ , tačiau tų asmenų nepažįsta, automobilį pirko du jaunuoliai, kuriems jis automobilį atidavė iÅ¡ karto. Jis tÄ maÅ¡inÄ pardavė bÅ«damas nuo namų gal 50 metrų, o Juozas su juo neformino dokumentų ir jis taip pat parduodamas dokumentų neformino. Parodė, kad tÄ maÅ¡inÄ paskui matė vakare prie mokyklos, jie su ta maÅ¡ina važinėjo, o tuos vaikinus jis matė pirmÄ kartÄ . Matė jis tuos jaunuolius SemeliÅ¡kių kaime. Apie eismo įvykį jis sužinojo iÅ¡ draugo, nes draugas paklausė jo, ar tai ne jis įvažiavo į tvorÄ , o jis draugui atsakė, kad tai buvo ne jis.

Apie eismo įvykį jis sužinojo iÅ¡ E. K., jis yra jo draugas. Kai iÅ¡ O. pirko maÅ¡inÄ prie kapinių, tai raktelius nuo maÅ¡inos J. padavė K.. Kas su ta maÅ¡ina nuvažiavo iki jo namų, jis nežino, nes buvo tuo metu neblaivus. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai jam sakė, jog jis sakytų, kad tÄ automobilį vairavo R., tačiau jis nežino, kas vairavo, jam tik raktelius padavė. Parodė, kad policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad jis nieko nepasiraÅ¡inės, bet jam sakė, jog jis pasiraÅ¡o už tai, kad nevairavo, o viskas bus pateikta teismui.

Parodė, kad perkant automobilį, jie buvo keturiese, jis atėjo į automobilio pirkimo vietÄ pėsčiomis, automobilio raktelius gavo K., nes jis pats buvo neblaivus. Parodė, kad jie dar gėrė prie maÅ¡inos, dėl to nieko neatsimena. Apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ draugo E., jis jam pranešė apie eismo įvykį apie 10 val., o gal tegul bÅ«na 3 val. Jis pranešė jam, nes žinojo apie tai, kad jis pirkosi automobilį. Parodė, kad 3 val. dienos automobilis stovėjo ne eismo įvykio vietoje.

E. eismo įvykio nematė, jis tik sužinojo, kad tai jo maÅ¡ina padarė eismo įvykį. Atvažiavo du jaunuoliai ir jis pardavė jiems tÄ automobilį. Dėl automobilio pardavimo jis buvo pakabinęs skelbimÄ prie mokyklos, kameros jo gal neužfiksavo, kai jis kabino skelbimÄ . Parodė, kad jis pats gyvena Budilių kaime, tai nėra didelis kaimas. Yra gal 10 namų. Skelbime rašė, kad parduoda automobilį SemeliÅ¡kių miestelyje, automobilis yra Budilių kaime prie pat ežero, jeigu kÄ , tai kreiptis pas kaimynus.

Tie du asmenys atvyko pas jį į namus. IÅ¡vakarėse jis ėjo pėsčiomis, ėjo gal apie 19-20 val. Iki 18 val. automobilis buvo pas jį, o po automobilio pardavimo jis ėjo į SemeliÅ¡kes. Kai jis ėjo pas panelę, matė, kad su tuo automobiliu važinėja. Pagal pėdsakus nesimato, iÅ¡ kur atvažiavo automobilis. Nuo jo namų iki įvykio vietos yra 500 metrų. Ä®vykis buvo po to, kai jau nusipirko automobilį. Jokių žinučių tÄ dienÄ niekam nerašė, jo žinutės pas K. negalėjo atsirasti, nes jis neturėjo telefono.

Protokolas jam suraÅ¡ytas nepagrįstai.Suinteresuoto asmens Elektrėnų savivaldybės administracijos SemeliÅ¡kių seniÅ«nijos atstovė L. K. apklausta teismo posėdžio, įvykusio 2016-07-08, metu parodė, kad ji yra SemeliÅ¡kių seniÅ«nijos seniÅ«nė. Nurodė, kad 2016-04-08 seniÅ«nijai pranešė, kad buvo sugadinta kapinių tvora. Tuomet seniÅ«nijos darbuotojai nuvyko į vietÄ ir pamatė, kad 17 metrų tvoros eismo įvykio metu buvo sugadinta. Nufotografavo viskÄ ir kreipėsi į policijÄ .

Ä®vertino, kokia žala yra padaryta. Žala padaryta SemeliÅ¡kių seniÅ«nijai. Nurodė, kad senÅ«nija yra Elektrėnų savivaldybės administracijos teritorinis padalinys. SeniÅ«nija nėra atskira įstaiga. Nurodė, kad buvo padaryta kapinių metalinė tvora ir ji buvo eismo įvykio metu sugadinta. Ä®vertinta žala yra 600 eurų. Tvora yra nesutvarkyta.Teismo posėdžio, įvykusio 2016-10-20 metu papildomai nurodė, kad apie sugadintÄ tvorÄ seniÅ«nijai pranešė N., bet jis paminėjo tik apie tvoros sugadinimÄ , o kas tai galėjo padaryti, nepasakė.Teismo posėdžio, įvykusio 2016-07-08, metu apklaustas liudytojas R.

K. parodė, kad D. pažįsta, jis yra jo klasiokas. Jie abu bendrauja.TÄ dienÄ jis buvo pas savo brolį ant kapų ir ten pamatė O. ir D.. Tuo metu jam telefonu paskambino mama ir jis pasitraukė nuo jų Å¡iek tiek toliau. Parodė, kad kapinės yra SemeliÅ¡kėse. O. jis taip pat pažįsta, nes jis buvęs bendradarbis. Parodė, kad ten buvę kažkÄ kalbėjo, bet kai jam paskambino mama ir jis atsitraukė nuo jų, po to dar grįžo atgal, bet pabuvęs apie 15 minučių, išėjo namo. Parodė, kad prie kapinių stovėjo kažkokia raudona maÅ¡ina, tačiau jis negirdėjo, ar jie tarėsi dėl pirkimo.

Apie įvykį nieko nežino. Parodė, kad D. jam jokių raktelių nedavė. Ten jis nieko nešventė, G. S. pažįsta, jis yra jo buvęs bendradarbis, tačiau nepastebėjo ar Gediminas buvo kartu. Taip pat nurodė, kad apie įvykį nieko negirdėjo. Parodė papildomai, kad niekas jam jokių raktelių nuo automobilio nedavė, negali pasakyti, kiek asmenų buvo prie kapų, gal ir trys, o ar buvo G., jis nepastebėjo, nes jis su jais nebendravo.Taip pat nurodė, kad jokia SMS žinutė nebuvo rasta jo telefone, kai jį apklausinėjo.

Jis D. rašė prieÅ¡ porÄ dienų dar prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį ir po to įvykio rašė. Jis pats rašė D. ir klausė, kas ten buvo, rašė kitÄ dienÄ po įvykio, o ne tÄ pačiÄ dienÄ . Taip pat nurodė, kad prašė nufotografuoti tÄ Ä¯vykį, nes įdomu buvo pasižiÅ«rėti. Teismo posėdžio, įvykusio 2016-07-08, metu apklausta liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba Elektrėnų policijos komisariate specialiste. Kaip kelių eismo taisykių pažeidėjÄ D. pažįsta, jokio nepalankumo jam neturi.

Su Å¡iuo automobiliu viskas dar prasidėjo vasario mėnesio pabaigoje. Å io automobilio sÄ vininkas pardavė tÄ automobilį Ogurkevičiui ir buvo praneÅ¡imas, kad minėtas automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio. A. P., jis nurodė, kad automibilį nupirko O., bet nuo pirkimo vietos tÄ automobilį nuvairavo J. K.. J. K. surašė protokolÄ . J. K. yra R. K. brolis. Gavusi medžiagÄ dėl sugadintos tvoros, ėmė viskÄ aiÅ¡kintis. TÄ dienÄ Ä¯vykio vietoje ji nebuvo, medžiagÄ rinko policijos pareigÅ«nas D..

Ji iÅ¡sikvietė D., nes matė pareigÅ«nų surinktoje meždiagoje, kad yra D. paaiÅ¡kinimas kuriame nurodyta, kad jis iÅ¡ O. pirko tÄ automobilį. D. atėjęs į policijos komisariatÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuris buvo neįtikinamas. Jis aiÅ¡kino, kad jis parašė skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ir tÄ skelbimÄ pakabino skelbimų lentoje SemeliÅ¡kėse. IÅ¡ jo nupirko tÄ automobilį nepažįstami asmenys. Skelbime jis savo telefono numerio nenurodė. Tie asmenys jį patys susirado. PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ ji dar kalbėjosi su pareigÅ«nais ir klausė, kaip jie surado D., tai jie nurodė, kad jiems pasakė Å¡alimais D. gyvenantys asmenys. Nurodė, kad tuoment, kai ji iÅ¡sikvietė D., pastarasis tokio fakto buvimÄ neigė.

Tai, kad jis nupirko automobilį iÅ¡ O., to jis neneigė. Jis sakė, kad likus dienai iki eismo įvykio, jis automobilį pardavė. Jis aiÅ¡kino, kad iÅ¡ O. pirkimÄ - pardavimÄ vykdė prie kapinių ir kad tÄ automobilį vairavo R. K.. Jis sakė, kad automobilį pardavė prie savo namų. Parodė, kad A. D. rašė viskÄ pats, joks spaudimas jam daromas nebuvo. Parodė, kad A. D. pirmÄ kartÄ pamatė, kai jį iÅ¡sikvietė į policijos komisariatÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo. Parodė, kad iÅ¡ surinktos medžiagos matėsi, kad buvo vėžios iÅ¡ tos pusės, kur yra D. namas, vėžės vedė link SemeliÅ¡kių kapinių.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jie D. ieÅ¡kojo ir juos pasitiko vyriÅ¡kis ir jis pasakė, kad su tuo automobiliu važinėjo D., o paskui ji pati kalbėjo su tuo vyriÅ¡kiu, nes jis pasakė, kad nieko neliÅ«dis, nes jis bijo. Bet pareigÅ«nai per tÄ vyriÅ¡kį surado D.. Priimant paaiÅ¡kinimÄ ir turint kitus duomenis, neliko abejonių dėl jo kaltės. Parodė, kad D. paaiÅ¡kinime rašė, kad pakabino skelbimÄ lentoje, pareigÅ«nė peržiÅ«rėjo dviejų dienų vaizdo įraÅ¡Ä , kuris filmuojÄ tÄ vieta, kur yra skelbimų lenta, bet nei vienas žmogus nekabino skelbimo, be to, ji pati žiÅ«rėjo, ar yra skelbimas. D. savo paaiÅ¡kinime mini, kad jis pirko automobilį iÅ¡ D., tame sandoryje dalyvavo R.

K., kad jis ir nuvairavo tÄ Â automobilį pas jį į kiemÄ . Parodė, kad ji nuvažiavo pas K., kuris paneigė tÄ faktÄ , kad jis vairavo tÄ automobilį. D. pasakė, kad apie eismo įvykį sužinojo apie 14 val. A. K. pas jį suskambo telefone SMS žinutė, tuomet pareigÅ«nė paklausė pas K. apie tai, kas atsiuntė jam žinutę, o pastarasis pasakė, kad čia žaidimas, o kai ji paprašė pas K. telefono parodyti, kaip jame yra pavadintas D., tai jis jai parodė SMS, siųstÄ 10 val. ryto po eismo įvykio.

SMS žinutėje buvo paraÅ¡yta "nebÅ«k bailys ir nufotografuok eismo įvykio vietÄ ". Kaip sandėris įvyko, tai pats D. paaiÅ¡kinime parašė, kad O. davė raktelius K. ir jis nuvairavo automobilį. Jis paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad buvo kažkoks vaikinas, bet nieko apie jį nežino. Teismo posėdžio, įvykusio 2016-07-08, metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate patruliu. D. nežino. Parodė, kad tÄ dienÄ patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis įvažiavo į tvorÄ .

Buvo apgadinta tvora. Renkant eismo įvykio medžiagÄ , pravažiuojančio automobilio vairuotojas pasakė, kad galimai vairavo A. ir nurodė jo namÄ , tačiau pas jį nuvyko tik kitÄ dienÄ , nes turėjo kitų iÅ¡kvietimų. Pas D. kai nuvykom, tai jis aiÅ¡kino, kad tÄ automobilį jau buvo pardavęs, bet kam pardavė, tai nežino, sakė, kad vaikinai buvo iÅ¡ Vievio. Jis sakė, kad buvo atvažiavę su automobiliu žalios spalvos. Daugiau neteko nieko aiÅ¡kintis. Su K. neteko bendrauti.Teismo posėdžio, įvykusio 2016-10-20, metu papildomai apklaustas liudytojas M.

V. parodė, kad tuo metu, kai formino įvykį prie kapinių, pro Å¡alį važiavo N., kuris jiems pasakė, kad minėtÄ automobilį jis mate D. kieme, tačiau nenurodė, kad matė D. vairuojant šį automobilį.Teismo posėdžio metu, įvykusio 2016-09-19, liudytojas A. N. parodė, kad jis gyvena Budilių kaime, SemeliÅ¡kių sen. D. pažįsta, jis yra jo kaimynas. Parodė, kad jis matė, kai maÅ¡ina jau buvo įvažiavusi į kapinių tvorÄ . Jis tiksliai nežino, ar ten D. įvažiavo į tÄ tvorÄ .

Kai jis pats važiuoja su maÅ¡ina, visada pravažiuoja pro kapines, nes kapinės yra netoli nuo jo namų. Jam ir D. galima pravažiuoti tik pro kapines, čia yra SemeliÅ¡kių seniÅ«nijos kapinės. Kitiems žmonėms pro jo namus nereikia pravažiuoti, nes jis gyvena jau už kapinių. Žmonės į kapines važiuoja tuo pačiu keliu kaip ir jis važiuoja.TÄ dienÄ jis važiavo į apylinkę ir pamatė maÅ¡inÄ , įvažiavusiÄ Ä¯ tvorÄ ir pasakė seniÅ«nei, kad yra įvažiavusi maÅ¡ina į tvorÄ , o kai atgal važiavo namo, tai jau buvo policijos pareigÅ«nai.

Tvora buvo sugadinta. Jis tiksliai nežino, kieno ta maÅ¡ina. Jis nematė, kas jÄ vairavo, namo jis grįžo apie 23 val., ten dar maÅ¡inos nebuvo. Pagal jo supratimÄ , tai ta maÅ¡ina turėjo atvažiuoti nuo D. pusės, nes maÅ¡ina stovėjo į SemeliÅ¡kių pusę. Papildomai nurodė, kad pro jo namÄ pravažiuoja D., daugiau niekas tuo keliu nesinaudoja. Tačiau tokio automobilio pas D. nematė. Parodė, kad jis su policijos pareigÅ«nais nebendravo, jam tik paskambino tardytoja ir klausė, ar jis nematė, ar pas D. yra tokia maÅ¡ina.

Jam skambino S. ir prašė jį patvirtinti, kad jis pas D. matė tÄ maÅ¡inÄ , ar ne. Jis atsakė, kad nematė, todėl ir negali patvirtinti. Nurodė taip pat, kad jam teko girdėti apie tai, kad S. kalba, jog jis bijo liudyti. Jis domėjosi pas D., kaip jam sekasi posėdyje ir tuomet jis sužinojo, kad S. bÅ«tent kalba apie tai, kad jį kažkas gÄ sdina. Pokalbis su D. įvyko tuomet, kai jis gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . KitÄ dienÄ su paprasta maÅ¡ina važiavo pareigÅ«nai ir klausė kur gyvena O., jis tuomet pasakė, kad tokio nežino, pasakė, gal D. ir pasakė, kad D. gyvena ten. PareigÅ«nai nuvažiavo pas D..

Pokalbio apie maÅ¡inÄ nebuvo. Parodė, kad jis jokio automobilio pas D. nematė, tik matė motorolerį. Jis neturi teisių, jis ne vairuotojas. PareigÅ«nai nieko pas jį neklausė. Parodė, kad D. gyvena su tėvais, tėvai neturi automobilio. Tėvai turi arklį. D. kiemo jis pilnai nemato. Jeigu jis važinėtų dienos metu, tai gal ir matytų jį.  Teismo posėdžio metu, įvykusio 2016-09-19, liudytojas J. O. parodė, kad D. pažįstu. Jis pats gyvena DzenkÅ«niÅ¡kėse. Parodė, kad jis pardavė automobilį SEAT IBIZA, jis minėtÄ automobilį buvo nusipirkęs 2016-02-27, o D. pardavė 2016-04-02. D. ieÅ¡kojo automobilio, o kadangi jis minėtÄ automobilį buvo nusipirkęs pardavimui, todėl jį ir pardavė.

Parodė, kad automobilio pardavimas įvyko jo kieme. Sandoryje dalyvavo D., R. K. ir G. S.. Raktelius padavė A. D.. Kas nuvairavo maÅ¡inÄ , jis nematė. Jis padėjo raktelius nuo automobilio ir kartu su StasiÅ«nu iÅ¡važiavo. O kaip ten viskas įvyko toliau, jis nežino, nes D. su parduotu automobiliu ir draugu paliko savo namo kieme. Parodė, kad jis kiek vėliau iÅ¡girdo apie tai, kad buvo sulaužyta tvora, jam apie tai papasakojo kaimynai, tačiau į įvykio pažiÅ«rėti nebuvo nuėjęs. Parodė, kad N. taip pat pažįsta, nes dirbo kažkada kartu.

Parodė papildomai, kad nuo jo namų iki D. namų yra apie 1,5 km. Automobilio sutartį su D. jis pasirašė jau po įvykio, nes taip jis pats norėjo. Parodė, kad paaiÅ¡kinti, kaip D. iÅ¡važiavo su nupirktu automobiliu iÅ¡ kiemo, jis negali, nes automobilyje nebuvo kuro. Parodė, kad viskas vyko 2016-04-02, automobilis buvo važiuojantis, tik jame visiÅ¡kai nebuvo kuro. PrieÅ¡ tai jis sakė, kad automobilį vairavo A., bet tada buvo melagingi parodymai.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas nurodė, kad po eismo įvykio buvo tyriamos visos aplinkybės, buvo ieÅ¡koma liudytojų, po ko prasidėjo iÅ¡sisukinėjimai iÅ¡ A.

D. pusės. Nurodė, kad skelbimo dėl automobilio pardavimo skelbimų lentoje nebuvo, nes to neužfiksavo kameros. Apie tai, kad automobilis link kapinių galėjo atvažiuoti nuo N. ir D. pusės, parodė N.. Laiko, kad minėtÄ automobilį vairavo A. D., ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Prašė A. D. patraukti administracinėn atsakomybėn ir jį nubausti. Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.Pagal ATPK 256 str.

įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi teismų praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos pažeidžiant KET taisykles.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (LAT nutartys Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013). Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tai, kad automobilis yra neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka bei jam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra.ATPK 123 straipsnio 5d. nustatyta administracinė atsakomybė už tai, kad automobilis vairuojamas neapdraudus jo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2016 m. balandžio 8d. apie 9 val. 58 min.

Elektrėnų sav., prie SemeliÅ¡kių miestelyje esančių kapinių, įvyko eismo įvykis, kurio metu asmuo, vairavęs automobilį SEAT IBIZA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į tvorÄ , juosiančiÄ kapines, įvykio metu buvo sugadintas automobilis, kapinių tvora ir paminklinė tvorelė, vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Taip pat buvo nustatyta, kad automnobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, jis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir savo kaltės nepripažino (tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose).

Tačiau A. D. neginčijo tos aplinkybės, jog iÅ¡ J. O. 2016 metų balandžio pradžioje, t.y. iki eismo įvykio, nusipirko automobilį SEAT IBIZA. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir J. O.. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu J. O. nurodė, kad automobilio pardavimo faktas vyko jo namo kieme, tačiau A. D. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilio pardavimo sandoris įvyko prie kapinių, tuo metu kartu buvo J. O. ir R. K. (Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas R.

K., kuris nurodė, kad jis buvo kapinėse tuo metu, kuomet prie jų stovėjo raudonos spalvos automobilis, prie jo buvo J. O. ir A. D., tačiau kas ten vyko, jis negali pasakyti, nes kalbėjosi su mama telefonu ir labai nesigilino į tai, kas vyksta aplinkui). Todėl įvertinus Å¡iuos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad automobilį SEAT IBIZA A. D. įsigijo iÅ¡ J. O. 2016 metų balandžio pradžioje ir kad sandoris įvyko prie SemeliÅ¡kių kapinių. TÄ aplinkybę, jog nupirktÄ automobilį prie A. D. namų nuvairavo R.

K., tvirtino tik pats A. D., todėl teismas, iÅ¡klausęs proceso dalyvius, daro iÅ¡vadÄ , kad A. D. argumentai dėl to, kad jo įsigytÄ automobilį iki jo namų nuvairavo R. K. nepasitvirtino jokiais kitais įrodymais, todėl juos atmeta ir jais nesivadovauja. A. D. taip pat neįrodė ir tos aplinkybės, kad dar iki eismo įvykio minėtÄ automobilį jis pardavė nepažįstamiems asmenims, nes Å¡iÄ versijÄ pateikė tik jis pats ir jokiais kitais įrodymais bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais tai nepasitvirtino.

Tai, kad minėtas automobilis SEAT IBIZA dalyvavo eismo įvykyje, pasitvirtina byloje esančia medžiaga: policijos pareigÅ«no M. V. 2016-04-08 tarnybiniais praneÅ¡imais, autoavarijos vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, fotonuotraukomis. Dėl to ginčo nėra. Esminis dalykas Å¡ioje byloje, kas gi sukėlė eismo įvykį, ko pasėkoje buvo sugadintas minėtas automobilis ir kapinių tvora. Teismo posėdžio metu buvo apklausti ir policijos pareigÅ«nas M. V., kuris gavęs informacijÄ , atvyko į eismo įvykio vietÄ , ir policijos pareigÅ«nė G.

S., kuri, gavusi policijos pareigÅ«nų surinktÄ medžiagÄ dėl eismo įvykio, jÄ tyrė bei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., kiti asmenys, kurie galėjo pateikti informacijÄ apie minėtÄ automobilį bei eismo įvykį, t.y. liudytojai J. O., R. K., A. N.. Ä®vertinus visus Å¡iuos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent A. D., bÅ«damas minėto automobilio savininku, sukėlė eismo įvykį, sugadino automobilį ir kapinių tvorÄ , apie eismo įvykį nepranešė policijos pareigÅ«nams ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog bÅ«tent A. D. su automobiliu SEAT IBIZA sukėlė eismo įvykį, tačiau neginčijamai nustatyta, jog paskutinysis Å¡io automobilio savininkas yra bÅ«tent jis, o A. D. versija, kad šį automobilį jis pardavė nepažįstamiems asmenims eismo įvykio iÅ¡vakarėse, nepasitvirtino (visu pirma, apie automobilio pardavimÄ tvirtino tik pats A. D., Å¡ių savo parodymų jis nepatvirtino jokiais leistinais įrodymais, ir nors A.

D. tvirtino, kad po automobilio pardavimo jis tuos jaunuolius matė besivažinėjančius SemeliÅ¡kėse, Å¡ie jo parodymai nepatvirtinami jokiais įrodymais. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad po automobilio įsigijimo A. D. juo disponavo kelias dienos dar iki eismo įvykio. Nors liudytojas A. N. iÅ¡ pradžių tvirtino, jog minėtÄ automobilį matė A. D. kieme, po to nurodė, kad Å¡io automobilio kieme nematė, tai jokiais bÅ«dais neįrodo tos aplinkybės, jog nors ir neįgijęs vairuotojo pažymėjimo, A.

D. negalėjo Å¡io automobilio vairuoti. Tikėtina, kad neturėdamas vairavimo įgÅ«džių, A. D. ir sukėlė eismo įvykį netoli savo namų. Be to, tyriant eismo įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad automobilio kryptis link kapinių buvo bÅ«tent nuo A. D. ir jo kaimyno liudytojo A. N. namų pusės (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas A. N., nurodęs, kad tiek A. D., tiek jis iÅ¡ savo namų į pagrindinį keliÄ gali iÅ¡važiuoti tik pro kapines). Todėl teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apklaustų liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl eismo įvykio yra kaltas A.

D., kad bÅ«tent jis vairavo automobilį SEAT IBIZA ir sukėlė eismo įvykį, ko pasėkoje buvo sugadintas automobilis ir kapinių tvora. Akivaizdu, kad A. D., tiek policijos pareigÅ«nams tiriant Å¡io eismo įvykio aplinkybes, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu įbuvo nenuoÅ¡irdus, klaidino visus, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, t.y. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 28P-57449520-16, policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus,eismo įvykio vietos schemÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , fotonuotraukas, policijos pareigÅ«nų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ dalies pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmensparodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, konstatuoja, kad A.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d., t.y. 2016-04-08, apie 9 val. 58 min., buvo Elektrėnų sav. SemeliÅ¡kių miestelyje prie kapinių ir vairuodamas automobilį SEAT IBIZA, sukėlė eismo įvykį ir apgadino vairuojamÄ automobilį, kapinių tvorÄ , kad sukėlęs eismo įvykį A. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir apie įvykį nepranešė policijos pareigÅ«nams, bei vairavo automobilį, kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvark, jam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra bei vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d., nes duomenų paneigiančių Å¡iuos pažeidimus ir tÄ aplinkybę, kad ne A.

D. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, byloje nėra. Todėl jis ir yra baustinas.Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens A. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d., LR ATPK 127 str. 2d., LR ATPK 130 str. 1d. numatytų pažeidimų padarymÄ skirtini sankcijose numatytų baudų vidurkiai be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos bendrintinos ir A.

D. skirtina bauda, numatyta LR ATPK 130 str. 1d., t.y. už sunkesnįjį nusižengimÄ sankcijoje numatytos baudos ribose.Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4d., 127 str. 2 d., 130 str.1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas  n u t a r i a: A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1d. ir nubausti jį 35 Eur bauda. A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5d. ir nubausti jį 28 Eur bauda.A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti jį 434 Eur bauda.A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti jį 1303 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ A. D., a.k (duomenys neskelbtini) paskirti 1303 Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16056986850 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė