e6a43b03-b3d9-42aa-823f-e55cbea9d7a1 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2720-239/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02109-2013-5.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S)                                                                                                                                                      TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 23 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3924,91 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 912,67 Lt skola, 2857,57 Lt delspinigių ir 154,67 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).2002-08-06 UAB „Tele2“ ir G.

V. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. V1.29A67219667B967 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 16-17). UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2002-08-31 iki 2004-10-31, tačiau atsakovas jų neapmokėjo (b.l. 20-46).2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21, UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovo V.

G. atžvilgiu (b.l. 4, 11-14).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).A. S. tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 912,67 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas. Sutarties 6.6 p. nustato, kad klientui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,1 procento delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 str. nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva.

Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys. CK 6.188 str. 2 d. įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui.Sutarties 6.6. p. numatytos netesybos, mokamos kiekvienÄ dienÄ , sudaro net 36,5 procentus per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovo kaip vartotojo teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. 2 d. 5 p. ir 6.188 str. 3 d. prasme.Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių.Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokios netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl siekiant apsaugoti atsakovo kaip vartotojo interesus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių (baudos) priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai mažintini. 2011 m. balandžio 1 d.

įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovo galimai patirtus nuostolius.IÅ¡ byloje esančių duomenų (b.l.

5) matyti, kad pagal Sutarties 6.6. p. skaičiuojant 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ jų suma sudaro 2857,57 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti. Sumažinus delspinigių dydį iki 0,05 procento, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1428,79 Lt delspinigių. CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 154,67 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovas pateikė Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinę (b.l. 6), tačiau jokių duomenų įrodančių iÅ¡klotinėje nurodytų sumų pagrįstumÄ nepateikė. Kita vertus, ieÅ¡kovo, kaip ir bet kurio kito juridinio asmens, vykdomai veiklai žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai yra bÅ«tini, todėl iÅ¡laidos, skirtos ieÅ¡kovo, kaip privataus juridinio asmens, tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti, negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis.

Å ias iÅ¡laidas sÄ lygoja ieÅ¡kovo veikla, o ne atsakovo neteisėti veiksmai, todėl nesant priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir nurodytų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 154,67 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 70,40 Lt (118,00 Lt x 59,66 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 7,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-289 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. G. 912 Lt 67 ct skolos, 1428 Lt 79 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 2341 Lt 46 ct, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-08-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt 40 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora”.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė            Â