e6a3cc44-c93f-4f05-a97f-ef7948efc9a4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1100-413/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12068-2014-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.1; 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-643-214/2015 pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Staterma“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė I. N. R. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žaidas“ dėl 2924,40 Lt žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovas UAB „Žaidas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 sausio 19 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismo posėdis buvo atidėtas 2015 m. vasario 23 d. 13.30 val., apie tai pasiraÅ¡ytinai informuojant tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovo atstovę.

IeÅ¡kovė į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 6,53 Eur. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujat nepateikė.

Nustatęs, kad apie teismo posėdį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, kad atsakovas sprendimo už akių priimti neprašė, teismas palikto ieÅ¡kinį nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 4 dalies ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – tęsti arba atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , skirti kito teismo posėdžio datÄ . Apeliantė pripažįsta, kad apie parengiamÄ jį 2015 m. vasario 23 d. teismo posėdį buvo informuota tinkamai, ketino jame dalyvauti, tačiau pavėlavo dėl nenumatytų aplinkybių darbe.

Pažymi, kad byloje ji neturi atstovo, todėl laikytina silpnesniÄ ja proceso Å¡alimi. PraÅ¡o atsižvelgti, kad jos veiksmai nebuvo tyčiniai, todėl yra pagrindas vadovautis proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principais ir tęsti bylos nagrinėjimÄ toliau. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Žaidas“ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2015 m. vasario 23 d. teismo posėdžio data buvo iÅ¡ anksto suderinta su bylos Å¡alimis.

Apeliantė nepranešė teismui, kad gali užtrukti darbe, nepasinaudojo savo teise turėti byloje atstovÄ . Be to, atsakovo nuomone, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė kitose atsakovui žinomose bylose atstovavo save pati, yra pagrindas manyti, kad ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė galėjo tinkamai ginti savo interesus, todėl atsakovas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad apeliantė yra silpnesnioji proceso Å¡alis. Anot atsakovo, tokie ieÅ¡kovės veiksmai nesuderinami su sÄ Å¾iningu naudojimosi procesinėmis teisėmis ir turi bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu, dėl ko teismas turėjo teisę atsisakyti ginti ieÅ¡kovės pažeistas teises.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 4 dalies bei CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ Bylos duomenimis nustatyta, kad į 2015 m. vasario 23 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko atsakovo atstovė.

IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant arba atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuota tinkamai. Atsakovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu neparašė priimti sprendimo už akių, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Taigi, byloje keliamas klausimas, ar faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ .Pagal CPK bendrÄ sias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei nebuvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat kai iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.Kadangi apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovė buvo informuota tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, atsakovas nepageidavo, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, spręstina, kad nagrinėjamu atveju formaliai egzistavo visos sÄ lygos palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 4 dalies, kuri numato, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio seka, kad ieÅ¡kinys parengiamajame teismo posėdyje gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu tik tuo atveju, jei abi Å¡alys neatvyksta į teismo posėdį ir nei iÅ¡ vienos Å¡alies nėra praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, kitaip tariant, kai Å¡alys ne tik neatvyksta, bet ir neiÅ¡reiÅ¡kia teismui noro, jog byla bÅ«tų nagrinėjama toliau.

Kadangi parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu teisiniam pagrindui taikė ne tas teisės normas, kurias turėjo taikyti, t. y. CPK 246 straipsnio 1 dalis ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas, tačiau Å¡is pažeidimas savaime nesudarytų pagrindo nutarčiai panaikinti, jeigu ginčo klausimas iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas teisingai (CPK 328 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant jas su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad civilinė byla nagrinėjama nuo 2014 m. rugsėjo 12 d., t. y. daugiau kaip pusę metų.

Per šį laikotarpį, iki 2015 m. vasario 23 d. parengiamojo teismo posėdžio dienos, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė teismui atsiliepimus, įvyko du parengiamieji teismo posėdžiai, kuriuose ieÅ¡kovė dalyvavo (b. l. 70-71, 149-151). IÅ¡ 2015 m. sausio 19 d. paskutiniojo parengiamojo teismo posėdžio protokolo (b. l. 149-151) matyti, kad bylos Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje. Taigi, aptarta bylos nagrinėjimo eiga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės yra pasirengta.

Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad į 2015 m. vasario 23 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, kadangi užtruko darbe ir nespėjo atvykti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio pobÅ«džio aplinkybė negali bÅ«ti laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, nes jÄ lėmė pačios apeliantės netinkami veiksmai. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojosi ir piktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje taipogi nenustatyta.

Todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pino bylos eiga, vilkino jos nagrinėjimÄ ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Å iuo konkrečiu atveju palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡kais reikalavimais iÅ¡ naujo. Taigi tokia situacija neatitiktų teismo procesui keliamų tikslų, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties, teismas galėjo tokiam asmeniui taikyti piniginę sankcijÄ , numatytÄ CPK 246 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                                        Gintautas Koriaginas