e6a2f0a6-0c30-426f-af69-7ed8a2dffd81 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1368-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03351-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orgstatyba“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orgstatyba“ dėl skolos priteisimo, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Orgstatyba“ 7865,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 7865,00 Eur sumos. 2019 m. balandžio 30 d. teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos.

2. Kreditoriaus reikalavimai buvo patenkinti 2019 m. balandžio 30 d. priėmus teismo įsakymÄ .

3. Skolininkei pateikus prieštaravimus kreditoriui buvo nustatytas terminas pateikti ieškinį.

4. Ieškovas S. M. 2019 m. birželio 6 d. pateikė ieškinį dėl 7865,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5. IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui. Nurodė, kad per 14 dienų nuo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties priėmimo dienos nespėjo kreiptis į antstolį dėl atsakovės (skolininkės) turto suradimo ir apraÅ¡ymo, kadangi per nustatytÄ terminÄ negavo neregistruotu laiÅ¡ku siųstos nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. nutartimi praÅ¡ymas tenkintas.

Teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų 7 865,00 Eur, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orgstatyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vietos adresas (duomenys neskelbtini), priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant bendros 7 865,00 Eur sumos.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ draudžiama perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip pasunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę. Nutarė, kad atsakovei iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų leidžiama atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu civilinėje byloje Nr. L2-5980-639/2019.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovei 7 865,00 Eur suma yra didelė. Dėl to nusprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir sieks turtÄ nuslėpti, todėl areÅ¡tas buvo taikytas nepagrįstai. 8.2. Atsakovei skolos dydis nėra didelis.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Atsakovei skolos dydis yra didelis. 9.2. Atsakovės turtinė padėtis nėra tokia gera, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovės turtui taikytas areštas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

13. Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra.

14. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad ieškovo nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai nėra pakankami grėsmei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui patvirtinti. Ieškovo teigimu, atsakovės turtinė padėtis nėra tokia gera, kad galėtų atsiskaityti su ieškove galbūt ieškovei palankaus sprendimo atveju.

15. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje įvardijamos aplinkybės, susijusios su pateikto ieÅ¡kinio dydžiu (7865,00 Eur), liudija apie atsakovės nesÄ Å¾iningai atliktus ar ateityje atliksimus veiksmus, jos ketinimus paslėpti ar perleisti turimÄ turtÄ ir taip sumenkinti galimybę atsiskaityti, kitaip tariant, rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

16. Teismų praktikoje nurodoma, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumas, o jo elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). NeiÅ¡galėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).

Taigi, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jų įvykdymui neužtenka skolininko turto, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių jam netaikymas. Tik antrosios situacijos atveju (t. y. nustačius skolininko nesÄ Å¾iningumÄ ) prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu suvaržymai.

17. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad reikalavimo suma atsakovei – juridiniam asmeniui – laikytina didele, atsakovė vengia sumokėti ieÅ¡kovei, nepatvirtina, kad atsakovė sieks turtÄ nuslėpti, jį perleisti ar sumažinti jo mastÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturėjo faktų nustatyti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir juo keliamÄ grėsmę ieÅ¡kovo turtiniams interesams. Pažymėtina ir tai, kad jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti disponavimo turtu ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje bÅ«tų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo.

19. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, pažeisdamas CPK normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsakovės turtui taikyto areÅ¡to panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės –ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atsakovės turto areÅ¡to netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

20. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo S. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orgstatyba“. Teisėja Erinija Kazlauskienė