e6a2d550-2d6d-4a76-9ae4-b684ead1ecd4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                    Â

  Administracine byla Nr. I-1546-426/2010

                                                                                               Â

(Proceso Nr. 3-61-3-00717-2010-1)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 7.4; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruod˛io 16 d.

Vilnius

               Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegiju, susidedanti iš Rutos Miliuvienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Irenos Paulauskienes ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Anetai Ser˛antovic, dalyvaujant pareiškejos atstovui advokatui Dainiui Stasiuliui, atsakoves atstovei Giedrei Jarmalytei, treciojo suinteresuoto asmens UAB „Grigiškes“ atstovui advokatui Andriui Ivanauskui, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos „SCA Packaging“ skunda atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, del nutarimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys

- AB „Grigiškes“, AB „Klaipedos kartonas“).

           Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e :

pareiškeja „SCA Packaging“ prašo panaikinti Konkurencijos tarybos 2010 m. vasario 25 d. nutarima Nr. 1S-22 „Del leidimo AB „Grigiškes“ vykdyti koncentracija isigyjant 100 proc. UAB „AGR Prekyba“ akciju ir netiesiogiai igyjant AB „Klaipedos kartonas“ kontrole“ (toliau ir Nutarimas).

Skunde (t. I, b. l. 3-10) paaiškino, kad Nutarimas ir jo pagrindu išduotas leidimas vykdyti koncentracija yra neteisetas ir nepagristas. Konkurencijos istatymo 14 str. 1 d. 3 p. numato, kad Konkurencijos taryba privalo „atsisakyti duoti leidima vykdyti koncentracija (...), jeigu del koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padetis, ar itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje“. Pareiškejos manymu, Konkurencijos taryba turejo atsisakyti išduoti leidima vykdyti aptariama koncentracija, kadangi butent tokios Konkurencijos istatyme ivardintos neigiamos pasekmes ir susidarys ivykus šiai koncentracijai.

Skund˛iamame nutarime Konkurencijos taryba netinkamai apibre˛ia ir vertina tiek gofruoto kartono ˛aliavos rinka, tiek gofruotojo kartono bei jo produktu gamybos rinka, taip pat atitinkamos rinkos dalyviu u˛imama rinkos dali (faktiška ir potencialia, ivertinant gamybos pajegumus) bei kitas svarbias aplinkybes, turincias itakos konkurencijos salygoms, ir tuo pagrindu prieme nepagrista ir neteiseta nutarima. Del dalies pareiškejos raštu išdestytu argumentu Konkurencijos taryba Nutarime apskritai nepasisako ir ju nenagrineja.

Pabre˛ia, kad Konkurencijos taryba kiekviena iš šiu aplinkybiu nepagristai vertina atsietai viena nuo kitos. Butent tik analizuojant visus šiuos veiksnius kaip visuma gali buti atskleista reali ju itaka, kadangi šiuo atveju tik nagrinejamu aplinkybiu visuma sukuria kokybiškai nauja neigiamos itakos konkurencijai lygi, kuri butina ivertinti priimant sprendima del leidimo koncentracijai vykdyti.

Konkurencijos istatymo 3 str. 5 ir 6 d. apibre˛ia, kad atitinkama rinka - tai tam tikros prekes rinka tam tikroje geografineje teritorijoje, o prekes rinka - tai visuma prekiu, kurios pirkeju po˛iuriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal ju savybes, naudojima ir kainas. Konkurencijos istatymo 3 str. 7 d. geografine teritorija (geografine rinka) apibre˛ia, kaip teritorija, kurioje visi ukio subjektai susiduria su iš esmes panašiomis konkurencijos salygomis tam tikroje prekes rinkoje ir kuri, atsi˛velgiant i tai, gali buti atskiriama lyginant su greta esanciomis teritorijomis.

Kalbant tiek apie gofruoto kartono ˛aliavos rinka, tiek apie gofruoto kartono bei jo produktu gamybos rinka, atkreipia demesi, kad ji nera vienalyte ir negali buti laikoma tam tikros prekes rinka, o kartu ir atitinkama rinka, kadangi tiek gofruoto kartono ˛aliava (testlaineris arba kraftlaineris ir fliutingas), tiek gatava gofruoto kartono produkcija yra dvejopa: (a) gaminama iš antriniu (perdirbtu, angl. recycled) med˛iagu (naudojama ten, kur nera salycio su maistu), ir (b) gaminama iš pirminiu (neperdirbtu, angl. virgin) med˛iagu (naudojama ten, kur yra salytis su maistu).

Nurodo, kad AB „Klaipedos kartonas“ pagrindine veikla yra ˛aliavu (testlainerio ir fliutingo) iš antriniu (perdirbtu, angl. recycled) med˛iagu gofruotam kartonui gaminti gamyba ir prekyba. ˇaliavu (kraftlainerio ir fliutingo) gofruotam kartonui gaminti gamyba iš pirminiu (neperdirbtu) med˛iagu AB „Klaipedos kartonas“ apskritai neu˛siima.

Iš Nutarimo matyti, kad šiuo po˛iuriu numatomos vykdyti koncentracijos Konkurencijos taryba nei aptare, nei nagrinejo. Tokiu budu Konkurencijos taryba iš esmes net nenustate, kokia konkreciai atitinkama rinka yra (gali buti) itakojama ir turi buti nagrinejama sprend˛iant leidimo del koncentracijos išdavimo klausima. Todel vien jau šiuo po˛iuriu galima konstatuoti, kad Konkurencijos taryba, priimdama Nutarima, nenustate ir nenagrinejo visu nutarimo priemimui svarbiu aplinkybiu, tuo pa˛eisdama tiek Konkurencijos istatymo, tiek Viešojo administravimo istatymo reikalavimus.

AB „Klaipedos kartonas“ yra vienintelis ˛aliavos iš antriniu (perdirbtu, angl. recycled) med˛iagu gofruoto kartono gamybai gamintojas ir atitinkamai pagrindinis jos tiekejas ne tik Lietuvoje, bet ir visose trijose Baltijos šalyse. Pareiškeja iš AB „Klaipedos kartonas“ perka iki 90 proc. gofruoto kartono iš antriniu (perdirbtu, angl. recycled) med˛iagu gamybai reikalingos ˛aliavos. Pareiškejos ˛iniomis, panašia procentine dali ˛aliavos iš AB „Klaipedos kartonas“ perka ir kitas pagrindinis Lietuvos gofro taros rinkos dalyvis StoraEnso savo gamyklai Latvijoje, o kitu smulkesniu gofro taros rinkos dalyviu iš AB „Klaipedos kartonas“ perkamos ˛aliavos dalis yra dar didesne. AB „Klaipedos kartonas“ tiekiamos ˛aliavos gofruoto kartono gamybai kaina yra iki

25 proc. ma˛esne lyginant su iš u˛sienio importuota ˛aliava. Todel gofruoto kartono ir jo gaminiu gamintojams Lietuvoje ir Latvijoje konkuruojant su gatavos gofro taros importu iš u˛sienio arba konkuruojant su gofruoto kartono ir jo gaminiu gamintojais ir pardavejais u˛sienio rinkose, toks kainu skirtumas yra esminis, siekiant sukurti konkurencini pranašuma.

Tvirtina, kad Konkurencijos taryba, apibre˛dama ir nagrinedama gofruoto kartono ˛aliavu rinka (kaip visos Europos Sajungos ir NVS šaliu rinka), vadovavosi ir visa eile kitu neteisingu ir/ar niekuo nepagristu prielaidu ir teiginiu. Konkurencijos taryba teigia, kad gofruoto kartono ˛aliavu (testlainerio ir fliutingo) transportavimo kaštai yra nedideli, todel AB „Klaipedos kartonas“ savo produkcija prekiauja bei su kitais gofruoto kartono ˛aliavos gamintojais konkuruoja ne tik Lietuvoje, bet ir kitose bent iki 1 000-1 500 km nutolusiose teritorijose. Taciau Konkurencijos taryba nepateikia jokiu duomenu, kuriais remiantis ji daro išvada del nedideliu transportavimo kaštu ir net ju neivardija. ˇaliavos gofruoto kartono gamybai kainu skirtumas ir gofruoto kartono gamintoju Lietuvoje ir Latvijoje butent iš AB „Klaipedos kartonas“ perkama ˛aliavu dalis tokio Konkurencijos tarybos teiginio nepalaiko, jam iš esmes oponuoja.

Konkurencijos taryba remiasi Europos Komisijos praktika bylose tam tikrose bylose, taciau toks tiesioginis, automatinis paminetose bylose suformuotu išvadu perkelimas nagrinejamam atvejui yra visiškai nepagristas, kadangi: (i) Nutarime minimos bylos yra 10-15 metu senumo, todel, esant šiuolaikiniam dinamiškam verslo vystymosi tempui, tokio senumo informacija ir jos pagrindu padarytos išvados šiai dienai gali buti nebeaktualios arba net visiškai neteisingos; (ii) minimose bylose atitinkamos prekes atitinkama rinka buvo apibre˛ta kaip to laikotarpio Europos Ekonomines Erdves (EEE) rinka, tuo tarpu nuo to laiko EEE ˛enkliai išsiplete, o Lietuva tapo EEE nare apskritai tik nuo 2004 m. gegu˛es 1 d. Atsi˛velgiant i tai, Konkurencijos taryba negalejo automatiškai remtis minima Europos Komisijos praktika, o turejo pati išsamiai ištirti visas aplinkybes ir priimti argumentuotus ir tyrimo med˛iaga paremtus sprendimus.

Nutarime Konkurencijos taryba teigia, jog Vilniuje esantys gofruoto kartono gamintojai galetu pirkti ˛aliava iš did˛iausiu AB „Klaipedos kartonas“ konkurentu Stora Enso Poland, Mondi Poland, Polpak Poland ir mini 100-300 km didesni atstuma. Tokie teiginiai, pareiškejos teigimu, nera teisingi, kadangi: (i) kiek ˛inoma pareiškejai, nei Polpak gamykla Lenkijoje, nei Stora Enso gamykla Osrolenkoje, Lenkijoje ˛aliavu iš antriniu (perdirbtu, angl. recycled) med˛iagu gofruoto kartono gamybai ir kitu ˛aliavu gofruoto kartono gamybai apskritai negamina, ir (ii) realus atstumas iki alternatyviu ˛aliavu gamintoju yra ˛ymiai didesnis (pvz., iki artimiausios Mondi gamyklos Svviecie, Lenkijoje nuo Vilniaus yra 650 km). Be to, Konkurencijos taryba visiškai nenagrineja realiu atitinkamu gamintoju pajegumu (butent gaminant ˛aliava iš antriniu med˛iagu), kas itakoja realias galimybes iš ju isigyti reikalingas ˛aliavas.

Pabre˛ia, kad Konkurencijos taryba Nutarime apskritai nemini ir nenagrineja ˛aliavos gofruoto kartono gamybai kainu skirtumu ir ju susidarymo prie˛asciu, be ko, pareiškejos nuomone, padaryti teisinga ir pagrista išvada del nagrinejamos koncentracijos galimos itakos konkurencijai yra neimanoma. AB „Klaipedos kartonas“ ir kitu gamintoju parduodamos ˛aliavos gofruoto kartono gamybai kainu skirtumas leid˛ia teigti, kad kitu gamintoju parduodama ˛aliava gofruoto kartono gamybai konkurencijos po˛iuriu (ypac kainos prasme) nera lygiavertis pakaitalas. Ta akivaizd˛iai pademonstruoja ir gofruoto kartono gamintoju Lietuvoje (iskaitant pareiškeja) ir Latvijoje iš AB „Klaipedos kartonas“ perkama ˛aliavu dalis, sudaranti iki 90 proc. viso ˛aliavu kiekio.                   Â

Visos aukšciau aptartos aplinkybes ir argumentai leid˛ia teigti, kad Konkurencijos taryba neišnagrinejo ir neivertino visu svarbiu aplinkybiu, kad tinkamai apibre˛ti atitinkama rinka del ˛aliavu gofruoto kartono gamybai, o tuo paciu ir padaryti pagrista išvada del nagrinejamos koncentracijos itakos konkurencijai atitinkamoje rinkoje.

Konkurencijos istatymo 3 str. 8 d. konkurencijos salygas apibre˛ia kaip visokius pirkimo ar pardavimo ekonominiai parametrus, iš kuriu svarbiausiais laikomi kainos, nuolaidos, antkainiai ar kitokie mokejimai bei jiems darantys {taka veiksniai (ukines veiklos teisiniai ribojimai, viešojo administravimo subjektu teikiama pagalba, gamybos technologijos ir kaštai, prekiu naudojimo ar vartojimo ypatybes, transportavimo galimybes ir pan. Kaip matyti iš pateikto konkurencijos salygu apibre˛imo, tarpe kitu parametru, vienas iš esminiu parametru yra ir transportavimo galimybes. Akivaizdu, kad kuo atitinkamos prekes (šiuo atveju ˛aliavu gofruoto kartono gamybai) gabenimo kelias ilgesnis, tuo transportavimo galimybes yra vis labiau apribotos ivairiu aplinkybiu, o transportavimo rizika (del pristatymo greicio, operatyvumo. lankstumo, velavimo ir pan.) ˛enkliai dideja. I tai Konkurencijos taryba taip pat visiškai neatsi˛velge.

Analizuodama gofruoto kartono ir jo gaminiu rinka ir koncentracijos itaka konkurencijos salygoms šioje rinkoje, Konkurencijos taryba taip pat nepasisake ir neatsi˛velge i eile svarbiu aplinkybiu. Iš Nutarimo iki galo taip ir neaišku, kokia geografine teritorija apima gofruoto kartono ir jo gaminiu atitinkama rinka: vienur minima Pabaltijo rinka, kitur Lietuvos rinka. Konkurencijos taryba taip pat nurodo, kad AB „Grigiškes“ u˛ima nereikšminga rinkos dali (3-10 proc.). Taciau Konkurencijos taryba visiškai nepasisako ir nevertina pareiškejos rašte Konkurencijos tarybai nurodytos aplinkybes, jog AB „Grigiškes“ ketina igyvendinti gofruoto kartono ir jo gaminiu gamybos pletros investicini projekta, kuriam gauna 12 811 176,00 Lt parama iš ES strukturiniu fondu (veiksmu programa: ekonomikos augimo veiksmu programa; veiksmu programos prioritetas: verslo produktyvumo didinimas ir verslo aplinkos gerinimas; veiksmu programos prioriteto priemone: Lyderis LT; paraiškos kodas: VP-2.1-UM-01-K-02-126; projekto pavadinimas: AB „Grigiškes“ sanitarinio-buitinio popieriaus ir gofruotojo kartono gamybos efektyvumo ir apimciu didinimas). Jau iki Konkurencijos tarybos posed˛io buvo baigtas AB „Grigiškes“ paraiškos ES paramai gauti vertinimas pagal visus tris (administracines atitikties vertinimas, tinkamumo vertinimas ir naudos bei kokybes vertinimas) kriterijus ir pagal visus kriterijus paraiška ivertinta teigiamai (paskutinis vertinimas atliktas 2010 m. vasario 18 d., apie ka pareiškejos atstovas informavo Konkurencijos taryba posed˛io diena). Igyvendinus ši dalinai ES paramos lešomis finansuojama investicini projekta, AB „Grigiškes“ turimi gofruoto kartono ir jo gaminiu gamybos metiniai pajegumai išaugs daugiau nei 10 kartu nuo 9,5 mln. kv. m iki 114 mln. kv. m, kas iš esmes atitiks metine visos Lietuvos gofruoto kartono ir jo gaminiu rinkos apimti, kuri, pareiškejos duomenimis, vertinama apie 120 mln. kv. m.

Kaip matyti iš pateikto konkurencijos salygu apibre˛imo, tarpe kitu esminiu parametru yra viešojo administravimo subjektu teikiama pagalba. Igaliotu valstybes instituciju sprendimu AB „Grigiškes“ skiriamos ES paramos lešos, pareiškejos nuomone, atitinka Konkurencijos istatyme pateikiamame konkurencijos salygu apibre˛ime numatyta viešojo administravimo subjektu teikiamos pagalbos parametra. Todel mano, kad, vertindama aptariamos koncentracijos itaka konkurencijos salygoms, Konkurencijos taryba privalejo atsi˛velgti ir ivertinti tokia esmine aplinkybe.

Akcentuoja, kad AB „Grigiškes“ isigijus AB „Klaipedos kartonas“, AB „Grigiškes“ tures pilno gamybos ciklo versla. Tokiu budu susijusiu ukio subjektu grupei priklausys nuo prad˛iu iki pabaigos gofruoto kartono ir jo gaminiu gamybos grandineje dalyvaujantys ukio subjektai. ˇinant, kad realios alternatyvos AB „Klaipedos kartonas“ tiekiamai ˛aliavai gofruoto kartono gamintojams nera ne tik Lietuvoje, bet ir visame Pabaltijyje, o AB „Grigiškes“ igyvendinus ES paramos lešomis remiama investicini projekta, AB „Grigiškes“ gamybos pajegumai prilygs visos Lietuvos rinkos poreikiams, tokios koncentracijos realizavimas ˛enkliai suma˛ins konkurencija ir apribos kitu gofruoto kartono gamybos rinkos dalyviu galimybes konkuruoti Lietuvos ir u˛sienio šaliu rinkose. Turedama gerokai pigesne ˛aliava tiekianti dominuojancia padeti rinkoje u˛imanti ˛aliavos tiekeja ir visos Lietuvos poreiki galincius patenkinti gamybos pajegumus, ši susijusiu ukio subjektu grupe tures visas galimybes iš Lietuvos rinkos apskritai išstumti kitus gofruoto kartono ir jo gaminiu gamintojus. Del tokios padeties neabejotinai nukentes tiek gofruoto kartono tara perkantys rinkos dalyviai, tiek galutiniai vartotojai.

Tvirtina, kad Konkurencijos taryba, nagrinedama AB „Grigiškes“ prašyma ir priimdama Nutarima, padare visa eile procesiniu pa˛eidimu, kurie taip pat sudaro savarankiškus pagrindus panaikinti Nutarima. Pareiškeja iš Konkurencijos tarybos atstoves Irenos Kudzinskienes elektroniniu paštu gavo pranešima del numatomo Konkurencijos tarybos posed˛io laiko - 2010 m. vasario 25 d. 10 val. Pareiškejo atstovas 2010 m. vasario 24 d. faksu išsiunte patvirtinima del dalyvavimo Konkurencijos tarybos posedyje. Be to, 2010 m. vasario 24 d. pareiškejos atstovams telefonu bendraujant su Konkurencijos tarybos atstovais buvo pranešta, kad šis klausimas Konkurencijos tarybos posed˛io darbotvarkeje treciasis ir paprašyta, jei galima, ateiti i posedi šiek tiek anksciau, jei kartais iškiltu kokiu klausimu.

Pareiškejo atstovui advokatui Dainiui Stasiuliui i Konkurencijos tarybos pirmininko priimamaji (prie Konkurencijos tarybos pirmininko kabineto, kur vyko Konkurencijos tarybos posedis) atvykus 2010 m. vasario 25 d. 9 val. 31 min., priimamajame jau stovejo AB „Grigiškes“ atstovai, kurie informavo, kad šio klausimo svarstymas posedyje jau baigtas ir sprendimas priimtas. Pirmininko priimamajame buve Konkurencijos tarybos darbuotojai informavo, kad buvo pakeistas Konkurencijos tarybos posed˛io prad˛ios laikas ir posedis prasidejo 9 val. 30 min. Susidarius tokiai situacijai, pareiškejos atstovas advokatas Dainius Stasiulis praše u˛fiksuoti tikslu jo atvykimo laika atitinkamu Konkurencijos tarybos pirmininko sekretoriato darbuotojos ar kito atsakingo Konkurencijos tarybos atstovo raštišku patvirtinimu, taciau nevienkartinis jo prašymas tai padaryti nebuvo patenkintas (ivykdytas), motyvuojant tuo, jog Konkurencijos tarybos nariai posed˛iauja, o niekas kitas daugiau tokiu igaliojimu neturi.

Pareiškejos atstovui advokatui Dainiui Stasiuliui Konkurencijos tarybos pirmininko priimamajame laukiant kol pasibaigs Konkurencijos tarybos posedis, kad igaliotas asmuo galetu raštu u˛fiksuoti pareiškejo atstovo tikslu atvykimo laika, apie 10 val. 30 min. pareiškejos atstovas buvo pakviestas u˛eiti i Konkurencijos tarybos posedi ir jam suteikta galimybe trumpai pasisakyti aptariamu klausimu, o Konkurencijos tarybos nariams bei darbuotojams suteikta galimybe pateikti klausimus pareiškejos atstovui.

Tokiu budu, priimant Nutarima buvo padaryti šie procesiniai pa˛eidimai: a) pa˛eisti Konkurencijos tarybos 2000 m. baland˛io 27 d. nutarimu Nr. 45 patvirtintos Pranešimo apie koncentracija pateikimo, nagrinejimo ir bendruju pajamu skaiciavimo tvarkos 56.2 ir 56.3 p. reikalavimai, kadangi pareiškeja atitinkamus paaiškinimus pateikti bei buti išklausyta galejo tik tada, kai Konkurencijos tarybos sprendimas šiuo klausimu jau buvo priimtas; b) pa˛eisti Konkurencijos tarybos 2002 m. lapkricio 14 d. nutarimu Nr. 129 patvirtinto Konkurencijos tarybos darbo reglamento 80 p. reikalavimai, kadangi pareiškejos atstovams nebuvo sudaryta galimybe išklausyti pranešima svarstomu klausimu, be to, pareiškejos atstovams nebuvo sudaryta galimybe pateikti klausimus pranešejui ir pasisakyti; d) pa˛eisti Viešojo administravimo istatymo

3 str. itvirtinti istatymo viršenybes, objektyvumo, nepiktnaud˛iavimo vald˛ia principai.

           Atsakove Konkurencijos taryba su pareiškejos skundu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrista.

           Atsiliepime i skunda (t. I, b. l. 94-104) paaiškino, kad koncentraciju kontrole reglamentuoja Konkurencijos istatymo 3 skirsnis, o Konkurencijos istatymo 3 str. 14 d. yra nurodyta, kad koncentracija tai: 1) susijungimas, kai prie ukio subjekto, kuris tesia veikla, prijungiami vienas ar keletas kitu ukio subjektu, kurie kaip savarankiški ukio subjektai baigia veikla, arba isteigiamas naujas ukio subjektas iš dvieju ar daugiau ukio subjektu, kurie kaip savarankiški ukio subjektai baigia veikla; 2) kontroles igijimas, kai tas pats fizinis asmuo ar tie patys fiziniai asmenys, kurie turi vieno ar daugiau ukio subjektu kontrole, arba ukio subjektas ar keletas ukio subjektu, veikdami susitarimo pagrindu, kartu steigia nauja ukio subjekta arba igauna kito ukio subjekto kontrole isigydami imone ar jos dali, visa ukio subjekto turta ar turto dali, akcijas ar kitus vertybinius popierius, balsavimo teise, sudarydami sutartis ar kitu budu. Šio istatymo 10 str. 1 d. yra nurodyta, kad apie numatoma vykdyti koncentracija privaloma pranešti Konkurencijos tarybai ir gauti leidima, jeigu koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu bendrosios metines pajamos paskutiniais prieš koncentracija ukiniais metais yra didesnes negu 30 000 000 Lt ir jeigu kiekvieno ma˛iausiai iš dvieju koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu bendrosios metines pajamos paskutiniais prieš koncentracija ukiniais metais yra didesnes negu 5 000 000 Lt.

Taigi, koncentraciju kontrole yra siejama su formaliais bendruju metiniu pajamu kriterijais, kuriuos tenkinantys ukio subjektai, privalo pateikti atitinkama pranešima apie koncentracija Konkurencijos tarybai, nepriklausomai nei nuo u˛imamu atitinkamu rinku daliu, nei nuo to, ar realiai egzistuoja bent kokie po˛ymiai, jog ketinama vykdyti koncentracija gali ar negali sukelti kokiu nors konkurencijos problemu atitinkamose rinkose. Nagrinejamu atveju kadangi AB „Grigiškes“ ketino igyti UAB „AGR Prekyba“ kontrole ir ju bendrosios pajamos tenkino nustatytus bendruju metiniu pajamu reikalavimus, šie ukio subjektai taip pat turejo pateikti ir 2010 m. sausio 26 d. Konkurencijos tarybai pateike pranešima apie ketinama vykdyti koncentracija. Tokio pranešimo teikimo tikslas ir prasme atsispindi Konkurencijos istatymo 14 str., kurio 1 d. yra nurodyta, kad Konkurencijos taryba, išnagrinejusi pranešima apie koncentracija, priima viena iš šiu nutarimu: 1) leisti vykdyti koncentracija pagal pateikta pranešima; 2) leisti vykdyti koncentracija pagal dalyvaujantiems ukio subjektams ar kontroliuojantiems asmenims Konkurencijos tarybos nustatytas koncentracijos vykdymo salygas ir ipareigojimus, reikalingus dominuojancios padeties sukurimui ar sustiprinimui išvengti; 3) atsisakyti duoti leidima vykdyti koncentracija ir ipareigoti koncentracijoje dalyvaujancius ukio subjektus ar kontroliuojancius asmenis atlikti veiksmus, kad butu atkurta ankstesne padetis, išskyrus atskirus koncentracijos veiksmus, kuriuos leido atlikti Konkurencijos taryba pagal Konkurencijos istatymo 12 str. 3 d., arba pašalinancius koncentracijos pasekmes, iskaitant ipareigojimus parduoti imone ar jos dali, ukio subjekto turta ar jo dali, akcijas ar ju dali, nutraukti ar pakeisti sutartis bei nustatyti šiu ipareigojimu ivykdymo terminus bei salygas, jeigu del koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padetis, ar itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje.

Atsi˛velgus i šiuos Konkurencijos tarybos galimus priimti sprendimus del koncentraciju yra akivaizdu, kad pagrindinis koncentraciju kontroles tikslas - ex ante u˛kirsti kelia ukio subjektams koncentracijos budu atitinkamoje rinkoje sukurti ar sustiprinti dominuojancia padeti, ar kitaip itin apriboti konkurencija joje, t. y. iš esmes u˛tikrinti, kad konkreti koncentracija nebutu reikšmingu konkurencijos apribojimu atitinkamoje rinkoje prie˛astis. Tai reiškia, kad koncentraciju kontroles proceduros metu yra siekiama ivertinti, ar del vykdomos koncentracijos gali buti reikšmingai apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje, ir tik nustacius reikšmingu konkurencijos ribojimu rizika, atsiranda pagrindas neleisti ukio subjektams koncentracijos vykdyti. Svarbu pabre˛ti, kad nagrinejant klausimus del leidimu ar neleidimu vykdyti konkrecias koncentracijas, toks ju vertinimas yra siejamas ne su atitinkamos rinkos pokyciais praeityje ar net esamu laiku, bet su tiketinais, numatomais pokyciais, kuriuos lemtu ivykdyta koncentracija, ateityje, todel Konkurencijos taryba, nagrinedama koncentracija, turi atlikti jos pasekmiu rinkoje ateities prognoze reikšmingu konkurencijos ribojimu at˛vilgiu. Atsisakydama leisti vykdyti koncentracija ar jai nustatydama papildomas salygas Konkurencijos taryba bet kuriuo atveju vadovautusi ne faktine informacija apie realius reikšmingus konkurencijos ribojimus, taciau tik atitinkamos koncentracijos veikiamos rinkos ateities modeliu, paremtu tik tiketinu reikšmingu konkurencijos ribojimu atsiradimo del koncentracijos prognoze. Del šios prie˛asties yra ypatingai svarbu, kad tokia prognoze, o tuo paciu ir galimu reikšmingu konkurencijos ribojimu nustatymas butu pagristas aiškiomis faktinemis aplinkybemis, o ne prielaidomis ir subjektyviomis nuomonemis. Tik tokiu budu galima kiek imanoma labiau eliminuoti tokios prognozes klaidinguma, išvengiant nepagristo koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu teisetu interesu vykdyti veiklos pletra pa˛eidimo ju at˛vilgiu pritaikius atitinkama poveikio priemone - atsisakyma leisti vykdyti koncentracija. Del šiu prie˛asciu yra akivaizdu, kad Konkurencijos taryba gali atsisakyti leisti vykdyti koncentracija tik tais atvejais, kai faktiniai duomenys leid˛ia numatyti pakankamai tiketina ir butent koncentracijos lemta reikšmingu konkurencijos ribojimu atsiradimo rizika.

Nagrinejamu atveju Konkurencijos taryba, ivertinusi nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su koncentracijos igyvendinimu ir galimomis jos pasekmemis koncentracijos veikiamose atitinkamose rinkose, nenustate, kad del AB „Grigiškes“ ir UAB „AGR Prekyba“ vykdomos koncentracijos atitinkamose rinkose butu sukurta ar sustiprinta dominuojanti padetis ar kitu budu itin apribota konkurencija. Nagrinedama koncentracija Konkurencijos taryba atsi˛velge i AB „Grigiškes“ 2010 m. sausio 26 d. Konkurencijos tarybai pateikta pranešima apie koncentracija, koncentracijos nagrinejimo metu surinkta informacija, šios informacijos pagrindu paruošta Konkurencijos tarybos Koncentraciju skyriaus 2010 m. vasario 22 d. pa˛yma Nr. 6D-2, papildomai AB „Grigiškes“ ir suinteresuotu asmenu, iskaitant ir pareiškejos raštu pateiktus paaiškinimu bei ˛od˛iu pateiktus paaiškinimus Konkurencijos tarybos 2010 m. vasario 25 d. tvarkomojo posed˛io metu pareiškeja nei savo paaiškinimuose pateiktuose Konkurencijos tarybai, nei savo skunde nepagrinde savo nuogastavimu, kad, jos nuomone, del koncentracijos atsiras konkurencijos ribojimas, taigi, jos argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Konkurencijos taryba padare esminiu koncentracijos vertinimo klaidu, bei vertintini kaip prielaidomis paremta subjektyvi suinteresuoto asmens nuomone.

Gaires, kuriomis vadovaudamasi Konkurencijos taryba atlieka koncentraciju poveikio atitinkamose rinkose vertinima, yra nurodytos Konkurencijos tarybos 2000 m. gegu˛es 17 d. nutarimu Nr. 52 patvirtintuose Konkurencijos tarybos paaiškinimuose del dominuojancios padeties nustatymo, kuriu IV skyriuje yra aptariamas reikšmingas konkurencijos apribojimas koncentracijos (susijungimo) atvejais. Šiu paaiškinimu 34 p. yra nurodyta, kad, nustatydama, ar konkurencijos ribojimas bus reikšmingas, Konkurencijos taryba atsi˛velgs i šiuos veiksnius: ar koncentracijoje dalyvaujantys ukio subjektai turi dideles rinkos dalis, ar jie yra artimi konkurentai, ar pirkejai turi ribotas galimybes pakeisti tiekeja, ar susijunges ukio subjektas gali kliudyti konkurentu pletrai, ar nagrinejama koncentracija pašalina svarbu konkurenta rinkoje ir kita.

Atsi˛velgus i šiuos pagrindinius koncentraciju nagrinejimo kriterijus, pabre˛ia, kad koncentracijoje dalyvaujantys ukio subjektai iš esmes tarpusavyje nekonkuruoja, nes u˛siima skirtingomis veiklomis. Taciau AB „Grigiškes“ ir AB „Klaipedos kartonas“ veikia dviejose vertikaliai susijusiose rinkose, t. y. AB „Klaipedos kartonas“ u˛siima gofruotojo kartono ˛aliavos gamyba, tuo tarpu AB „Grigiškes“ u˛siima paties gofruotojo kartono ir jo produktu gamyba. Tokia koncentracija vertintina kaip vertikali, nes joje dalyvaujantys ukio subjektai veikia skirtinguose gofruotojo kartono gamybos grandines lygiuose. Ši aplinkybe yra svarbi, atsi˛velgus i tai, kad yra akivaizdu, jog koncentracija negali nulemti ne vieno iš joje dalyvaujanciu ukio subjektu u˛imamu atitinkamu rinku daliu padidejimo bei atitinkamai tiesiogines konkurencijos, pašalinant viena iš konkurentu, suma˛ejimo. Taigi, toks koncentracijos pobudis iš esmes savaime pašalina viena iš did˛iausiu reikšmingo konkurencijos ribojimo atsiradimo riziku, kuria paprastai lemtu tarpusavyje konkuruojanciu ukio subjektu koncentracija.

Tuo tarpu nagrinedama vertikalaus pobud˛io koncentracija, Konkurencijos taryba papildomai atsi˛velge ir i kitus veiksnius, kurie galetu parodyti galimas gresmes, susijusias butent su tokio pobud˛io koncentracijos igyvendinimu, t. y., kaip matyti iš Konkurencijos tarybos Nutarimo ir pa˛ymos, Konkurencijos taryba analizavo ir koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu padeti atitinkamose rinkose, kuriose jie veikia, ju u˛imamas atitinkamu rinku dalis, pirkeju galimybe pakeisti gofruotojo kartono ˛aliavos tiekejus. Taciau ši analize taip pat neparode, jog del koncentracijos gali buti reikšmingai apribota konkurencija ne vienoje iš koncentracijos veikiamu rinku. Vertikalaus pobud˛io koncentracijos paprastai negali lemti reikšmingo konkurencijos ribojimo, o tokio ribojimo rizika paprastai priklauso nuo to, ar tokioje koncentracijoje dalyvaujantys ukio subjektai ar vienas iš ju turi reikšminga galia atitinkamoje rinkoje, del kurios, igyvendinus koncentracija, galetu buti apribotos kitu ukio subjektu galimybes veikti rinkoje, pvz., del to, jog po koncentracijos butu sudarytos kliutys gauti atitinkamos ˛aliavos gamybai (del reikšmingos galios turejimo ˛aliavos tiekimo rinkoje) arba butu sudarytos kliutys parduoti (platinti) savo produkcija (del reikšmingos galios turejimo ˛aliavos pirkimo ar atitinkamu produktu platinimo rinkoje).

Nagrinejant koncentracija buvo nustatyta, kad tiek AB „Klaipedos kartonas“, tiek AB „Grigiškes“ atitinkamose rinkose, kuriose veikia (gofruotojo kartono ˛aliavos gamybos rinka bei paties gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinka), u˛ima nedideles rinkos dalis. Pati pareiškeja raštu Konkurencijos tarybai pateiktuose paaiškinimuose iš esmes pripa˛ino, kad AB „Grigiškes“ u˛imama gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinkos dalis yra nedidele bei nurode, jog ši rinka yra konkurencinga. Be to, buvo nustatyta, kad iš esmes nera jokiu kliuciu gofruotojo kartono gamintojams pakeisti gofruotojo kartono ˛aliavos gamintoja, nes, atsi˛velgus i transportavimo kaštus, šia ˛aliava galima isigyti iš šios ˛aliavos gamintoju, esanciu iki 1 500 km atstumu. Tuo tarpu tokiu atstumu tiek nuo AB ,.Klaipedos kartonas“, tiek nuo paties pareiškejos, kurio gamykla yra Vilniuje, tiekeju yra pakankamai nema˛ai. Galimybe pakeisti gofruotojo kartono ˛aliavos tiekejus iš esmes patvirtina ir paties pareiškejo raštu Konkurencijos tarybai pateiktuose paaiškinimuose nurodyta aplinkybe, kad santykinai nema˛a dali ˛aliavos jis pats perka iš kitose valstybese (Lenkijoje, NVS šalyse, Skandinavijos šalyse) esanciu gofruotojo kartono ˛aliavos tiekeju. Taigi, šios aplinkybes iš esmes tik patvirtino, kad bet kuriuo atveju koncentracija jokiu neigiamu pasekmiu konkurencijai, o ypac reikšmingu jos ribojimu, negali lemti, nes, viena vertus, nera pagrindo AB „Klaipedos kartonas“ ir AB „Grigiškes“ padeties atitinkamose rinkose vertinti kaip turinciu reikšminga galia rinkoje ukio subjektu. Kita vertus, egzistuoja gausus alternatyviu gofruotojo kartono ˛aliavos tiekeju ratas, todel nera pagrindo teigti, kad del koncentracijos butu sudarytos kliutys isigyti šios ˛aliavos gofruotojo kartono gamybai AB „Grigiškes“ konkurentams, iskaitant ir pareiškeja.

Pastebi, kad analogiškos pozicijos del koncentraciju, kai jose dalyvauja tarpusavyje iš esmes nekonkuruojantys ukio subjektai, laikomasi ir Europos Komisijai vykdant koncentraciju kontroles funkcijas. Tai patvirtina šiuo pagrindu susiformavusi atitinkamu koncentraciju vertinimo praktika, kuria galima vadovautis ir nagrinejant koncentraciju vertinima pagal Konkurencijos istatyma, ypac atsi˛velgus i tai, kad šioje srityje Lietuvos teismai jokios praktikos nera suformave. Pvz., ES Pirmos instancijos teismas yra konstataves, kad koncentracija gali buti draud˛iama tik tuo atveju, jeigu ji turi toki tiesiogini ir neatideliotina poveiki: esama konkurencija iš esmes pasikeicia, reikšmingai ir ilga laika ribojant veiksminga konkurencija. Be to, tais atvejais, jeigu koncentracija nera horizontaliai persidengianciu koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu veiklos sriciu, galima atmesti rimtas abejones tose prekiu ir paslaugu rinkose, kur atitinkamo ukio subjekto rinkos dalis yra didesne negu 40 proc., nes tokiu atveju ne koncentracija sukuria ar sustiprina dominuojancia padeti, bet tokia padetis jau egzistuoja iki koncentracijos. Pirmos instancijos teismas, nagrinedamas Europos Komisijos sprendimu del koncentracijos pagristuma, taip pat yra nurodes, kad asmuo, kuris gincija sprendima leisti vykdyti koncentracija, turi pateikti rimtu irodymu, galinciu akivaizd˛iai irodyti koncentracijos problemos, kuria del jos poveikio turejo išnagrineti Europos Komisija, egzistavima.

Nagrinedama koncentracija atliko išsamu koncentracijos vertinima, taciau nebuvo nustatyta jokiu aplinkybiu, kurios parodytu, jog koncentracija galetu lemti tokius pokycius rinkoje, kurie galetu kelti rizika del reikšmingo konkurencijos ribojimo atsiradimo, taigi, ir nesudaro pagrindo ja vertinti kaip sukursiancia ar sustiprinsiancia dominuojancia padeti ar itin ribosiancia konkurencija. Tuo tarpu pareiškeja nei savo paaiškinimuose Konkurencijos tarybai, nei savo skunde nenurode jokiu aplinkybiu bei nepateike jas patvirtinanciu irodymu, kurie akivaizd˛iai patvirtintu konkrecios konkurencijos problemos, kuria Konkurencijos taryba butu turejusi ivertinti, taciau neivertino, egzistavima. Bendro pobud˛io abstraktus pareiškejo pateikti pasvarstymai del Konkurencijos tarybos atlikto vertinimo trukumu šio reikalavimo akivaizd˛iai netenkina, todel nesudaro pagrindo jais remiantis konstatuoti Konkurencijos tarybos Nutarime padarytos išvados del koncentracijos neteisetumo.

Konkurencijos taryba atitinkamas rinkas apibre˛ia konkrecios bylos kontekste, vykdydama su konkrecia byla susijusias savo funkcijas. Konkurencijos tarybos 200 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 17 patvirtintu Konkurencijos tarybos paaiškinimu del atitinkamos rinkos apibre˛imo

5 p. nurodytas pagrindinis atitinkamos rinkos apibre˛imo tikslas - nustatyti nagrinejamu ukio subjektu (koncentracijos atveju - joje dalyvaujanciu ukio subjektu) konkurentus, galincius var˛yti ju laisve elgtis nepriklausomai nuo kitu rinkos dalyviu. Taigi nuo nagrinejamo klausimo, kurio kontekste bre˛iama atitinkama rinka, priklauso ir tikslaus atitinkamo rinkos apibre˛imo poreikis. Nagrinejamos koncentracijos atveju svarbi aplinkybe yra ta, kad del jos vertikalaus pobud˛io, joje dalyvaujanciu ukio subjektu konkurentu nustatymo reikšme yra salygine, nes tokia koncentracija gali kelti konkurencijos problemu iš esmes tik tada, jei apskritai butu labai ribotas skaicius konkuruojanciu tiekeju. Todel, nustacius, jog vis delto abiejose rinkose konkuruojanciu ukio subjektu yra pakankamai (tiek gofruotojo kartono ˛aliavos gamybos lygmenyje, tiek paties gofruotojo kartono ir jo gaminiu gamybos lygmenyje) ir tokiu budu padarius išvada, kad koncentracija nesudarys kliuciu kitiems ukio subjektams gauti ar ir duoti atitinkama ˛aliava alternatyviems nei AB „Klaipedos kartonas“ ar AB „Grigiškes“ ukio subjektams nustatyti tikslu atitinkamu gofruotojo kartono ˛aliavos ir gofruotojo kartono gamybos rinku apibre˛ima nebuvo tikslinga, nes išvadoms del koncentracijos tai itakos nebutu tureje.

Atsi˛velgus, kad gofruotojo kartono ˛aliavos funkcines savybes nesikeicia priklausomai nuo to, iš kokios med˛iagos ji pagaminta, bei i koncentracijos pobudi, detalesnis šios rinkos nagrinejimas nebuvo tikslingas, ypac kai toks rinkos apibre˛imas neprieštarauja ir Europos Komisijos praktikai, nurodytai tiek Konkurencijos tarybos Nutarime, tiek pa˛ymoje. Be to, pareiškejos abstraktus pasvarstymas del galimybes gofruotojo kartono ˛aliavos prekes rinka skaidyti i atsiras rinkas pagal med˛iaga, iš kurios ji gaminama, bet kuriuo atveju nepaneigia Konkurencijos tarybos išvadu del koncentracijos teisingumo, nes, viena vertus, pareiškeja nepateike jokiu tokio skaidymo pagristumo irodymu, t. y. nepagrinde. jog iš pirmines ir antrines med˛iagos pagaminta gofruotojo kartono ˛aliava nepasi˛ymi pakeiciamumu iš paklausos ir pasiulos puses. Kita vertus, pareiškeja nepateike jokiu irodymu, jog tokiu budu apibre˛us prekes rinkas, egzistuotu kokia nors konkurencijos problema ir koki poveiki koncentracijos vertinimui ji galetu tureti, tokiu budu akivaizd˛iai netenkindama aukšciau mineto jai taikytino irodymu pakankamumo reikalavimo.

Teigia, kad pareiškeja taip pat nesutinka su Nutarime pateiktu gofruotojo i kartono ˛aliavos geografines rinkos apibre˛imu kaip apimanciu Europos Sajungos ir NVS šaliu teritorijas. Šia išvada, priešingai nei teigia pareiškeja, Konkurencijos taryba taip pat padare atsi˛velgusi i visuma aplinkybiu, nustatytu koncentracijos nagrinejimo metu. Šios išvados yra pagristos koncentracijos nagrinejimo metu gauta informacija apie gofruotojo kartono ˛aliavai taikomus muitus, šios ˛aliavos transportavimo kaštus ir kitus tokios ˛aliavos gamintojus, kuria pateike koncentracijoje dalyvaujantys ukio subjektai.

Taigi, pareiškejos teiginys kad Konkurencijos taryba neatliko byloje esanciais duomenimis paremtos galimos geografines gofruotojo kartono ˛aliavos rinkos analizes ir tik „automatiškai“ remesi Konkurencijos tarybos Nutarime nurodyta Europos Komisijos praktika, yra akivaizd˛iai neteisingas. Be to, teigdama, kad Konkurencijos tarybos išvados del`      transportavimo kaštu ir kitu gofruotojo kartono ˛aliavos gamintoju buvimo Nutarime nurodytu 1 500-1 000 km atstumu nuo Lietuvos (pvz., Vokietijoje, Lenkijoje, Suomijoje, Ukrainoje, Rusijoje) yra  neteisingos, pareiškeja nepateike jokiu tai patvirtinanciu irodymu.

Todel šie pareiškejos teiginiai tuo labiau nesudaro jokio pagrindo abejoti Konkurencijos tarybos turimais duomenimis, kuriais buvo remiamasi darant atitinkamas išvadas del geografines rinkos apibre˛imo. Papildomai paminetina ir tai, kad atsi˛velgus i koncentracijos pobudi ir nustacius, kad be AB „Klaipedos kartonas“ yra pakankamai kitu alternatyviu gofruotojo kartono ˛aliavos tiekeju, tikslus geografines rinkos apibre˛imas šios koncentracijos nagrinejimo tikslais nera butinas. Del šiu prie˛asciu daro  išvada, kad Nutarime pateiktas gofruotojo kartono ˛aliavos geografines rinkos apibre˛imas, apimantis Europos Sajungos ir NVS valstybiu teritorijas, yra pagristas ir teisingas, ypac kai pakankamai platus geografines rinkos apibre˛imas neprieštarauja ir Europos Komisijos praktikai, nurodytai tiek Nutarime, tiek pa˛ymoje.

Nurodytos išvados del gofruotojo kartono ˛aliavos geografines rinkos ribu yra pagristos koncentracijos med˛iagoje esanciais jos nagrinejimo metu surinktais duomenimis apie transportavimo kaštus bei kitus šios ˛aliavos gamintojus, esancius ne tik Pabaltijo, bet taip pat ir kitose (pvz., Vokietijoje, Lenkijoje. Suomijoje, Ukrainoje, Rusijoje) valstybese.

Nepaisant to, Konkurencijos taryba, reaguodama i pareiškejos Konkurencijos tarybai pateiktus paaiškinimus del galimai  siauresnes šios geografines rinkos apibre˛imo, vis delto atliko ir preliminaru siauresnes geografines rinkos vertinima, kuris bet kuriuo atveju negalejo daryti itakos išvadoms del koncentracijos, nes, kaip matyti iš Nutarimo ir pa˛ymos, AB Klaipedos kartonas“ u˛imama rinkos dalis vertintina kaip nereikšminga, net ir siauriau apibre˛toje rinkoje. Taigi, yra akivaizdu, kad net ir sutikus su siauresniu gofruotojo  kartono ˛aliavos geografines rinkos apibre˛imu, pagrindo išvadai, kad del koncentracijos butu reikšmingai ribojama konkurencija, nera.

Pareiškejos jokiais irodymais nepagristas teiginys, jog AB „Klaipedos kartonas“ yra vienintelis gofruotojo kartono ˛aliavos gamintojas, iš kurio Pabaltijo valstybiu gofruotojo kartono gamintojai gali pirkti šia ˛aliava, niekaip negali paneigti Nutarime pateikto šios ˛aliavos rinkos apibre˛imo, apimancio platesne teritorija nei Pabaltijo valstybes. Be to, atitinkamos rinkos apibre˛imas negali remtis tik vieno ukio subjekto, šiuo atveju - pareiškejos, pagrindinio ˛aliavos tiekejo pasirinkimu, visiškai ignoruojant egzistuojancias ˛aliavos tiekimo alternatyvas, ypac kai, kaip jau mineta, tokiu alternatyvu egzistavima yra patvirtinusi ir pati pareiškeja, nurodydama, kad dali ˛aliavos vis delto atsive˛a ir iš kitu valstybiu, tokiu kaip Lenkija, NVS šalys, Skandinavijos šalys. Pareiškejos teiginys del jos perkamos ˛aliavos dalies iš AB „Klaipedos kartonas“ yra ne tik nepagristas jokiais irodymais, taciau ir klaidinanti, nes savo raštu Konkurencijos tarybai pateiktuose paaiškinimuose pareiškeja nurodo, jog iš AB „Klaipedos kartonas“ perka 60-70 proc. reikalingos ˛aliavos, tuo tarpu skunde ši dalis yra padidinta iki 90 proc. Analogiška išvada del klaidingumo ir nepagristumo darytina ir del pareiškejos teiginio, susijusio su AB „Klaipedos kartonas“ kainu palyginimu, nes Konkurencijos tarybai pateiktuose paaiškinimuose nurodytas 18 proc. kainu skirtumas, skunde padidintas iki 25 proc. Del šios prie˛asties bei nepateikus patikimos ir irodymais pagristos informacijos apie, pareiškejos nuomone, egzistuojanti AB „Klaipedos kartonas“ ir kitu gofruotojo kartono ˛aliavos gamintoju kainu skirtuma, pareiškejos paaiškinimuose Konkurencijos tarybai ir skunde nurodytas kainu skirtumas vertintinas kaip paties pareiškejos derybines veiklos rezultatas, nesudarantis pagrindo jo vertinti kaip kriterijaus, galincio daryti itaka gofruotojo kartono ˛aliavos geografines rinkos apibre˛imui.

Atsakoves teigimu, šios aplinkybes akivaizd˛iai irodo, jog pareiškejos teiginiai del atitinkamos gofruotojo kartono ˛aliavos rinkos apibre˛imo yra tik abstrakcios ir nepagristos prielaidos, paremtos tik subjektyvia pareiškejo nuomone, todel jokiais budais negali buti pagrindas abejoti Konkurencijos tarybos išvadomis del koncentracijos leistinumo ir Nutarimo pagristumo.

Pati pareiškeja yra nurod˛iusi, kad gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinka yra konkurencinga. Be to, pagal paties pareiškejo pateiktus duomenis matyti, kad AB „Grigiškes“ u˛imama dalis šioje rinkoje yra taip pat labai ma˛a, net ja vertinant tik Lietuvos mastu. Todel pareiškejo daromos prielaidos del to, kad AB „Grigiškes“, igyvendinus pletros projekta, galetu patenkinti visa Lietuvos rinkos apimti, iš esmes prieštarauja paties pareiškejos teiginiams del šios rinkos konkurencingumo. Kita vertus, argumentu, kodel ši rinka turetu buti laikoma nacionaline Lietuvos rinka, o ne Pabaltijo rinka, kaip yra nurodyta Nutarime, pareiškeja taip pat nepateikia, todel atitinkamoje gofruotojo kartono ir jo gaminiu Pabaltijo rinkoje, kaip ji apibre˛ta Nutarime, tokios pletros pasekmes gali buti dar menkesnes. Atkreipia demesi, kad galimybe gauti ir pasinaudoti ES strukturiniu fondu parama egzistuoja nepriklausomai nuo koncentracijos igyvendinimo, todel, net jei AB „Grigiškes“ ir padidintu savo pajegumus, pasinaudodama ES strukturiniu fondu lešomis, galbut del to galimi atitinkamos rinkos pokyciai bet kuriuo atveju butu lemti ne koncentracijos, ypac atsi˛velgus i jos vertikalu pobudi, o savarankišku AB „Grigiškes“ pastangu. Tuo tarpu savarankiškai plestis ukio subjektams nedraud˛ia jokie teises aktai, iskaitant ir Konkurencijos istatyma. Del šiu prie˛asciu pareiškejos argumentai del galimos AB „Grigiškes“ pletros, ypac nesant jokiu garantiju ir irodymu, jog realiai tokia pletra bus igyvendinta, bei atitinkamai pareiškejai nepateikus jokiu irodymu, kad del tokios pletros galetu reikšmingai pasikeisti konkurencijos salygos atitinkamoje gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinkoje, nera reikšmingi nagrinejamos koncentracijos kontekste.

Nurodo, kad pilno gamybos ciklo verslo igijimas koncentracijos budu savaime jokiais budais nera draud˛iamas. Paprastai taip gali atsitikti butent del vertikalaus pobud˛io, kokia yra ir nagrinejama ginco koncentracija, koncentracijos igyvendinimo. Ši koncentracija ir su ja susijusios aplinkybes, nesudaro pagrindo išvadai, kad del jos butu reikšmingai apribota konkurencija, o pareiškejas pagristu irodymu, galinciu šia išvada paneigti, nepateike. Pareiškejos nuogastavimai del to, kad po koncentracijos joje dalyvaujantys ukio subjektai gali apskritai išstumti konkurentus iš gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinkos, yra susije su piktnaud˛iavimo dominuojancia padetimi po˛ymiais, kurie, esant tai patvirtinantiems irodymams, galetu buti vertinami kaip galimas Konkurencijos istatymo 9 str. pa˛eidimas. Tuo tarpu esamu laiku tokiu irodymu nesant, tokie pareiškejos nuogastavimai nesudaro pagristo pagrindo neleisti vykdyti koncentracijos, nes joks istatymas neitvirtina prezumpcijos, jog ukio subjektai ar kiti asmenys darys istatymu pa˛eidimus, del kurios a priori butu galima nustatyti jiems kokius nors draudimus.

Pagrindinius reikalavimus administraciniam aktui, o toks yra ir Nutarimas, numato Viešojo administravimo istatymo 8 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad individualus administracinis teises aktas turi buti pagristas objektyviais duomenimis (faktais) ir teises aktu normomis, o taikomos poveikio priemones turi buti motyvuotos. Akivaizdu, kad Nutarimas atitinka visus šiuos reikalavimus - jame nurodyti faktiniai duomenys bei teises normos, kuriais remiasi Konkurencijos taryba leisdama vykdyti Koncentracija. Tuo tarpu Nutarime vertinti absoliuciai visas su jame nagrinejamu klausimu susijusias aplinkybes, iskaitant ir nepagristus pareiškejos argumentus del koncentracijos neleistinumo, ši teises norma neipareigoja. Analogiškos pozicijos del sprendimu del koncentraciju turinio laikomasi ir Europos Komisijos vykdomos koncentraciju kontroles proceduru atveju - pareiga motyvuoti ir gristi faktais bei teises normomis sprendima, kuriuo leid˛iama vykdyt koncentracija, laikytina igyvendinta, jeigu tokiame sprendime aiškiai ivardijamos teisines ir faktines aplinkybes, kurios turejo esmine itaka sprendimo priemimui ir salygojo išvada, kad koncentracija nekelia konkurencijos problemu. Tai nereiškia, kad turi buti pateikti motyvai del visu koncentracijos nagrinejimo metu iškilusiu klausimu vertinimo.

Koncentraciju klausimai, iskaitant ir šia koncentracija, yra nagrinejami Konkurencijos tarybos tvarkomuosiuose posed˛iuose, kurie pagal Konkurencijos tarybos 2004 m. rugsejo 16 d. nutarimu Nr. 1S-139 patvirtinto Konkurencijos tarybos darbo reglamento 75 p. yra u˛dari posed˛iai ir paprastai kiti asmenys, kurie nera Konkurencijos tarybos nariai ar darbuotojai, i juos nera kvieciami ir juose nedalyvauja. Del šios prie˛asties pareiškejos nurodomas Konkurencijos tarybos darbo reglamento 80 p., kuri, jos nuomone, pa˛eide Konkurencijos taryba, irgi taikomas tik u˛dariems posed˛iams, kuriuose kiti asmenys negali dalyvauti, taigi ir šiame punkte nurodytu teisiu jie savaime negali igyti. Tai reiškia, kad tik Konkurencijos tarybos nariai ir darbuotojai gali išklausyti pranešima konkreciu nagrinejamu klausimu ir tik jie gali pranešejui u˛duoti atitinkamus klausimus del pranešimo.

Aplinkybe, kad Konkurencijos taryba pakviete i toki posedi pasisakyti pareiškejos bei AB „Grigiškes“ atstovus, posed˛io u˛darumo principo savaime nepaneigia, taigi, ir šie atstovai turejo teise tik pareikšti savo nuomones del koncentracijos, o ne dalyvauti Konkurencijos tarybai klausima nagrinejant iš esmes. Be to, atkreipia demesi, kad tiek pareiškejo atstovui, tiek AB „Grigiškes“ atstovams buvo suteiktos vienodos apimties teises, susijusios su dalyvavimu Konkurencijos tarybos posedyje, t. y. abeji atstovai buvo išklausyti, taciau ne vieniems iš ju nebuvo suteikta teise likti Konkurencijos tarybos posed˛io kabinete, kai Konkurencijos taryba klause pranešejo bei u˛davinejo jam klausimus. Šia aplinkybe akivaizd˛iai patvirtina Konkurencijos tarybos tvarkomojo posed˛io 2010 m. kovo 3 d. protokolas Nr. 3S-13, kuriame aiškiai matyti, kad abeji atstovai buvo išklausyti, o po to buvo paskelbtas u˛daras posedis, kuriame ne vieni iš ju nedalyvavo. Atsi˛velgus i šias faktines aplinkybes, atsakove daro išvada, nepa˛eide savo darbo reglamento 80 p. nuostatu.

Vertinant pareiškejos teigini, kad Konkurencijos taryba prieme sprendima del koncentracijos anksciau nei jo atstovas buvo išklausytas, t. y. neišklausiusi pareiškejos atstovo paaiškinimu, pirmiausiai atkreipia demesi, kad su pareiškejos atstovo išklausymu susijusios aplinkybes išsamiai atsispindi minetame posed˛io protokole. Jame yra aiškia u˛fiksuota, kad nepaisant netikslumu, susijusiu su pareiškejo informavimu apie posed˛io laika, vis delto pareiškejos atstovas turejo teise pateikti savo paaiškinimus ir buvo išklausytas to paties Konkurencijos tarybos tvarkomojo posed˛io metu. Kita vertus, vertinant laika, kada pareiškejos atstovas buvo išklausytas, sutikti su pareiškejos nuomone, jog Konkurencijos taryba sprendima del Koncentracijos prieme jo neišklausiusi, taip pat nera jokio pagrindo. Kaip nurodyta posed˛io protokole, išklausiusi pareiškejos atstovo paaiškinimu. Konkurencijos taryba juos ivertino ir aiškiai išreiške savo nuomone del ju itakos koncentracijos vertinimui, t. y. nusprende palikti ta pati anksciau šiame posedyje priimta sprendima del koncentracijos. Ankstesneje posed˛io dalyje priimtas sprendimas del koncentracijos negali buti tapatinamas su oficialiu Konkurencijos tarybos nutarimu, kaip turinciu teisine galia dokumentu. Tai matyti iš Konkurencijos tarybos darbo reglamento 97.4 p., kuriame irodyta, kad Konkurencijos tarybos nutarimai koncentraciju klausimais turi buti surašyti atskiru dokumentu, o pagal Konkurencijos tarybos darbo reglamento 101 p. atskiru dokumentu toks nutarimas gali buti irašomas ne veliau kaip per 3 darbo dienas nuo posed˛io, kurio metu atitinkamas sprendimas buvo priimtas, protokolo pasirašymo dienos, taigi, iš esmes bent per 3 darbo dienas nuo paties posed˛io dienos. Atsi˛velgus i šias darbo reglamento nuostatas akivaizdu, kad, nors ir skirtingu laiku, taciau paties tvarkomojo posed˛io metu Konkurencijos taryba išklause tiek pareiškejos, tiek AB „Grigiškes“ atstovu. Pabre˛ia, kad jie buvo išklausyti dar nesant priimto sprendimo del koncentracijos. Mano, kad iš esmes nepadare jokiu proceduriniu pa˛eidimu.

Šios su Nutarimo priemimo procedura susijusios aplinkybes bet kuriuo atveju  nesudarytu pagrindo naikinti Nutarima, net jei ir butu pripa˛inti ne˛ymus proceduriniai netikslumai. Administraciniu bylu teisenos istatymo 89 str. 1 d. 3 p. nuostata nesudaro pagrindo naikinti atitinkamu sprendimu formaliais pagrindais, vien tik nustacius bet kokius procedurinius pa˛eidimus. Turi buti atliekamas vertinimas, ar konkretus procedurinis pa˛eidimas iš tikruju yra toks, kuris iš tikruju galejo lemti neobjektyvaus ir nepagristo sprendimo priemima. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne karta išaiškines (pvz., 2008 m. gruod˛io 8 d. nutartyje, priimtoje adm. byloje Nr. A-/2008), kad Administraciniu bylu teisenos istatymo 89 str. 1 d. 3 p. nuostata reiškia, kad ne kiekvienas formalios proceduros pa˛eidimas yra pagrindas pripa˛inti administracini akta neteisetu, jeigu istatymas tiesiogiai nenustato tokios proceduros pa˛eidimo pasekmes. Kriterijus, pagal kuri turi buti vertinama proceduros pa˛eidimo itaka priimto administracinio teises akto teisetumui, yra tikimybe, kad del šio pa˛eidimo buvo priimtas nepagristas sprendimas. Taip pat pa˛ymeta, kad pirmiausiai butina atsi˛velgti i atitinkamas teisines ir faktines aplinkybes, susijusias su asmens teisemis ir pareigomis, i pa˛eidimo poveiki galutinio Konkurencijos tarybos nutarimo pagristumui, bei ivertinti, ar nesant procedurinio pa˛eidimo Konkurencijos taryba butu padariusi skirtingas išvadas del paties konkurencijos teises pa˛eidimo padarymo fakto. Taigi, iš šio išaiškinimo yra akivaizdu, kad atskaitos taškas vertinant procedurinio pa˛eidimo itaka objektyviam visu aplinkybiu ivertinimui bei galutinio sprendimo pagristumui sietinas su tikimybe, kad Konkurencijos taryba butu priemusi kitoki nutarima del koncentracijos, jei nebutu susiklosciusiu pareiškejos skunde nurodytu aplinkybiu, susijusiu su koncentracijos klausimo nagrinejimu Konkurencijos tarybos posedyje, visuma.

Atsi˛velgus i tai, kad vis delto Konkurencijos taryba išklause ir ivertino pareiškejos atstovo Konkurencijos tarybos posedyje pateiktus paaiškinimus, kurie, kaip paaiškino pats atstovas, yra tie patys, kokius pareiškeja Konkurencijos tarybai buvo pateikusi raštu ir kurie buvo atitinkamai ivertinti pa˛ymoje, bei i tai, kad pareiškejos atstovui buvo suteikta tiek pat teisiu Konkurencijos tarybos posedyje, kiek ir AB „Grigiškes“ atstovams, daro išvada, kad nebutu priemusi kitokio sprendimo del koncentracijos, net jei pareiškejos atstovas butu savo paaiškinimus pateikes per pirmaji koncentracijos klausimo svarstyma, o ne per pakartotini svarstyma arba net jei apskritai posedyje butu nedalyvaves.

Treciasis suinteresuotas asmuo AB „Grigiškes“ su pareiškejos skundu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrista, taip pat prašo priteisti iš pareiškejos patirtas bylinejimosi išlaidas.

           Atsiliepime i skunda (t. I, b. l. 44-51) paaiškino, kad pareiškeja nepateikia jokiu faktiniu duomenu, kad del Nutarimu leistos vykdyti koncentracijos butu sukurta ar sustiprinta dominuojanti padetis, ar itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje. Pareiškeja savo prielaidas del to, kad Nutarimu leista vykdyti koncentracija ˛enkliai apribos konkurencija atitinkamoje rinkoje, grind˛ia: 1) nepasitvirtinusiu spejimu, kad AB „Grigiškes“ gaus parama pagal Lyderis LT programa. Pa˛ymi, kad AB „Grigiškes“ paramos pagal Lyderis LT programa negavo; 2) neteisinga prielaida, kad esa išaugus AB „Grigiškes“ gamybos pajegumams, bus ˛enkliai apribota konkurencija rinkoje. Atkreipia demesi, kad pagal visuotinai ˛inomus ekonomikos principus, padidejus produkcijos kiekiui rinkoje, konkurencija tik padideja, sukeldama tokius teigiamus efektus kaip kainu ma˛ejimas ir/ar produkcijos kokybes gerejimas. Todel net ir išaugus AB „Grigiškes“ gamybos pajegumams gofruoto kartono produktu rinkoje, tai reikštu konkurencijos atitinkamoje rinkoje didejima, o ne konkurencijos ribojima.

Kaip teisingai skunde nurodo pareiškeja, vadovaujantis Konkurencijos istatymo 3 str. bei Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 17 „Del Konkurencijos tarybos paaiškinimu del atitinkamos rinkos apibre˛imo“, siekiant nustatyti atitinkama rinka, butina ivertinti prekes rinka (visuma prekiu, kurios pirkeju po˛iuriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal ju savybes, naudojima ir kainas) bei geografine rinka (teritorija, kurioje visi ukio subjektai susiduria iš esmes su panašiomis konkurencijos salygomis tam tikroje prekes rinkoje ir kuri, atsi˛velgiant i tai, gali buti atskiriama lyginant su greta esanciomis teritorijomis).

AB „Grigiškes“ pranešime apie koncentracija yra nurod˛iusi, jog jos veikla sudaro tualetinio popieriaus, popieriniu rankšluosciu, serveteliu, gofruotojo kartono gaminiu, medienos plaušu plokšciu gamyba. Tuo tarpu AB „Klaipedos kartonas“ pagrindine veikla yra ˛aliavu (testlainerio ir fliutingo) gofruotam kartonui gamyba iš makulaturos. Todel koncentracijos veikiama prekes rinka yra apibre˛iama kaip ˛aliavu gofro kartonui rinka.

Vertinant geografine rinka, pa˛ymi, jog gofro kartono ˛aliavu rinka negali buti laikoma tik Lietuvos Respublikos teritorija, ar tik Pabaltijo šaliu (Estijos, Latvijos, Lietuvos) teritorija. Europos Komisija yra pa˛ymejusi, kad gofro kartono ˛aliavu geografine rinka laikytina visa Europos ekonomines erdves rinka. Todel laikytina, kad AB „Klaipedos kartonas“ veikia gofro kartono ˛aliavu rinkoje, apimancioje ES valstybiu teritorija ir NVS valstybiu teritorija, kaip tai teisingai nurode ir Konkurencijos taryba.

Atkreipia demesi, jog gofruoto kartono ˛aliavos gamybai iš pirminiu ir antriniu med˛iagu yra naudojami tie patys irengimai, ta pati technologija. Skirtumas tik tas, kokia med˛iaga (pirmine ar antrine) bus ideta i irenginius gofruoto kartono ˛aliavu gamybai. Todel UAB „Klaipedos kartonas“, tiek kiti gofruoto kartono ˛aliavu gamintojai gali bet kuriuo metu, esant atitinkamos rinkos salygoms, keisti gofruoto kartono ˛aliavu gamyba, t. y. pereiti nuo antriniu prie pirminiu med˛iagu, ar atvirkšciai, pradeti gaminti tiek iš pirminiu, tiek iš antriniu med˛iagu. Todel pareiškejos nurodomas rinkos skaidymas i gofruoto kartono ˛aliavu iš pirmines bei iš antrines med˛iagos yra nelogiškas ir nepagristas.

Pareiškejas klaidingai teigia AB „Klaipedos kartonas“ esant vieninteliu gofruoto kartono ˛aliavos gamintoju Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Pa˛ymi, jog Latvijos Ligatne mieste yra isikures popieriaus fabrikas SL „Papirfabrika „Ligatne“ (esantis apie 300 km nuo Vilniaus), gaminantis gofruotojo kartono ˛aliavas - testlaineri ir fliutinga iš antriniu ˛aliavu. Taip pat Kaune yra isikures Kauno popieriaus fabrikas, kuris, nors laikinai sustabdytas, ruošiamas paleidimui gaminti gofruotojo kartono ˛aliavas. Be to, Baltijos šaliu gofro taros gamintojai ˛aliavas perka ir iš kitu Europos gofruojamojo popieriaus fabriku: Mondi group (Swiece, Lenkija - 700 km nuo Vilniaus), Stora Enso (Ostroleko, Lenkija - 400 km nuo Vilniaus), Svetlogorsko celiuliozes-kartono kombinatas (Svetlogorskas, Baltarusija - 500 km nuo Vilniaus), OAO Albertin (Slonimas, Baltarusija), Sovietsko celiuliozes fabrikas (Sovietskas, Kaliningrado sritis).

Pareiškejas taip pat gincija Nutarime Konkurencijos tarybos išdestyta teigini, jog, pakelus Lietuvoje gaminamu ˛aliavu gofruotam kartonui gaminti kaina apie 10 proc., Vilniuje esantys gofruoto kartono gamintojai galetu pirkti ˛aliavas iš Stora Enso Poland, Mondi Poland, Polpak Karton, kurie yra nutole nuo Vilniaus tik 100-300 km didesniu atstumu nei AB „Klaipedos kartonas“. Iš gofruojamojo popieriaus fabriku, esanciu arciau nei 1

500 km nuo Lietuvos pirkeju, lenteles, matyti, jog visos aukšciau nurodytos Konkurencijos tarybos minimos gamyklos, priešingai nei teigia pareiškeja, gamina iš antriniu med˛iagu ˛aliavas gofruoto kartono gamybai. Be to, šios gamyklos yra nutolusios 400-700 km atstumu nuo Vilniaus. Ivertinant, jog AB „Klaipedos kartonas“ gamykla yra isikurusi Klaipedoje, taigi virš 300 km atstumu nuo Vilniaus, Konkurencijos taryba teisingai nurode, jog skirtumas, lyginant su ˛aliavos atsive˛imu iš Klaipedos, yra nedidelis.

Be to, pareiškeja nurodo, jog AB „Klaipedos kartonas“ tiekiamos ˛aliavos gofruoto kartono gamybai kaina yra iki 25 proc. ma˛esne, lyginant su iš u˛sienio importuota ˛aliava, taciau tokio savo teiginio nedetalizuoja, t. y. nenurodo su kokiu šaliu kokiais konkreciais gofruoto kartono ˛aliavos gamintoju kainomis yra lyginama bei nepateikia jokiu savo teiginius pagrind˛ianciu irodymu.

Konkurencijos istatymo 3 str. 13 d. apibre˛ia rinkos dali kaip ukio subjekto ar susijusiu ukio subjektu grupes perkamo ar parduodamo kiekio procentinis santyi su bendru perkamu ar parduodamu kiekiu atitinkamoje rinkoje. Vertinant AB „Grigiškes“ galbut ateityje igyvendinama projekta, Konkurencijos taryba privaletu vertinti visu atitinkamoje rinkoje veikianciu ukio subjektu pletros perspektyvas, kurios galbut net nepasitvirtintu ateityje. Tai butu nelogiška ir nepagristai apsunkintu rinkos daliu nustatyma. Be to, Konkurencijos istatymo 11 str. 3 d. 6 p. numato, jog teikiant pranešima apie koncentracija ukio subjektai privalo nurodyti rinkos dalies atitinkamoje rinkoje ivertinima. Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 45 „Del pranešimo apie koncentracija pateikimo, nagrinejimo ir bendruju pajamu apskaiciavimo tvarkos patvirtinimo“ 2 priedo 2 lenteleje nurodoma, jog Konkurencijos tarybai turi buti pateikiamos koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu rinkos dalys per paskutinius trejus ukinius metus. Taigi, teises aktai neipareigoja nei ukio subjektu, nei Konkurencijos tarybos vertinti potencialia rinkos dali. Priešingai - privalo buti vertinama rinkos dalis, u˛imama trejus metus iki ketinamos vykdyti koncentracijos. Taigi, akivaizdu, jog Konkurencijos taryba neprivalo vertinti ukio subjektu pletros galimybiu, numatytu igyvendinti investiciniu projektu, nustatydama koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu u˛imamas rinkos dalis.

Dar daugiau, pareiškeja vertina AB „Grigiškes“ u˛imama rinkos dali ne tik kad priešingai nei nurodyta teises aktuose, bet ir remiasi nepasitvirtinusiomis prielaidomis, jog AB „Grigiškes“ gaus parama pagal programa Lyderis LT. Iš Ukio ministerijos verslo projektu atrankos komiteto 2010 m. kovo 2 d. posed˛io protokolo Nr. 7 nutariamosios dalies matyti, jog AB „Grigiškes“ projektas del lešu trukumo buvo itrauktas i rezervini saraša. Ukio ministro isakymo Nr. 4-102 „DelVP2-2.1-UM-O1-K priemones „Lyderis LT“ projektu finansavimo salygu aprašo patvirtinimo 74 p. expressis verbis itvirtina nuostata, jog projekto itraukimas i rezervini saraša nereiškia, kad jis bus finansuojamas. Pagal mineto isakymo 6 p. numatyta, jog ne ma˛iau kaip 70 proc. programai igyvendinti lešu turi buti skiriama ma˛oms ir vidutinems imonems. Tuo tarpu rezervinio sarašo projektus numatyta finansuoti tik padidinus paskirstyti numatytu lešu suma (mineto isakymo 73 p.). I rezervini saraša buvo itraukti net

165 projektai. Ukio ministro 2010 m. kovo 5 d. isakymu Nr. 4-170 buvo patvirtintas sarašas projektu, kuriems pagal programa Lyderis LT buvo skirtas finansavimas. Šiame saraše AB „Grigiškes“ projekto nera. Taigi, akivaizdu, jog dar iki pareiškejai kreipiantis i teisma buvo aišku, jog AB „Grigiškes“ negavo paramos pagal programa Lyderis

LT.                                                                                  Â

Konkurencijos taryba Nutarime teisingai nurode, jog gofruoto kartono ˛aliavu (teslainerio ir fliutingo) transportavimo kaštai yra nedideli, todel AB „Klaipedos kartonas“ savo produkcija prekiauja bei su kitais gofruotojo kartono ˛aliavos gamintojais konkuruoja ne tik Lietuvoje, bet ir kitose bent iki 1 000-1 500 km nutolusiose teritorijose su kitais šios ˛aliavos gamintojais.

Konkurencijos taryba tokias išvadas padare ivertinusi pranešimo del koncentracijos nagrinejimo metu pateikta informacija. Butent ja ir yra remiamasi Nutarime. Pa˛ymi, jog pagrindine AB „Klaipedos kartonas“ transportavimo priemone - autotransportas. Transportavimo kaštai 1 km vidutiniškai sudaro 1,5-2 Lt/km (NVS regionui gali buti didesni priklausomai nuo krypties). Automobilyje galima pakrauti vidutiniškai 22 tonas testlainerio, fliutingo. Ve˛ant testlaineri ar fliutinga 1 000 km transportavimo kaštai sudaro 7-9 proc. galutines produkto kainos. Atstumui ma˛ejant, kaštai proporcingai ma˛eja.

Alternatyvi transportavimo priemone - gele˛inkeliai (AB „Klaipedos kartonas“ pagrinde naudoja Rusijos (be Kaliningrado) ir Ukrainos klientams). Gele˛inkeliu transportavimo kaštai yra didesni nei automobilinio perve˛imo kaštai, taciau NVS regione daugeliu atveju jie yra pigesne alternatyva u˛ perve˛ima automobiliu. Did˛ioji dalis AB „Klaipedos kartonas“ produkcijos Ukrainos regionui tiekiama gele˛inkeliu, kur gele˛inkelio transporto kaštai sudaro 11-13 proc. nuo galutines pardavimo kainos. Konkurencijos taryba teisingai ivertino, jog 9-13 proc. galutines kainos sudarantys transportavimo kaštai yra laikytini normaliais, netgi nedideliais, todel pareiškejos argumentas, jog nera aišku, kokiais duomenimis remdamasi Konkurencijos taryba padare tokia išvada, laikytinas nepagristu.

Analizuojant tarptautiniu imoniu patirti, matyti, kad popierines pakuotes gamintoju did˛iuju kompaniju strukturos apima visa gamybos cikla, t. y. savo sudetyje turi tiek gofruojamojo popieriaus, tiek gofro pakuotes fabrikus. PRINZHORN HOLDfNG grupe (Austrijos-Vengrijos imones) savo sudetyje turi 4 gofruojamojo popieriaus fabrikus ir 15 pakuotes gamyklu; SCA imoniu grupe (patronuojancios imones isteigtos Švedijoje) - ukio subjektu grupe, kuriai priklauso ir pareiškeja - savo sudetyje turi 7 gofruojamojo popieriaus fabrikus ir 23 pakuotes gamyklas; STORA ENSO imoniu grupe turi 2 gofruojamojo popieriaus fabrikus ir 18 pakuotes gamybos imoniu. Tarptautiniu imoniu grupiu veiklos analize tik patvirtina vertikaliai integruoto proceso „˛aliava-preke“ logiškuma ir pagristuma verslo po˛iuriu. Todel AB „Grigiškes“ manymu, net ir padidinus gofro pakuotes gamybos pajegumus AB „Grigiškes“ nebus esminiu Lietuvos pakuotes rinkos perdalijimu. Gofruoto kartono gamintojai turi alternatyvu pirkti ˛aliava iš pakankamai netoli esanciu Latvijos, Lenkijos gamintoju, be to, atnaujinus Kauno popieriaus fabriko veikla, atsive˛ti ˛aliava Lietuvos gofruoto popieriaus gamintojams iš Kauno gali buti netgi pigiau nei iš Klaipedos.

Pareiškeja pati pripa˛ista, jog, nors ir po klausimo Konkurencijos taryboje nagrinejimo, jos atstovui buvo suteikta teise pasisakyti, teikti paaiškinus Konkurencijos tarybai del numatomos AB „Grigiškes“ ir AB „Klaipedos kartonas“ koncentracijos. Be to, vertintina ir aplinkybe, jog pareiškejai dar iki Konkurencijos tarybos posed˛io buvo suteikta galimybe išsakyti nuomone del numatomos vykdyti koncentracijos. Pareiškeja 2010 m. vasario 12 d. rašte Konkurencijos tarybai „Del AB „Grigiškes“ vykdomos koncentracijos“ išsamiai pasisake del gofro taros, ˛aliavos gofro taros gamybai rinkas bei išdeste savo nuomone del numatomos vykdyti AB „Grigiškes“ koncentracijos. Pareiškejos atstovas Konkurencijos tarybos posedyje, kuriame buvo sprend˛iama del leidimo vykdyti koncentracija (tai yra pakviestas apsvarscius klausima išdestyti savo nuomone), nepasake nauju argumentu, nepateike nauju irodymu del numatomos vykdyti koncentracijos neigiamo poveikio konkurencijai.

Pa˛ymi, jog nei Konkurencijos tarybos nutarimas Nr.

129 „Del Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento“, nei Konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 45 „Del pranešimo koncentracija pateikimo, nagrinejimo ir bendruju pajamu apskaiciavimo tvarkos patvirtinimo“ nenumato galimybes bei Konkurencijos tarybos pareigos perbalsuoti del nutarimo, kuomet Konkurencijos tarybos sprendimas nesikeicia net ir tame paciame posedyje paaiškejus naujoms aplinkybems. Konkurencijos istatymo 15 str. 2 d. suteikia Konkurencijos tarybai teise pakeisti arba naikinti savo nutarimus del koncentracijos, jeigu nutarimas buvo priimtas remiantis koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu ar kontroliuojanciu asmenu pateikta neteisinga ar ne visa informacija, kuri turejo esmine itaka priimant nutarima. Taigi, istatymas suteikia teise pakeisti ar panaikinti priimta nutarima del leidimo/ atsisakymo leisti vykdyti koncentracija.

Administraciniu bylu praktikoje nurodoma, jog Administraciniu bylu teisenos istatymo 89 str. 1 d. 3 p. yra itvirtinta proceduriniu pa˛eidimu itakos viešojo administravimo akto teisetumo vertinimui taisykle: skund˛iamas aktas turi buti panaikintas, jeigu jis yra neteisetas del to, kad ji priimant buvo pa˛eistos pagrindines proceduros, ypac taisykles, turejusios u˛tikrinti objektyvu visu aplinkybiu ivertinima bei sprendimo pagristuma. Ši istatymo nuostata reiškia, kad ne kiekvienas formalios proceduros pa˛eidimas yra pagrindas pripa˛inti priimta administracini akta neteisetu, jeigu istatymas tiesiogiai nenustato tokios proceduros pa˛eidimo pasekmes. Kriterijus, pagal kuri turi buti vertinama proceduros pa˛eidimo itaka priimto administracinio akto teisetumui, yra tikimybe, kad del šio pa˛eidimo buvo priimtas nepagristas sprendimas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškines, jog proceduros pakartojimas iš naujo del formalaus pa˛eidimo, kuris neturejo jokios itakos priimant sprendima, butu teisiškai beprasmis, pa˛eistu konstitucines vertybes - teisetus lukescius, teisini tikruma, teisini sauguma, Atsi˛velgiant i tai, jog pareiškejai buvo suteikta teise raštu išdestyti nuomone del numatomos vykdyti koncentracijos bei jos atstovas buvo išklausytas Konkurencijos taryboje, proceduriniai pa˛eidimai nebuvo esminiai bei del ju nebuvo priimtas nepagristas sprendimas.

Teismo posedyje pareiškejos atstovas skunda palaike remdamasis jame nurodytais motyvais.

Atsakoves atstove ir treciojo suinteresuoto asmens atstove teisminio nagrinejimo metu praše pareiškejos skundo netenkinti.

           Skundas atmestinas.

           Administracineje byloje gincas kiles del Konkurencijos tarybos priimto administracinio akto (nutarimo), kuriuo nuspresta leisti AB „Grigiškes“ vykdyti koncentracija isigyjant 100 proc. UAB „AGR Prekyba“ akciju ir netiesiogiai isigyjant AB „Klaipedos kartonas“ kontrole. Teismas šioje byloje vertins Konkurencijos tarybos priimto administracinio akto teisetuma ir pagristuma.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. sausio 26 d. Konkurencijos taryboje buvo gautas pranešimas apie koncentracija AB „Grigiškes“ isigyjant 100 proc. UAB „AGR Prekyba“ ir netiesiogiai igyjant AB „Klaipedos kartonas“ kontrole. Pranešimo nagrinejimo Konkurencijos taryboje metu buvo gauti AB „Grafobal Vilnius“ ir UAB „SCA Packaging“ prieštaravimai ketinamai vykdyti koncentracijai, teigiant, kad ši koncentracija gali neigiamai paveikti gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinkos dalyvius, gaminamu ir parduodamu prekiu kaina (Konkurencijos tarybos tyrimo med˛iaga, t. II, b. l. 148, 150-152). Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos istatymo 14 str. 1 d., 2010 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 1S-22 leido AB „Grigiškes“ vykdyti koncentracija isigyjant 100 proc. UAB „AGR Prekyba“ akciju ir netiesiogiai igyjant AB „Klaipedos kartonas“ kontrole pagal pateikta pranešima (t. I, b. l. 105-107).

Pareiškeja mano, kad skund˛iamas nutarimas yra nepagristas, taciau su tokia jos pozicija teiseju kolegija nesutinka.

Administraciniu bylu teisenos istatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprend˛ia gincus del teises viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina gincijamo administracinio akto bei veiksmu (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo po˛iuriu, o tik nustato, ar konkreciu atveju nebuvo pa˛eistas istatymas ar kitas teises aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei u˛daviniams, del kuriu institucija

buvo isteigta ir gavo atitinkamus igaliojimus (2 d.). Administraciniu bylu teisenos istatymo 57 str. 6 d. nustatyta,

jog jokie irodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad istatymo nustatytas irodymu vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grind˛iamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu isitikinimu.

Lietuvos ukis grind˛iamas asmens ukines veiklos laisve ir iniciatyva, istatymas draud˛ia monopolizuoti gamyba ir rinka, saugo sa˛iningos konkurencijos laisve (Konstitucijos 46 str. 1 ir 3 d.). Šie principai visumoje su kitais Konstitucijos 46 str. itvirtintais principais sudaro šalies ukio konstitucini pagrinda. Konstitucine sa˛iningos konkurencijos apsaugos garantija ipareigoja valstybes ir savivaldybiu institucijas teisinemis priemonemis u˛tikrinti sa˛iningos konkurencijos laisve. Konkurencijos istatymo tikslas - saugoti sa˛iningos konkurencijos laisve Lietuvos Respublikoje. Šis istatymas reglamentuoja konkurencija, ribojancia ar galincia riboti valstybes valdymo, savivaldos instituciju bei ukio subjektu veikla ir nesa˛iningos konkurencijos veiksmus, nustato šiu instituciju ir subjektu teises, pareigas ir atsakomybe bei konkurencijos ribojimo ir nesa˛iningos konkurencijos kontroles Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus (Konkurencijos istatymo 1 str. 2 d.).

Pagal Konkurencijos istatymo 3 str. 14 d. koncentracija – tai: 1) susijungimas, kai prie ukio subjekto, kuris tesia veikla, prijungiami vienas ar keletas kitu ukio subjektu, kurie kaip savarankiški ukio subjektai baigia veikla, arba kai isteigiamas naujas ukio subjektas iš dvieju ar daugiau ukio subjektu, kurie kaip savarankiški ukio subjektai baigia veikla; 2) kontroles igijimas, kai tas pats fizinis asmuo ar tie patys fiziniai asmenys, kurie turi vieno ar daugiau ukio subjektu kontrole, arba ukio subjektas ar keletas ukio subjektu, veikdami susitarimo pagrindu, kartu steigia nauja ukio subjekta arba igauna kito ukio subjekto kontrole isigydami imone ar jos dali, visa ukio subjekto turta ar turto dali, akcijas ar kitus vertybinius popierius, balsavimo teises, sudarydami sutartis ar kitu budu. Konkurencijos istatymo 10 str. 1 d. reglamentuoja, kad apie numatoma ivykdyti koncentracija privaloma pranešti Konkurencijos tarybai ir gauti leidima, jeigu koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu sumines bendrosios pajamos paskutiniais prieš koncentracija ukiniais metais yra didesnes negu trisdešimt milijonu litu ir jeigu kiekvieno ma˛iausiai iš dvieju koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu bendrosios pajamos paskutiniais prieš koncentracija ukiniais metais yra didesnes negu penki milijonai litu.

Kaip nustate atsakove, AB „Grigiškes“ ketino isigyti UAB „AGR Prekyba“ kontrole ir ju bendrosios pajamos tenkino istatymo nustatytus bendruju pajamu reikalavimus, todel sprestina, kad nagrinetinu atveju buvo privaloma Konkurencijos tarybai pateikti pranešima apie ketinama vykdyti koncentracija.

Konkurencijos taryba, išnagrinejusi pranešima apie koncentracija, priima viena iš šiu nutarimu: 1) leisti vykdyti koncentracija pagal pateikta pranešima; 2) leisti vykdyti koncentracija pagal dalyvaujantiems ukio subjektams ar kontroliuojantiems asmenims Konkurencijos tarybos nustatytas koncentracijos vykdymo salygas ir ipareigojimus, reikalingus tam, kad nebutu sukurta ar sustiprinta dominuojanti padetis, ar itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje; 3) atsisakyti duoti leidima vykdyti koncentracija ir ipareigoti koncentracijoje dalyvaujancius ukio subjektus ar kontroliuojancius asmenis atlikti veiksmus, kad butu atkurta ankstesne padetis, išskyrus atskirus koncentracijos veiksmus, kuriuos leido atlikti Konkurencijos taryba pagal 12 str. 3 d., arba pašalinancius koncentracijos pasekmes, iskaitant ipareigojimus parduoti imone ar jos dali, ukio subjekto turta ar jo dali, akcijas ar ju dali, nutraukti ar pakeisti sutartis bei nustatyti šiu ipareigojimu ivykdymo terminus bei salygas, jeigu del koncentracijos bus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padetis, ar itin apribota konkurencija atitinkamoje rinkoje (Konkurencijos istatymo 14 str.

1 d.).

Pagal istatymo prasme Konkurencijos taryba gali atsisakyti leisti vykdyti koncentracija tik tais atvejais, kai faktiniai duomenys leid˛ia numatyti pakankamai tiketina ir butent koncentracijos lemta reikšmingu konkurencijos ribojimu atsiradimo rizika. Priešingu atveju turi buti leid˛iama vykdyti koncentracija.

Konkurencijos istatymo 3 str. 5 d. apibre˛ta, kad atitinkama rinka – tam tikros prekes rinka tam tikroje geografineje teritorijoje. Prekes rinka – visuma prekiu, kurios pirkeju po˛iuriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal ju savybes, naudojima ir kainas (Konkurencijos istatymo 3 str. 6 d.). Geografine teritorija (geografine rinka) – teritorija, kurioje visi ukio subjektai susiduria su iš esmes panašiomis konkurencijos salygomis tam tikroje prekes rinkoje ir kuri, atsi˛velgiant i tai, gali buti atskiriama lyginant su greta esanciomis teritorijomis (Konkurencijos istatymo 3 str. 7 d.).

Iš bylos med˛iagos matyti, kad AB „Klaipedos kartonas“ pagrindine veikla yra ˛aliavu (testlainerio ir fliutingo) gofruotajam kartonui gaminti gamyba ir prekyba. AB „Klaipedos kartonas“ taip pat gamina kartonini korini u˛pilda, kuris naudojamas baldu pramoneje. AB „Grigiškes“ pagrindine veikla yra gofruotojo kartono, jo gaminiu, popieriaus butu remontui, sanitarinio – buitinio popieriaus ir med˛io plaušo plokšciu gamyba. Atsi˛velgus i tai, Konkurencijos taryba pagristai sprende, kad ketinamos vykdyti koncentracijos itakojamos atitinkamos rinkos yra susijusios su gofruotojo kartono ˛aliavos gamyba (tai AB „Klaipedos kartonas“ veikla) ir gofruotojo kartono ir jo produktu gamyba (tai AB „Grigiškes“ veikla). Tai lemia, kad ginco koncentracija pagal savo pobudi yra vertikali, kadangi koncentracijoje dalyvaujantys ukio subjektai veikia skirtinguose gofruotojo kartono gamybos grandines lygiuose. Ši aplinkybe svarbi tuo, kad pati savaime tokia koncentracija negali lemti ne vieno iš joje dalyvaujanciu ukio subjektu u˛imamu rinku daliu padidejimo bei atitinkamai tiesiogines konkurencijos pašalinant viena iš konkurentu, suma˛ejimo. Tokiu budu, pareiškejos argumentai del kartono ˛aliavos skirstymo pagal med˛iaga, iš kurios ji gaminama, nesudaro kitaip traktuoti atsakoves padarytu išvadu del koncentracijos. Be to, sutiktina su Konkurencijos tarybos nuomone, kad pareiškeja nepateike jokiu irodymu, kad iš pirmines ir antrines med˛iagos pagaminta gofruotojo kartono ˛aliava nepasi˛ymi pakeiciamumu iš paklausos ir pasiulos puses.

Kaip nustate atsakove, abieju imoniu, dalyvaujanciu koncentracijoje, u˛imamos rinkos dalys yra nereikšmingos (sudarancios iki 10 proc. atitinkamu rinku). Byloje nera objektyviu duomenu, liudijanciu, kad ši Konkurencijos padaryta išvada iš esmes yra neteisinga. Pati pareiškeja paaiškinimuose buvo pripa˛inusi, kad AB „Grigiškes“ u˛imama gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinkos dalis yra nedidele, kad gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinka yra konkurencinga. Atsi˛velgus i minetas aplinkybes bei i tai, kad ES (Vokietija, Lenkija, Suomija, kt.) ir NVS (Rusija,

Baltarusija) šaliu rinkoje (geografine rinka Konkurencijos istatymo 3 str. 7 d. prasme) yra kitu gamintoju (kai kurie ju yra nurode nuo Vilniaus tik 100-300

km didesniu atstumu nei AB „Klaipedos kartonas“, kas reiškia, kad skirtumas, lyginant su ˛aliavos atsive˛imu iš Klaipedos, yra nedidelis; Konkurencijos tarybos tyrimo med˛iaga, t. II, b. l. 167-168), iš kuriu galima isigyti gofruotojo kartono gaminiu gamybai reikalingu ˛aliavu (testlainerio, fliutingo), taip pat i tai, kad gofruotojo kartono ˛aliavu transportavimo kaštai yra nedideli (priklausomai nuo transporto rušies sudaro iki 9-13 proc. galutines kainos ve˛ant vidutiniškai 1 000 km spinduliu nuo ju gamybos vietos), šioms ˛aliavoms importo mokesciai nera taikomi, Konkurencijos taryba pagristai sprende, kad del ketinamos vykdyti koncentracijos atitinkamose rinkose konkurencijos salygos iš esmes nepasikeis. Pakankamai gausus alternatyviu gofruotojo kartono ˛aliavos tiekeju ratas (Stora Enso Poland, Mondi Poland, Polpak Karton ir kt.; t. I, b. l. 52-53, Konkurencijos tarybos tyrimo med˛iaga, t. II, b.l. 158-159) apsprend˛ia, kad konkuruojantys subjektai turi galimybe pasirinkti kita ˛aliavos tiekeja. Tai reiškia, kad koncentracijoje dalyvaujanciu ukio subjektu teiktinos paslaugos nera nepakeiciamos kitu ukio subjektu teikiamomis paslaugomis.

           Vien tai, kad AB „Grigiškes“ po koncentracijos vykdys pilna gofruotojo kartono gamybos verslo cikla, teiseju kolegijos nuomone, nera pagrindas atsisakyti duoti leidima vykdyti koncentracija ir ipareigoti koncentracijoje dalyvaujancius ukio subjektus ar kontroliuojancius asmenis atlikti veiksmus, kad butu atkurta ankstesne padetis. Nei Konkurencijos istatymas, nei kiti teises aktai nenumato, kad pilno gamybos verslo ciklo vykdymas automatiškai reiškia esmini konkurencijos apribojima. Teismas nenustate, kad del pilno gamybos verslo ciklo vykdymo butu sudarytos kliutys gauti atitinkamos ˛aliavos gamybai arba butu sudarytos kliutys parduoti (platinti) savo produkcija. Byloje yra pateikti irodymai, kad popierines pakuotes did˛iuju kompaniju strukturos apima visa gamybos cikla, t. y. savo sudetyje turi tiek gofruojamo popieriaus, tiek gofro pakuotes fabrikus (t. I, b. l. 90-92, Konkurencijos tarybos tyrimo med˛iaga, t. II, b. l. 164-165).

           Nesutiktina su pareiškejos skundo argumentu, kad Konkurencijos taryba nepagristai remesi ES instituciju suformuota praktika. Vien tai, kad atitinkami sprendimai buvo priimti iki Lietuvos Respublikai istojant i ES, neeliminuoja valstybes pareigos sekti susiklosciusios teismines ir administracines praktikos tam tikrose ekonominese srityje. Butent vieninga ekonomine politika ir yra ES narystes pagrindas.

           Kolegijos vertinimu, AB „Grigiškes“ dalyvavimas projektuose del paramos gavimo taip pat negali buti vertintina kaip kliutis ivykdyti ginco koncentracija. Teises aktai neipareigoja nei ukio subjektu, nei Konkurencijos tarybos vertinti rinkos dali. Kaip teisingai pastebejo Konkurencijos taryba, savarankiškai plestis ukio subjektams nedraud˛ia jokie teises aktai, iskaitant ir Konkurencijos istatyma. Iš kitos puses, byloje nera negincijamu duomenu apie tai, kad realiai tokia pletra bus igyvendinta ir kad ji reikšmingai galetu pakeisti konkurencijos salygas atitinkamoje gofruotojo kartono ir jo gaminiu rinkoje. Treciasis suinteresuotas asmuo AB „Grigiškes“ atsiliepime i skunda patvirtino, kad bendrove negavo paramos pagal programa Lyderis LT.

Administraciniu bylu teisenos istatymo 89 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad skund˛iamas aktas (ar jo dalis) turi buti panaikintas, jeigu jis yra neteisetas del to, kad ji priimant buvo pa˛eistos pagrindines proceduros, ypac taisykles, turejusios u˛tikrinti objektyvu visu aplinkybiu ivertinima bei sprendimo pagristuma. Kaip pagristai pa˛ymejo atsakove, ne kiekvienas procedurinis pa˛eidimas sudaro pagrinda panaikinti priimta administracini akta. Tik nustacius esmini procedurini pa˛eidima, atsiranda faktinis ir juridinis pagrindas panaikinti gincijama akta. Nagrinetinoje byloje teiseju kolegija nenustate, kad nagrinejant gauta pranešima apie koncentracija ir priimant Nutarima buvo padaryti esminiai proceduriniai pa˛eidimai.

Konkurencijos

tarybos darbo reglamento 75 p. aiškiai yra apibre˛ta, kad tarybos tvarkomieji posed˛iai yra u˛dari. Posed˛iai

gali buti vieši, jeigu to reikalauja istatymas arba jeigu taip nusprend˛ia Konkurencijos taryba. Pagal to paties reglamento 80 p. kiekvienu svarstomu darbotvarkes klausimu išklausomas pranešimas. Konkurencijos tarybos pirmininkas, nariai ir kiti klausimo svarstyme dalyvaujantys asmenys gali pateikti klausimus pranešejui. Svarstomu klausimu turi teise pasisakyti tarybos pirmininkas, nariai ir kiti klausimo svarstyme dalyvaujantys asmenys. Minetas reglamentavimas apsprend˛ia, kad tik Konkurencijos tarybos nariai ir

darbuotojai gali pranešejui u˛duoti atitinkamus klausimus del pranešimo. Kaip matyti iš bylos med˛iagos, pareiškejos atstovui, nepaisant

netikslumu, susijusiu su pareiškejos informavimu apie posed˛io laika, buvo sudaryta galimybe Konkurencijos tarybos posedyje pateikti paaiškinimus (t. I, b. l. 111-115). UAB „SCA Packaging“ atstovas koncentracijos klausima sprend˛iant Konkurencijos taryboje iš esmes nepateike nauju argumentu del galimybes vykdyti ginco koncentracija. Konkurencijos taryba, ivertinusi minetus pareiškejos atstovo paaiškinimus, nusprende palikti anksciau posedyje priimta sprendima del koncentracijos. Tai reiškia, jei pareiškejos atstovas butu dalyvaves pirmajame tarybos posedyje, galutinis rezultatas vis tiek butu buves toks, t. y. AB „Grigiškes“ butu leista vykdyti koncentracija isigyjant 100 proc. UAB „AGR Prekyba“ akciju ir netiesiogiai igyjant AB „Klaipedos kartonas“ kontrole pagal pateikta pranešima. Iš kitos puses, Nutarimo apskundimas teismui suteike pareiškejai teise pareikšti nesutikimo argumentus tiek raštiškai (paduodant skunda), tiek teisminio nagrinejimo metu naudojantis teise duoti ˛odinius paaiškinimus, paklausimus, dalyvauti irodymu tyrimo procese ir kt. Taigi, esminiu teisiu suvar˛ymo fakto nagrinetinu atveju nenustatyta, o tai eliminuoja galimybe naikinti Nutarima. Kitu esminiu proceduriniu pa˛eidimu nenustatyta.

           Atsi˛velgus i aukšciau nurodytas aplinkybes, sprestina, kad Nutarime padaryta išvada, jog del numatomos vykdyti koncentracijos nebus sukurta ar sustiprinta dominuojanti padetis, ar itin apribota konkurencija atitinkamose rinkose, iš esmes yra pagrista. Surinkti irodymai nepatvirtina, kad susijunges ukio subjektas kliudys konkurentu pletrai, pašalins svarbu konkurenta rinkoje ar pan. UAB „SCA Packaging“ nei Konkurencijos tarybai, nei teismui nepateike objektyviu duomenu, kad ginco koncentracija iš esmes apribos konkurencija kartono ˛aliavos ir gofruotojo kartono bei jo produktu gamybos srityje. Pareiškejos skunde nurodytos prielaidos nesudaro pagrindo ginco koncentracija konkurencijos teises normu at˛vilgiu vertinti kitaip nei tai atliko atsakove. Vien tik subjektyvus isitikinimas, kad koncentracija stipriai itakoja kitu subjektu konkurencines galimybes, nepateikiant tai patvirtinanciu irodymu, negali buti pagrindas teismui pateikto skundo del administracinio akto panaikinimo tenkinimu (Administraciniu bylu teisenos istatymo 57 str. 6 d.).

Kolegijos vertinimu, Konkurencijos taryba išsamiai išnagrinejo faktines aplinkybes tinkamai aiškino ir taike teises aktu nuostatas, nurode aiškius savo priimto nutarimo motyvus. Nutarime nurodytu motyvu pakanka tam, kad butu pripa˛inta, jog pagristai buvo leista AB „Grigiškes“ vykdyti koncentracija isigyjant 100 proc. UAB „AGR Prekyba“ akciju ir netiesiogiai igyjant AB „Klaipedos kartonas“ kontrole pagal pateikta pranešima (Konkurencijos istatymo 14 str. 1 d.). Visa tai reiškia, kad skund˛iamas aktas pilnai atitinka Viešojo administravimo istatymo 8 str. nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, juridine prasme iš esmes yra teisetas ir pagristas. Nera juridinio pagrindo ji naikinti. Pareiškejos skundas atmestinas kaip nepagristas (Administraciniu bylu teisenos istatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Kaip matyti iš 2010 m. kovo 18 d. imokos mokejimo kvito (t. I, b. l. 2), pareiškeja, teikdama teismui skunda, sumokejo 130 Lt ˛yminio mokescio, t. y. daugiau nei ipareigoja istatymas (Administraciniu bylu teisenos istatymo 39 str. 1 d. numato, kad administracinese bylose u˛ kiekviena skunda (prašyma), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimu, mokamas 100 Lt ˛yminis mokestis), todel remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 42 str. 1 d. 1 p., Valstybine mokesciu inspekcija ipareigotina gra˛inti UAB „SCA Packaging“ dali (30 Lt) sumoketo ˛yminio mokescio.Â

Administraciniu bylu teisenos istatymo 44 str. 1 d. numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teise gauti iš kitos šalies savo išlaidu atlyginima. Pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 45 str. 1 d. suinteresuota šalis del išlaidu atlyginimo teismui pateikia prašyma raštu su išlaidu apskaiciavimu ir pagrindimu. Treciasis suinteresuotas asmuo AB „Grigiškes“ atsiliepime i skunda praše priteisti iš pareiškejos turetas teismo išlaidas, taciau rašytinio prašymo nepateike ir nenurode, kokias išlaidas patyre, nepateike teismo išlaidu paskaiciavimo, todel teismas neturi galimybes ivertinti, ar prašymas atlyginti teismo išlaidas yra pagristas. Del šios prie˛asties treciojo suinteresuoto asmens prašymas del teismo išlaidu atlyginimo paliktinas nenagrinetu. Pa˛ymetina, kad šis teismo sprendimas neu˛kerta kelio ne veliau kaip 14 dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos paduoti prašyma su išlaidu apskaiciavimu ir pagrindimu.

Remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85 -

88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teiseju kolegija n u s p r e n d e :

pareiškejos UAB „SCA Packaging“ skunda atmesti kaip nepagrista.

Ipareigoti Valstybine mokesciu inspekcija gra˛inti pareiškejai UAB „SCA Packaging“ 30 Lt (trisdešimt litu) sumoketo ˛yminio mokescio.

Treciojo suinteresuoto asmens AB „Grigiškes“ prašyma del bylinejimosi išlaidu priteisimo palikti nenagrineta.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.

Teisejai            Â

                                                                     Ruta

Miliuviene

                                                                                                           Irena

Paulauskiene

Henrikas Sadauskas