T-22-2008 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti žemės nuomos sutartį rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2008 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo UAB „Adema“ ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašė teismo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymą „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia“, įpareigoti atsakovą sudaryti su ieškovu šio žemės sklypo nuomos sutartį. Nurodė, kad UAB „Valmo“ 1996 m. sausio 22 d. sudarė su Vilniaus apskrities viršininko administracija valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, 1997 metais UAB „Valmo“ pastatė statinius ant šio žemės sklypo, juos įregistravo Nekilnojamojo turto registre. 2005 m. lapkričio 17 d. UAB „Valmo“ pardavė UAB „Adema“ statinius, todėl UAB „Valmo“ kreipėsi į atsakovą su prašymu nutraukti 1996 m. sausio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, UAB „Adema“ palaikė šį prašymą, taip pat atsakovui pateikė prašymą parduoti UAB „Adema“ nuomotą žemės sklypą. 2006 m. liepos 4 d. Vilniaus apskrities viršininkas priėmė įsakymą, kuriuo pripažino, kad UAB „Valmo“ pagal 1996 m. sausio 22 d. nuomos sutartį turėtos turtinės teisės ir pareigos pereina UAB „Adema“, taip pat Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nurodė paruošti 1996 m. sausio 22 d. nuomos sutarties papildomą susitarimą su UAB „Adema“, tačiau Vilniaus apskrities viršininkas 2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymu pripažino pasibaigusia valstybinės žemės sklypo Vilniuje, Gilužio g. 5, nuomos sutartį, panaikino 2006 m. liepos 4 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymą „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties dalinio pakeitimo“. Ieškovo manymu, tokie Vilniaus apskrities viršininko veiksmai yra neteisėti, todėl naikintinas Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymas „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia“, o atsakovas įpareigotinas sudaryti su ieškovu šio žemės sklypo nuomos sutartį.

Vilniaus miesto 2–asis apylinkės teismas 2008 m. kovo 13 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 2 straipsnio 6 dalį Vilniaus apskrities viršininko administracija yra viešojo administravimo subjektas, veikiantis kaip valstybinė institucija; ieškovas reikalavimus kildina iš atsakovo netinkamo norminių teisės aktų, susijusių su valstybinės žemės nuomos teisiniais santykiais, taikymo. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 18 straipsnio 1 dalį valstybinio administravimo subjekto priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo, atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, nagrinėja administracinis teismas, todėl, teismo nuomone, šis ginčas kilo iš administracinių teisinių santykių, todėl jis teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą yra svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo pobūdį. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija yra viešojo administravimo subjektas (ABTĮ 2 straipsnio 5 dalis). Valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su valstybės turto disponavimu, yra viešojo administravimo sritis (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje nagrinėja administraciniai teismai (ABTĮ 2 straipsnio 1, 16 dalys, 3 straipsnio 1 dalis), tačiau Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse yra ne kartą pažymėta, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas – administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jo priimti aktai, dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. rugpjūčio 30 d. nutartis byloje UAB „Pagrata“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2004 m. vasario 9 d. nutartis byloje UAB „Klaipėdos aerouostas“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2004 m. sausio 27 d. nutartis byloje UAB „Mabilona“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.).

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas prašo įvertinti Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymą, kuriuo pripažinta pasibaigusia valstybinės žemės nuomos sutartis, teisėtumą. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nuomos teisiniai santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog nuomos sutarties dalyku yra atitinkami valstybinės žemės sklypai, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis. Tokio pobūdžio klausimai pagal įstatymuose įtvirtintas taisykles, nėra priskiriami administracinių teismų kompetencijai. Nors ieškovo keliamas reikalavimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo yra susijęs ir su viešojo administravimo subjekto veiksmų vertinimu, tačiau, pagal keliamų reikalavimų visumos pobūdį, šis ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, vadovaujantis absorbcijos principu, nagrinėtas bendrosios kompetencijos, bet ne administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 3 d. nutartis, priimta byloje K.A.V. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija, Lietuvos žemės ūkio universitetas; 2005 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje L. Č. v. Kauno apskrities viršininko administracija, LR Vyriausybė, Lietuvos veterinarijos akademija, LR ginklų fondas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kt.).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovo UAB „Adema“ ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį (bylos Nr. 2- 2120-67/08) Vilniaus miesto 2–ajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio Civilinių bylų skyriaus pirmininkė teismo teisėjas

Janina Stripeikienė Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teismo teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Ričardas Piličiauskas