e6a2a98b-a7b7-439d-96db-be10dba4ae25 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. II-345-946/2018

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00108-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 9.5; 21.1.1;

(S)

21.1.5; 21.1.7; 21.3.3; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 16 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D.,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. D. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1347-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Zolotovo 2018 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1347-2018 R. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 165,00 Eur bauda, už tai, kad ji 2018 m. gegužės 30 d. apie 7.30 val. dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, vieÅ¡oje maitinimo vietoje, turinčioje licencijÄ prekybai alkoholiniais gėrimais, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), neįsitikinusi, jog alkoholiniai gėrimai buvo vartojami vietoje, J. T. pardavė vienkartinį puodelį uždengtÄ dangteliu su alkoholiniu gėrimu – alumi ir neužtikrino, kad minėtas asmuo jį vartos minėtoje vieÅ¡oje maitinimo vietoje – pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 2 dalyje, kadangi Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (b. l. 13).

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. D., nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Zolotovo 2018 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1347-2018, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad nutarime nebuvo tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir iÅ¡sklaidytos byloje egzistuojančios abejonės - policija, priimdama nutarimÄ , visas bylos aplinkybes bei egzistuojančias abejones aiÅ¡kino tik jos nenaudai ir nevertino pateiktų paaiÅ¡kinimų.

Policija neatliko tinkamo administracinio nusižengimo tyrimo ir nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirtos protokole nurodytos aplinkybės, visiÅ¡kai netyrė ir nevertino jos kaltės, nutarime nebuvo iÅ¡dėstytos ir motyvuotai ¡vertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nutarime neegzistuoja ANK 168 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymiai. Nutarime nurodytu atveju alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintos iÅ¡imties sÄ lygų:

Parduoti alkoholiniai gėrimai buvo iÅ¡pilstyti į taurę, kuri pirkėjui buvo perduota be jokių dangtelių, kurie bare nėra pardavinėjami ar dalinami. Alkoholiniai gėrimai buvo parduoti vartoti vietoje - buvo atlikti visi įmanomi teisėti veiksmai (proporcingi draudimui), kuriuos buvo įmanoma atlikti siekiant laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto normos reikalavimų ir užtikrinti alkoholinių gėrimų pardavimÄ vartojimui vietoje: bare gerai pirkėjams matomose vietose yra iÅ¡kabinti iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s informaciniai praneÅ¡imai, kuriais pirkėjai yra (buvo) informuojami apie pareigÄ iÅ¡ baro įsigytÄ alkoholį vartoti tik vietoje, ji asmeniÅ¡kai informavo pirkėjÄ , jog bare įsigytus alkoholinius gėrimus galima vartoti tik viduje ir griežtai draudžiama iÅ¡sineÅ¡ti, be to, alkoholiniai gėrimai pirkėjui buvo iÅ¡pilstyti.

Vien dėl to akivaizdu, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti vartojimui vietoje: tiek iÅ¡ informacinių praneÅ¡imų bei jos įspėjimų ir veiksmų akivaizdžiai turėjo suprasti ir pirkėjas. Visa tai patvirtina ne tik pardavimo vartoti vietoje faktÄ , bet ir tai, kad pirkėjui tikrai turėjo bÅ«ti suprantama, jog alkoholinius gėrimus jis privalo vartoti vietoje. Be kita ko, toks reikalavimas pirkėjui turėjo bÅ«ti žinomas, kadangi tai yra įtvirtinta įstatyme, o įstatymus kiekvienas Lietuvos pilietis privalo žinoti.

Alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje užtikrino bare įrengti stalai, kurie alkoholinių gėrimų pardavimo metu buvo laisvi. Tai, jog alkoholiniai gėrimai pirkėjo buvo iÅ¡sineÅ¡ti savavaliÅ¡kai ir nepaklÅ«stant nustatytai tvarkai, negali turėti jokios įtakos jos veiksmų įvertinimui, nes toks pirkėjo elgesys nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jos kontroliuojamas. Pirkėjas įsigytus gėrimus iÅ¡ baro iÅ¡sinešė savavaliÅ¡kai - visos aplinkybės patvirtina, jog pirkėjas žinojo (turėjo žinoti), kad alkoholinius gėrimus privalo vartoti vietoje, tačiau piktavaliÅ¡kai nepakluso nustatytai tvarkai ir kartu su alkoholiniais gėrimais pasiÅ¡alino iÅ¡ baro.

Teismo posėdžio metu R. D. palaikė skundÄ âˆ’ prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Zolotovo 2018 m. birželio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1347-2018 ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus ji iÅ¡pilsto į vienkartinius į indus ir įspėja pirkėjus vartoti alkoholį vietoje, jokių dangtelių maitinimo įstaigoje nėra. Bare yra pastatytas stalelis, prie kurio galima sėdėti iki Å¡eÅ¡ių asmenų ir vartoti alkoholinius gėrimus tik vietoje. Ji fiziÅ¡kai yra nepajėgi sulaikyti asmenų, ketinančių iÅ¡sineÅ¡ti jiems vienkartinėje taroje iÅ¡pilstytus alkoholinius gėrimus. Asmenų, nusipirkusių alkoholinius gėrimus, ji iÅ¡ įstaigos nevaro.

NutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. NutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn traukiamos R. D. skundÄ nurodė, kad su R. D. skunde iÅ¡dėstytomis pretenzijomis nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. R. paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis iÅ¡ ryto atėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Alaus butelį, prieÅ¡ tai iÅ¡pilsčiusi į vienkartinę tarÄ â€“ bokaliukÄ , jam pardavė R. D., kurį paėmęs iÅ¡sinešė į laukÄ , ketindamas iÅ¡gerti. Ar tuo metu buvo laisvas bare esantis staliukas, nepastebėjo. Pardavėja jos iÅ¡ parduotuvės nevarė. Vienkartinė tara buvo be dangtelio.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Giedrius Jusas paaiÅ¡kino, kad Å¡io konkretaus atvejo jis neprisimena, tačiau yra ne vienÄ kartÄ daryti priemonių planai bÅ«tent Å¡ios įmonės atžvilgiu, nes buvo gauta praneÅ¡imų dėl alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų, todėl tikėtina, kad ir Å¡iuo atveju buvo vykdomas priemonių planas, kuomet stebima dėl daromų pažeidimų ir nustatytas pažeidimas, dėl ko buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas. Ar Å¡iuo atveju buvo parduotas alkoholis vienkartinėje taroje su dangteliais ar be jų, negali pasakyti, iÅ¡ esmės nėra skirtumo atsakomybei kilti, kadangi alkoholį nurodytomis valandomis iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ maitinimo vietos draudžiama. Pardavėjas privalo užtikrinti alkoholio vartojimÄ vietoje (parduotuvėje).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Edvinas NarÅ«nas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 30 d. pastebėjo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) su alkoholiu rankose išėjusius kelis asmenis – J. T. ir J. R., kuriems buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. Sulaikyti asmenys paaiÅ¡kino, jog pardavėja, jiems pardavusį alkoholį, paaiÅ¡kino alkoholį vartoti lauke, o ne parduotuvėje, tačiau tiksliai patvirtinti to fakto negali, kadangi neprisimena. Abu asmenys rankose turėjo vienkartines stiklines, kurios nebuvo uždengtos, t. y. buvo be dangtelių. Po įvykio užėjus į parduotuvę, pastebėjo tik vienÄ asmenį, kuris, iÅ¡gėręs alkoholį, tarÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Raimondas Jankauskas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 30 d., pastebėjo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) iÅ¡sineÅ¡usius alkoholinius gėrimus asmenis, kuriuos Å¡ie nešėsi vienkartinėje plastikinėje taroje, Å¡iems asmenims buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Kiek prisimena, plastikinė tara, kurioje buvo alkoholiniai gėrimai buvo be dangtelių. Mano, kad parduotuvės savininkas turėtų užtikrinti sÄ lygas, jog asmenys, nusipirkę alkoholinius gėrimus, juos vartotų vietoje.

Teismo posėdžio metu apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato inspektorius Andrius Zolotovas paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokolÄ jis surašė iÅ¡ gautos medžiagos, po kelių dienų, pats jis įvykyje nedalyvavo. Jeigu tarnybiniame praneÅ¡ime nėra duomenų apie ant plastikinės taros dedamus dangtelius, matyt, protokole yra padaryta klaida, kadangi tokių atvejų buvo ne vienas. Ä®statymų leidėjas numatė, jog turi bÅ«ti užtikrinamas alkoholio vartojimas vietoje.

R. D. skundas tenkintinas. Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali bÅ«ti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobÅ«džio. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

R. D. 2018 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1347-2018 nubausta pagal toliau – ANK 168 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 165,00 Eur bauda, už tai, kad ji 2018 m. gegužės 30 d. apie 7.30 val. dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, vieÅ¡oje maitinimo vietoje, turinčioje licencijÄ prekybai alkoholiniais gėrimais, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), neįsitikinusi, jog alkoholiniai gėrimai buvo vartojami vietoje, J. T. pardavė vienkartinį puodelį uždengtÄ dangteliu su alkoholiniu gėrimu – alumi ir neužtikrino, kad minėtas asmuo jį vartos minėtoje vieÅ¡oje maitinimo vietoje – pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 2 dalyje, kadangi Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (b. l. 13). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Andriaus Zolotovo R. D. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole. Taigi, iÅ¡ Nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog R. D. AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus pažeidė tuo, kad neužtikrino, jog J. T. nusipirktÄ alkoholinį gėrimÄ vartotų vietoje ir jo neiÅ¡sineÅ¡tų.

Visose teisės Å¡akose galioja nekaltumo prezumpcija ir Å¡iÄ prezumpcijÄ turi paneigti institucija, inicijavusi bylÄ dėl pažeidimo. Taigi nagrinėjamu atveju Institucija turi surinkti, pateikti ir susisteminti R. D. kaltę pagrindžiančius įrodymus, kas nagrinėjamu atveju, nebuvo padaryta.

ANK 168 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų pakartotinai padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo 30 iki 300 eurų.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 168 straipsnyje numatyto pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, kurios atskleidžia atsakomybėn patraukto asmens santykį su pažeidimu: kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti asmuo, konkrečiu atveju – pardavėja R. D., ar ji tuos veiksmus atliko, ar ji suprato ir galėjo suprasti, kad alkoholis perkamas išsinešti. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-323-238/2018, AN2-363-397/2018, AN2-385-348/2018 ir kt.).

R. D. neprisipažino padariusi įstatymo pažeidimÄ , ji nurodė, kad J. T. nupirktÄ alkoholį ji iÅ¡pilstė į plastikinę tarÄ â€“ taurę/puodelį ir jį padavė alkoholį įsigijusiam asmeniui bei įspėjo, kad alkoholį Å¡is vartotų vietoje. Byloje esantys duomenys įrodo, taip pat teismo posėdžio metu apklaustas kartu su J. T. pirkęs bei policijos pareigÅ«nų tuo pat metu sulaikytas J. R. patvirtino, kad R. D., parduodama alkoholinius gėrimus, juos iÅ¡pilstė į vienkartinę tarÄ , Å¡iuos pirkėjus aprÅ«pino vienkartiniais indais tam, kad Å¡ie galėtų vietoje suvartoti įsigytÄ alkoholį.

Å ie R. D. veiksmai visiÅ¡kai atitinka AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Nors nutarime bei administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog R. D. pardavė alkoholinius gėrimus įpildama juos į vienkartinį puodelį, uždengtÄ dangteliu, tačiau Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu buvo paneigtos. Teismo posėdžio metu apklausta R. D. nurodė, jog jai dirbant Å¡ioje parduotuvėje, niekada nebuvo tiekiama vienkartinė tara su dangteliais, taip pat teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J.

R. patvirtino, jog jam parduotas alkoholis buvo iÅ¡pilstytas į vienkartinį puodelį, kuris nebuvo uždengtas dangteliu. Kad vienkartinė tara, į kuriÄ buvo įpiltas parduotas alkoholis, buvo neuždengtas dangteliu, taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai Edvinas NarÅ«nas bei Raimondas Jankauskas, tiesiogiai matę asmenis, iÅ¡sineÅ¡usius iÅ¡ parduotuvės jiems parduotÄ alkoholį – t. y. J. T. ir J. R. - bei surašę tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡ie asmenys laikė rankose plastmasinius vienkartinius puodelius su alumi, ir jokie dangteliai Å¡iame praneÅ¡ime nėra minimi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigÅ«nas Andrius Zolotovas, surašęs R. D. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, taip pat nurodė, jog gali bÅ«ti, jog raÅ¡ant nutarimÄ bei protokolÄ administracinio nusižengimo byloje R. D. ir nurodžius, jog buvo parduotas vienkartinis puodelis uždengtas dangeliu su alkoholiniu gėrimu, buvo padaryta korektÅ«ros klaida. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog R. D. J. T. parduodamÄ alkoholinį gėrimÄ iÅ¡pilstė į tokiÄ tarÄ , kuri yra skirta ir tinkama alkoholinių gėrimų vartojimui vietoje, nesudarant asmenims, įsigijusiems alkoholį, prielaidų manyti, jog parduotÄ alkoholį, iÅ¡pilstytÄ Ä¯ vienkartinę tarÄ be dangelių, jie gali iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ vartoti ne tam skirtoje vietoje, nagrinėjamu atveju – vieÅ¡oje maitinimo įstaigoje.

Anot NutarimÄ priėmusios institucijos, R. D. neužtikrino, jog Nutarime minėtas pirkėjas įsigytus alkoholinius gėrimus vartotų tik jų įsigijimo vietoje ir jų neiÅ¡sineÅ¡tų. Pati R. D. nuo pat nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisenos pradžios tvirtino, jog ji visus pirkėjus įspėdavo, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jie gali vartoti tik vietoje. Lygiai taip pat ji įspėjo ir J. T., taip pat iÅ¡pilstė alkoholį į tokiÄ tarÄ , kuri yra skirta ir tinkama alkoholinių gėrimų vartojimui vietoje. Pažymėtina, jog teismo įpareigojimu policijos komisariatui pateikus papildomus įrodymus nustatyta, kad parduotuvėje yra naudojamos plastikinės 0,5 l talpos stiklinės be dangtelių (b. l. 37), taip pat parduotuvėje yra įrengta patalpa, skirta vartoti alkoholinius gėrimus vietoje – pastatytas stalelis su kėdėmis (b. l. 39-41). Taip pat pažymėtina ir tai, jog tiek teismo posėdžio metu R. D., tiek teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus atlikęs įvykio vietos apžiÅ«rÄ pareigÅ«nas Andrius Zolotovas patvirtino, jog ant vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos durų, aiÅ¡kiai matomoje vietoje - įeinat į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡einant - yra pritvirtintas pirkėjams skirtas informacinis praneÅ¡imas, kuriame informuojama apie Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje.

Policijos pareigūnų kartu su J. T. sulaikytas asmuo J. R., kuriam R. D. pardavė alkoholį, teismo posėdžio metu paneigė aplinkybę, jog iš parduotuvės jis buvo išvarytas, nurodęs, jog nusipirkęs alkoholį jis iš parduotuvės išėjo pats, niekieno neverčiamas, taip pat patvirtino, jog turėjo galimybę vartoti alkoholį parduotuvės viduje, tačiau iš jos išėjo savo noru.

Nors Nutarime nurodoma, kad R. D. neužtikrino kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje, tačiau pareigÅ«nas nenurodė, kokių tam tikslui konkrečiai veiksmų neatliko R. D., kad nebÅ«tų padarytas teisės pažeidimas ir kodėl jos atlikti veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę. Tik konstatavimas, kad asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, kadangi neužtikrino, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje, nepatvirtina asmens neteisėtos veikos. Svarbu paminėti tai, kad Alkoholio kontrolės įstatymas nenurodo, kokių konkrečių veiksmų asmuo turi imtis, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje. Taigi alkoholį pardavusiam asmeniui palikta teisė rinktis, kokia tvarka ir forma jis užtikrins įstatymo reikalavimų laikymÄ si. Nagrinėjamu atveju R. D. nepardavė alkoholio originalioje pakuotėje, o jį perpylė, davė pirkėjui vienkartines stiklines be dangtelių; vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos patalpose aiÅ¡kiai matomoje buvo informacija apie alkoholio vartojimo taisykles po nustatytų valandų; vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje buvo stalas bei kėdės, suteikiantys galimybę asmenims vietoje vartoti nusipirktÄ alkoholį. Akivaizdu, kad R. D., kuri Å¡iuo atveju veikė tik kaip pardavėja, o ne parduotuvės vadovė, atliko visus reikalingus ir įmanomus tokioje situacijoje veiksmus, o fiziÅ¡kai stabdyti alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ančių pirkėjų ji neturėjo teisės, nes įstatymai nesuteikia teisės pardavėjui imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ nusipirktus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ančius pirkėjus, siekiant užtikrinti, kad tas pirkėjas gėrimus suvartotų vietoje.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad R. D., parduodama J. T. vienÄ vienetÄ alaus, nagrinėjamu atveju laikėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali bÅ«ti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau J. T. nepakluso Å¡iam įstatymo reikalavimui bei R. D. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir savavaliÅ¡kai alkoholį iÅ¡sinešė. Teismas sprendžia, jog R. D. neturėjo galimybės pirkėjo sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholį vartoti vietoje, o dėl to, kad pirkėjas nepakluso įstatymo reikalavimui alkoholį vartoti vietoje, R. D. kaltės nėra. Teismas, vertindamas surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. D. nepadarė visko, kad parduotas alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje.

Taigi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad R. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 2 dalyje, o visi prieÅ¡taravimai, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, R. D. skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 563, 567 569 straipsniais, 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi

n u t a r i a :

R. D. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1347-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis