e6a1fea6-e8a0-489e-b362-5bd61b6c2256 · Kauno apylinkės teismas

                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-1240-311/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00132-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.16.; 2.3.6.; 2.4.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Daliai Pangonienei,kaltinamajam S. G., nukentėjusiesiems T.

T., K. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs , nedirbantis, teistas:1. 2000-03-21, Kauno rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė-laisvės atėmimas 2 m., su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 2. 2000-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;3. 2000-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 m. pritaikius LR 2000-04-11įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;4. 2001-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m.5. 2005-04-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. 150 str. 1 d. galutinė bausmė- laisvės atėmimas 7 m.;6. 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. irn u s t a t ė :             kaltinamasis S. G. 2013-01-31 apie 19 val.

Kaune, Julijanavos g. 4V esančiame apleistame pastate, kuriame abu girtavo, užpuolė T. T., kurio atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. vienÄ kartÄ kumščiu smogė T. T. į kairę akį, o Å¡iam parkritus ant žemės, ne mažiau du kartus spyrė į pilvÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ veide, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, tokiu bÅ«du padarydamas T. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ nukentėjusiojo T. T. kelnių priekinės, deÅ¡inės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , T.

T. priklausantį turtÄ - 800 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. T. 800 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.              Be to kaltinamasis S. G., veikdamas kartu su G. D., 2013-04-02 nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nupjaudamas pakabinamÄ durų spynÄ Ä¯sibrovė į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , K. Å . priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė K. Å . priklausančius 1940 metų laidos automobilio „Mercedes Benz“ priekinius du sparnus, 30000 litų vertės; tokio pačio automobilio variklio dangtį, 5000 litų vertės; valcavimo staklių variklį, 500 litų vertės; vamzdžių lenkimo staklių variklį, 500 litų vertės; obliavimo staklių variklį, 300 litų vertės; transformatoriaus apvijas, 1000 litų vertės; keturias naujas padangas, 720 litų vertės, vienuolika elektros variklių, kurių vieneto kaina 100 litų, bendros 1100 litų vertės; dvi automobilio pavarų dėžes, kurių vienos vertė 400 litų, bendros 800 litų vertės; sraigtasparnio apÅ¡ildymo pečių, 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K.

Å . 39970 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo su draugais apleistame pastate. Ten pamatė bÅ«dÄ , aptrauktÄ audeklu, kurioje buvo gulintys vamzdžiai. Ä® bÅ«dos vidų jis įlindęs nebuvo. Paprašė G. D., kad Å¡is savo mikriuku parvežtų juos. Jis apžiÅ«rėjo juos ir pasakė, kad jie netilps į jo automobilį. Sakė, kad vamzdžiai ne jo.

Å alia tos bÅ«dos buvo metalinis garažas. G. D. pamatė tÄ garaÅ¾Ä , nupjovė metaliniu pjÅ«klu spynÄ ir įlindo į vidų. Pasakė, kad ten yra daug variklių. Tada atsivarė savo mikriukÄ . Jis padėjo D. suneÅ¡ti į automobilį variklius, sparnus, aliuminę dėžę. Į patį garaÅ¾Ä jis nelindo, stovėjo Å¡alia. IÅ¡nešė 8-9 variklius, kažkokias skardas. Po to jie nuvažiavo prie pagrindinio kelio ir jis paprašė D. jį ten paleisti. Jie nesitarė kÄ darys su tais daiktais.

D. jam sakė, kad daiktus pridavė metalo supirktuvėje. Jis jokių pinigų negavo. Su D. metalo supirktuvėje nebuvo. TÄ dienÄ supirktuvėje jis pirko dviračio rėmÄ . Matė kaip sparnai buvo sveriami supirktuvėje. Nesiteiravo, kiek pinigų turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už priduodamÄ metalÄ . Dėl kito nusikaltimo parodė, kad su draugais vaikščiojo ir sutiko T.. Jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jie nusipirko alkoholinių gėrimų ir apleistame pastate gėrė. Po to nusipirko dar 3 butelius ir toliau gėrė.

T. buvo labai girtas. Jis sakė T., kad palydės jį namo, tačiau Å¡is pradėjo kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis pasakė T., kad nekalbėtų taip ir jie susistumdė. T. parkrito ir jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito pinigai. Jis (kaltinamasis) paėmė tuos pinigus. T. jam nesakė, kad grÄ Å¾intų juos. J. T. kartÄ sudavė į veidÄ ir du kartus nestipriai įspyrė į Å¡onÄ . Po to jis T. laukė lauke. Pripažįsta savo kaltę, kad sudavė T. ir paėmė iÅ¡ jo pinigus.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti kaltinamojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. sausio 31 d. apie 17 val. jis ėjo iÅ¡ savo namų, kur Å¡iuo metu gyvena, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ir prie vieno iÅ¡ keliukų pamatė T. T., kuris stovėjo ir gėrė alų. T. T. jis tada matė antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ su juo susipažino maždaug prieÅ¡ keletÄ dienų, per bendrus pažįstamus. T. T. jo paklausė, kur Å¡is eina, atsakius, kad eina į parduotuvę apsipirkti, jis pareiÅ¡kė eisiantis kartu su juo.

Abu nuėjo į parduotuvę „Norfa“ , esančiÄ Veiverių gatvėje, Kaune. BevaikÅ¡tant po parduotuvę T. T. pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti ir nupirko butelį 0,5 litro talpos trauktinės „Trejos devynerios“. IÅ¡ parduotuvės jie abu kartu nuėjo į Julijanavos g. 4V, Kaune, esantį apleistÄ pastatÄ ir jame tÄ butelį iÅ¡gėrė. Tada T. T. pasiÅ«lė nueiti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Veiverių gatvėje, Kaune, nusipirkti dar vienÄ butelį. Kai abu nuėjo į „MaximÄ â€œ, T.

T. nupirko keturis butelius brendžio. Tiek daug alkoholio T. T. pirko todėl, kad nereikėtų vaikščioti ir vėl pirkti alkoholio. Vėl kartu abudu grįžo į apleistÄ pastatÄ , Julijanavos gatvėje, iÅ¡ atsineÅ¡tų keturių butelių (po 0,5 l talpos), iÅ¡gėrė tris butelius brendžio. Abu buvo visiÅ¡kai girti, jis pasiÅ«lė T. T. eiti namo, bet Å¡is atsisakė. Kadangi T. T. pradėjo snÅ«duriuoti, jis jį vis kėlė, kad neliktų ir nesuÅ¡altų. T. T. jau buvo visiÅ¡kai girtas ir niekur eiti nenorėjo.

Vienu metu atsistojęs jį (S. G.) pastÅ«mė, dėl to supykęs jis T. T. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veidÄ , taip galėjo pataikyti į akį. Nuo smÅ«gio T. T. parkrito ant žemės, ir jam iÅ¡ striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės iÅ¡krito pinigai. Jis pasilenkė prie T. T. ir iÅ¡ jo iÅ¡kritusius pinigus pavogė. Jis perskaičiavo pinigus, tai buvo 650 ar 660 litų, bet tikrai ne 800 litų. Jam atrodė, kad T. T. nemato, kad jis paėmė jo pinigus. T. T. po smÅ«gio atsikėlė ir norėjo kažkur eiti, bet užkliuvo už cementinio bloko ir parkrito, tada jis T.

T. vėl paklausė, ar jis eina namo, bet T. T. pasakė, kad neina, todėl paliko jį apleistame pastate, o pats nuėjo namo. Prisipažįsta, kad sudavė vienÄ smÅ«gį T. T. į veidÄ , bet jam tikrai nespyrė ir jo nekraustė, o pinigai iÅ¡Â striukės iÅ¡krito ir tuo pasinaudojęs juos pavogė. Taip pat nori parodyti, kad 2013 m. balandžio 1 d. dienos metu jis su draugais, kurių buvo du, tačiau jų įvardinti nenori, vaikščiojo Julijanavos gatvėje, Kaune, buvusio mėsos kombinato teritorijoje.

Tada pamatė garažus, kurie yra padaryti iš krovininio automobilio kėbulo „būdos“. Prie vieno iš garažų matėsi metaliniai vamzdžiai. Tada jam kilo mintis juos pavogti. Išsiskyręs su šiais draugais, jis grįžo namo ir neprisimena, kiek buvo valandų, bet jau buvo vakaras, jis paskambino savo pažįstamam G. D. (jo telefono numerio jis nežino, nes jį pasikeitė), jam yra apie 37 metus, anksčiau gyveno Aleksoto rajone, Lygiojoje gatvėje. Jam pasakė, kad žino, kur galima pavogti metalų ir juos priduoti supirktuvei ir tokiu būdu užsidirbti pinigų.

Netrukus G. D. atvažiavo pas jį į namus vienas, vairuodamas automobilį, kokio tiksliai modelio automobilis, jis nežino, bet tai buvo universalas, tai yra automobilis be bagažinės, pilkos spalvos. Automobilis buvo didelis. Abu kartu sėdo į jo automobilį ir jis parodė keliÄ iki minėto garažo. Atvykę prie garažo jie pamatė vamzdžius, kurie buvo labai ilgi ir jų į G. D. automobilį jie bÅ«tų nesudėję. Todėl jis G. D. pasakė, kad reikia didesnio automobilio, ir kad važiuotų namo.

Tuo metu G. D. pamatė Å¡alia esantį angarÄ , kuris buvo užrakintas tik pakabinama spyna. G. D. iÅ¡ automobilio atsinešė metalo pjÅ«kliukÄ ir juo nupjovę angaro durų pakabinamos spynos lankelį, atsidarę duris, įėjo į vidų. SpynÄ pjovė G. D.. Dar nebuvo labai tamsu, todėl jie pamatė angare įvairius elektrinius variklius ir kitas metalines detales. Angare pamatė apie aÅ¡tuonis variklius, juos abu kartu su G. D. nunešė į jo automobilį, dar pavogė dvi greičių dėžes, bei apÅ¡ildymo pečių (nuo kokios transporto priemonės jis buvo, bent jau jis pats, nežinojo), kuriuos taip pat sukrovė į G.

D. automobilį. G. D. nuėjo gilyn į angarÄ ir jame rado du aliuminio metalo automobilio sparnus ir variklio dangtį. Å iuos daiktus taip pat abu kartu atnešė iki jo automobilio. NeÅ¡dami sparnus, perlenkė pusiau, nes kitaip jie netilpo į automobilį. Susikrovę pavogtus daiktus į automobilį, abu kartu nuėjo į Å¡alia esantį sandėliukÄ , kurio durys buvo neužrakintos, tik uždarytos. IÅ¡ sandėliuko G. D. paėmė dar vienÄ elektrinį variklį. Pavogtus daiktus sudėjo į G.

D. automobilį ir G. D. iÅ¡važiavo namo, prieÅ¡ tai susitarę, kad ryte metalÄ veÅ¡ priduoti į metalo supirktuvę. 2013 m. balandžio 2 d. apie 8 val. ryte G. D. su visais pavogtais daiktais atvažiavo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), ir jie abu nuvažiavo į metalo supirktuvę, esančiÄ prie Stiklo fabriko, tikslaus adresu nepasakys, gali tik parodyti. Ten visus vogtus metalinius daiktus pridavė, tačiau jiems jokių dokumentų neiÅ¡rašė. Dar bÅ«nant metalo supirktuvėje, jiems už metalÄ buvo paskaičiuota apie 1000 litų ( tikslios sumos neprisimena), tačiau tuo metu atvažiavo jų apvogto garažo ir sandėliuko savininkas su dar vienu vyriÅ¡kiu.

Savininkas visus savo daiktus atsiėmė, jų pačių metalo supirktuvėje jis nematė, nes tuo metu jie kalbėjo su vadybininku, po to iÅ¡ metalo supirktuvės jie greitai išėjo. Pinigų už priduotÄ metalÄ negavo. Kokius metalinius daiktus vogė, nesidomėjo. Kad tai yra labai vertingi-antikvariniai daiktai (automobilio sparnai ir variklio dangtis), bent jis, tikrai nežinojo. Šie jo parodymai yra tikri ir teisingi, šį nusikaltimÄ padarė tikrai su G. D., kur jis gyvena Å¡iuo metu, tikrai nežino.

Dėl padarytų nusikaltimų jis gailisi, savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ T. T. atlygino, o K. Å . padarytÄ Å¾alÄ stengsis atlyginti, kaip galima greičiau (t. 1, b.l. 159-160 ). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis S. G. nurodė, kad reikia jais tikėti. Papildomai nurodė, kad jis metalo supirktuvėje sėdėjo automobilyje ir laukė, kol ateis G. D.. Metalus atvežė su tuo pačiu automobiliu, kuriame ir sėdėjo. Supirktuvėje iÅ¡ jų automobilio perdėjo detales į nevažiuojantį automobilį.

Nors kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga. Dėl plėšimo iÅ¡ T. T. (LR BK 180 str. 1 d.). Nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2013-01-31 gavo atostoginius. IÅ¡gėrė. Ėjo link namų ir sutiko kaltinamÄ jį. Tada jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti. IÅ¡gėrė pas kaltinamÄ jį sandėliuke. „Maximoje“ nusipirko brendžio. Nuėjo į apleistÄ pastatÄ . Jis jau buvo stipriai apgirtęs. Buvo ir prisnÅ«dęs. Nepamena, ar jį bandė kaltinamasis pakelti.

Kai snaudė, jam kaltinamasis nesudavė. Po to pajuto, kad kaltinamasis iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Jis taip pat norėjo eiti. Kaltinamasis buvo pasislėpęs už sienos ir kai jis ėjo, jam smogė. Pataikė į akį ir jis nukrito. Jam liepė kaltinamasis atiduoti pinigus. Jis siÅ«lė imti telefonÄ , tačiau kaltinamasis paėmė iÅ¡ jo kiÅ¡enės 400 Lt. Jautė, kaip kraustė jo kiÅ¡enes. Kaltinamasis žalÄ atlygino, atsiprašė. Jis jam atleido. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G333/13(02) matyti, kad T.

T. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku 2013-01-31. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimui. (1 t., b.l. 20).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad buvo fiksuota, kad T. T. atpažino S. G., kaip asmenį, jo atžvilgiu padariusį plėšimÄ (1 t., b.l. 28-29).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buvo fiksuota, kaip įtariamasis S. G. parodo vietÄ , kurioje girtavo su nukentėjusiuoju bei pasisavino T.

T. pinigus (1 t., b.l. 41-41, 43-47). Pagal LR BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ . Svetimas turtas suprantamas kaip daiktai, turintys vertę bei atitinkamus fizinius parametrus, kurie jų pagrobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Å ių daiktų pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas jų užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę disponuoti jam priklausančiu turtu. Teismų praktikoje plėšimo atveju panaudotas fizinis smurtas suprantamas kaip kaltininko veiksmai, kurie visada yra nukreipti į turto turėtojÄ . Fizinis smurtas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tiek sužalojant nukentėjusįjį (pvz., tiesiogiai suduodant nukentėjusiajam smÅ«gius rankomis, spiriant kojomis ir pan.), tiek nepadarant jokių kÅ«no sužalojimų (pvz., apribojant nukentėjusiojo laisvę nevaržomai judėti suriÅ¡us jam rankas, kojas, užriÅ¡us jam burnÄ ir pan.).

Dėl fizinio smurto grobiamo turto turėtojas dėl jo reakcijos į prieÅ¡ jį panaudotÄ fizinį smurtÄ (pvz. dėl iÅ¡gÄ sčio bÅ«ti sužalotam, dėl skausmo, dėl galimybės nevaržomai judėti neturėjimo ir pan.) netenka galimybės tinkamai pasiprieÅ¡inti kaltininkui.Vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamasis S. G. panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiojo pinigus.

Nukentėjusiojo T. T. parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams, atitinkantys nustatytas faktines bylos aplinkybes. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybės apie prieÅ¡ jį vartotÄ fizinį smurtÄ (suduotų smÅ«gių apytikslis kiekis, smÅ«gių pobÅ«dis ir lokalizacija) neprieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadoje Nr. G333/13(02) (1 t., b.l.

20) konstatuotam nukentėjusiojo sužalojimui, kartu nenustatyta, jog sužalojimai galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis ar kitu laiku. Kaltinamasis neneigia, jog vartojo fizinį smurtÄ , tačiau nurodo, jog tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ jis neturėjo ir svetimo turto negrobė, kad pasiėmė iÅ¡kritusius ant žemės pinigus. Å i kaltinamojo versija laikytina jo gynybine versija, nes prieÅ¡tarauja visumai teismo iÅ¡tirtų įrodymų. Nukentėjusysis T. T. nurodė, kad jautė, kad kažkas kraustė jo kiÅ¡enes.

Be kita ko, nukentėjusysis T. T. atpažino S. G. kaip asmenį, kuris 2013-01-31 apie 19 val. apleistame pastate Julijanavos g. 4, Kaune jį sumušė ir iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė pinigus (1 t., b.l. 28-29). Nukentėjusysis ir kaltinamasis nesusiję nei giminystės, nei draugystės ryÅ¡iais (pats kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusįjį įvykio dienÄ matė antrÄ kartÄ ) ir byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad nukentėjusysis T. T. nori apkalbėti kaltinamÄ jį.Taigi Å¡ie duomenys rodo, jog kaltinamasis ne tik atliko veiksmus, sudarančius objektyviÄ jÄ plėšimo sudėties pusę – vartojo fizinį smurtÄ , užvaldė svetimus daiktus, bet ir suvokė, kad jo daroma veika neteisėta, pavojinga, suvokė, kad tokiu bÅ«du vykdomas asmens plėšimas.

Å ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. G. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji plėšimo sudėties požymiai.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo S. G. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., nes kaltinamasis panaudodamas smurtÄ ir taip atimdamas galimybę pasiprieÅ¡inti, pagrobė svetimÄ turtÄ .                                    Dėl vagystės (LR BK 178 str. 2 d.) Nukentėjusysis K.

Å . parodė, kad atvažiavo ryte į darbÄ ir rado iÅ¡plėštus garaÅ¾Ä ir du sandėlius. Visas metalas buvo iÅ¡mėtytas po kiemÄ . ApžiÅ«rėjęs nerado automobilio „Mercedes“ sparnų, kapoto, buvo iÅ¡ardytos kelios staklės, iÅ¡imti jų varikliai, iÅ¡ardytas lygintuvas. IÅ¡ kito sandėliuko jie nespėjo nieko pavogti. Vamzdžiai jau buvo už tvoros. Visa filmuota medžiaga yra įmonėje „Imlitex“. Jie jam davė nuotraukas, kurias atidavė policijai, pareigÅ«nui N. K..

Automobilio sparno kainÄ nustatė pats. Tiek kainuotų jį suremontuoti Lenkijoje. Sparnas yra 4 metrų ilgio. Dangtį taip pat jis įvertino. Kai kuriuos variklius atsiėmė. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Nuvyko į metalo supirktuvę kartu su pareigÅ«nu. Ten rado variklius ir sparnus. Atgavo sugadintus sparnus. Jie – kaip metalo laužas. Variklio dangtis grÄ Å¾intas geras. Viso rado 8-9 variklius. Kaltinamojo metalo supirktuvėje nematė. Ten buvo tik darbuotojai. Jie sakė, kad nepažįsta asmenų, kurie atvežė jo daiktus.

Atsisako civilinio ieÅ¡kinio.Liudytojas M. B. parodė, kad 2013-04-02 atvažiavo pas K. Å . ir iÅ¡ tolo pamatė, kad sandėliukų durys yra atviros. Å . pasakė, kad įvyko vagystė. Tada jis vyko į metalo supirktuves. Nuvykus į supirktuvę, esančiÄ Garliavoje, jam pasakė, kad eitų į Veiverių gatvėje esančiÄ supirktuvę. Ten ir pamatė pavogtus daiktus. Be to, pamatė ir automobilyje „Mercedes“ sėdintį kaltinamÄ jį. Automobilis – juodas universalas, tamsintais stiklais, vairuotojo vietoje sėdėjo stambesnis vaikinas.

Tada jis supirkėjui pasakė, kad tie daiktai vogti. Paskambino nukentėjusiajam. Dar atvyko kitas draugas. Kaltinamasis iÅ¡važiavo, kai pamatė, kad jis pradėjo domėtis daiktais. Darbuotojai jam sakė, kad tie daiktai atneÅ¡ti seniai. Jie jam sudarė neigiamÄ Ä¯spÅ«dį.Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, tačiau su juo nebendravo. M. P. yra jo brolis. Jis niekada nepasakojo jam apie metalo vagystę. Pernai per Velykas brolis buvo atvykęs ir pasakė, kad jį gali kviesti į teismÄ , nes kaltina kažkuo.

Nesidomėjo, kuo jis yra kaltinamas. Jie vienas kito gyvenimais nesidomi. I. P. yra brolio žmona. Liudytojas M. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra jo draugas. Jis (liudytojas) nelabai prisimena kaip ten kas buvo. Kartu su G. jis ten nebuvo. Nežino, kodėl prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Jam buvo tik pareikÅ¡tas įtarimas. S. G. buvo susipykęs, nes jis neatidavė jam pinigų, todėl ir įvardijo jį kaip vagystės bendrininkÄ . Pas G. jokių daiktų (vogtų) nematė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo M.

P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad S. G. pažįsta maždaug du metus. Su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Su S. G. jokio nusikaltimo nėra padaręs. 2013 m. balandžio 1 d. buvo Velykos, ir jis kartu su Å¡eima, tai yra su žmona I. P., buvo svečiuose pas brolį R. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. nakties, jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir grįžo į namus Ramučiuose. VisÄ kitÄ dienÄ jis buvo namuose. Pas S. G. namuose nei balandžio 1 dienÄ , nei balandžio 2 dienÄ nuvykęs nebuvo.

Jis (M. P.) turi automobilį „Mersedes Benz“, tamsiai mėlynos spalvos, universalÄ , Å¡io automobilio pirkimo pardavimo dokumentai yra žmonos vardu, bet jis nėra registruotas oficialiai. Maždaug po dviejų savaičių, kai susitiko S. G., jis papasakojo, kad prieÅ¡ dvi savaites jis apvogė garaÅ¾Ä ar sandėlį, esantį prie buvusio mėsos kombinato. Tas garažas yra kažkur pievose. Sakė, kad pavogė pavarų dėžes, elektrinius variklius ir kažkokius automobilio sparnus. Smulkiai aplinkybių jis nepasakojo.

Pasakojo, kad vogtus metalinius daiktus pridavė į metalo supirktuvę Aleksote. Su kuo jis buvo vagystės metu, nesakė. Mano, kad S. G. jį tyčia apkalba, kaltindamas, kad vagystėje buvo kartu su juo, nes jis (S. G.) yra skolingas pinigų ir jis (M. P.) prašė jo, kad pinigus grÄ Å¾intų. Dar kartÄ parodo, kad su S. G. jokio nusikaltimo nepadarė, kur yra apvogtas garažas, nežino, apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali (t.1, b.l. 91). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Nurodė, kad negali pasakyti, ar pasakojo G. su kuo vykdė vagystę.

Mano, kad apie vagystę kaltinamasis pasipasakojo norėdamas pasigirti. Ä®vykio metu buvo pas brolį. Ten buvo ir žmona, ir sesuo. Jie Å¡ventė, gėrė alų. G. buvo paskolinęs pinigų. Liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. Jis yra jos vyro pažįstamas. Jis kartais ateidavo pas juos ir jie su vyru iÅ¡eidavo. Kaltinamasis nebuvo atvežęs automobilio detalių parduoti. Apie vagystę sužinojo tik dabar, kai gavo Å¡aukimÄ atvykti į teismÄ . Velykas Å¡ventė kartu su vyru.

Buvo ir pas tetÄ , ir pas brolį. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo R. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vadybininku. Bendrovė prekiauja naudotomis automobilių dalimis bei superka metalo lauÅ¾Ä . Už metalo laužo supirkimÄ labiausiai atsakingas jis, tačiau jei negali nupirkti jis, tai gali padaryti bet kuris darbuotojas, kuris tuo metu nėra užsiėmęs. 2013-04-02 apie 10 val. į bendrovės patalpas buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie jį ( R.

Č.) apklausė, o tuo tarpu metalÄ priėmė darbuotojas J. Kokį bÅ«tent metalÄ priėmė J, jis nematė. Apie 11 val. į supirktuvę atvyko vyriÅ¡kis, kuris apžiÅ«rėjęs metalo lauÅ¾Ä , pasakė, kad tarp metalo laužo yra 2 jam priklausančios pavarų dėžės, elektros varikliai, automobilio sparnai, variklio dangtis ir apÅ¡ildymo pečius. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir Å¡iuos iÅ¡vardintus daiktus paėmė. Kas Å¡iuos daiktus pridavė į supirktuvę, jis nežino, kadangi pastaruosius priėmė Jonas, o dokumentai priimant nebuvo iÅ¡raÅ¡yti (1 t., b.l. 80).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), darbininku. Bendrovė prekiauja naudotomis automobilių dalimis, taip pat superka metalo lauÅ¾Ä . 2013-04-02 apie 10 val. į bendrovę buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, jie bendravo su vadybininku R. Č., o jis pats tuo tarpu liko metalo supirktuvėje, priimti metalo lauÅ¾Ä . Apie 11 val. su raudonos spalvos mikroautobusu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, atvyko nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų, jo kairė akis sužalota.

Kaip Å¡is vyriÅ¡kis buvo apsirengęs, nepamena, tačiau jį atpažintų. VyriÅ¡kis pasakė, kad atvežė priduoti metalo laužo, paprašė jį iÅ¡krauti. IÅ¡ automobilio jie iÅ¡krovė 9 elektros variklius, 2 automobilio sparnus, automobilio variklio dangtį, 2 pavarų dėžes, dar kažkokį apvalų metalinį daiktÄ . Minėtus daiktus pasvėrus, jie buvo sudėti supirktuvės kieme, vyriÅ¡kiui jis ( J. M.) padavė lapukÄ , ant kurio buvo užraÅ¡ytas metalo laužo svoris, ir liepė atvažiuoti vėliau, kai bus sugrįžęs vadybininkas, kad bÅ«tų galima įforminti metalo laužo supirkimÄ bei už jį sumokėti pinigus.

Su paduotu lapuku vyriÅ¡kis iÅ¡ supirktuvės iÅ¡važiavo. Po kurio laiko į supirktuvę atvažiavo kitas nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pamatė kieme sukrautus iÅ¡vardintus daiktus, pasakė, kad jie yra iÅ¡ jo pavogti. VyriÅ¡kis, pridavęs minėtus daiktus, į supirktuvę daugiau nebegrįžo (1 t., b.l. 81). Papildomai apklausiamas J. M. parodė, kad įmonė užsiima metalo supirkimu iÅ¡ asmenų, tiek iÅ¡ juridinių, tiek iÅ¡ fizinių. 2013 m. balandžio 2 d. apie 10 val. jis supirkinėjo metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ atvykusių.

Maždaug tuo metu į metalo supirktuvę atvažiavo trys asmenys, vienÄ kurių atpažino policijoje, tai S. G.. Jį atpažino todėl, kad jo viena akis sužalota ir jį labai gerai įsidėmėjo. Kitų dviejų asmenų neįsidėmėjo ir atpažinti tikrai negali, negali net apibÅ«dinti jų požymių. Atrodo, kad vyriÅ¡kiai atvažiavo su mikroautobusiuku „Ford Transit“, tačiau automobilio gerai neįsidėmėjo ir dėl jo gali klysti. S. G. priėjęs pasakė, kad atvežė priduoti metalo laužo.

Jis ( J. M.) pasakė, kad vyriÅ¡kiai neÅ¡tų metalo lauÅ¾Ä ant lauke esančių svarstyklių. Kai visi trys vyrai sunešė metalo lauÅ¾Ä , tai buvo : aliuminio metalo buvo apie 100 kilogramų, o variklių apie 300 kilogramų. Už šį visÄ metalÄ vyriÅ¡kiai turėjo gauti apie 1000 litų, gal kiek daugiau, tiksliai neprisimena, kiek buvo tikslus svoris, nes Å¡iaip už 1 kilogramÄ aliuminio metalo moka apie 3 litus, o už kitÄ metalÄ , už 1 kilogramÄ - apie 2 litus. Pasvėręs vyriÅ¡kių atvežtÄ metalÄ , ant lapelio jis surašė metalo svorį ( suma pinigų nebuvo nurodyta, nes jÄ skaičiuoja ne jis) ir liepė atvažiuoti vėliau, nes nebuvo vadybininko, kuris iÅ¡moka pinigus.

Pasvėrus metalÄ , jis buvo nukeltas nuo svarstyklių ir padėtas Å¡alimais. Netrukus į metalo supirktuvę atvažiavo du vyriÅ¡kiai, kurie atpažino trijų vyriÅ¡kių priduotÄ metalo lauÅ¾Ä , kaip vogtÄ iÅ¡ vieno vyriÅ¡kio garažo, ar dirbtuvių. Dar po kiek laiko atvyko ir policijos pareigÅ«nai. VyriÅ¡kiai, pridavę metalÄ , taip ir nebuvo atvažiavę pasiimti pinigų už metalÄ . Pinigai už metalÄ vyriÅ¡kiams nebuvo sumokėti, nes jis neturi teisės mokėti pinigų už metalÄ , jis tik pasveria metalÄ , o pinigus iÅ¡moka visai kitas asmuo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, vaikinai jau buvo iÅ¡važiavę, tačiau prieÅ¡ labai trumpÄ laikÄ . IÅ¡ vyriÅ¡kių, atvežusių metalÄ , įsidėmėjo tik S. G., kitų dviejų vaikinų neįsidėmėjo, negali nei apibÅ«dinti, nei atpažinti. IÅ¡ kur yra gauti metalai, jie žmonių neklausia, ir apie tai, kad metalas yra vogtas, jis asmeniÅ¡kai tikrai nežinojo (1 t., b.l. 82). IÅ¡ 2014-04-02 K. Å . pareiÅ¡kimo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta daiktų (1 t., b.l. 48).IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (1 t., b.l. 49-52, 53-59).IÅ¡ Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, kad metalo supirktuvėje buvo rasti daiktai iÅ¡imti ir apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b.l. 66-69, 70-74).IÅ¡ Tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-04-02 nukentėjusysis K.

Å . iÅ¡ jo pavogtus daiktus rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalų supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). IÅ¡ K. Å . pavogti ir jam priklausantys supirktuvėje rasti daiktai daiktų pateikimo protokolu buvo paimti iÅ¡ vadybininko R. Č.. Kadangi minėtų daiktų įsigijimo dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, nustatyti asmenis, pridavusius vogtus daiktus į metalo supirktuvę, nebuvo galimybės (1 t., b.l. 79). IÅ¡ Asmens parodymo pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J.

M. iÅ¡ 6 pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį antroje nuotraukoje, t.y. S. G. (1 t., b.l. 83-84). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad buvo fiksuota, kad S. G. iÅ¡ 6 pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį antroje nuotraukoje, t.y. G. D. (1 t., b.l. 154-155) Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 2 d. kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.Kaip matyti iÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių, S. G. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , t. y.

į K. Å . priklausantį garaÅ¾Ä . Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ ir gali bÅ«ti padaromas įvairiais bÅ«dais:

1) įsilaužiant;

2) panaudojant apgaulę;

3) panaudojant parinktus, padirbtus, pavogtus, rastus raktus ar instrumentus, kuriais atidaromas spynos užraktas jo nesugadinus;

4) panaudojant technines ar kitas priemones. Ä®sibrovimas yra visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpas, kas reiÅ¡kia, kad kaltininkui į Å¡ias vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo arba leidžiama įeiti tik tam tikru laiku. Todėl nusikaltimų nuosavybei atveju, neteisėtu yra laikomas bet koks patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ be jokio formalaus pagrindo, neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti. Å io nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpÄ , kaip ir nagrinėjamu atveju, patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios ar prieÅ¡ jo valiÄ .Nors kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis į garaÅ¾Ä nėjo, o tik palaukė kol G.

D. atneš daiktus, tačiau tokius jo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu jo paties duoti parodymui, kad visus daiktus jie kartu su G. D. nešė iš patalpų. Be kita ko, pats S. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.Analizuojant baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, matyti, kad viso proceso metu nukentėjusysis vienodai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jo parodymai atitinka byloje surinktiems įrodymams, todėl jais netikėti teismui nėra jokio pagrindo.

Jokių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusysis davė leidimÄ kaltinamajam įeiti į patalpas, byloje nėra pateikta. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad S. G. žinojo, kad jis neturi teisės užeiti į nukentėjusiojo patalpas, todėl prieÅ¡ingas jo elgesys vertintinas kaip veikimas prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus paneigia ir liudytojo M. B. parodymai, kad metalo supirktuvėje pamatė pavogtus daiktus, kad automobilyje „Mercedes“ pamatė sėdintį kaltinamÄ jį.

Liudytojas J. M. parodė, kad jam nepažįstamas vyras į metalo supirktuvę, kur jis dirbo, atvežė 9 elektros variklius, 2 automobilio sparnus, automobilio variklio dangtį, 2 pavarų dėžes, dar kažkokį apvalų metalinį daiktÄ . IÅ¡ Asmens parodymo pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. M. iÅ¡ 6 pateiktų nuotraukų, atpažino S. G., kaip asmenį, kuris atvežė metalo laužo (1 t., b.l. 83-84). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis, duodamas parodymus klaidino tyrėjus, apkaltinęs M.

P., tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausus M. P., jo brolį R. P., jo žmonÄ I. P. paaiÅ¡kėjo, kad liudytojas M. P. įvykio metu buvo kartus su jais.Taigi surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo S. G. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis S. G. kaltas ir baustinas. Dėl bausmės paskyrimoKaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), atsakomybę sunkiančios aplinkybės – pirmÄ (BK 180 str. 1 d.) nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), antrÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 178 str. 2 d.) padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. G. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas (2 t., b.l. 6-11), nedirbantis (2 t., b.l. 12), VšĮ Pakaunės PSPC neprisirašęs ir pas gyd. psichiatrę – narkologę nesilanko (2 t., b.l. 17), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 19), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 23), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 24-28).

Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – S. G. padarė nusikaltimÄ nuosavybei, kaltu prisipažino, kas lengvina jo atsakomybę, sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino, Å¡iuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė dar prieÅ¡ priimant 2014-01-10 apkaltinamÄ jį nuosprendį, jam taikytinos lR BK 75 str. nuostatos, t.y. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 75 str. 2 d., 4 d.). Kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 37, 38, ) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl daiktinių įrodymų:Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimta nupjauta pakabinama spyna, saugoma Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK (1 t., b.l. 60-62) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)2. Metalo supirktuvėje rasti ir atiduoti K. Å . saugoti daiktai (1 t., b.l. 75) – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui K. Å . (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d.,7 d., 308 str., 115 str. 1 d., LR BK 67 str. 1 d. 2 d. 5 p., 9 p., 70 str. 722 str., n u s p r e n d ž i a:S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:pagal LR BK 180 str. 1d.

– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti, taikant bausmių dalinį sudėjimÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.Skirti S. G. baudžiamojo poveikio priemones-per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir pilnai užbaigti jas, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. PakabinamÄ spynÄ , saugomÄ Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.2. Metalo supirktuvėje rastus daiktus – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui K. Å .. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Rimantas Grigas