e6a1a83b-b2ff-4caa-a6de-dbb4f5ef5cd2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-608-510/20112-13-3-02679-2010-6Pirmosios instancijos teismo teisėja A. Sakalauskienė (S) 11.5.2.; 124.2.7.;121.21.;                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2011 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant atsakovui J.

K., jo atstovui advokatui K. Virkiečiui, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės tarnybos departamento per LR VRM, atstovui D. B., trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3228-652/2010 pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovams J. K. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento per LR VRM, tretieji asmenys - Alytaus miesto savivaldybės administracija ir VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninė, dėl įvykusio vieÅ¡o konkurso rezultatų panaikinimo,              n u s t a t ė:

             Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. sprendimu tenkindamas ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį nusprendė: atnaujinti ieÅ¡kovui sutrumpintÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl 2006 m. birželio 29 d. vieÅ¡o konkurso rezultatų panaikinimo paduoti; panaikinti 2006 m. birželio 29 d. įvykusio vieÅ¡o konkurso VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti rezultatus; pripažinti negaliojančia darbo sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu J.

K.; įpareigoti atsakovÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ nutraukti darbo sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu J. K., ir sudaryti naujÄ darbo sutartį su ieÅ¡kovu A. V.; įpareigoti atsakovÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ Â po sprendimo įsiteisėjimo per du mėnesius įvykdyti sprendimÄ ir jei per nustatytÄ terminÄ nebus įvykdytas sprendimas atsakovui skirti dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ ; priteisti iÅ¡ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos A. V. 800 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ bei 3000 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisti valstybei 44,45 Lt turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. birželio 17 d. sprendimu patenkinto atsakovo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir trečiojo asmens J.

K. apeliacinius skundus, panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. sprendimÄ ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimÄ , patikslinant, kad atsakovo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir J.

K. 2006 m. liepos 18 d. sudaryta darbo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento; priteisti ieÅ¡kovui A. V. iÅ¡ atsakovo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 528 Lt žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 51,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.             PareiÅ¡kėjas J. K. padavė Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuris grindžiamas Å¡iais motyvais. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.

PareiÅ¡kėjas 2009 m. sausio 15 d. įvykusiame Alytaus rajono apylinkės teismo posėdyje iÅ¡sakė pozicijÄ dėl neteisingai nustatytos pareiÅ¡kėjo procesinės padėties. Vėliau pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas negalėjo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo (t.y. trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų) teisių ir pareigų, nes jis nėra atsakovas. Sunkiausių neigiamų padarinių patirtų bÅ«tent jis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tokį pareiÅ¡kėjo argumentÄ ir savo nutartyje apskritai dėl jo nepasisakė.

Neįtraukus pareiÅ¡kėjo į bylÄ atsakovu, jis neturėjo galimybių imtis efektyvios savo teisių ir teisėtų interesų gynybos. Susidariusi situacija vertintina kaip CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas pagrindas procesui atnaujinti. PareiÅ¡kėjas J. K. prašė Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atmesti.              Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi patenkino J.

K. praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ .              IeÅ¡kovas A. V. 2010 m. liepos 27 d. pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2006 m. birželio 29 d. įvyko vieÅ¡o konkursas VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti. 2005 m. rugpjūčio 8 d. komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta leisti dalyvauti konkurse A. V. ir A. V. (ieÅ¡kovui). Konkurso laimėtoju buvo pripažintas ieÅ¡kovas A. V.. A. V. po konkurso rezultatų paskelbimo, pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti vieÅ¡o konkurso rezultatus. 2006 m. sausio 25 d. sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - ieÅ¡kinio dalį dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų panaikinimo atmetė, o A.

V. atleidimÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigų pripažino neteisėtu. Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė A. V. reikalavimÄ dėl konkurso rezultatų panaikinimo, priėmė naujÄ sprendimÄ - panaikino 2005 m. rugpjūčio 16 d. įvykusio vieÅ¡o konkurso VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms užimti rezultatus. 2006 m. lapkričio 16 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų panaikinimo, ir paliko galioti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria konkurso rezultatai pripažinti galiojantys. IeÅ¡kovas A. V. po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo kreipėsi į atsakovÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ su praÅ¡ymu sudaryti darbo sutartį, tačiau gavo atsakymÄ , jog Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija negali sudaryti su ieÅ¡kovu darbo sutarties, nes Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija organizavo naujÄ konkursÄ ir su laimėjusiu asmeniu sudarė darbo sutartį.

Esama situacija pažeidžia ieškovo, kaip pirminio konkurso laimėtojo, teises bei teisėtus interesus. Be to, tretysis asmuo J. K. pažeidė Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnį, kadangi jis, nepraėjus vienerių metų terminui, įsidarbino VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje, kuri yra tiesiogiai atskaitinga Alytaus apskrities gydytojui, todėl viešo konkurso, įvykusio 2006 m. birželio 29 d. rezultatai turi būti naikintini.

Paminėtina ir tai, jog atsakovas Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, neturėjo teisės organizuoti naujo vieÅ¡o konkurso, nes nebuvo pasibaigęs 2006 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo sprendimo apskundimo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui terminas. IeÅ¡kovas prašė panaikinti 2006 m. birželio 29 d. įvykusio vieÅ¡o konkurso VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti rezultatus; pripažinti negaliojančia darbo sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu J.

K.; įpareigoti atsakovÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ nutraukti darbo sutartį sudarytÄ su trečiuoju asmeniu J. K.; įpareigoti atsakovÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ sudaryti naujÄ darbo sutartį su ieÅ¡kovu, kaip pirminiu vieÅ¡o konkurso laimėtoju.              Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė atsakovo J. K. praÅ¡ymÄ panaikinti 2009 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ atmesti; palikti galioti 2009 m. sausio 28 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį: vietoje atsakovo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos nurodyti atsakovÄ Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; vietoje trečiojo asmens J. K. nurodyti atsakovÄ J. K.; nustatyti, kad 2006 m. liepos 18 d. darbo sutartis su atsakovu J. K. tampa negaliojanti nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Alytaus rajono apylinkės teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas 2007 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismÄ praleidęs vieno mėnesio sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikytinÄ reikalavimui dėl vieÅ¡ojo konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2006 m. lapkričio 16 d. pripažinus pirminio vieÅ¡ojo konkurso (2005 m. rugpjūčio 16 d.) rezultatus teisėtais, ieÅ¡kovas įgijo teisę realizuoti savo specialiÄ jÄ teisę, įgytÄ pirmojo vieÅ¡ojo konkurso rezultatų pagrindu, t. y. sudaryti darbo sutartį. Antrojo konkurso rezultatai buvo tik formali kliÅ«tis sudaryti darbo sutartį su ieÅ¡kovu, nes Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį, darbdavys turėjo teisę nutraukti anksčiau sudarytÄ darbo sutartį neteismine tvarka pagal Darbo kodekso 129 straipsnį.

Nei ieÅ¡kovas A. V., nei atsakovas J. K. nėra atsakingi už konkurso organizavimÄ nepasibaigus teisminiams ginčams, nei už jo pasekmes. 2009 m. sausio 28 d. teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui buvo atnaujintas ieÅ¡kinio senaties terminas apskųsti vieÅ¡o konkurso rezultatus, yra pagrįsta ir teisėta, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties privalomumas. 2009 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime nurodyti motyvai dėl atsakovo J.

K. dalyvavimo 2006 m. birželio 29 d. vieÅ¡ame konkurse yra pagrįsti ir nekeistini. Argumentas, kad naujÄ konkursÄ buvo organizuoti bÅ«tina, nes įstaiga ilgai buvo be vadovo, pablogėjo įstaigos darbas vertintinas kritiÅ¡kai, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl pirmojo konkurso rezultatų buvo priimta už kelių mėnesių įvykus antrajam konkursui. Nepanaikinus antrojo konkurso rezultatų, bÅ«tų paneigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties privalomumas. Pripažinus vieÅ¡ojo konkurso rezultatus negaliojančiais, Å¡ių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieÅ¡taraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo pripažinti pirminio vieÅ¡ojo konkurso rezultatai teisėtais. Pripažinus antrojo vieÅ¡ojo konkurso rezultatus neteisėtais, atsakovas, atstovaujamas Valstybės tarnybos departamento, vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį, turi sudaryti su ieÅ¡kovu A. V. darbo sutartį.             Atsakovas J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį; taikyti vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ 2006 m. birželio 29 d. konkurso rezultatams apskųsti; ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; taikyti sprendimo vykdymo J.

K. atžvilgiu atgręžimÄ ir grÄ Å¾inti jį į VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigas; priteisti J. K. naudai iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės administracijos vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigų iki teismo sprendimo grÄ Å¾inti jį į Å¡ias pareigas visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentÄ . 2007 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovas gavo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nebus sudaryta.

Vadovaujantis DK 96 straipsnio 2 dalimi, atsisakymas priimti į darbÄ Å¡iame straipsnyje nustatytais atvejais gali bÅ«ti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį ginčijamas teisme. IeÅ¡kovas atsisakymo priimti į ieÅ¡kovÄ dirbti į VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę neginčijo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pateiktas tik 2007 m. balandžio 24 d. IeÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje skaičiuotinas nuo 2006 m. birželio 29 d. Net ir sprendžiant, kad vykęs teisminis ginčas dėl 2005 m. rugpjūčio 16 d. konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais, laikytinas svarbia ieÅ¡kinio senaties ginčyti 2006 m. birželio 29 d. konkurso rezultatus praleidimo priežastimi, Alytaus rajono apylinkės teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kovo veiksmus po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties priėmimo.

IeÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi praėjus beveik pusei metų nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties priėmimo. Toks ieÅ¡kovo delsimas yra nepateisinamas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Naujas konkursas, kurio rezultatus ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais, įvyko įsigaliojus teismo sprendimui dėl ankstesniojo konkurso rezultatų panaikinimo. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, surengdama 2006 m. birželio 29 d. konkursÄ , elgėsi sÄ Å¾iningai ir nepadarė jokių procedÅ«rinių pažeidimų, dėl kurių konkurso rezultatai turėtų bÅ«ti panaikinti.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai organizuojant 2006 m. birželio 29 d. konkursÄ , apskritai nebuvo žinoma apie tai, kad ieÅ¡kovas planuoja pateikti kasacinį skundÄ . IeÅ¡kovas nepasinaudojo CPK 363 straipsnyje numatyta galimybe sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymÄ . Organizuojant abu konkursus, buvo ir vieÅ¡asis interesas. Teisingumo principas reikalauja, jog ginant vieno asmens pažeistas teises, kito asmens teisės nebÅ«tų neproporcingai pažeistos. Darbo sutartis, nors ir yra sandoris, tačiau atsižvelgiant į jo specifikÄ , negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Apylinkės teismas privalėjo įvertinti ir tÄ aplinkybę, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties vykdymas buvo sustabdytas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi iki bus iÅ¡nagrinėta byla. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti darbo sutartį, sudarytÄ atsakovo su Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, nepagrįstai pablogėjo atsakovo padėtis. Valstybės tarnybos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į atsakovo J.

K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendė vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę, ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį.

Alytaus rajono apylinkės teismas teisingai nurodė, kad antrojo konkurso rezultatai buvo tik formali kliÅ«tis sudaryti darbo sutartį su ieÅ¡kovu, nes Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį, darbdavys turėjo teisę nutraukti anksčiau sudarytÄ darbo sutartį neteismine tvarka pagal Darbo kodekso 129 straipsnį. Nepanaikinus antrojo konkurso rezultatų, bÅ«tų paneigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties privalomumas. Pripažinus vieÅ¡ojo konkurso rezultatus negaliojančiais, Å¡ių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieÅ¡taraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Pripažintas konkurso nugalėtoju asmuo įgyja specialiÄ jÄ teisę - teisę sudaryti darbo sutartį, todėl, panaikinus tokio konkurso rezultatus kaip prieÅ¡taraujančius vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, konkursÄ laimėjęs asmuo netenka Å¡ios specialiosios teisės. Procesas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas tik formaliai pakeitus trečiÄ jį asmenį į atsakovÄ . Jokių naujų bylos aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimant prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nėra.              IeÅ¡kovas A.

V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį. Atsiliepime teigiama, kad J. K. iki proceso atnaujinimo civilinės bylos nagrinėjime dalyvavo. Jis, teikdamas teismams procesinius dokumentus, iÅ¡reikÅ¡davo savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų. J. K. turėjo galimybę imtis efektyvios savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, iÅ¡skyrus tai, jog neturėjo teisės pripažinti ieÅ¡kinį, sudaryti taikos sutartį, pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atnaujinus procesÄ , Å¡iomis procesinėmis galimybėmis jis nesinaudojo ir rėmėsi tais pačiais argumentais dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, kaip ir dalyvaudamas byloje trečiuoju asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje konstatavo, kad 2006 m. birželio 26 d. konkurso rezultatai yra neteisėti. Taip pat darbo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir J. K., buvo pripažintina negaliojančia. Tuo pačiu pasisakyta, kad ir terminas ieÅ¡kovo reikalavimui pareikÅ¡ti buvo atnaujintas pagrįstai.

J. K. procesinės padėties pasikeitimas niekaip negali įtakoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl konkurso rezultatų panaikinimo. Toliau ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus bei nurodė, kad J. K., skųsdamas jam nepalankų 2009 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , jau tuomet turėjo teisę nurodyti, jog neva teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.             Apeliacinis skundas atmestinas.

             Kaip minėta, Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė Å¡ioje byloje atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų).              Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Tuo atveju, kai procesas byloje atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, visa byla peržiÅ«rima iÅ¡ naujo pagrįstumo ir teisėtumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2004). Atnaujinus procesÄ nurodytu pagrindu ir bylÄ peržiÅ«rint iÅ¡ naujo, bÅ«tina nustatyti, ar teismai sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų ir ar nepažeidė Å¡ių asmenų teisių arba įstatymo saugomų interesų (Teismų praktika Nr. 26, p. 302).

Atnaujinus procesÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismai, tikrindami teismo priimtų CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006).              Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė atnaujinti procesÄ , motyvuodamas tuo, jog J.

K. turėjo dalyvauti byloje atsakovo, o ne trečiojo asmens teisėmis.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. K. apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog panaikinti skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį nėra pagrindo. Atsakovas J. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties grindžia teiginiais, jog Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentÄ , kad naujas konkursas, kurio rezultatus ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais, teisėtai įvyko įsigaliojus teismo sprendimui dėl ankstesniojo konkurso rezultatų panaikinimo.

Apelianto nuomone, teismas visiÅ¡kai nevertino, kad darbo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, jog patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti darbo sutartį, sudarytÄ atsakovo su Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, nepagrįstai pablogėjo atsakovo padėtis.             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad J. K., dalyvaudamas byloje trečiojo asmens teisėmis, tuos pačius argumentus Å¡ioje byloje jau buvo iÅ¡dėstęs atsiliepime į ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. nutarties (3t., b.l.113-119).

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Å¡ioje byloje priimtoje 2009 m. spalio 23 d. nutartyje (3t., b.l.154-161) jau yra pasisakiusi dėl visų aukščiau paminėtų apelianto argumentų. Dėl ieÅ¡kinio senaties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus, nes kasatorius apie tai, kad atsakovas atsisako sudaryti darbo sutartį su juo remdamasis antrojo vieÅ¡ojo konkurso rezultatais sužinojo tik 2007 m. vasario 8 d., kai gavo atsakovo atsakymÄ , pažymėjo, kad kasatorius negalėjo anksčiau, nei kad atsakovas atsiuntė savo atsakymÄ , suvokti, jog jo teisės yra pažeistos dėl antrojo vieÅ¡ojo konkurso ir padarė iÅ¡vadÄ , jog remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino kasatoriui (A.

V.) ieÅ¡kinio senaties terminÄ .             Dėl vieÅ¡ojo konkurso rezultatų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje nurodė, kad atsakovo sprendimas organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ , kai teisminis ginčas dar vyksta, traktuotinas kaip atsakovo rizikos ir atsakomybės prisiėmimas dėl galimų pasekmių, ir konstatavo, kad konkurso rezultatai neteisėti, nes prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Dėl darbo sutarties negaliojimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje pažymėjo, kad pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1. 80 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsakovas J. K. apeliaciniu skundu iš esmės ginčija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutarties išvadas.

Pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs procesÄ , pakeitė J. K. procesinę padėtį - jis proceso atnaujinimo procese dalyvavo atsakovo teisėmis. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jokių naujų esminių bylos aplinkybių nebuvo nustatyta. Vien dėl to fakto, jog pasikeitė J. K. procesinė padėtis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama jo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, neturi pagrindo kitaip vertinti bylos aplinkybių negu jas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje įvertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, o taip pat neturi pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas nei padarė kasacinis teismas.

IeÅ¡kovas A. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai nurodė, kad J. K. procesinės padėties pasikeitimas niekaip negali įtakoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl konkurso rezultatų panaikinimo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi pagrįstai atmetė atsakovo J. K. praÅ¡ymÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimo panaikinimo. Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a:              Apeliacinį skundÄ atmesti.                          Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                 RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                                                              Galina Blaževič                                                                                                         Raimondas Buzelis