e6a19d13-e654-4bc9-9293-4860a01ffe94 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-3788-781/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09814-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjo (atsakovo) VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2849-565/2014 priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2849-565/2014 (sprendime klaidingai nurodytas Nr. 2-6051-565/2014), tenkino ieÅ¡kovo Lietuvos dailės muziejaus ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir įpareigojo atsakovÄ VÅ¡Ä® Dailininko prof. K.

Ž. fondÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lietuvos dailės muziejui sprendime nurodytus dailininko K. Ž. paveikslus, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 43 287 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (43 260 Lt žyminio mokesčio ir 27 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų).Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-151-157/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas (atsakovas) VÅ¡Ä® Dailininko prof. K.

Ž. fondas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6051-565/2014 (kaip minėta, teisingas bylos numeris turėtų bÅ«ti 2-2849-565/2014) dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir kurios paaiÅ¡kėjo jau vykdant minėtÄ sprendimÄ , t. y. jog atsakovas negali grÄ Å¾inti nurodytų paveikslų, nes jie nėra atsakovo žinioje.Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas paÅ¡alinti pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių buvimÄ , nurodyti kada pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jo nurodomos naujos aplinkybės, tiksliai suformuluoti reikalavimÄ kokį sprendimÄ turi priimti teismas atnaujinęs procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, pateikti įrodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikti reikiamÄ praÅ¡ymo ir jo priedų egzempliorių skaičių.Å alindamas praÅ¡ymo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 24 d. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2849-565/2014 ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas papildomai nurodo, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti teismo sprendimo ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui teismo sprendime įvardytus K. Ž. nutapytus 56 paveikslus, paaiÅ¡kėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. posėdyje, nagrinėjant antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui už teismo sprendimo nevykdymÄ . Taigi, anot pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Be to, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad jau keletÄ metų nevykdo jokios Å«kinės-komercinės veiklos, lėšų ir turto neturi, pajamų negauna, todėl praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .PraÅ¡ymas laikytinas nepaduotu.Kaip minėta, per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , tačiau, teismo vertinimu, 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų (visų) nepaÅ¡alino. Visų pirma, patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas taip ir nesuformulavo reikalavimo kokį sprendimÄ turi priimti teismas atnaujinęs procesÄ nurodytoje civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 371 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

CPK 84 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jau keletÄ metų nevykdo jokios Å«kinės-komercinės veiklos, lėšų ir turto neturi, pajamų negauna. Kita vertus, teismas pažymi, kad net ir darant prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra sunki, pateikti duomenys niekaip nepagrindžia aplinkybės, jog dabartinė turtinė padėtis (jos sunkumai) yra trumpalaikė, ir ateityje pareiÅ¡kėjo padėtis pasikeis, kas lems jo pajėgumÄ sumokėti nustatytÄ sumÄ (esant nepalankiam pareiÅ¡kėjui procesiniam sprendimui).

Pažymėtina, kad žyminio mokesčio atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-361-196/2015).Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nustatytu laiku 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino (paÅ¡alino ne visus), todėl praÅ¡ymas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (atsakovo) VÅ¡Ä® Dailininko prof. K.

Ž. fondo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2849-565/2014 laikyti nepaduotu bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė