e6a0d6a1-17b3-451b-a77b-bc6996464e59 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-28-491/2012Proceso Nr. 4-08-3-02901-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Danutė ŠvitinienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 4 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant :administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.

P. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Apylinkės teismas PažeidėjÄ nubaudė už tai, kad jis 2011-10-24 apie 0.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis (2,15 ‰) girtumas).

Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , jÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, taikant ATPK 301 str., netaikyti jam papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Pažeidėjas cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus, ATPK 301 str. taikymo ypatumus ir teigia, kad jis už administracinį teisės pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kart, neteistas, alkoholį vartoja labai retai, jo padarytas pažeidimas nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai ar gyvybei ir nepadarė žalos tretiesiems asmenims, jis sumokėjo paskirtÄ piniginę baudÄ ir yra iÅ¡klausęs kursus apie alkoholio bei narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Pažeidėjas teigia pažeidimÄ padaręs dėl sunkių asmeninių aplinkybių, tačiau konkrečiai jų neįvardija. Taip pat Pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, iÅ¡gyvena ir smerkia save, nes sukėlė problemas ne tik sau, bet ir savo Å¡eimos nariams – sumokėdamas tokio dydžio baudÄ patyrė nepriteklių, kadangi Å¡ie pinigai galėjo bÅ«ti panaudoti Å¡eimos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į iÅ¡skirtinę aplinkybę – tai, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, t. y. vienintelio jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinio.

Pažeidėjo manymu, Å¡ios aplinkybės iÅ¡skirtinumÄ rodo tai, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis yra bloga, Å¡eimoje jis vienintelis dirba, vežioja į gydymo įstaigas žmonÄ , dukrÄ ir motinÄ , todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu ir darbo, jis nebegalės iÅ¡laikyti Å¡eimos ir vežioti sergančių Å¡eimos narių pas gydytojus, t. y. užtikrinti ne tik savo, bet ir artimųjų pilnavertės gyvenimo kokybės. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, Pažeidėjas mano, kad administracinių nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, o netaikydamas ATPK 301 str., apylinkės teismas skyrė jam per griežtÄ nuobaudÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka ir teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas <...> vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Taigi, Å¡iuo atveju apylinkės teismas ATPK 126 str. 4 d. sankcijos numatytose ribose Pažeidėjui galėjo skirti tik vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ , ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ .

Skirti vien tik pagrindinę nuobaudÄ , be papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – apylinkės teismas neturėjo galimybės.Pažeidėjas skundu iÅ¡ esmės nesutinka tik su jam skirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu ir praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais ir iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Susipažinęs su visomis Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir panaikinti jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ .

Visos esminės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismui jau buvo žinomos – jas Pažeidėjas iÅ¡dėstė 2011-11-17 apylinkės teismui raÅ¡ytame praÅ¡yme (18–19 b.l.). Tiek Å¡iame praÅ¡yme ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės – sunki Pažeidėjo Å¡eimos turtinė padėtis, tikimybė netekti darbo, asmeniniai Pažeidėjo ir jo artimųjų nepatogumai, Pažeidėjo asmenybė, padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir kt., tiek ir apylinkės teismo nustatytos aplinkybės iÅ¡ tiesų yra svarbios ir jas teismas jau tinkamai įvertinto individualizuodamas Pažeidėjui paskirtas pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas, nes Pažeidėjui paskirta minimali bauda ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas.

Naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurių teismas neįvertino, apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė.Pažeidėjas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jam paskirtų nuobaudų pasekmėmis – jo ir artimųjų nepatogumais bei tikimybe prarasti darbÄ , o tuo pačiu ir galimybės užtikrinti pilnavertį savo ir artimųjų gyvenimÄ praradimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pabrėžtina tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo Å¡eimos nariams, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Å iuo atveju Pažeidėjas, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Realų pavojingÄ veikos pobÅ«dį įrodo tai, kad bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«klėje Pažeidėjas vairavo transporto priemonę gyvenvietėje, tamsiu paros metu, kuomet eismo sÄ lygos dėl riboto matomumo yra sudėtingesnės. Tai rodo ypatingai neatsakingÄ Pažeidėjo požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas padarytas visiÅ¡kai sÄ moningai – tai, kad Pažeidėjui nustatytas vidutinis (2,15 ‰) girtumo laipsnis reiÅ¡kia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios bÅ«klės negalima vairuoti transporto priemonės. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę neblaivus, be jokių abejonių yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo rizikÄ , todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju vien tik Pažeidėjo pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes ir bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei.

Jos, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nėra iÅ¡skirtinės ar iÅ¡imtinės tiek, kad leistų taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti Pažeidėjui papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl, apylinkės teismas Å¡iuo atveju tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, skundžiamu nutarimu tinkamai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus