e6a08502-370e-48ca-971e-e9c59fe7d42f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1774-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00929-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant kreditorės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ atstovui G. P., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovei advokato padėjėjai L.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl kreditorės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje, n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. 2016 m. gruodžio 8 d. kreditorė restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva“ pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Vicus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 40 046,99 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir kreditorės restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 30 d. gautas kreditoriaus V.

Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį dalyje, kurioje buvo patvirtintas kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylÄ dėl restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PrieÅ¡taraudamas kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimui, V. Z. nurodo, kad tarp UAB „Vicus” ir UAB „Sanitva” sudarytose rangos sutartyse buvo numatyta, kad UAB „Vicus” įsipareigoja sumokėti UAB „Sanitva” tik už tinkamai atliktus darbus.

Kreditorė UAB „Sanitva” nuo pat pradžių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nuolat vėluodavo atlikti darbus sutartu laiku, be to, darbai atlikti su defektais, kurie nepaÅ¡alinti iki Å¡iol. Kreditorius įrodinėja, kad kreditorė restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva” rangos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, su trÅ«kumais, pavėjuotai, todėl jos pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinis reikalavimas panaikino, klausimÄ dėl ginčytino kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , paskyrė žodinį teismo posėdį ir nustatė terminÄ atsiliepimams pateikti.Atsiliepimu į kreditoriaus V.

Z. skundÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ finansinį reikalavimÄ 40 046,99 Eur sumai. Nurodo, kad bankroto administratorius, patikrinęs kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ finansinio reikalavimo dydį ir jo pagrįstumÄ , neturi pagrindo sutikti su pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais. Taip pat administratorius atsiliepime nurodo, kad kreditorė restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva“ buvo pareiÅ¡kusi tapataus dydžio, tomis pačiomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis grindžiamÄ finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje, kuris Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo patvirtintas ir nebuvo ginčytas.Kreditorė restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva“ nustatytu terminu atsiliepimo į kreditoriaus V.

Z. atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai kreditorei restruktÅ«rizuojamai UAB „Sanitva“ įteikti tinkamai – 2017 m. vasario 9 d. (CPK 123-124 straipsniai). 2017 m. kovo 27 d. įvykusiame teismo posėdyje kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ atstovui buvo pasiÅ«lyta pateikti visus turimus dokumentus kurie patvirtintų finansinio reikalavimo teisėtumÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje. 2017 m. balandžio 13 d. kreditorė restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva“ pateikė teismui dokumentus kuriais grindžia finansinį reikalavimÄ , t. y. rangos sutartis, UAB „Vicus“ praÅ¡ymÄ , tris paprastuosius vekselius.Teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Ä®monės bankroto bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-657-555/2014 (senas bylos Nr. B2-1399-555/2013) Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe ir kreditorės UAB „Sanitva“ finansinis reikalavimas 40 046,99 Eur (138 274,26 Lt) sumai.

Pažymėtina, kad kreditorės finansinis reikalavimas UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje nebuvo ginčijamas ir nutartis šioje dalyje įsiteisėjo. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje L.

M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-657-555/2014 (senas bylos Nr. B2-1399-555/2013) dalyvavo tos pačios Å¡alys, t. y. bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vicus“ ir kreditorė restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Sanitva“, kurios finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tokioje pačioje sumoje, t. y. 40 046,99 Eur, ir nebuvo ginčijamas, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad nurodytoje civilinėje byloje nustatyti faktai atitinka visus esminius prejudicialumo nustatymo kriterijus, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta UAB „Vicus“ restruktÅ«rizavimo byloje, Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nėra nuginčyta ir turi bÅ«ti vykdoma.Byloje nustatyta, kad kreditorė restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva“ bankrutuojančiai UAB „Vicus“ atliko darbus pagal 2010 m. spalio 22 d.

Rangos sutartį Nr. 2010-2, 2010 m. spalio 25 d. Rangos sutartį Nr. 2010-3, 2010 m. spalio 26 d. Rangos sutartį Nr. 2010-4, 2010 m. spalio 26 d. Rangos sutartį Nr. 2010-5, 2010 m. gruodžio 23 d. Rangos sutartį Nr. 2010-13, 2010 m. gruodžio 23 d. Rangos sutartį Nr. 2010-14, 2011 m. sausio 3 d. Rangos sutartį Nr. 2011-01, 2011 m. liepos 5 d. Rangos sutartį Nr. 2011-11. Rangos sutarčių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pažymos apie atliktus statybos ir remonto darbus ir iÅ¡laidas, atliktų darbų aktai:2011 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0040, 18 106,94 Eur (62 519,64 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 29 d. apie atliktus darbus 18 106,94 Eur (62 519,64 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 29 d.;2011 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0039, 2 369,00 Eur (8 179,70 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 2 d. iki 2011 m. liepos 29 d. apie atliktus darbus , 2 369,00 Eur (8 179,70 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 2 d. iki 2011 m. liepos 29 d.;2011 m. rugsėjo 15 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0046, 18 302,41 Eur (63 194,57 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 15 d. apie atliktus darbus 18 302,41 Eur (63 194,57 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 ir atliktų darbų aktas Nr. A002 už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 15 d.;2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0022, 43 139,51 Eur (148 952,11 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. apie atliktus darbus 43 139,51 Eur (148 952,11 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 ir atliktų darbų aktas Nr. A003 už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d.; atliktų darbų aktas Nr. A001 už papildomus darbus laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 3 d.; atliktų darbų aktas Nr. A002 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už Å¡ilumos punktÄ ; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už vandens apskaitos mazgÄ ; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už Å¡ilumos punkto automatikÄ ; atliktų darbų aktas Nr. A003 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už vedinimÄ 1a. tarp aÅ¡ių; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už nuotekas; atliktų darbų aktas Nr. A001 už vandentiekį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d.; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už prieÅ¡gaisrinį vandentiekį; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už vedinimÄ .Visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pažymos apie atliktus darbus, bei atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡ytos sutarties Å¡alių, t. y. kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ ir bankrutuojančios UAB „Vicus“.UAB „Vicus“ įsiskolinimas kreditorei pagal nurodytas rangos sutartis ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra 81 917,87 Eur (282 846,02 Lt).

Kreditorė restruktÅ«rizuojama UAB „Sanitva“ nurodo, kad UAB „Vicus“ dalį skolos yra sumokėjusi ir praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra 40 046,99 Eur sumai. 2012 m. gegužės 15 d. skolininkė UAB „Vicus“ raÅ¡tu teikė praÅ¡ymÄ kreditorei restruktÅ«rizuojamai UAB „Sanitva“ kuriame pripažino susidariusiÄ skolÄ ir prašė leisti esamus kreditorinius įsipareigojimus 40 401,99 Eur (139 500,00 Lt) sumai padengti per aÅ¡tuonis mėnesius mokant lygiomis dalimis nuo 2012 m. birželio mėnesio.

Å ios skolos pagrindu 2012 m. gegužės 16 d. buvo pasiraÅ¡yti trys paprastieji vekseliai kuriais UAB „Vicus“ įsipareigojo UAB „Sanitva“ sumokėti 2012 m. liepos 20 d., 2012 m. rugsėjo 20 d. ir 2012 m. lapkričio 20 d. po 13 467,33 Eur (46 500 Lt) sumÄ , viso 40 401,99 Eur (139 500,00 Lt).Rangos sutarties nuostatas reglamentuoja CK 6.644 – 6.671 straipsniai. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, nesikiÅ¡damas į rangovo Å«kinę komercinę veiklÄ . Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita.

Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai. Tačiau užsakovas neturi tokios teisės, jeigu rangovas pakankamai užtikrina savo prievolės įvykdymÄ (CK 6.658 straipsnis). Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau CK (6.662 straipsnio 2 dalis)Prievoliniai santykiai yra patvirtinami Å¡alių pasiraÅ¡ytomis Rangos sutartimis, atliktų darbų aktais, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis bei pasiraÅ¡ytais paprastaisiais vekseliais, kurias UAB „Vicus“ pripažino savo prievolę kreditorei restruktÅ«rizuojamai UAB „Sanitva“ už suteiktas paslaugas 40 046,99 Eur sumai.

Išdėstytų aplinkybių visuma, patvirtina, kad kreditorinis reikalavimas susidarė UAB „Vicus“ tinkamai nevykdant finansinių įsipareigojimų už UAB „Sanitva“ atliktus darbus. Iš kreditorės pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo matyti, kad kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ atliko darbus numatytus Rangos sutartyse skolininkei UAB „Vicus“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Sanitva“ atlikti darbai būtų nekokybiški ar su trūkumais.

Taip pat nėra duomenų apie tai, kad rangovas vėluodavo atlikti darbus, kad buvo raginamas taisyti darbų trÅ«kumus ar, kad darbai nėra atlikti iki Å¡iol. PrieÅ¡ingai, byloje pateiktos pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, Å¡alių pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, skolininkės UAB „Vicus“ raÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas dėl susidariusių įsipareigojimų mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis patvirtina, kad užsakovė darbus priėmė, dėl jų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, iÅ¡ dalies atlikusi mokėjimus pripažino prievolę.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad yra pagrindas UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintis kreditorės restruktÅ«rizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinį reikalavimÄ (Ä®BÄ® 26 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinį reikalavimÄ .Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Tamašauskas