e6a0511b-103c-41cf-85aa-e48066e136d4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2757-192/2013; proceso Nr. 2-69-3-00036-2013-5                                                     procesinio dokumento kategorijos: (S) 30.10.; 51.;99.1; 99.7; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. L. ir advokatui E. S., atsakovams A.

V. ir A. M., atsakovo A. V. atstovui advokatui R. L., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovei E. S., trečiajam asmeniui L. G., Viktorijai D. D., nedalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui, nedalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams A. V. ir A. M. dėl pažeistos teisės gynimo, n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus A. V. ir Stasį A. M. pateikti ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)" priemones (raktus nuo vartų į kiemÄ adresu V. K. g.3, Kaunas), įgalinančias laisvai ir bet kuriuo metu naudotis žemės sklypu, esančiu adresu V. K. g.3, Kaunas, kaip privažiavimu prie pastato, esančio adresu V. K. g.1 / Vilniaus g.8, Kaunas.IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios adresu Vilniaus g.8, Kaunas, buvęs Å¡ių patalpų adresas yra V.

K. g.1/Vilniaus g.8, Kaunas. Privažiavimas prie Å¡ių patalpų yra galimas tik per žemės sklypÄ , esantį adresu V. K. g.3, Kaunas. Tačiau atsakovai A. V. ir Stasys A. M. neteisėtai užtvėrė ir užrakino žemės sklypÄ , esantį adresu V. K. g.3, Kaunas, kuris jiems nuosavybės teise nepriklauso, tokiu bÅ«du pažeisdami UAB „(duomenys neskelbtini)" teises ir teisėtus interesus - neleisdami pasinaudoti įvažiavimu į kiemÄ , esantį adresu V. K. g.1/Vilniaus g.8, Kaunas, kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausančios patalpos.

Nurodė, kad analogiÅ¡kas ginčas jau buvo kilęs tarp namo, esančio adresu V. K. g.1/Vilniaus g.8, Kaunas (tai yra to paties namo, kuriame patalpas nuosavybės teise turi ieÅ¡kovė), gyventojų Viktorijos D. D. ir A. L., kurie kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ tuo pačiu klausimu - jie nurodė, jog žemės sklypas, ant kurio stovi namas Vilniaus g.8, Kaunas, ribojasi su atsakovų Stasio A. M. ir A. V. tuo metu privatizuotu žemės sklypu Kaune, V. K. g.3., o atsakovams privatizavus 608 kv.m žemės sklypÄ , jie (ieÅ¡kovai) prarado galimybę įvažiuoti i kiemÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2002 m. gegužės 21 d. sprendimu ne tik patenkino Viktorijos D. D. ir A. L. ieÅ¡kinį bei pripažino negaliojančiomis valstybinės žemės pirkimo — pardavimo sutartis, kuriomis atsakovai A. V. ir Stasys A. M. įsigijo žemės sklypÄ , esantį adresu V. K. g.3, Kaunas, bet ir panaikino Å¡io sklypo teisinę registracijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-828/2003 nutarė minėtÄ Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nurodydamas, kad „/.../ namu valdai Kaune, Vilniaus/V.

K. g.8/1-3 buvo suformuotas 1304 kv.m žemės sklypas (I t., b.1.18). Iš pastarojo sklypo atidalijimo būdu buvo suformuotas 608 kv.m žemės sklypas, kuris 1997 m. sausio 20 d. buvo parduotas atsakovams ir 1997 m. kovo mėnesį inventorizuotas kaip atskiras žemės sklypas /.../. Ieškovai yra prie namų valdos Kaune, V. K. g.1/Vilniaus g.8 suformuoto žemės sklypo naudotojai, nes pagal Žemės įstatymo 2 straipsnį žemės naudotojais laikomi ir asmenys, kuriems nustatyta tvarka suteikta naudotis valstybinė žemė /.../.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad suformavus 608 kv.m žemės sklypÄ ir jį pardavus atsakovams bendrosios nuosavybės teise, nesuderinus Å¡io klausimo su kitais Å¡io žemės sklypo naudotojais /.../ buvo pažeistos Å¡ių asmenų teisės". Po Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 21 d. sprendimo įsiteisėjimo A. V. ir Stasys A. M. pateikė Viktorijai D. D. ir A. L. priemones (raktus), įgalinančias laisvai ir bet kuriuo metu naudotis žemės sklypu, esančiu adresu V.

K. g.3, Kaunas, kaip privažiavimu prie pastato, esančio adresu V. K. g.1/Vilniaus g.8, Kaunas. Tačiau ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje tokių priemonių neteikia, tai yra atsakovai toliau savivaldžiauja, piktnaudžiauja savo tariamomis teisėmis. IeÅ¡kovė dar 2010 m. birželio 01 d. raÅ¡tais kreipėsi į atsakovus A. V. ir Stasį A. M., siÅ«lydama iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ taikiai ir praÅ¡ydamas pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" priemones, įgalinančias laisvai ir bet kuriuo metu naudotis žemės sklypu, esančiu adresu V.

K. g.3, Kaunas, kaip privažiavimu prie pastato, esančio adresu V. K. g.1 / Vilniaus g.8, Kaunas. Tačiau Å¡ie raÅ¡tai liko be atsako. Atsakovų veiksmai - užtvėrimas ir užrakinimas žemės sklypo, esančio adresu V. K. g.3, Kaunas, neleidžiant ieÅ¡kovei pasinaudoti įvažiavimu į kiemÄ adresu V. K. g.1 / Vilniaus g.8, Kaunas, kuriame yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).Atsakovas A.

V. atsiliepime nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Paaiškino, kad ieškinys neatitinka bendrųjų LR CPK 135 straipsnyje ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškinyje nėra nurodytas nei reikalavimas (ieškinio dalykas), nei aplinkybės, kuriomis grindžiamas UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimas (faktinio ieškinio pagrindo), taip pat nenurodyti ir nepridėti įrodymai, patvirtinantys ir pagrindžiantys ieškovės išdėstytas aplinkybes, todėl toks ieškinys atmestinas.

UAB „(duomenys neskelbtini)" ieÅ¡kinyje pateiktame reikalavime yra neaiÅ¡ku, kokiu žemės sklypu ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)" siekia naudotis, kadangi nėra nurodytas unikalus minimo žemės sklypo numeris, prie ieÅ¡kinio nepridėti įrodymai (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as), pagrindžiantys tokio sklypo buvimÄ . Taip pat nėra pateikti duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai, kam nuosavybės teise priklauso Å¡is sklypas. Yra neaiÅ¡ku, ko konkrečiai yra reikalaujama iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)" teigia, kad privažiavimas prie pastato ir patalpų V. K. g. 1/Vilniaus g. 8 yra galimas tik per žemės sklypÄ V. K. g.

3. Toks teiginys yra nepagrįstas jokiais byloje pateiktais įrodymais, neatitinkantis esamos realios faktinės situacijos, nes ieÅ¡kovo patalpos yra pastate, kuris stovi dviejų gatvių sankryžoje. Be to, kiek žinoma yra nustatytas servitutas patekimui į namÄ V. K. g. 1/Vilniaus g. 8, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę nutyli. IeÅ¡kinyje pateiktos faktinės aplinkybės, kad atsakovai A. V. ir Stasys A. M. pažeidžia ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)" teises ir teisėtus interesus, tačiau nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas įvažiavęs į kiemÄ galėtų patekti į savo patalpas. 1990-03-05 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.7-1049 Stanislovas A.

M. ir 1990-02-22 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.7-869 aÅ¡, A. V. nusipirkome namÄ su priklausiniais (tvora, kiemo aikÅ¡tele), todėl ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu (naudotis mums priklausančiu daiktu) negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovas Stasys A. M. atsiliepimu teismui nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kovas naudotųsi vartais (b.l. 22). BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį prašė atmesti (b.l.143).             Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio tenkinimui.

PaaiÅ¡kino, kad žemės sklypai po minėtais pastatais nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 2004, 28-868) 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata patikėjimo teise valdomi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Vadinasi, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovai neturi teisių į po jų nuosavybės teise valdomais pastatais, esančiÄ Å¾emę, kol Å¡i žemė nėra suformuota ir nėra sudarytos nuomos ar pirkimo pardavimo sutartys, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovai naudojasi valstybine žeme bendru sutarimu, tiek kiek reikia patekti prie minėtų pastatų.

Spręsdamas ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ , trečiojo asmens nuomone, teismas turi įvertinti aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo esminiu interesu naudotis tam tikra žemės sklypo dalimi, siekiant patekti prie nuosavybės teise valdomų pastatų. O atsakovai turi įrodyti, kad jų elgesys yra teisėtas t.y. atsakovai turi įrodyti, jog jie teisėtai užtvėrė įvažiavimÄ . Atsižvelgiant į aplinkybę, jog po pastatais, esanti žemė priklauso valstybei, todėl atsakovai neturi teisės užtverti valstybinės žemės sklypo.

Galioja bendrasis teisės principas, jog iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda. Pažymėjo, kad Statybos techninio  reglamento  STR  1.07.01:2010  „StatybÄ Â Â leidžiantys  dokumentai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 50 punkte nustatyta, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, visais atvejais privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ , ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka.

Nacionalinė žemės tarnyba Å¡iuo atveju sutikimo nėra iÅ¡davusi (b.l. 73-75).             Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, kad prašė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, Kauno miesto savivaldybės nuomone, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad praÅ¡omÄ apginti, tariamai pažeistÄ teisę, ieÅ¡kovas apskritai turi. Pažymėtina tai, kad vadovaujantis VÄ® RC nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis žemės sklypai nėra suformuoti nei prie ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomo pastato, esančio Vilniaus g. 8, Kaune, nei prie atsakovams priklausančio pastato V.

K. g. 3, Kaune. Pažymėtina tai,  kad  žemės  sklypai  esamiems  statiniams  eksploatuoti  yra  formuojami vadovaujantis Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, i rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu LR Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1124 (toliau - ApraÅ¡as). Parengtame žemės sklype yra pažymimi plotai, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka siÅ«loma nustatyti servitutus (ApraÅ¡o 22.4 p.) Taigi, rengiant žemės sklypo planÄ , iÅ¡nagrinėjus teritorijÄ yra nustatomas servitutų poreikis ir tuo atveju, jeigu nėra kito tinkamo patekimo, yra nustatomi servitutai bÅ«tini nekilnojamojo turto tinkamam eksploatavimui.

Taigi, apibendrinant teigtina, kad tik parengus žemės sklypus ieÅ¡kovo ir atsakovų statinių eksploatavimui bÅ«tų galima konstatuoti servituto bÅ«tinumo klausimÄ ir bÅ«tent servitutas bÅ«tų teisinis pagrindas, leidžiantis ieÅ¡kovui naudotis atsakovams priklausančiu žemės sklypu. Trečiojo asmens nuomone ieÅ¡kinio reikalavimas yra suformuotas neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai.IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kauno m. sav.

Kauno m. Vilniaus g. 8, nuosavybės teise priklauso 63/100 dalys negyvenamosios patalpos - neįrengta pastogė, bei negyvenamoji patalpa – kavinė, kuri išnuomota UAB "Kalnuotas kraštas" (b.l. 6-9). Taip pat nustatyta, kad atsakovams A. V. ir Stasiui A. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise, adresu Kuzmos g. 3, Kaune, priklauso gyvenamasis namas bei kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šulinys) (b.l. 26-27). Tretiesiems asmenims Viktorijai D. D. nuosavybės teise priklauso butas adresu V. K. g. 1-1/Vilniaus g. 8-1, Kaune, L.

G. priklauso butas adresu V. K. g. 1-2/Vilniaus g. 8-2, Kaune. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovams priklausantys statiniai yra sujungti broma su vartais (b.l. 55, 78).Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo teisės patekti į valstybinį žemės sklypÄ , esantį tarp statinių Vilniaus/V. K. g.8/1,3, Kaune, pro ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius vartus. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovams neleidžiant ieÅ¡kovui pasinaudoti įvažiavimu į kiemÄ adresu, kuriame yra ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios patalpos, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teises.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad žemės sklypai po šalims priklausančiais pastatais, adresu V. K. g. 1, 3/Vilniaus g. 8, Kaune, nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tai yra valstybinė žemė (b.l.78), kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 2004, 28-868) 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata patikėjimo teise valdoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė ne aukciono būdu išnuomojama, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Ši įstatymo nuostata detalizuojama Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintose Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse. Pagrindas įgyvendinti teisę nuomoti valstybinę žemę ne aukciono tvarka yra teisėtas šioje žemėje esančių statinių, įrenginių valdymas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama perduoti valstybinės žemės sklypų naudojimosi teises, skirtas savininko turimų nuolatinių statinių ar įrenginių eksploatavimui įgyvendinti.

Nuomotino žemės sklypo dydis nustatomas pagal tikslinę paskirtį atitinkantį faktinį jo naudojimÄ , o sklypo ribos – pagal kompetentingų valdžios institucijų aktais patvirtintas sklypo planus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad bÅ«tina sÄ lyga valstybiniam žemės sklypui iÅ¡nuomoti ne aukciono tvarka yra ta, jog valstybinės žemės sklypas turi bÅ«ti reikalingas statiniui ar įrenginiui eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Semerta“ v.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-577/2008;2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Rudalita“ v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, kt., bylos Nr. 3K-3-96/2008; kt.).Taigi, pastatų ir įrenginių savininkai (nuomotojai) turi įstatyme garantuotÄ teisę lengvatine (ne aukciono) tvarka nuomoti pastatais užstatytÄ ir jų eksploatavimo tikslais naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Teismas nepasisako kokio dydžio valstybinės žemės sklypas yra reikalingas ieÅ¡kovo statiniui eksploatuoti, tačiau konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ turi įstatymo suteiktÄ teisę naudotis valstybine žeme, tiek kiek to reikia pastato eksploatacijai ir tikrai tiek kiek to reikia patekti prie pastato.Kaip jau minėta žemės sklypas prie ieÅ¡kovui ir atsakovams priklausančių statinių nėra suformuotas, tuo tarpu iÅ¡ teismui pateikto namų valdos techninės apskaitos bylos žemės sklypo plano, matyti, kad prie Å¡alims priklausančių statinių, adresu V.

K. g. 1/Vilniaus g. 8, Kaune, pažymėtas, Å¡ių statinių naudojamas bendras 1304 kv. m. žemės plotas (b.l. 55). Å ias aplinkybes nustatė ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-828/2003 (b.l. 62).              Atsakovas A. V. ir jo atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpos yra pastate, kuris stovi dviejų gatvių sankryžoje, todėl jis į pastatÄ gali patekti ne tik pro ginčo kiemÄ , o kadangi atsakovai nusipirko namÄ su priklausiniais (tvora, kiemo aikÅ¡tele), todėl ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu (naudotis atsakovams priklausančiu daiktu) negali bÅ«ti tenkinamas.

Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra neaiÅ¡kus, kadangi nėra nurodytas unikalus žemės sklypo numeris, prie ieÅ¡kinio nepridėti įrodymai, pagrindžiantys tokio sklypo buvimÄ . Å is atsakovo argumentas atmestinas, kadangi atsakovui yra žinoma, jos ieÅ¡kovo minimas žemės plotas, esantis prie ieÅ¡kovui ir atsakovams priklausančių statinių adresu V. K. g. 1/Vilniaus g. 8, Kaune, nėra suformuotas ir nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl ieÅ¡kovas negali nurodyti Å¡io žemės sklypo unikalaus numerio.

Tačiau, teismo nuomone, šie trūkumai, nepaneigia ieškovo teisės naudotis valstybine žeme siekiant privažiuoti prie jam priklausančių statinių.             Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui priklauso pastato, esančio adresu Vilniaus g. 8, Kaune, visas pirmasis aukštas ir dalis pastogės (b.l.6-9, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 20/270451). Ieškovas nurodė pastogėje sandėliuojantis dokumentus, remontuojant patalpas jam reikalingas privažiavimas prie patalpų bei vieta pasistatyti automobilį, nes stovėjimas Vilniaus ir Kuzmos gatvėje mokamas (b.l.139).

IÅ¡ teismui pateiktų kadastrinių duomenų nustatyta, kad į ieÅ¡kovui priklausančiÄ pastogę bei rÅ«sį ieÅ¡kovas patenka iÅ¡ ginčo kiemo pusės (nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 20/270451, b.l.2.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad privažiuoti transporto priemonėmis prie ieÅ¡kovui priklausančių įėjimų kitaip kaip per ginčo įvažiavimÄ nėra galimybės (b.l. 97-100), tÄ , bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, patvirtino ir tretieji asmenys, nurodę, kad į kiemÄ galima patekti tik per atsakovams priklausančius vartus (b.l. 177, 178.).

             Atmestinas atsakovų siÅ«lymas ieÅ¡kovui važiuoti per Å¡alia esantį kiemÄ , kadangi Å¡is kiemas, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto kadastro žemėlapio yra suformuotas (nustatytos kadastro ribos) prie kitų statinių (b.l. 78), tuo tarpu nagrinėjamos bylos Å¡alis sieja bendrai naudojamas sklypas (b.l.78, 55). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos vaizdinės medžiagos, naudotis bromu siekiant privažiuoti prie ieÅ¡kovui priklausančių patalpų (rÅ«sio, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 20/270451, b.l.2.), taip pat nėra galimybės (b.l.97).              Teismas nustatė, kad valstybinė žemė, esanti prie pastatų Vilniaus g. 1, Kaune, ir Kuzmos g. 1, 3, Kaune, iÅ¡ pietvakarinės pusės yra atribota mÅ«rine tvora, su joje įrengtais rakinamais vartais, Å¡i tvora nuosavybės teise priklauso atsakovams.

Atsakovai nesutinka suteikti ieÅ¡kovui galimybę pro jiems priklausančius vartus privažiuoti iki ieÅ¡kovo patalpų per valstybinės žemės sklypÄ , nors kaip nustatyta iÅ¡ dalyvaujančių byloje žodinių paaiÅ¡kinimų kiti pastatų (adresu Vilniaus g. 1, Kaune, ir Kuzmos g. 1, 3, Kaune) savininkai tokiÄ galimybę turi (b.l. 177, 178).             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, įvertinus teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nustatė, kad bylos Å¡alys ir tretieji asmenys yra valstybinio žemės sklypo, esančio prie jiems priklausančių statinių, adresu Vilniaus g. 1, Kaune, ir Kuzmos g. 1, 3, Kaune, naudotojai, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas taip pat kaip ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų paÅ¡alintos visos kliÅ«tys trukdančios tinkamai įgyvendinti nuosavybės teisę, t.y. teisę naudoti nuosavybės teisės objektÄ pagal paskirtį.             Negatorinio ieÅ¡kinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises –savininkas siekia paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimÄ , nesusijusį su valdymo netekimu.

Negatorinis ieškinys reiškiamas tada, kai savininkui trukdoma naudotis, valdyti ar disponuoti turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; 2012 m. liepos mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012, kt.).

             Pažymėtina, kad atsakovai nenurodė protingų motyvų, kaip ieškovo naudojimasis įvažiavimu iki jam nuosavybės teise priklausančių statinių pažeis atsakovų nuosavybės teises. Priešingai, teismo nuomone, atsakovai užrakindami vartus ir neduodami ieškovui rakto, tokiu būdu piktnaudžiavo savo teise ir apribojo ieškovui galimybę tinkamai įgyvendinti jo nuosavybės teisę - naudotis jam priklausančiais statiniais privažiuojant prie jų transporto priemonėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d. ir 3 d., 4.37 str. nuostatas, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisęs objektÄ ir juo disponuoti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo suteikti prioritetÄ atsakovų teisėms, paneigiant ieÅ¡kovo teises, kadangi tai pažeistų Civilinio kodekso 1.137 str.

įtvirtintÄ imperatyvÄ .             Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai manydami, kad ieÅ¡kovas savo nuosavybės teisę į pastatus įgyvendina/ar ateityje įgyvendins prieÅ¡ingai įstatymams ar atsakovų teisėtiems interesams, turi teisę savo teises ginti įstatyme nustatytais bÅ«dais.Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo procesinio dokumento turinį, nustatė, kad, reikalaudamas įpareigoti atsakovus duoti ieÅ¡kovui raktus nuo vartų į kiemÄ , adresu V. K. g.3, Kaunas, ieÅ¡kovai turėjo tikslÄ Ä¯gyvendinti savo teisę naudotis žemės sklypu, esančiu adresu V.

K. g.3, Kaunas, kaip privažiavimu prie jam priklausančio pastato, esančio adresu Vilniaus g.8, Kaune, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę ieÅ¡kovams duoti raktus prilygsta reikalavimui įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui privažiuoti prie jam priklausančių statinių, todėl tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas įpareigoja atsakovus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Stasį A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k.133893955, privažiuoti prie pastato, esančio adresu Vilniaus g.8, Kaunas, per valstybinį žemės sklypÄ , esantį prie statinių Kaune, Vilniaus/V.

K. g.8/1-3.Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio bei 500 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.15, 16, 171) (CPK 79 straipsnis, 802 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybė šioje byloje patyrė 29,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str. teismas,n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Stasį A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k.133893955, privažiuoti prie pastato, esančio adresu Vilniaus g.8, Kaunas, per valstybinį žemės sklypÄ , esantį prie statinių Kaune, Vilniaus/V.

K. g.8/1-3.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Milda Remeikienė