e69fdf0e-63d6-4e78-8a3e-7d0f9d88c161 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-74-613/2012(Proceso Nr. 2-06-3-09754-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Balticum TV“ skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“, UAB „Orakulas“, „Bwin International LTD.“, „Unibet International LTD.“, „Nordic Gaming Group LTD.“, „Spread Your Wings LTD“, Hillside (New Media) LTD., Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija, UAB „Bitė Lietuva“, TEO LT, AB, UAB „Omnitel“, UAB „Baltnetos komunikacijos“, UAB „Penki kontinentai“, UAB „Mikrovisatos TV“, AB „Lietuvos energija“, UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti antstolio A.

S. 2010-07-08 patvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdyti nutartį bei informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03851. SkundÄ motyvuoja tuo, kad 2010-07-02 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6458-578-2010, kuriÄ vykdydamas antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , nėra taikytina UAB „Balticum TV“ atžvilgiu, todėl antstolis virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus. Patvarkyme nurodytas įpareigojimas uždrausti visas įmanomas prieigas prie patvarkyme iÅ¡vardintų portalų suponuoja arba tiesioginio tarptautinio interneto ryÅ¡io kanalo blokavimÄ , arba klientų naudojamo interneto turinio kontrolę ir filtravimÄ .

Pirmasis bÅ«das yra neįmanomas, nes tai sukeltų neadekvačias žalingas pasekmes ir prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, proporcingumo principui. Antrojo bÅ«do įvykdyti negalima, nes UAB „Balticum TV“ teikiamos paslaugos to neapima, be to, nėra reikiamos įrangos. Teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl galimų prieigų uždraudimo tretieji asmenys (įskaitant ir UAB „Balticum TV“) objektyviai negalima įgyvendinti. Nutarties taikymas tik į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtrauktiems interneto tiekėjams reikÅ¡tų akivaizdžiai blogesnių veiklos sÄ lygų sudarymÄ nei kitiems rinkoje veikiantiems asmenims.

Vilniaus apygardos teismas 2011-08-18 nutartimi panaikino tretiesiems asmenims, taigi ir UAB „Balticum TV“, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias vykdydamas antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . 2011-12-21 Vilniaus apygardos teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, teismo sprendime jokie įpareigojimai UAB „Balticum TV“, kaip trečiajam asmeniui, nenumatyti.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepime į skundÄ nurodo, kad 2010-07-08 patvarkymu perdavė UAB „Balticum TV“ Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo laikytis nutarties reikalavimų.

Nustatęs, kad UAB „Balticum TV“ neįvykdė teismo nutarties, 2010-07-23 sudarė sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktÄ , kurį vadovaudamasis CPK 771 str. perdavė procesinį sprendimÄ priėmusiam teismui spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Papildomame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime antstolis nurodo, kad iÅ¡ esmės skundu dėl antstolio veiksmų UAB „Balticum TV“ siekė peržiÅ«rėti Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį Nr. 2-6458-578/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdomosios bylos užvedimo pagrindas. Panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigta, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiam teismui, tačiau Å¡iuo atveju antstolis to padaryti negali, kadangi vykdomoji byla Nr. 0010/10/03851 buvo perduota Vilniaus apygardos teismui. Skundžiamas patvarkymas kaip savarankiÅ¡kas dokumentas negali bÅ«ti vykdomas, kadangi jis buvo priimtas iÅ¡imtinai dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutarties vykdymo.

Teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį Nr. 2-6458-578/2010, nustojo galioti ir antstolio 2010-07-08 patvarkymas Nr. S1-12575, todėl teismui jį naikinti papildomai nereikia. Antstolis nesuinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, todėl skundÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuoti asmenys Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija, asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ , motyvuodami tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartis yra taikytina pareiÅ¡kėjui.

Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6458-578/2010, kurioje UAB „Balticum TV“ įtrauktas trečiuoju asmeniu, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį vieÅ¡ojo naudojimo kompiuterių tinklÄ prie interneto portalų bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com iki įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) byloje.

Antstolis A. S., priėmęs vykdyti minėtÄ nutartį, 2010-07-08 patvarkymu perdavė UAB „Balticum TV“ Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä ir įpareigojo nedelsiant jÄ vykdyti. UAB „Balticum TV“ per antstolio nustatytÄ terminÄ teismo nutarties neįvykdė. Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, 2010-07-23 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir perdavė teismui spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2011-08-18 nutartimi pakeitė 2010-07-02 nutartį, panaikindamas įpareigojimÄ â€žuždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį vieÅ¡o naudojimo kompiuterių tinklÄ prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje“.

Minėta 2011-08-18 nutartis įsiteisėjo 2011-12-27, Lietuvos apeliaciniam teismui atmestus skundus dėl Å¡ios nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi UAB „Balticum TV“ buvo paÅ¡alintas iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2961-823/2011 kaip trečiasis asmuo. 2011-12-21 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo minėtÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o galutiniame teismo sprendime jokie įpareigojimai UAB „Balticum TV“ nenumatyti. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai (CPK 152 str. 1 d.), tokias nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 6 d.).Vilniaus apygardos teismas, 2011-03-10 nutartimi atmesdamas UAB „Balticum TV“ ir kitų trečiųjų asmenų prašymus dėl 2010-07-02 nutarties išaiškinimo, pažymėjo, kad konkrečių asmenų, kuriems adresuojamas teismo įpareigojimas, nenurodymas reiškia, jog šis įpareigojimas taikytinas neapibrėžtam asmenų ratui.

Taigi pareiÅ¡kėjo argumentas, kad 2010-07-02 Vilniaus apygardos teismo nutartis neturėjo bÅ«ti taikoma UAB „Balticum TV“ atžvilgiu, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas sutinka su antstolio teiginiu, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija ne antstolio patvarkymÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutarties pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantis asmuo, kurio atžvilgiu teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi teisę skųsti tokiÄ teismo nutartį CPK numatyta tvarka ir terminais (CPK 151 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų apskundęs Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį. PareiÅ¡kėjo iÅ¡vardintos techninės kliÅ«tys, dėl kurių neva nebuvo galima įvykdyti antstolio patvarkymo, nėra pagrindas pripažinti patį antstolio patvarkymÄ neteisėtu, kadangi antstolis, remdamasis minėtomis CPK normomis, tik perdavė ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ vykdyti teismo nutartį. Taigi antstolis tik vykdė valstybės jam nustatytas funkcijas (LR anstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad antstolio A. S. 2010-07-08 patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti nutartį bei informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03851 buvo priimtas teisėtai, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui A.

S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/03851.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Giedrė Seselskytė