e69f6b5a-c5ac-413d-99f6-c9cbcd5838fc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2686-892/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00490-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 2.3.9.1.; 2.3.9.3.2.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.1.; 3.2.4.9.6.2.; 3.2.6.1.; 3.4.5.5.; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei Jūratei Jankauskaitei, suinteresuotam asmeniui I.

V., suinteresuoto asmens P. S. atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei Ivonai Dubovskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Jankauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl P. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos jai nustatymo, suinteresuoti asmenys P. S., I. V., teikianti iÅ¡vadÄ institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė:

1) pripažinti P. S. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių srityje – sveikatos priežiūros, kurioje prašo pripažinti P. S. ribotai veiksnia;

2) nustatyti P. S. globÄ (rÅ«pybÄ ), paskirti I. V. jos globėja (rÅ«pintoja). PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas I. V. praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl P. S. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje ir globos jai nustatymo bei globėjo skyrimo. I. V. nurodė, kad P. S. yra (duomenys neskelbtini), kuri neturi giminių, vyras mirė (duomenys neskelbtini), vaikų neturi. Ji yra visiÅ¡kai neįgali, beveik nemato, gulinti. I. V. jÄ maitina, keičia sauskelnes, skalbia drabužius ir patalynę, perka maistÄ ir vaistus. I. V. pageidauja bÅ«ti P. S. globėja. P. S. negali suprasti veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti beveik visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti P. S., nėra.

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad P. S. neturi gebėjimų beveik visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Moteris dėl esamos psichinės ir fizinės sveikatos bÅ«klės nebegali tvarkyti savo asmeninio ir socialinio gyvenimo, pilnaverčiai realizuoti savi teisių ir vykdyti pareigų be kito asmens pagalbos ir priežiÅ«ros. P. S. neturi nekilnojamojo turto, savo butÄ yra pardavusi kaimynei I. V., todėl nemanytina, kad moteriai skirtinas turto administratorius.

Pažymėjo, kad P. S. globėja pageidauja bÅ«ti kaimynė I. V., kuri gyvena nuosavame bute, esančiame Å¡alia buto, kuriame gyvena P. S.. Moters žodžiais, jos pažįstamos jau daug metų, I. V. jau seniai prižiÅ«ri kaimynę, padeda tvarkytis buityje, pablogėjus sveikatai pradėjo ja rÅ«pintis. Kalvelių seniÅ«nija neturi neigiamos informacijos dėl I. V. netinkamo elgesio ar kaimynų nusiskundimų ir pan., be pagalbos P. S. negali pasirÅ«pinti savimi bei buitimi, jÄ nuolat prižiÅ«ri kaimynė I.

V., kuri yra atsakinga, žalingų įpročių neturi, pasižymi teigiamomis savybėmis, pagal moralines savybes ir gyvenimo sÄ lygas moteris yra tinkama bÅ«ti P. S. globėja. Skyrius neturi duomenų dėl kitų asmenų, galinčių ir norinčių bÅ«ti P. S. globėja.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patikslinusi pareiÅ¡kimÄ prašė jį tenkinti pagal teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, t. y. pripažinti P. S. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, paskirti I. V. kaimynės P. S. globėja. Suinteresuotas asmuo I. V. teismo posėdyje neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kimo tenkinimui, pažymėjo, kad sutinka bÅ«ti kaimynės P. S. globėja, nes ji turi negaliÄ , nesikelia iÅ¡ lovos. Kaimyne jau rÅ«pinasi 9-us metus, nuo tada, kai mirė jos vyras. Vaikų pora neturėjo. P. S. pati jos prašė, kad I. V. taptų jos globėja. Suinteresuoto asmens P. S. atstovas sutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jį tenkinti pagal teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, prašė paskirti I. V. atstovaujamosios globėja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovė patikslintam pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. nuo 2020 m. spalio 22 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Remiantis VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u, P. S. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kiti (duomenys neskelbtini) sutrikimai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 15 d. Nr. 77 iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad P. S. susitikimo su socialine darbuotoja metu bendravo noriai, pateiktus klausimus suprato ir aiÅ¡kiai formulavo atsakymus, nors mÄ stymas sulėtėjęs, kai kurių faktų neprisimena, sudėtinga sukaupti dėmesį ilgesniam laikui bei įsisavinti naujÄ informacijÄ , moteris neblogai orientuojasi realybėje, sugeba įvertinti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikius, tačiau sunkiau sekasi numatyti galimo sprendimo pasekmes.

Pokalbio metu moteris nurodė, kad vaikų neturi, vyras miręs, ji turi giminių iÅ¡ vyro pusės, tačiau su jais nelabai sutaria, paaiÅ¡kino, kad nenorėtų giminaičiams palikti savo buto, todėl jį pardavė kaimynei, kuri ja rÅ«pinasi. Gautus pinigus nori skirti savo laidotuvėms ir kitoms reikmėms, pasakė kaimynės vardÄ ir pavardę, atpažino jÄ . Moteris sugebėjo paaiÅ¡kinti, kam reikalingas testamentas, kas jį turėtų patvirtinti. Jai reikalinga pagalba numatant galimo sprendimo pasekmes, tvarkant dokumentus bei įgyvendinant sprendimus.

PagalbÄ gali teikti asmenys, kuriais P. S. pasitiki, sudarant arba nesudarant pagalbos teikimo sutartį. IÅ¡vadoje konstatuota, kad P. S. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų sekančiose turtinių santykių srityse:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2. Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ - auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

3. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

4. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.);

5. politinių teisių įgyvendinimas. Likusiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse moteris geba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iÅ¡ dalies. 5. 2022 m. balandžio 28 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-162/2022 P. S. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ji serga (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ Ä¯ psichiatrÄ kreipėsi savo iniciatyva 2019 m., dėl pažymos apie jos psichikos sveikatÄ . Tuomet gydytojas psichiatras psichikos sutrikimo nekonstatavo. 2020 m. moteriai nustatytas (duomenys neskelbtini). 2021 m. kaimynė kreipėsi į psichiatrÄ dėl jos neadekvataus elgesio (reikalavo vežti jÄ (duomenys neskelbtini), į kaimÄ pasivaikščioti), pradėjo jos neatpažinti, gydytojas diagnozavo (duomenys neskelbtini).

Akte pažymėta, jog moteris negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai bÅ«tina pastovi kito asmens priežiÅ«ra ir globa. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir byloje dalyvaujantys asmenys – pareiÅ¡kėja, suinteresuotas asmuo bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė.

6. Teismas P. S. teismo posėdžio metu neapklausė, kadangi ekspertizės akte nurodyta, kad ji dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios, P. S. teismo posėdyje atstovavo advokatas Artūras Cibulskas.

7. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos, suinteresuoto asmens P. S. atstovo, socialinės darbuotojos iÅ¡vadÄ , teismo ekspertizės aktÄ bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus P. S. pripažintina neveiksnia Å¡iose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė).

8. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

9. Pripažinus P. S. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad P. S. yra naÅ¡lė, vaikų neturi, su kitais giminaičiais nebendrauja. Moters kaimynė I. V. pageidauja bÅ«ti P. S. globėja. Pati P. S. yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ , kad ja rÅ«pintųsi ir globotų kaimynė I. V..

11. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius savo iÅ¡vadoje patvirtino, kad I. V. pagal savo moralines savybes yra tinkama bÅ«ti kaimynės globėja, pagal kitus byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra sveika, neteista, nebausta administracine tvarka, pareiÅ¡kėja turi visas sÄ lygas bei galimybes įgyvendinti globėjos pareigas, ji pageidauja bÅ«ti kaimynės globėja, kitų artimų giminaičių, asmenų, norinčių globoti P. S., nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad I. P. yra tinkama globėjo pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti skiriama globėja, nėra (CPK 178 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad P. S. pripažintina neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, P. S. nustatytina globa. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, P. S. globėja skirtina I. V., kuriai išaiškintos globėjo pareigos bei atsakomybė (CK 3.242 straipsnis - 3.244 straipsnis).

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Jankauskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė).

Nustatyti P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ , jos globėja paskirti I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė