e69f3ea0-12ee-46ef-8d08-9dad4f0cfc44 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2457-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00006-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.5.;2.6.8.1.;2.6.8.9.;2.6.8.12.;2.6.10.5.1.2.6.18.1.;2.6.39.2.5.5.;3.2.3.1.;3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė,sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,dalyvaujant ieškovo individualios V. N. įmonės atstovams V. N., adv. Irinai Petkienei,atsakovo UAB „D.

S.“ atstovui adv. Evaldui Onaičiui,atvykus liudytojams G. A., D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo individualios V. N. įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „D. S.“, trečiajam asmeniui UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimaiIeÅ¡kovas individuali V. N. įmonė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „D.

S.“ 661,63 Eur už atliktas paslaugas ir detales, 6 proc. procesines metines palÅ«kanas nuo 661,63 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. kovo 18 d. su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – Compensa) sudarė Remonto darbų ir paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios objektas - transporto priemonių (toliau - TP), apdraustų sausumos kelių transporto priemonių (KASKO) sÄ lygomis arba TP, apgadintų kitų TP valdytojų, apdraustų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau - TPVCAPD), remontas pagal Compensa sudarytÄ techninės apžiÅ«ros aktÄ ir ieÅ¡kovo individualios V.

N. įmonės (Vykdytojo) su Compensa ir aukščiau nurodytų remontuotinų TP priemonių savininku (Klientu) raÅ¡tu / el. paÅ¡tu suderintÄ remonto darbų sÄ matÄ ; atsižvelgiant į suteiktus įgaliojimus, susijusių įvykių administravimas, surenkant dokumentus, reikalingus draudžiamo įvykio tyrimui bei atliekant sugadintų transporto priemonių apžiÅ«ras, sudarant apžiÅ«ros aktÄ bei sugadinimų fotografavimÄ .Nurodė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovo klientas, atitinkantis aukščiau minėtos Sutarties reikalavimus.

Atsakovo UAB „D. S.“ vadovas D. S. kreipėsi į ieÅ¡kovo įmonę dėl automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Jis pateikė 2016 m. gegužės 30 d. savo ranka užpildytÄ trečiajam asmeniui skirtÄ PraneÅ¡imÄ apie transporto priemonės (T/P) žalÄ , nurodė žalos bylos Nr. 9008570, autoįvykio datÄ ir laikÄ , vietÄ , savo duomenis, prašė jam iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Jis taip pat užpildė priedÄ Nr. 1 - transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ . 2016 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovo įmonė apžiÅ«rėjusi transporto priemonę sudarė Remonto sÄ matÄ Nr. 3173, pagal kuriÄ visa remonto kaina yra 661,63 Eur.

SÄ matÄ iÅ¡siuntė trečiajam asmeniui ir atsakovui. Patvirtinus sÄ matÄ , atliko transporto priemonės remontÄ . 2016 m. birželio mėnesį suremontuotÄ transporto priemonę atidavė atsakovui, informavo trečiÄ jį asmenį. Kadangi atsakovas yra PVM mokėtojas, be to draudimo sutartyje buvo numatyta 85,00 Eur iÅ¡skaita, kuriÄ atlygina pats draudėjas, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ 461,80 Eur draudimo suma buvo sumokėta atsakovui. Å is turėjo ieÅ¡kovui sumokėti iÅ¡ draudimo gautÄ 461,80 Eur draudimo sumÄ , 85,00 Eur iÅ¡skaitÄ , bei 114,83 Eur PVM, iÅ¡ viso 661,63 Eur.

Vėliau PVM atsakovas bÅ«tų susigrÄ Å¾inęs. Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė iki Å¡iol.Atsakovas UAB „D. S.“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas 2016 m. sausio 9 d. su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sudarė transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo ( KASKO) sutartį, naudos gavėjas Kredito unija „Savas rÅ«pestis“. 2016 m. gegužės 30 d. autoįvykio metu buvo apgadinta UAB „D.

S.“ priklausanti transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas apie įvykusį draudiminį įvykį 2016 m. gegužės 30 d. pranešė transporto priemonės draudikui – trečiajam asmeniui UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“. Pagal atsakovo praneÅ¡imÄ draudikas užvedė žalos atlyginimo bylÄ Nr. 9008570 ir informavo, kad transporto priemonę atsakovas turi pristatyti apžiÅ«rai į V. N. įmonę. 2016 m. gegužės 31 d. atsakovas transporto priemonę pristatė į V.

N. įmonę apžiÅ«rai, kur buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas, o transporto priemonė palikta remonto sÄ matos sudarymui, buvo pasakyta, kad su atsakovu susisieks. Su ieÅ¡kovu atsakovas nepasirašė jokio remonto darbų užsakymo akto ir jokių paslaugų pas ieÅ¡kovÄ neužsisakė.Nurodė, kad po kelių savaičių iÅ¡ V. N. įmonės paskambino ir pasakė, kad transporto priemonė yra suremontuota ir galima pasiimti. 2016 m. birželio mėn. nuvykus į ieÅ¡kovui priklausantį autoservisÄ , atsakovui transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta.

Pasiimant transporto priemonę ieÅ¡kovui atsakovas pareiÅ¡kė, kad ji yra nekokybiÅ¡kai suremontuota, atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl visko turi aiÅ¡kintis su draudiku, nes transporto priemonę ieÅ¡kovas suremontavo pagal 2016 m. kovo 18 d. sudaryta Sutartį su draudiku, kurio naudai paslauga ir yra atlikta. Transporto priemonę ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino be jokio perdavimo akto, nebuvo iÅ¡raÅ¡yta ir PVM sÄ skaita - faktÅ«ra už atliktus remonto darbus, bei nurodė, kad už darbÄ turi sumokėti draudimo kompanija.Atsakovas UAB „D.

S.“, vadovaudamasis draudimo taisyklėmis, apie tai, kad ieÅ¡kovas V. N. įmonė nekokybiÅ¡kai suremontavo automobilį, pranešė draudikui UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“, kuris atliko papildomÄ transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir pripažino, kad remonto darbai yra atlikti netinkamai, ir atsakovui buvo pasiÅ«lyta arba patiems susiremontuoti transporto priemonę kitame autoservise ir pateikti remonto iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, arba pasiimti jų paskaičiuotÄ nuostolių atlyginimÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Nesulaukus draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo atsakovas 2016 m. rugsėjo 5 d. el. paÅ¡tu kreipėsi į draudikÄ , kad jis pateiktų žalos įvertinimÄ , nes be jo negali pateikti remontui transporto priemonės savo pasirinktam servisui remontuoti. Po ko draudikas 2016 m. rugsėjo 15 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ Nr. 9008570-1, kuriuo informavo, kad Å¡iuo metu yra atliekama nuostolių sureguliavimo procedÅ«ra ir paprašė pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodant iÅ¡mokos gavėjÄ ir banko sÄ skaitos numerį ir nurodė, kad sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos bus priimtas po to, kai bus gauti nurodyti dokumentai bei informacija, bei nurodė, kad žalos dydis yra 546,80 Eur be PVM.

Po ko atsakovui buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka - 461,80 Eur už sugadintÄ transporto priemonę, ir suteikta galimybė susiremontuoti transporto priemonę savo pasirinktame autoservise. Taigi, tarp atsakovo UAB „D. S.“ ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ yra susiklostę draudimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.987 str., Draudimo įstatymas ir Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės.Su ieÅ¡kovu V. N. įmone atsakovo jokie sutartiniai santykiai nesieja ir atsakovas nėra nei užsakęs transporto priemonės remonto, nei įsipareigojęs ieÅ¡kovui sumokėti.

IeÅ¡kovÄ , kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos 2016 m. kovo 18 d. remonto darbų ir paslaugų teikimo priemonių teikimo sutarties, sutartiniai santykiai dėl transporto priemonės remonto darbų sieja su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“, su kuria atsakovas UAB „D. S.“ nėra supažindintas ir nėra įsipareigojęs jos įvykdyti. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas atliko transporto priemonės remonto darbus savo rizika, nes pats nesilaikė 2016 m. kovo 18 d.

Sutarties sÄ lygų, o bÅ«tent priėmęs transporto priemonę ir įvertinęs remonto sudėtingumÄ , apimtis bei detalių teikimo terminus, informuoti TP savininkÄ apie remonto apimtis, terminus, sumas kurias gali tekti klientui susimokėti pačiam ( pvz. franÅ¡izė ar PVM ir suteikiamas garantijas (Sutarties 3.2.4 p.) ir pateikti klientui iÅ¡laidų sÄ skaitÄ dėl atlikto remonto (Sutarties 3.2.7p.), transporto priemonę klientui grÄ Å¾inti, kai gautas Compensa remonto darbų apimčių suderinimas bei, kai klientas sumoka jam priklausančias priemokas (franÅ¡izė, PVM ) (Sutarties 3.2.11 p.), atlikus remonto darbus, pagal suderintÄ remonto darbų sÄ matÄ su Compensa ir klientu, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ kliento vardu pridėdamas kliento praÅ¡ymÄ pervesti draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai Vykdytojui, kai apžiÅ«ros akte nurodoma, jog už remontÄ apmoka Compensa (Sutarties 3.2.12 p. ), vykdytojas įsipareigoja remontÄ pradėti tik gavęs kliento raÅ¡tiÅ¡kÄ pavedimÄ atlikti remontÄ (Sutarties 3.2.15 p.).

Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas V. N. įmonė su atsakovu nesuderino remonto darbų sÄ matos, neinformavo apie numatomus atlikti ar atliekamus remonto darbus ir galimas mokėti pinigines sumas ieÅ¡kovui, atiduodant transporto priemonę po remonto neiÅ¡rašė ir nepateikė iÅ¡laidų sÄ skaitos už atliktÄ remontÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta praėjus trims mėnesiams po transporto priemonės grÄ Å¾inimo, draudimo kompanijai nepateikė kliento praÅ¡ymo draudimo iÅ¡mokÄ pervesti tiesiogiai Vykdytojui, o remontÄ pradėjo negavęs raÅ¡tiÅ¡ko UAB „DS Sanveko“ pavedimo atlikti remontÄ .PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, kuriÄ Å¡iuo atveju iÅ¡rašė ieÅ¡kovas, yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai - teisiniai santykiai neatsiranda.

IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytÄ sumÄ . Tiek užsakymo lapas, tiek PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kaip pagrindžiantys sulygtÄ darbų kainÄ ir apimtį, galėtų bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais tik tuo atveju, jei jie (ar bent vienas jų) bÅ«tų pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių arba Å¡alies, kuri nepripažįsta sandorio, paraÅ¡u, arba joje nurodyti duomenys bÅ«tų patvirtinami kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, nes tai reikÅ¡tų, kad atsakovas prisiėmė sutartinę prievolę sumokėti bÅ«tent tokiÄ darbų kainÄ už atitinkamai sulygtÄ darbų apimtį, ir tai atitiktų sutarties laisvės principÄ (CK 1.2 str. 1 d.).Trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad dėl apskaičiuotos žalos atsakovas trečiajam asmeniui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, be to, atsakovas informavo trečiÄ jį asmenį, kad suremontuotas automobilis yra įkeistas kredito unijai „Savas rÅ«pestis“. Kredito unija neprieÅ¡taravo, kad draudimo iÅ¡moka dėl deklaruotu eismo įvykiu padarytos žalos bÅ«tų iÅ¡mokėta atsakovui. Taigi, trečiasis asmuo neturėjo pagrindo savarankiÅ¡kai spręsti, kam draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti iÅ¡mokėta ir iÅ¡mokėjo jÄ atsakovui, kaip draudėjui.BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai V.

N., adv. Irina Petkienė prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad atsakovas pasirinko remonto darbus, nes paliko maÅ¡inÄ pas ieÅ¡kovÄ , nes kitaip bÅ«tų pasiėmęs maÅ¡inÄ ir laukęs draudimo iÅ¡mokos. Automobilis atiduotas 2016 m. birželio mėnesį, atsakovas iki Å¡iol važinėja su suremontuota maÅ¡ina, papildomai jos neremontavęs, be to, atiduodamas maÅ¡inÄ ieÅ¡kovas suteikė 6 mėnesių garantijÄ . 2016 m. rugsėjo 28 d. suraÅ¡ytas draudimo bendrovės UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ aktas dėl žalos atlyginimo, 461,80 Eur draudimo iÅ¡moka, atskaičius 85 Eur franÅ¡izę, iÅ¡mokėta atsakovui. Atsakovas neginčija, kad atliktų darbų nereikėjo atlikti, jis ginčija kokybę.

Mano, kad transporto priemonės po remonto apžiūra, tai paprasčiausias pasitikslinimas, tačiau tai nėra naujas defektavimo aktas. Dėl transporto priemonės po remonto apžiūros įvertinimo balais, tai tik subjektyvi atsakovo nuomonė, nes balais įvertino pats atsakovas. Atsakovas pretenzijas pradėjo reikšti tik bylos nagrinėjimo metu, praėjus ilgam laiko tarpui nuo automobilio pasiėmimo iš ieškovo. Priešieškinis byloje nepareikštas. Mano, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, buvo žodinis susitarimas, buvo susitarta dėl kainos (CK 6.653 str.).

Atsakovas buvo žodžiu pareiÅ¡kęs pretenzijÄ tik dėl spalvos, dėl remonto kokybės dėl atliktų darbų pretenzijos nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas pradėjo remonto darbus, kai kaina buvo suderinta su draudimo bendrove. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo atstovas adv. Evaldas Onaitis ieÅ¡kinį prašė atmesti, nurodė, kad atsakovas nėra tinkama Å¡alis, kuriam tektų atsakyti, nėra nurodyta, kad su ieÅ¡kovu privalo atsiskaityti atsakovas, o ne trečiasis asmuo. Nurodė, kad jokių įrodymų dėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo egzistavusių rangos teisinių santykių nėra.

Rangos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Mano, kad rangos sutartis yra tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, ieÅ¡kovas turi spręsti tuos santykius su trečiuoju asmeniu. Nėra numatyta, kad atsakovas, gavęs draudimo iÅ¡mokÄ , jÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui. Atsakovas buvo užpildęs praneÅ¡imÄ apie draudiminį įvykį, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ kaip į trečiojo asmens atstovÄ dėl žalos dydžio nustatymo. Atsakovui sÄ matos niekas nepateikė, nederino kainos, nors 2016 m. kovo 18 d.

Sutartyje, sudarytoje tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, yra aptarta, kad kaina derinama su klientu. IeÅ¡kovas nesilaikė Sutarties, pasiraÅ¡ytos su draudimo kompanija. 2016 m. liepos 14 d. transporto priemonės apžiÅ«ros aktas skirtas ne ieÅ¡kovui, o trečiajam asmeniui. PretenzijÄ dėl remonto kokybės turi pareikÅ¡ti ne asmuo, kuriam transporto priemonė suremontuota, bet turi pateikti pretenzijÄ ieÅ¡kovui draudimo bendrovė, atsakovas jokių susitarimų su ieÅ¡kovu nesudarinėjo (CK 6.644 str. 2 d.), tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra susiklostę jokie teisiniai santykiai.

Be to, pagal rangos teisinius santykius joks prieÅ¡ieÅ¡kinis, jeigu darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nėra reikalingas (CK 6.658 str.).   Trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Gruop“ atstovas 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau bylÄ nagrinėjant 2017 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas J. S. nurodė, kad palaiko 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytus argumentus. Nurodė, kad draudėjas (ieÅ¡kovas) arba galėjo gauti žalos atlyginimÄ pinigais ir remontuotis transporto priemonę pats, pvz., Å«kio bÅ«du, arba, jeigu jis nenori pinigų, remontu pasirÅ«pina draudikas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nutarė remontuotis savarankiÅ¡kai, pasiimti pinigus, draudikas iÅ¡ esmės Å¡iame reikale nedalyvavo. Atsakovas (draudėjas) kreipėsi į draudimo bendrovę kaip klientas ir jam buvo rekomenduota automobilį remontuotis ieÅ¡kovo įmonėje. Draudikas kelia vieÅ¡ai sÄ raÅ¡us, kuriuos autoservisus rekomenduoja, nes draudikas su autoservisais pasirašęs bendradarbiavimo sutartis, tuo draudikas užtikrina, kad rekomenduotas autoservisas kokybiÅ¡kai atliks paslaugas. Å iaulių mieste vieÅ¡ai skelbiamais duomenims, draudikas rekomenduoja kreiptis į individualiÄ V.

N. įmonę. Tai, kad buvo rekomenduota remontuoti automobilį pas ieÅ¡kovÄ , nereiÅ¡kia, kad ten buvo privaloma remontuoti, atsakovas galėjo rinktis ir bet kokį kitÄ autoservisÄ . Dėl automobilio apžiÅ«ros po remonto 2017 m. liepos mėnesį, nurodė, kad tai tik vidinis ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens dokumentas, juo nėra konstatuojamas žalos faktas, o yra įvertinamos atliktos paslaugos balais. Atsakovas neturi pagrindo juo vadovautis ir reikalauti žalos atlyginimo. Trečiojo asmens atstovas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl sÄ matos dydžio, dėl paslaugų suteikimo, nėra ginčo, kad draudėjas gavo draudimo iÅ¡mokÄ , ginčas kilęs dėl, neva, padarytos žalos.

Atsakovas bando žalÄ Ä¯rodinėti 2017 m. balandžio 19 d. remonto iÅ¡laidų sÄ mata, kai automobiliu jau važinėja 10 mėnesių po remonto ieÅ¡kovo įmonėje, jokių raÅ¡ytinių pretenzijų nei ieÅ¡kovui, nei draudikui nereiÅ¡kė, iki Å¡iol automobilio po remonto pats neremontavo, todėl 2017 m. balandžio 19 d. remonto iÅ¡laidų sÄ mata negali bÅ«ti pagrindu atskaičiuoti žalai, juolab, kad konstatuoti tik tam tikri neatitikimai. Nurodė, kad draudimo sutartyje naudojos gavėju yra nurodyta Å iaulių kredito unija, kuri nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog draudimo iÅ¡moka bÅ«tų iÅ¡mokėta atsakovui UAB „D.

S.“, todėl draudikas neturėjo pasirinkimo, kam iÅ¡mokėti. Todėl atsakovas privalo atsiskaityti už darbÄ ieÅ¡kovui. Pažymėjo, kad paprastai praneÅ¡ime apie žalÄ iÅ¡ karto bÅ«na nurodyta, kam pervesti žalos atlyginimÄ , Å¡iuo atveju nurodymo nebuvo. Todėl papildomai buvo užklausta naudos gavėjo, o gavus atsakymÄ , pinigai pervesti atsakovui.   Teismas k o n s t a t u o j a:IeÅ¡kinys tenkintinasDėl bylos esmėsByloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 18 d. tarp ieÅ¡kovo individualios V.

N. įmonės ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ buvo sudaryta Remonto darbų ir paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios objektas - transporto priemonių (toliau - TP), apdraustų sausumos kelių transporto priemonių (KASKO) sÄ lygomis arba TP, apgadintų kitų TP valdytojų, apdraustų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau - TPVCAPD), remontas pagal Compensa sudarytÄ techninės apžiÅ«ros aktÄ ir ieÅ¡kovo individualios V.

N. įmonės (Vykdytojo) su Compensa (trečiuoju asmeniu) ir aukščiau nurodytų remontuotinų TP priemonių savininku (Klientu) raÅ¡tu / el. paÅ¡tu suderintÄ remonto darbų sÄ matÄ . Taip pat, atsižvelgiant į suteiktus įgaliojimus, susijusių įvykių administravimas, surenkant dokumentus, reikalingus draudžiamo įvykio tyrimui bei atliekant sugadintų transporto priemonių apžiÅ«ras, sudarant apžiÅ«ros aktÄ bei sugadinimų fotografavimÄ (Sutarties 1.1. p.). (t. 1, b. l. 20-24). Minėtoje Sutartyje numatytos ieÅ¡kovo (vykdytojo) ir trečiojo asmens (draudiko) teisės ir pareigos.

Numatyta, kad, Compesa (trečiasis asmuo) vykdytojui (ieÅ¡kovui) papraÅ¡ius, įsipareigoja suteikti reikalingÄ informacijÄ , susijusiÄ su TP remonto darbais, įskaitant (neapsiribojant) apžiÅ«ros akto kopijÄ ir kitus TP žalos dokumentus (Sutarties 2.2.1. p.). Audanet sistema ar elektroniniu paÅ¡tu ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sÄ matos gavimo momento, suderinti preliminariÄ ir galutinę remonto darbų sÄ matÄ , iÅ¡siunčiant informatyvų atsakymÄ dėl sprendimo priėmimo sÄ matos atžvilgiu, nurodant tiesioginio apmokėjimo galimybę, draudimo sutartyje numatytus iÅ¡skaidymus ir pan., nurodant sprendimÄ priėmusio darbuotojo pareigas, vardÄ , pavardę (Sutarties 2.2.2. p.).

Draudėjams bei klientams, atstatantiems TP po įvykio, rekomenduoti naudotis Vykdytojo paslaugomis (Sutarties 2.2.3 p.). Compensa atstovas įvertina Vykdytojo atstovo veiksmus atliekant TP remontÄ ir aptarnaujant klientus, atliekant apžiÅ«ras bei pateikia savo pastabas ir rekomendacijas, įvardina klaidas (Sutarties 2.5 p.). Minėtoje Sutartyje numatyta, kad vykdytojas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja priimti Å¡ios sutarties 1.1. punkte nurodytas , o taip pat ir kitas Compensa nurodytas TP, remontui, ir / arba daliniam įvykių administravimui, užtikrinant saugumÄ (Sutarties 3.2.1. p.).

Priėmęs TP ir įvertinęs remonto sudėtingumÄ , apimtis bei detalių tiekimo terminus, vykdytojas įsipareigoja informuoti TP savininkÄ ar jo įgaliotÄ asmenį apie remonto apimtis, terminus, sumas, kurias gali tekti klientui pačiam susimokėti (pvz. : franÅ¡izė ar PVM) ir suteikiamas garantijas (Sutarties 3.2.4 p.). Darbus įvykdyti per su TP savininku ar jo įgaliotu asmeniu sutartÄ terminÄ (Sutarties 3.2.5. p.). Pateikti iÅ¡laidų sÄ skaitÄ dėl atlikto remonto tiesiogiai TP savininkui ar įgaliotam jo asmeniui (Sutarties 3.2.7. p.).

Vykdytojas įsipareigoja grÄ Å¾inti klientui transporto priemonę, užvedimo raktelius ir techninį pasÄ po galutinės sÄ matos suderinimo ir remonto atlikimo. Suremontuota TP klientui grÄ Å¾inama tik po to, kai Audanet sistema ar elektroniniu paÅ¡tu gautas Compensa remonto darbų apimčių suderinimas bei, kai klientas sumoka jam priklausančias priemokas (pvz.: franÅ¡izė, PVM) (Sutarties 3.2.11 p.). Vykdytojas atlikus remonto darbus, pagal suderintÄ remonto darbų sÄ matÄ su Compensa ir Klientu, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ kliento vardu pridėdamas kliento praÅ¡ymÄ pervesti draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai Vykdytojui, kai apžiÅ«ros akte nurodoma, jog už remontÄ apmoka Compensa ir / arba raÅ¡tu / elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ anksto suderinta su Compensa (Sutarties 3.2.12. p.).

Vykdytojas įsipareigoja remontÄ pradėti tik gavęs kliento raÅ¡tiÅ¡kÄ pavedimÄ atlikti remontÄ ir Compensa patvirtinimÄ Audanet sistema ar el. paÅ¡tu, jei kitaip nėra numatyta Å¡ioje sutartyje ar jos prieduose (Sutarties 3.2.15. p.). Pažymėtina, kad atskira Sutarties 4 dalimi yra reglamentuoti vykdytojo veiksmai, o bÅ«tent : vykdytojas prieÅ¡ atlikdamas remontÄ , sudaro TP remonto darbų sÄ matÄ savo lėšomis įsigyta programa Audatex ir jÄ Audanet sistema arba elektroniniu paÅ¡tu pateikia Compensa suderinimui nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas nuo Kliento pas VykdytojÄ atvykimo dienos (Sutarties 4.1. p.); vykdytojas remontÄ pradeda tik gavęs Compensa suderinimÄ (Sutarties 4.3. p.).

Tais atvejais, kai Compensa nukreipia Vykdytojui klientÄ , Vykdytojas privalo atlikti Å¡iuos veiksmus : pateikti klientui užpildymui iÅ¡ Compensa gautÄ PraneÅ¡imo apie įvykį blankÄ , užtikrinant jo pasiraÅ¡ymÄ bei iÅ¡samų PraneÅ¡imo apie įvykį grafų užpildymÄ (Sutarties 4.4.1. p.); sudaryti apžiÅ«ros aktÄ , jame turi pasiraÅ¡yti klientas ir Vykdytojas (Sutarties 4.4.4. p.); parengti preliminariÄ jÄ atstatomojo remonto skaičiuotę Audatex sistema bendradarbiavimo sutarties priede aptartomis sÄ lygomis, Vykdytojas remonto darbus gali pradėti tik gavęs Compensa Audanet ar el. paÅ¡tu remonto darbų sÄ matos suderinimÄ (Sutarties 4.4.6. p.).

Kai klientas nepageidauja remontuoti TP Vykdytojo autoservise, atliekami visi 4.4. nuostatoje iÅ¡vadinti veiksmai, iÅ¡skyrus atstatomojo remonto sÄ matos sudarymÄ , jeigu nėra Priede Nr. 4 numatytas Å¡ios paslaugos teikimas (Sutarties 4.4.8. p.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp atsakovo UAB „D. S.“ (draudėjo) ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudiko) 2016 m. sausio 8 d. buvo sudaryta TP draudimo sutartis KASKO sÄ lygomis, draudimo laikotarpis nuo 2016-01-09 iki 2017-01-08, naudos gavėju nurodyta Kredito unija „Savas rÅ«pestis“ (pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ Å iaulių kredito unija), numatyta 85 Eur iÅ¡skaita, nurodyta, kad apdrausta pagal UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisykles (t. 1, b. l. 112). Trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (b. l. 59-66) XV dalyje reglamentuota nuostolių nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, nurodyta, kad transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolių suma yra lygi tiesiogiai dėl Draudžiamojo įvykio atsiradusioms remonto, konkrečiai remonto darbų, keičiamų dalių bei remontui naudojamų kitų medžiagų iÅ¡laidoms, bÅ«tinoms Transporto priemonei suremontuoti iki bÅ«klės, buvusios prieÅ¡ DraudžiamÄ jį įvykį (Taisyklių 15.6. p.).

Bet kuriuos Transporto priemonės remonto darbus bei jų iÅ¡laidas prieÅ¡ jų pradžiÄ Draudėjas turi derinti su Draudiku (Taisyklių 15.10 p.). Tais atvejais, kai Transporto priemonė yra drausta variantu „Draudimas rinkos verte“ (Taisyklių 5.1.3 punktas) ir Transporto priemonės gamintojas ryÅ¡ium su savo suteiktu garantiniu terminu nėra nurodęs iÅ¡skirtinių auto servisų, kuriuose turi bÅ«ti atliekami visi Transporto priemonės remonto darbai, Draudikas turi teisę Draudėjui nurodyti auto servisÄ , kuriame turi bÅ«ti atlikti Transporto priemonės remonto darbai.

Jei nurodytu atveju Draudėjas visgi pageidauja sugadintÄ Transporto priemonę remontuoti savo pasirinktame autoservise, Draudiko atlygintini nuostoliai nevirÅ¡ija jo nurodyto auto serviso pateiktos remonto sÄ matos sumos (Taisyklių 15.11. p.). Pridėtinės vertės mokestis (PVM) į nuostolių sumÄ Ä¯skaičiuojamas tik tais atvejais, kai Transporto priemonė faktiÅ¡kai suremontuojama ir Å¡is mokestis sumokamas, o Draudėjas nėra Å¡io mokesčio mokėtojas (Taisyklių 15.14 p.). Draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokama per 15 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo tos dienos, kai Draudikas gauna visÄ reikalingÄ bei reikÅ¡mingÄ informacijÄ nustatant Draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes bei nuostolio dydį.

Jei draudimo sutartyje draudimo iÅ¡moka yra iÅ¡mokama periodiÅ¡kai, tai Å¡is laikotarpis taikomas pirmai iÅ¡mokos daliai (Taisyklių 15.23. p.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad KASKO draudimo sutarties galiojimo metu įvyko draudžiamasis autoįvykis, o atsakovas (draudėjas) įgijo teisę į žalos atlygimÄ dėl autoįvykio metu apgadintos transporto priemonės. Byloje nustatyta, kad atsakovas pranešė apie autoįvykį trečiajam asmeniui (draudikui), ko pasėkoje buvo suteiktas žalos bylos Nr. 9008570, Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos.

Byloje pateiktas 2016 m. gegužės 30 d. PraneÅ¡imas apie transporto priemonės žalÄ , praneÅ¡imas pasiraÅ¡ytas D. S., t. y. transporto priemonės draudėjo UAB „D. S.“ vadovo, ir                           V. N., t. y. individualios V. N. įmonės savininko (t. 1, b. l. 35, 158), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo įvykdytos Sutarties 4.4.1 p. sÄ lygos, t. y. atsakovui (klientui) Compensos nukreipimu (Taisyklių 15.6 p., 15.11 p.) atvykus pas ieÅ¡kovÄ (vykdytojÄ ), buvo užpildytas PraneÅ¡imas apie įvykį.

IeÅ¡kovas taip pat įvykdė Sutarties 4.4.4 p. sÄ lygas. Byloje yra pateiktas Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas, 2016 m. gegužės 31 d. pasiraÅ¡ytas Vykdytojo (ieÅ¡kovo) ir Kliento (atsakovo), iÅ¡vardinti transporto priemonės sugadinimai, keičiamos detalės (t. 1, b. l. 36, 110). Byloje pateikta ieÅ¡kovo sudaryta 2016 m. birželio 8 d. Remonto sÄ mata Nr. 3173 (t. 1, b. l. 25-27, 165-169), kuri draudikui (Compesa) buvo pateikta Audatex sistema, remonto sÄ matÄ draudikas patvirtino 2016 m. birželio 16 d. (t. 1, b. l. 162), t. y. remonto darbų sÄ mata buvo suderinta Sutarties 4.4.6. p. nustatyta tvarka, nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo neneigia Å¡ios aplinkybės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo apdraustos transporto priemonės remonto darbų kaina 546,80 Eur be PVM.

Kaip jau buvo nustatyta, atsakovas neturėjo pareigos remontuoti transporto priemonę ieškovo autoservise, jam kilo pareiga tik pateikti transporto priemonę apžiūrai draudiko nurodytam autoservisui, šiuo atveju ieškovui (Taisyklių 15.11 p.). Vadovaujantis Sutarties 3.2.1 p., ieškovui kilo pareiga priimti apžiūrai atsakovo transporto priemonę. Atsakovas turėjo teisę, ieškovui apskaičiavus jo transporto priemonei autoįvykio metu padarytos žalos dydį, transporto priemonę remontuoti savo pasirinktame autoservise (             Taisyklių 15.11 p.).

Tačiau atsakovas UAB „D. S.“ nepateikė įrodymų, kad Taisyklių 15.11 p. numatyta teise bÅ«tų pasinaudojęs ir automobilį remontavęs kitame autoservise (CPK 178 str.). Atsakovas neneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovas jam atidavė transporto priemonę po remonto, tačiau mano, kad ieÅ¡kovas atliko transporto priemonės remonto darbus savo rizika, atsakovas sutikimo remontuoti transporto priemonę nedavė. Byloje nustatyta, kad remonto sÄ matÄ draudikas patvirtino 2016 m. birželio 16 d. (t. 1, b. l. 162).

Byloje nėra įrodymų, kad po sÄ matos patvirtinimo atsakovas bÅ«tų raÅ¡tu ar kokiu kitu bÅ«du informavęs draudikÄ , kad jo rekomenduoto autoserviso paslaugomis nesinaudos. Todėl teismas sprendžia, kad, vadovaujantis Sutarties 3.2.1 p., ieÅ¡kovui kilo pareiga remontuoti atsakovo transporto priemonę. Tai, kad ir atsakovas po automobilio remonto pas ieÅ¡kovÄ kreipėsi į draudikÄ , ko pasėkoje 2017 m. liepos 14 d. buvo atlikta transporto priemonės apžiÅ«ra po remonto (t. 1, b. l. 111), tik patvirtina iÅ¡vadas, kad atsakovas, vadovaudamasis Taisyklių 15.10 p., 15.11. p. remontavo automobilį ieÅ¡kovo autoservise, o ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 3.2.1.p.. turėjo pareigÄ pas trečiÄ jį asmenį (draudikÄ ) KASKO draudimu apdraustÄ automobilį remontuoti.

Byloje liudytoju 2017 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje apklaustas              N. G., atlikęs minėtÄ 2016 m. liepos 14 d. transporto priemonės apžiÅ«rÄ po remonto (t. 1, b. l. 111), patvirtino, kad apžiÅ«rÄ atliko draudimo kompanijos pavedimu, nes buvo pasakyta, kad tai jų klientas. Liudytojas nurodė, kad transporto priemonę apžiÅ«rai pristatė UAB „D. S.“ vadovas D. S., apžiÅ«rėdamas transporto priemonę liudytojas paklausė UAB „D. S.“ vadovo, kas jam netinka ir nepatinka.

D. S. liudytojui nurodė, kad automobilio priekinė dalis buvo apgadinta ir jam nelabai tiko. ApžiÅ«ros metu matėsi tarpeliai, kad ne taip sueina, kaip tai bÅ«tų naujam neapgadintam automobiliui, nuo ko tai atsirado, liudytojas negalėjo pasakyti. KÄ liudytojas matė, tÄ surašė, jam jokia sÄ mata, iÅ¡ kurios matytųsi, kokie darbai buvo atlikti, nebuvo pateikta. Dėl darbų įvertinimo 5 balais nurodė, kad tokiu bÅ«du vykdoma klientų apklausa, vertino ne jis, o taip atliktus remonto darbus įvertino automobilio valdytojas, o jis įrašė, nes tai yra klientų apklausos forma.  Kaip jau byloje buvo nustatyta, Sutarties 2.5. p. buvo numatyta, kad Compensa atstovas įvertina Vykdytojo atstovo veiksmus atliekant TP remontÄ ir aptarnaujant klientus, atliekant apžiÅ«ras bei pateikia savo pastabas ir rekomendacijas, įvardina klaidas.

Todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai, jog trečiojo asmens nurodytas draudimo žalų „Smart Claims“ atstovas N. G. atliko transporto priemonės apžiÅ«rÄ po remonto, tik patvirtina, kad, vadovaujantis Taisyklių 15.11 p. atsakovas remontavo transporto priemonę pas ieÅ¡kovÄ , o trečiasis asmuo (jo pasirinktas atstovas) apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo atliktÄ TP remontÄ (Sutarties 2.5. p.). Byloje nėra įrodymų, kad po minėtos apžiÅ«ros 2016 m. liepos 14 d. iki pat kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų kokybės, reikalaudamas paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus.

Minėta, kad Sutarties 2.2.2. p. draudikas Compensa buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui, be kito ko, Audanet sistema ar elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsti informatyvų atsakymÄ dėl sprendimo priėmimo sÄ matos atžvilgiu, nurodant tiesioginio apmokėjimo galimybę. Sutarties 3.2.12. p. yra nurodyta, kad vykdytojas atlikus remonto darbus, pagal suderintÄ remonto darbų sÄ matÄ su Compensa ir Klientu, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ kliento vardu pridėdamas kliento praÅ¡ymÄ pervesti draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai Vykdytojui, kai apžiÅ«ros akte nurodoma, jog už remontÄ apmoka Compensa ir / arba raÅ¡tu / elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ anksto suderinta su Compensa.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. PraneÅ¡imas apie transporto priemonės žalÄ ir priedas Nr. 1 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas yra pasiraÅ¡ytas Vykdytojo (ieÅ¡kovo) ir Kliento (atsakovo), iÅ¡vardinti transporto priemonės sugadinimai, keičiamos detalės (b. l. 35, 36, 110), tačiau PraneÅ¡imo apie transporto priemonės žalÄ 4 dalyje „PraÅ¡au draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti“ nėra nurodyta, kam draudikas privalo pervesti draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. nėra Kliento (atsakovo) praÅ¡ymo pervesti draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai Vykdytojui (ieÅ¡kovui) (t. 1, b. l. 35).

Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad ne atsakovas, o trečiasis asmuo tiesiogiai privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 185 str.).   Atkreiptinas dėmesys, kad tarp atsakovo UAB „D. S.“ (draudėjo) ir trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudiko) 2016 m. sausio 8 d. sudarytoje TP draudimo sutartyje KASKO sÄ lygomis naudos gavėju nurodyta Kredito unija „Savas rÅ«pestis“ (pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ Å iaulių kredito unija) (t. 1, b. l. 112). Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu draudikas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , transporto priemonės remonto PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (t. 1, b. l. 151).

Tik po to, t. y. 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į draudimo bendrovės atstovÄ G. A., nurodydamas, kad automobilį 2016 m. birželio mėnesį buvo pateikęs patirtos žalos dydžio nustatymui, tačiau jau trečiÄ mėnesį negauna žalos įvertinimo, nurodydamas, kad negali maÅ¡inos susiremontuoti savo pasirinktame servise (t. 1, b. l. 57). 2016 m. rugsėjo 15 d. draudikas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodant iÅ¡mokos gavėjÄ ir banko sÄ skaitos numerį (t. 1, b. l. 58, 152).

Atsakovas 2016 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu trečiojo asmens UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui G. A., nurodė, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkeistas Å iaulių kredito unijai, todėl iÅ¡mokÄ turėtų gauti Å iaulių kredito unija, apie jokias pretenzijas dėl, neva, nekokybiÅ¡kai atliktų draudimo kompanijos rekomenduoto serviso paslaugų, atsakovas neužsiminė (t. 1, b. l. 44, 150). Trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2016 m. rugsėjo 27 d. gavo naudos gavėjo Å iaulių kredito unijos atsakymÄ , kur nurodyta, kad neprieÅ¡tarauja, kad draudimo iÅ¡moka bÅ«tų pervesta į atsakovo UAB „D.

S.“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Å iaulių kredito unijoje (t. 1, b. l. 45). 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovui trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ iÅ¡mokėjo 461,80 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atimdamas draudimo polise numatytÄ 85 Eur iÅ¡skaitÄ (t. 1, b. l. 112), ir nesumokėdamas 114,83 Eur PVM (t. 1, b. l. 154-155) (Taisyklių 15.14 p.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra PVM mokėtojas.    Byloje 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. A. nurodė, kad jis dirba UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ žalų ekspertu, jam buvo priskirta žalos byla Nr. 9008570.

Pažymėjo, kad sistemoje matėsi, jog automobilis buvo nuvykęs remontui į individualiÄ V. N. įmonę. Draudimo kompanijos sÄ matininkas su individualia V. N. įmone suderino sÄ matÄ . Po kurio laiko jis, kaip jam priskirtos žalos bylos ekspertas, sulaukė telefono skambučio iÅ¡ Kliento (atsakovo), kad automobilis blogai suremontuotas. Liudytojas nurodė atsakovui, kad jeigu kažkas blogai, tai reikia kreiptis pas paslaugas suteikusį asmenį, o ne į draudimo bendrovę. Kiek liudytojui žinoma, atsakovas į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, o paprašė, kad automobilį apžiÅ«rėtų draudimo bendrovė.

Draudimo bendrovė įpareigojo savo partnerį „Smart Claims“ apžiÅ«rėti atsakovo automobilį, automobilis buvo apžiÅ«rėtas N. G.. Liudytojas susipažino su apžiÅ«ros aktu, tačiau iÅ¡ jo sunku spręsti, ar tai susiję su remonto darbais, kuriuos atliko ieÅ¡kovas, ar tiesiog su automobilio eksploatacija. Liudytojas pasakė Klientui, kad reikia pretenzijas reikÅ¡ti ieÅ¡kovui, t. y. spręsti klausimÄ su darbus atlikusia įmone. Po to viskas užtilo. Draudimo bendrovė iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , transporto priemonės remonto PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Po to elektroniniu bÅ«du iÅ¡ individualios V. N. įmonės buvo gauta sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo lizinguojamas, buvo užsiklausta Å iaulių kredito unijos, kam pervesti žalos atlyginimo pinigus, kredito unija nurodė, kad pinigus pervesti atsakovui, tai ir buvo padaryta, 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo iÅ¡mokėta draudėjui (atsakovui) 461,80 Eur, atskaičius 85 Eur iÅ¡skaitÄ , draudimo bendrovė PVM nemoka, jei draudėjas yra PVM mokėtojas. Praktika tokia dažniausiai, kad klientas praÅ¡o draudimo iÅ¡mokÄ pervesti tiesiogiai servisui, o pats susimoka PVM ir franÅ¡izę.

Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta Klientui, po iÅ¡mokos gavimo atsakovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.  Byloje nustatytų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad atsakovas neneigia, jog transporto priemonę suremontavo ieÅ¡kovas, tačiau teigia, kad jis tai padarė be teisinio pagrindo, t. y. atsakovui neiÅ¡reiÅ¡kus valios automobilio remontuoti, nesudarius jokios sutarties. Teismas atsakovo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir neįrodytais. PrieÅ¡taraujantys vieni kitiems pripažinti atsakovo argumentai, kad, neva, tai jis savo valios remontuoti automobilio pas ieÅ¡kovÄ nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs. Nors ieÅ¡kovas nėra pateikęs įrodymų, kad vadovaujantis Sutarties 3.2.15. p. jis pradėjo remontÄ turėdamas ne tik Compensa patvirtinimÄ Audanet sistema, bet ir turėdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ kliento (atsakovo pavedimÄ ), tačiau, kaip jau buvo nustatyta, tame pačiame Sutarties 3.2.15. p. buvo numatyta ir iÅ¡imtis, ...„jeigu kitaip nėra numatyta Å¡ioje Sutartyje“.

Kaip jau buvo minėta, Sutarties 4 dalimi yra reglamentuoti vykdytojo veiksmai, o bÅ«tent numatyta, kad vykdytojas remontÄ pradeda tik gavęs Compensa suderinimÄ (Sutarties 4.3. p.). Å io teismo sprendimo 24 punkte konstatuota, kad tokį Compensa suderinimÄ ieÅ¡kovas Audatex sistema gavo 2016 m. birželio 16 d. (b. l. 162). Kaip jau buvo konstatuota, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų informavęs draudimo bendrovę, jog ketinas rinktis kitÄ autoservisÄ , o ne draudimo bendrovės rekomenduojamÄ .

Todėl ieÅ¡kovas, vadovaujantis Sutarties 4.3. p., teisėtai pradėjo remontuoti atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę, ko pasėkoje ieÅ¡kovui kilo pareiga transporto priemonę suremontuoti ir jÄ perduoti atsakovui, o atsakovui kilo pareiga suremontuotÄ transporto priemonę priimti ir sumokėti (CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.). Atsakovo argumentų prieÅ¡taringumÄ pagrindžia ir jo paties raÅ¡yti dokumentai, t. y. atsakovas, tiek atsiliepime, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu, pripažindami, kad ieÅ¡kovas atsakovui atidavė suremontuotÄ automobilį (neturėdamas atsakovo sutikimo jį remontuoti) 2016 m. birželio mėnesį, 2016 m. rugsėjo 5 d. elektroniniame laiÅ¡ke, kuriuo atsakovas kreipėsi į draudimo bendrovės atstovÄ G.

A., nurodo, kad automobilį 2016 m. birželio mėnesį buvo pateikęs patirtos žalos dydžio nustatymui, tačiau jau trečiÄ mėnesį negauna žalos įvertinimo, todėl negali maÅ¡inos susiremontuoti savo pasirinktame servise (b. l. 57). Byloje nustatyta, kad dar 2016 m. liepos 14 d. automobilis buvo draudimo bendrovės atstovo N. G. apžiÅ«rėtas po remonto, nurodyta, kad apžiÅ«roje dalyvavo atsakovo atstovas D. S., yra jo paraÅ¡as (b. l. 111), todėl 2016 m. rugsėjo 5 d. nurodydamas, kad negali maÅ¡inos susiremontuoti savo pasirinktame servise, atsakovas prieÅ¡tarauja pats sau, kas leidžia abejoti jo sÄ Å¾iningumu.

Kaip minėta, atsakovas neneigia, jog ieÅ¡kovas jam automobilį suremontavo (neturėdamas sutikimo), taip pat neneigia, kad po remonto automobiliu važinėjo ir važinėja lyg Å¡iol, į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, kad iki pat bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl remonto darbų kokybės (CK 6.665 str. 1 d.). Atsakovas tik 2017 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus devyneriems mėnesiams po to, kai po remonto 2016 m. liepos 14 d. buvo draudikui, ne ieÅ¡kovui, pateikęs transporto priemonę apžiÅ«rai, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl ieÅ¡kovo jam suteiktos paslaugos (b. l. 192-196).

Svarbus aspektas tai, kad atsakovas jau teisme teikdamas, kad ieÅ¡kovas jam paslaugas atliko nekokybiÅ¡kai, reikalavimo priteisti tikėtino žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nereiÅ¡kė, laikydamasis nuomonės, kad jo ir ieÅ¡kovo nesiejo jokie teisinai santykiai, ir jis neprivalo ieÅ¡kovui mokėti pagal jam iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016 m. rugsėjo 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios jis nėra pasirašęs (b. l. 29). PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais.

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMÄ® nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009, 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutartis galioja, kai jos Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008, 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai.

Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. Toks PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teisinės reikÅ¡mės Å¡alių sutartinių santykių aspektu aiÅ¡kinimas atitinka Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktikÄ , kurioje pasisakyta, kad vien tik remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali atsirasti prievolės iÅ¡skaičiuoti PVM (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1989 m. gruodžio 13 d. sprendimas Genius Holding, C-342/87, Rink. 1989, p. 4227).

Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).Atsižvelgdamas į tai bei į pirmiau nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip specialiÄ paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, teismas konstatuoja, kad netikslus Å¡io dokumento grafų užpildymas savaime nereiÅ¡kia, jog yra paneigiamos Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, jeigu tokių santykių buvimas ir jų turinys yra nustatyti kitais byloje esančiais leistinais įrodymais.

Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.645 str. 1 d d.). Dėl to aplinkybė, kad atsakovas nėra pasirašęs PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovui PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos paslaugos (automobilio Ford Galaxy remontas) (b. l. 29) nebuvo suteiktos. Pažymėtina, kad atsakovas taip pat nurodo, kad minėtos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ priteisimo kreipėsi dar 2016 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, byla teisme iÅ¡kelta 2017 m. sausio 2 d., o atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, 2017 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, o atsakovui kartu su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, buvo įteikta ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurios atsakovas lyg Å¡iol neapmokėjo, todėl gintis ta aplinkybe, kad jis nėra gavęs PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, negali (CPK 185 str.).    Teismo konstatuota, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, t. y. ieÅ¡kovas įsipareigojo automobilį suremontuoti ir jį perduoti atsakovui, o atsakovas priimti suremontuotÄ automobilį ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.644 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui perdavė suremontuotÄ automobilį Ford Galaxy, o atsakovas jį priėmė, nes su juo lyg Å¡iol, papildomai neremontavęs važinėja, tačiau su ieÅ¡kovu nepagrįstai neatsiskaitė pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad atsakovui automobilis buvo perduotas 2016 m. birželio mėnesį, o PVM sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. rugsėjo 5 d., nėra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo pareigos atsikaityti su ieÅ¡kovu, juolab, kad delspinigių ieÅ¡kovas nereikalauja.

Kaip buvo nustatyta, atsakovas tik 2017 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus daugiau nė devyneriems mėnesiams po to, kai ieÅ¡kovas jam atidavė suremontuotÄ automobilį, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl ieÅ¡kovo jam suteiktos paslaugos, nurodydamas, kad automobilio pakartotinis remontas jam gali kainuoti 540,37 Eur (t. 1, b. l. 192-196), tačiau nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų po ieÅ¡kovo atlikto remonto pakartotinai remontavęs automobilį (CPK 178 str.). Jis taip nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio) atlyginti, neva, patirtÄ Å¾alÄ , nereiÅ¡kė ir reikalavimo, neva, patirtos žalos dydį įskaityti į ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ .

Liudytoju 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdyje apklaustas 2017 m. balandžio 19 d. sÄ matÄ sudaręs vertintojas D. G. nurodė, 2017 m. balandžio 19 d. jam buvo pateiktas apžiÅ«rai automobilis Ford Galaxym ir 2016 m. liepos 14 d. Transporto priemonės apžiÅ«ros po remonto aktas, kurį surašė N. G. (b. l. 111), pagal pastarÄ jį dokumentÄ jis parengė sÄ matÄ , kiek atsakovui kainuotų, kad paÅ¡alinti 2016 m. liepos 14 d. Transporto priemonės apžiÅ«ros po remonto akte nurodytus trÅ«kumus.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio) atlyginti, neva, patirtÄ Å¾alÄ , nereiÅ¡kė ir reikalavimo, neva, patirtos žalos dydį įskaityti į ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ , atitinkamai sumažinant kainÄ , atsakovas nėra pateikęs įrodymų, jog iki bylos iÅ¡kėlimo teisme bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias tai pretenzijas ieÅ¡kovui dėl atlikto automobilio remonto (CK 6.662 str. 2 d., 4 d.), teismas plačiau nevertina 2017 m. balandžio 19 d. sÄ matoje nurodytų, neva, tai reikalingų atlikti remonto darbų ir jų pagrįstumo.

Juolab, kad Sutarties 2.5. p. yra numatyta, kad Compensa atstovas įvertina Vykdytojo atstovo veiksmus atliekant TP remontÄ ir aptarnaujant klientus, atliekant apžiÅ«ras bei pateikia savo pastabas ir rekomendacijas, įvardina klaidas. Todėl tai, kad 2017 m. balandžio 19 d. sÄ mata buvo sudaryta, atsižvelgiant į Compensa atstovo 2016 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovo veiksmų įvertinimÄ , atliekant TP remontÄ ir aptarnaujant klientus, ji negali bÅ«ti pagrindu spręsti, jog joje iÅ¡vardinti remonto darbai yra susiję su ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų trÅ«kumais (CPK 185 str.).

Be to, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dar 2016 m. birželio mėnesį suremontavo atsakovo automobilį, o minėta sÄ mata sudaryta tik 2017 m. balandžio mėnesį, kas reiÅ¡kia, jog atsakovas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme pretenzijų ieÅ¡kovui neturėjo. Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kinys tenkintinas, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 661,63 Eur skola, kuriÄ sudaro 548,80 Eur suteiktų remonto darbų kaina ir 114,83 Eur PVM. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ 661,63 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 14 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 3, 32) ir 320 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 7-8, 33-34, 176-177), todėl ieÅ¡kinį patenkinus jos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str., 93              str. 1, 98 str.) Trečiasis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ už jo atstovo atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį yra pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisti 52,31 Eur kelionės iÅ¡laidas, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 2, b. l. 8-11), todėl jos trečiajam asmeniui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 47 str. 2 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Liudytojas G. A. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 16,25 Eur kelionės iÅ¡laidas, pateikdamas įrodymus iÅ¡laidoms pagrįsti (t. 2, b. l. 22, 25), todėl jos liudytojui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 3 str. 6 d., 90 str., 91 str. 1 d., 3 d., 93 str. 1 d.) Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 3,78 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „D.

S.“ (j. a. k. 303106410) ieÅ¡kovui individualiai V. N. įmonei (j. a. k. 145133344) 661,63 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro ir 63 euro centų) skolÄ (kuriÄ sudaro 548,80 Eur suteiktų remonto darbų kaina ir 114,83 Eur PVM), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 661,63 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-01-02, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas -  14 Eur (keturiolika eurų) žyminį mokestį ir 320 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „D.

S.“ (j. a. k. 303106410) trečiajam asmeniui UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (j. a. k. 304080146) 52,31 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 31 euro cento) patirtas kelionės iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „D. S.“ (j. a. k. 303106410) liudytojui G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16,25 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 25 euro centus) kelionės iÅ¡laidas, jas sumokant į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „D. S.“ (j. a. k. 303106410) valstybei 3,78 Eur (tris eurus ir 78 euro centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Irma ValiuÅ¡kienė