e69f201d-39f0-446c-9e6f-55939a0b8b4e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-801-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01158-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9157-2021 (ROIK: 21144052285).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9157-2021 (ROIK: 21144052285) N. Å . nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 12 d., 10.20 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairėje pusėje), 14,00 kilometre, vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas N. Å . skundas, kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui, arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui.

Skunde nurodo, kad toks elgesys dėl padaryto pažeidimo jai yra nebÅ«dingas, Å¡is jos nusižengimas yra vienkartinio pobÅ«džio ir buvo padarytas susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms. Jai skyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, yra pažeidžiami administracinių nuobaudų skyrimÄ reguliuojantys principai, nes toks specialiosios teisės atėmimas yra neproporcingas padarytam pažeidimui. Jai buvo nustatytas tik 0,44 promilių neblaivumas, pritaikius paklaidÄ leistina riba virÅ¡yta labai nežymiai.

Administracinis nusižengimas buvo padarytas iÅ¡ esmės dėl savo organizmo galimybių bei sveikatos pervertinimo skaidant alkoholį, kurio kiekis, suvartotas nusižengimo iÅ¡vakarėse, buvo minimalus. Kadangi pareiÅ¡kėja alkoholinių gėrimų vartoja labai retai, galbÅ«t jos organizmas neskaido alkoholio; be to, ji nuolat vartoja vaistus nuo padidinto kraujo spaudimo, Å¡irdies – kraujagyslių ligų. Visa tai rodo tik jos neatsargumÄ ir neatidumÄ , o ne sÄ moningÄ siekį pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles.

Dėl padaryto nusižengimo N. Å . nuoÅ¡irdžiai gailisi, per 15 metų vairavimo staÅ¾Ä niekada nebuvo (ir stengsis, kad daugiau ateityje niekada daugiau nebÅ«tų) bausta už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, greičio virÅ¡ijimÄ , chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ir pan. Yra atidi, rÅ«pestinga vairuotoja, Å¡is įvykis jÄ paveikė neigiamai ne tik moraliÅ¡kai, bet yra ir bus skaudi pamoka visam likusiam gyvenimui. Dirba advokate, jos darbo pobÅ«dis suponuoja didesnius rÅ«pestingumo, atidumo, paklusimo įstatymams reikalavimus.

Jai Å¡is įvykis ne tik sukėlė moralinį diskomfortÄ , sukrėtimÄ dėl galimų neigiamų nuostatų formavimosi profesinėje veikloje, bet ir paveikė tiek jos profesinę veiklÄ , tiek kasdienybę. Ji iÅ¡kart sutiko padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi, įvertino iÅ¡gyventÄ pamokÄ . Nėra bausta administracine tvarka, yra charakterizuojama gerai, supranta ir vykdo aukÅ¡tus moralės ir tinkamo elgesio visuomenėje elgesio standartus. Padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Teisė vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tina ne tik vykdant profesinę veiklÄ (vykstant į kitu Lietuvos Respublikos miestus, dalyvaujant procesuose, ginant/atstovaujant fizinius ir juridinius asmenis), bet ir taip pat vykdant Å¡vietėjiÅ¡kÄ /mokslinę/pedagoginę veiklÄ MRU VieÅ¡ojo saugumo fakultete bei susisiekimui gyvenamojoje vietoje: gyvena Kauno rajone, kur vieÅ¡asis transportas nėra tinkamai iÅ¡vystytas, todėl apsunkinta galimybė ne tik susisiekti su Kauno miestu reikiamu ar bÅ«tinu laiku (pavyzdžiui, vykstant į gydymo įstaigas), tačiau ir apsirÅ«pinti bÅ«tiniausių prekių įsigijimu, lankant garbaus amžiaus artimuosius ir pan.

Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes nors visos skunde nurodytos aplinkybės ir nepaneigia jos kaltės, tačiau leidžia manyti, kad ji neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jos padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Sutinka, kad bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau praÅ¡o įvertinti aplinkybes, jog tenka nuolat vairuoti transporto priemones, viename automobilyje vežti asmenis, kuriems teikiama teisinė pagalba, o ilgalaikis antialkoholinio variklio užrakto įrengimas gali itin pakenkti jos reputacijai ar apskritai apriboti galimybes gauti pajamas dėl neigiamo teisinių paslaugų gavėjų požiÅ«rio, ypatingai atsižvelgiant į sudėtingÄ ekonominę situacijÄ dėl COVID-19 viruso grėsmės ir su tuo susijusių veiklų apribojimų.

Be to, turi nuolat kelti kvalifikacijÄ vykdama į seminarus į kitus Lietuvos Respublikos miestus nei darbo vieta Kauno mieste. Aktyviai dalyvauja visuomeninėje, pedagoginėje veikloje, todėl jai labai svarbi dalykinė reputacija ir tai paskatins ateityje niekada nebedaryti tokių pažeidimų. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad N. Å . skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nurodo, kad neabejotinai nustatyta, kad N. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nusižengimas jos atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai.

Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. PareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ Ä¯vertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir N. Å . skyrė minimalaus dydžio baudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui, tačiau asmeniui praÅ¡ant ir sutinkant skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Institucija praÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymus, byla iÅ¡nagrinėta jiems teismo posėdyje nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad N. Å . nubausta už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 12 d., 10.20 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairėje pusėje), 14,00 kilometre, vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 0,44 promilių neblaivumas.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. N. Å . praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ : neskirti administracinio poveikio priemonės arba pakeisti administracinio poveikio priemonę į Å¡velnesnę. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020).

N. Å . sutinka, kad jai bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl yra pagrindas spręsti Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinio poveikio priemonės taikymo klausimÄ . N. Å . taip pat praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnę Å¡ios administracinio poveikio priemonės trukmę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

N. Å . padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

N. Å . buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,01 promilės), tai yra nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ (0,4 promilių) normÄ . Nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai iÅ¡gėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus tai, kad iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis iÅ¡laikys neblaivumo bÅ«senÄ . Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020).

N. Å . pripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio; tai skundžiamu nutarimu yra pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. N. Å . nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. N. Å . administracine tvarka anksčiau nebausta, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jai nebuvo taikyta.

N. Å . dirba advokate, taip pat dėstytoja Mykolo Romerio universitete VieÅ¡ojo saugumo fakultete, charakterizuojama teigiamai, apdovanota už visuomeniÅ¡kÄ veiklÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti nutarimÄ , visiÅ¡kai neskiriant N. Å . administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti N. Å . ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ administracinio poveikio priemonę pakeisti į Å¡velnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė bus pakankama pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams, nes pareiÅ¡kėja nėra piktybinė pažeidėja, jos padarytÄ nusižengimÄ galima laikyti atsitiktiniu, o skunde iÅ¡dėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad N. Å . jau pasimokė iÅ¡ savo nusižengimo ir nėra linkusi jį pakartoti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad N. Å . taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9157-2021 (ROIK: 21144052285) keičiamas ir N. Š. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9157-2021 (ROIK: 21144052285) ir N. Å ., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo (2021 m. rugsėjo 12 d.).

KitÄ 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė