e69ef911-a1b0-40a0-8ccd-e1a7360c5290 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2VP-4705-374/2016              Proceso Nr. 2-28-3-03968-2016-6                                     Marijampolės rajono apylinkės teismas                                                              Nutartis                                                       2016 m. rugsėjo 16 d.                                                              Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims L.

S., UAB „Indasta“ atstovui D. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį UAB „Indasta“ dėl pažeistų teisių gynimo, ir N U S T A T Ė:             PareiÅ¡kėja antstolė S. Ž. teismo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl 2015-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-570/2015 vykdymo tvarkos pakeitimo.             Suinteresuotas asmuo L.

S. praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, nurodo, kad UAB „Indasta“ nevykdo teismo sprendimo, jos nuomone, atsakovas ieÅ¡ko lengviausio bÅ«do, t.y. per jai priklausantį žemės sklypÄ patekti prie tvarkomos žemės sklypo dalies, taip savo technika sugadindamas pievÄ . L. S. nuomone, atsakovas gali patekti ir kitu keliu, kÄ darė ir anksčiau.             Suinteresuotas asmuo UAB „Indasta“ atstovas paaiÅ¡kino, kad įmonė nevengia vykdyti teismo sprendimo, tačiau dėl nepalankių oro sÄ lygų negali įvažiuoti su technika į tvarkomÄ Å¾emės sklypÄ , be to, ieÅ¡kovė neleidžia ten patekti.

Atstovas nurodė, kad yra vienintelis patogus ir su galimai padaroma mažiausia žala privažiavimas prie tvarkomos sklypo dalies - tai per ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ . Tačiau atstovo teigimu, ieÅ¡kovė neduoda sutikimo pasinaudoti Å¡ia galimybe, ji siÅ«lo įsirengti naujÄ keliukÄ arba naudotis privažiavimu, kuris pavasario-vasaros-rudens sezonu yra apsemtas vandens ir tuo keliuku neįvažiuoja jokia technika.            PraÅ¡ymas tenkintinas. Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-62-570/2015 nusprendė:

įpareigoti atsakovę UAB „Indasta“ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsigaliojimo dienos iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovei L. S. priklausančio 0,0295 ha žemės sklypo ploto (esančio prie kanalo), Antanavo k., Kazlų RÅ«dos sav., supiltÄ dumblÄ ir Å¡iukÅ¡les ir toje vietoje pasėti pievÄ . Teismas nenumatė konkrečios tvarkos, tik nustatė terminÄ , per kurį turėtų bÅ«ti įvykdytas sprendimas, t.y. per vienÄ mėnesį.Prie bylos prijungtoje vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/00244 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad atsakovas nevengė vykdyti teismo sprendimo, tačiau dėl įvairių, ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių, teismo sprendimo vykdymas buvo atidėliojamas.

Atstovo aiÅ¡kinimu, yra dvi pagrindinės priežastys – tai nepalankios oro sÄ lygos, dėl ko važiuoti sunkia technika per įmirkusiÄ Å¾emę negalima, nes bus padaryta žala žemės sklypui. Antra, jo nuomone, svarbi priežastis – tai ieÅ¡kovės L. S. nenoras bendradarbiauti. IeÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovas iki tvarkytinos žemės sklypo dalies patektų per jos žemės sklypÄ , dėl neva galimai padaromos nepataisomos žalos sklypui, tuo trukdydama įvykdyti teismo sprendimÄ .LR CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime esančių nurodymų turi paisyti visi asmenys.

Atsisakymas vykdyti teismo sprendimÄ ar teismo sprendimo nepaisymas vertintina kaip teismų nepriklausomumo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. LR CPK 17 str. nurodoma, kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios, t.y. nei viena ginčo Å¡alis nėra labiau privilegijuota ir vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies teises. Teismas abiem Å¡alims turi vienodai padėti įgyvendinti savo procesines teises, kai joms reikia tokios pagalbos, ir iÅ¡ Å¡alių vienodai reikalauti atlikti savo procesines pareigas. Tokiu bÅ«du, teismo sprendimo vykdymas yra ne tik atsakovo pareiga, bet ir ieÅ¡kovo pareiga.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, taip pat privalo bendradarbiauti vykdant teismo sprendimÄ , o ne kelti tik ieÅ¡kovui priimtinas sprendimo įvykdymo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl ieÅ¡kovės L. S. keliamų sunkiai įgyvendinamų arba neįmanomų įgyvendinti sÄ lygų, atsakovas negali vykdyti jam sprendimu nustatytų pareigų. IeÅ¡kovė siÅ«lo atsakovui į tvarkomÄ jos sklypo dalį patekti keliuku, einančiu Å¡alia kanalo. Atsakovui neigiant tokio keliuko egzistavimÄ , teismo įpareigojimu antstolė S. Ž. konstatavo faktines aplinkybes (b.l.37), kas akivaizdžiai įrodo, kad ieÅ¡kovės nurodyta galimybė neegzistuoja, ir į ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovės nurodyti keliuku patekti neįmanoma, nes tokio keliuko nėra (foto nuotraukos Nr. 13, 14).

Kita ieÅ¡kovės nurodyta galimybė patekti į ginčo žemės sklypÄ , atsakovo teigimu, Å¡iltuoju metų periodu yra apsemta vandeniu, ten įmanoma pravažiuoti tik žiemÄ , kuomet uÅ¾Å¡Ä la vanduo. Å iuos teiginius taip pat patvirtina prie antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridedamos foto nuotraukos Nr. 5, 6, 7 (b.l. 37).Atsakovo atstovas nurodo, kad yra viena reali galimybė patekti į tvarkomÄ ginčo žemės sklypo dalį, t.y. tuo laikinu pravažiavimu naudojosi ir anksčiau, kai reikėjo paÅ¡alinti nugriuvusį medį.

Å is pravažiavimas užfiksuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukose Nr. 21,22,23, 24, 25 (b.l. 37). Atsakovo aiÅ¡kinimu, jis pravažiuotų ieÅ¡kovės žemės sklypo pakraščiu, po to sutvarkytų ir pasėtų žolę. Atstovas neneigė, kad esant nepalankioms oro sÄ lygoms technikos pravažiavimas įmirkusia pieva paliks pėdsakÄ , tačiau jis patikino, kad įsipareigoja galimai bÅ«simas pasekmes sutvarkyti nepaliekant žalos sklypui.IeÅ¡kovė L. S. su tokiu siÅ«lymu nesutinka, teigia, kad atsakovo technika sugadins žemės sklypÄ , atsakovas iki Å¡iol nesugeba sutvarkyti teismo sprendimu nurodytos žemės sklypo dalies, o nauja žala, jos nuomone, tikrai nebus paÅ¡alinta.

IeÅ¡kovė savo nesutikimo nepagrindė jokiais konkrečiais įrodymais ar motyvais, nenurodė jokio kito realaus bÅ«do, kaip atsakovui pateikti į tvarkytinÄ Å¾emės sklypo dalį be žalos jos sklypui. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iame žemės sklype nėra jokių pastatų, žemės sklype niekas nepasėta, Å¡iai dienai – tai pieva.Teismas sutinka su atsakovo atstovo nuomone. Kaip minėta, teismo sprendimo vykdymas yra ne tik Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, pareiga, bet ir Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, pareiga.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su jokiu atsakovo pasiÅ«lymu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tik trukdo sprendimo tinkamam įvykdymui, tuo pačiu apsunkina ir antstolio darbÄ , siekiant tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .Konstitucijos 23 straipsnis įtvirtina konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principÄ . Nuosavybės teisė, kaip daiktinė teisė, yra absoliutaus pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad savininkas Å¡iÄ teisę gali naudoti prieÅ¡ visus asmenis (erga omnes). Jis gali reikalauti jo, kaip savininko, teisių nepažeidinėti ir iÅ¡ bet kurio pažeidėjo gali reikalauti paÅ¡alinti pažeidimus nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su valdymo netekimu.

Tačiau nuosavybės absoliutumas nereiÅ¡kia, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti varžoma. Nuosavybės teisė, kaip civilinio pobÅ«džio teisė, gali bÅ«ti varžoma tik įstatymo ar įstatymo pagrindu – teismo (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimu gali bÅ«ti apribojama ir žemės sklypo savininko Å«kinės veiklos laisvė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pati trukdo tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, nesutikdama leisti įvažiuoti per jos žemės sklypÄ iki tvarkomos sklypo dalies.

Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju leistina atsakovui be žemės sklypo savininkės – ieÅ¡kovės L. S. sutikimo patekti per jos žemės sklypÄ iki teismo sprendimu nurodytos sutvarkyti žemės sklypo dalies, įpareigojant atsakovÄ po darbų atlikimo sutvarkyti technikos padarytÄ Å¾alÄ sklypo daliai, kuria buvo pasinaudota patekimui iki tvarkomos dalies (iÅ¡lyginti žemės pavirÅ¡ių, užsėti žole ir pan.). Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimu nurodyti darbai gali bÅ«ti atlikti per savaitę, todėl Å¡ia nutartimi nustatytinas 2015-05-04 teismo sprendimo įvykdymo terminas – 1 mėnuo nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.             Kiti teismo posėdžio metu nurodyti Å¡alių motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.             Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos.

               Vadovaudamasis LR CPK 290-292, 284 str., teismas n u t a r i a:               PraÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinti.               Nustatyti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-570/2015, kuriuo buvo nuspręsta įpareigoti atsakovÄ UAB „Indasta“ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsigaliojimo dienos iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovei L.

S. priklausančio 0,0295 ha žemės sklypo ploto (esančio prie kanalo), Antanavo k., Kazlų RÅ«dos sav., supiltÄ dumblÄ ir Å¡iukÅ¡les ir toje vietoje pasėti pievÄ , vykdymo tvarkÄ :               įpareigoti atsakovÄ UAB „Indasta“ per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsigaliojimo dienos iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovei L. S. priklausančio 0,0295 ha žemės sklypo ploto (esančio prie kanalo), Antanavo k., Kazlų RÅ«dos sav., supiltÄ dumblÄ ir Å¡iukÅ¡les ir toje vietoje pasėti pievÄ , leidžiant atsakovui UAB „Indasta“ patekti iki tvarkomos žemės sklypo dalies ieÅ¡kovei L.

S. priklausančio sklypo pakraščiu ir įpareigojant atsakovÄ Â po darbų atlikimo sutvarkyti pravažiavimÄ , kuriuo buvo pasinaudota.               Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei S. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/16/00244.               Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â