e69eaff6-5a7e-4bef-8a6a-2bb25ec1a65f · Å iaulių apygardos teismas

Byla NrNr. 1S-1035-282/2014Teisminis proceso Nr. 1-73-1-03016-2013-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.12.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. Z. gynėjo advokato Regimanto Å pelverio skundÄ dėl Mažeikių rajono teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties ir n u s t a t ė:

R. Z. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2008-06-05, žinodamas, kad jo žmona R. Z. yra nėščia, sukÅ«rė planÄ kaip apgaule, savo naudai įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ ir jį užvaldyti, t. y. teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, Å¡iems tikslams įgyvendinti panaudojant savo įkurtÄ ir faktiÅ¡kai valdytÄ juridinį asmenį „(duomenys neskelbtini)“ filialÄ (į. k. (duomenys neskelbtini), (nuo 2013-02-20 d.), reg. (duomenys neskelbtini)),R.

Z., bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ filialo (į. k. (duomenys neskelbtini), (nuo 2007-01-16 iki 2009-08-31 d.) reg. (duomenys neskelbtini)), steigėju ir faktiniu vadovu bei įgaliotu asmeniu, vykdydamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas vienas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ filialo už tÄ laikotarpį, už kurį skaičiuojama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , o bÅ«tent R.

Z. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir grafoje „atsakingas asmuo R. Z.“ pasirašė 2008-07-15 praneÅ¡imÄ apie „(duomenys neskelbtini)“ filialo apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį Nr. 2481, forma SAM su priedais SAMF4 ir SAM3SD, kuriose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad R. Z. 2008 m. II ketvirtį gavo 9 800 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3 330,04 Lt įmokų; tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir suvokdamas, kad „(duomenys neskelbtini)“ filialas jokios veiklos nevykdo ir jis kaip atsakingas asmuo jokio atlygio iÅ¡ filialo negauna, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ filialo už tÄ laikotarpį, už kurį skaičiuojama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , o bÅ«tent, R.

Z. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir grafoje „atsakingas asmuo R. Z.“ pasirašė 2008-10-15 praneÅ¡imÄ apie „(duomenys neskelbtini)“ filialo apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį Nr. 3644, forma SAM su priedais SAMF4 ir SAM3SD, kuriose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad R. Z. 2008 m. III ketvirtį gavo 23 727,27 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 8 062,53 Lt įmokų;tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir suvokdamas, kad jis neturi teisės į tėvystės paÅ¡alpÄ , 2009-01-10 gimus vaikui, asmeniÅ¡kai 2009-03-30 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini) paties užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Nr. PÅ MT-141 skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kartu pateikdamas 2009-03-30 NPD praÅ¡ymÄ be numerio, vaiko gimimo liudijimo Nr. 116 kopijÄ , darbo užmokesčio 2009-03-30 pažymÄ Nr. 01 bei praÅ¡ydama pinigus pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas (duomenys neskelbtini) banke.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus direktoriaus pavaduotoja N. S., R. Z. apgaulės įtakoje, manydama, kad jis turi teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , 2009-04-07 sprendimu Nr. SMTM-448, perskaičiavimo 2010-01-26 sprendimu Nr. PR1-37 ir perskaičiavimo 2010-08-04 sprendimu Nr. PR1-138 skyrė viso R. Z. 108 570,13 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2009-03-30 iki 2011-01-10, iki vaikui sukaks dveji metai. Dėl to R. Z. įgijo teisę į jam nepriklausančiÄ didelės vertės 108 570,13 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ .             Tokiu bÅ«du, R.

Z., veikdamas vienas apgaule, savo naudai įgijo turtinę teisę į jam nepriklausantį didelės vertės 108 570,13 Lt svetimÄ turtÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir laikotarpiu nuo 2009-03-30 iki 2011-01-10 realiai apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo 85 998, 41 Lt svetimo turto – jam nepriklausančių Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos taip valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui padarydamas 85 998,41 Lt žalÄ .             Be to, jis pagal BK 300 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. 2008-06-05, žinodamas, kad jo žmona R.

Z. yra nėščia ir norėdamas nepagrįstai gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iÅ¡ Valstybės socialinio draudimo fondo biudžeto, bÅ«damas veiklos nevykdančios „(duomenys neskelbtini)“ filialo (į. k. (duomenys neskelbtini), (nuo 2007-01-16 iki 2009-08-31, reg. (duomenys neskelbtini)), steigėju ir faktiniu vadovu bei įgaliotu asmeniu, veikdamas vienas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad filialas jokios Å«kinės-ekonominės veiklos nevykdo, jis atlyginimo negauna ir turėdamas tikslÄ apgaule, savo naudai įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ ir jį užvaldyti, t. y. teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent:

R. Z., veikdamas vienas, iÅ¡ anksto žinodamas, jog „(duomenys neskelbtini)“ filialas jokios Å«kinės veiklos nevykdo, jis atlyginimo negauna ir neturi teisės gauti iÅ¡mokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ filialo už tÄ laikotarpį, už kurį skaičiuojama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , o bÅ«tent R.

Z. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir savo ranka grafoje „atsakingas asmuo R. Z.“ pasirašė, 2008-07-15 praneÅ¡imÄ apie „(duomenys neskelbtini)“ filialo apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį Nr. 2481, forma SAM su priedais SAMF4 ir SAM3SD, kuriose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad R. Z. 2008 m. II ketvirtį gavo 9 800 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3 330,04 Lt įmokų, tokiu bÅ«du R.

Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo;tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir suvokdamas, kad „(duomenys neskelbtini)“ filialas jokios veiklos nevykdo ir jis kaip atsakingas asmuo jokio atlygio iÅ¡ filialo negauna Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ filialo už tÄ laikotarpį, už kurį skaičiuojama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , o bÅ«tent R.

Z. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir savo ranka grafoje „atsakingas asmuo R. Z.“ pasirašė, 2008-10-15 praneÅ¡imÄ apie „(duomenys neskelbtini)“ filialo apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį Nr. 3644, forma SAM su priedais SAMF4 ir SAM3SD, kuriose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad R. Z. 2008 m. III ketvirtį gavo 23 727,27 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 8 062,53 Lt įmokų, tokiu bÅ«du R.

Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo;             R. Z. tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai 2009-03-30 kartu su praÅ¡ymu skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ Nr. PÅ MT-141 pateikė žinomai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ filialo, o bÅ«tent R. Z. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir savo ranka grafoje „L.e.p. direktorius R.

Z.“ pasirašė 2009-03-30 praneÅ¡imÄ Nr. 01 apie jo paties gautÄ 39 394,97 Lt atlyginimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ filiale už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28, be to, jis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai 2009-04-02 pateikė žinomai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ filialo, o bÅ«tent R. Z. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir savo ranka grafoje „L.e.p. direktorius R.

Z.“ pasirašė 2009-03-31 praneÅ¡imÄ be numerio apie jo paties gautÄ 1 023,91 Lt atlyginimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ filiale už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2009-03-29, be to, jis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai 2009-04-02 pateikė žinomai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ filialo, o bÅ«tent R. Z. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir savo ranka grafoje „L.e.p. direktorius R.

Z.“ pasirašė 2009-03-31 praneÅ¡imÄ be numerio apie jo paties gautÄ 107,78 Lt atlyginimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ filiale už laikotarpį nuo 2009-03-30 iki 2009-03-31, kuo remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja N. S. 2009-04-07 sprendimu Nr. SMTM-448 perskaičiavimo 2010-01-26 sprendimu Nr. PR1-37 ir perskaičiavimo 2010-08-04 sprendimu Nr. PR1-138 skyrė viso R. Z. 108 570,13 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2009-03-30 iki 2011-01-10, iki vaikui sukaks dveji metai.

Dėl to R. Z. įgijo teisę į jam nepriklausančiÄ didelės vertės 108 570,13 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir laikotarpiu nuo 2009-03-30 iki 2011-01-10 realiai apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo 85 998,41 Lt svetimo turto – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ .             Tokiu bÅ«du R. Z. suklastojo tikrus dokumentus ir Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelė žala Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui.2014 m. sausio 28 d.

FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos tyrėjo nutarimu R. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t. 178, 179 b. l.).Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi kaltinamajam R. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista į suėmimÄ bei paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka (4 t. 29–30 b. l.).Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutartimi R. Z. paskirtas suėmimas pakeistas į namų areÅ¡tÄ 6 mėnesiams, nustatant namų areÅ¡to sÄ lygas: nuo 20 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nesilankyti vieÅ¡ose vietose, restoranuose, kavinėse, baruose (4 t. 68–69 b. l.).Kaltinamojo R.

Z. gynėjas adv. R. Å pelveris skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutartį, o nepanaikinus nutarties – pakeisti nustatytÄ kardomosios priemonės sÄ lygÄ iÅ¡ „nuo 20 val. Iki 6 val.“ į „nuo 23 val. Iki 6 val.“. Teigia, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti BPK 11 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , BPK 119 straipsnyje numatytas kardomųjų priemonių paskirtis bei pažeidžiant Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 5 straipsnio nuostatas.

Nurodo, kad baudžiamojoje byloje, kurioje jo ginamasis yra kaltinamas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, posėdžiai buvo paskirti 2014-05-20, 2014-05-29, 2014-06-30, 2014-07-24, 2014-08-19, 2014-09-09, tačiau jo ginamasis į Å¡iuos posėdžius neatvyko, pateikė neatvykimÄ pateisinančius dokumentus, ir, nors dėl neatvykimo į 2014-08-19 posėdį pateisinančio dokumento laiku nepateikė, tačiau praÅ¡yme dėl baudos ir atvesdinimo panaikinimo iÅ¡dėstė objektyvias aplinkybes bei pateikė medicininę pažymÄ , be to, dėl neatvykimo į 2014-09-09 posėdį R.

Z. elektroniniu paÅ¡tu pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teisėjos posėdžių sekretorei V. R.. Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad R. Z. formaliai pažeidė paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, t. y. be pateisinamos priežasties vienÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį ir tai sudaro prielaidas, vadovaujantis BPK 247 straipsniu, pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į griežtesnę. Teigia, kad pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad R.

Z. sveikatos bÅ«klė neleido jam dalyvauti paskirtuose teismo posėdžiuose, Å¡ios aplinkybės nekvestionuoja ir teismas skundžiamoje nutartyje, tačiau mano, kad teismo nurodytas argumentas, jog R. Z. iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), pagrįstas vien pateiktų medicininių dokumentų iÅ¡davimo vieta, yra niekinis ir pagrįstas tik galimomis prielaidomis. Pastebi, kad medicininės pažymos ne tik pateisina jo ginamojo iÅ¡vykimÄ , bet ir pripažįstamos svarbia priežastimi neatvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ , bei yra pateisinama priežastis formaliai pažeisti neiÅ¡vykimo sÄ lygÄ , nes laikinas iÅ¡vykimas į gydymo įstaigas, turint pateisinančius dokumentus, negali sÄ lygoti iÅ¡vados, jog asmuo nepranešęs pasiÅ¡alina iÅ¡ raÅ¡ytiniame įsipareigojime nurodyto adreso.

Taip pat nurodo, kad jo ginamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo proporcinga ir adekvati BPK 119 straipsnyje nustatytai kardomųjų priemonių paskirčiai, nes R. Z. apie visus posėdžius buvo informuotas, dėl kiekvieno jo laiku atsiuntė ir pateikė dokumentus (iÅ¡skyrus vienÄ , dėl kurio vėliau pateikė praÅ¡ymÄ ), domėjosi paskirtų posėdžių datomis, todėl tai rodo, kad jo ginamasis žinojo ir buvo informuotas apie posėdžių datas bei nesudarė situacijos, kad jam apie posėdžių datÄ ir laikÄ nebuvo praneÅ¡ta.

Taip pat skunde nurodo, kad R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygos yra sunkiai įgyvendinamos, nes jo ginamasis dirba trijose įstaigose, pagrindinėje darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba direktoriumi, jo darbo vieta yra mobili, Å¡i įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini), o R. Z. gyvena (duomenys neskelbtini) (laikinai persikėlęs dėl sveikatos bÅ«klės), kita įmonė, kurioje dirba jo ginamasis yra registruota (duomenys neskelbtini). Dėl to teigia, kad pagal R.

Z. darbo pobÅ«dį, darbo vietų skaičių, darbo vietų lokalizacijÄ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), gyvenimo ritmÄ , lankymÄ si gydymo įstaigose, nutartimi paskirtas laikas bÅ«ti namuose nuo 20 val. dėl objektyvių priežasčių tampa sunkiai įgyvendinama sÄ lyga. Dėl to mano, kad nustatytas namų areÅ¡to laikas turi bÅ«ti pakeistas.Skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės, tame tarpe ir namų areÅ¡tas, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .Pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad R. Z. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tai E. V., R. Č. parodymai, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys ir kiti byloje esantys duomenys.IÅ¡ bylos matyti, kad kaltinamasis buvo įsipareigojęs be teismo leidimo neiÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei buvo įspėtas, kad, pažeidus šį pasižadėjimÄ , jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. Z. faktiÅ¡kai gyvena kitur – praÅ¡ymuose dėl negalėjimo atvykti į posėdį pats R. Z. nurodė gyvenÄ s (duomenys neskelbtini) (3 t. 54 b. l.), medicininėse pažymose nurodomas jo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) (3 t. 55 b. l.), o policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog R. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (4 t. 21 b. l.). Kaltinamasis pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino gyvenÄ s (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų prašęs leisti iÅ¡vykti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), byloje nėra. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad laikinas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ gyvenamosios vietos dėl lankymosi gydymo įstaigose yra pateisinama priežastis, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktų medicininių dokumentų datas, akivaizdu, kad R. Z. dienomis, kai buvo paskirti teismo posėdžiai, nesilankė pas medikus, iÅ¡skyrus reabilitacijÄ Palangoje. Taip pat R. Z. nebuvo atvesdintas į teismo posėdžius, nes policijos pareigÅ«nai jo nerasdavo nurodytu adresu.

Å ios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis be pateisinamos priežasties pažeidė jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl apylinkės teismas pagrįstai R. Z. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė į suėmimÄ . Å iaulių apygardos teismas 2014-10-09 nutartimi konstatavo, kad kaltinamajam R. Z. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ pagrįstai. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad skundžiama 2014-09-17 nutartimi teismas kaltinamajam 2014-09-09 nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeitė į namų areÅ¡tÄ , nustatęs, jog toliau taikyti kaltinamajam suėmimÄ netikslinga, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant Å¡velnesnę nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę, todėl R.

Z. skundžiama 2014-09-17 nutartimi suėmimÄ pakeitė į namų areÅ¡tÄ . Ä®vertinęs tai, kad R. Z. kaltinamas padaręs apysunkį ir sunkų tyčinius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų ir tik laisvės atėmimo bausmę, kad kaltinamasis yra iÅ¡situokęs, dirba, baustas administracine tvarka, 1997-02-28 buvo teistas už sukčiavimÄ ir dokumentų klastojimÄ , kad naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, bei į tai, kad kaltinamasis pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos sÄ lygas ir be pateisinamos priežasties neatvyko į 2014-08-19 teismo posėdį, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, pagrįstai R.

Z. paskyrė griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę nei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, bet Å¡velnesnę nei suėmimas, t. y. namų areÅ¡tÄ . Taigi, namų areÅ¡tas kaltinamajam paskirtas esant BPK 132, 139 straipsniuose numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams.Nepagrįstas kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, jog R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygos yra sunkiai įgyvendinamos vien dėl to, kad jo ginamasis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba trijose įmonėse, kurios yra skirtinguose miestuose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. Z. darbo vieta yra mobili, t. y. jis dirbti gali ir savo namuose. Duomenų, kad pagal darbo sutartis su Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamojo darbo vietos būtų skirtinguose miestuose, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats kaltinamasis ar jo gynėjas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 144 straipsnio 5 dalį, darbuotojų, dirbančių ne vienoje darbovietėje, darbo dienos trukmė negali būti ilgesnė kaip 12 valandų.

Dėl to įvertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajam skirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val. nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų daugiau nei bÅ«tina procesiniams tikslams pasiekti. Pastebėtina, kad kaltinamajam ar jo gynėjui pateikus pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl namų areÅ¡to sÄ lygų pakeitimo bei atitinkamus dokumentus, patvirtinančius R. Z. su darbu susijusį užimtumÄ po 20 valandos, teismas privalės iÅ¡nagrinėti tokį praÅ¡ymÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis, kuria kaltinamajam paskirtas namų areÅ¡tas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo R.

Z. gynėjo advokato Regimanto Å pelverio skundÄ dėl Mažeikių rajono teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė