e69e980c-e7e0-4dcb-85e5-1d62684b5295 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr.2-297--470/2011Proceso Nr. 2-13-3-03049-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; (S) 75.675.775.8 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. gruodžio 8d.

Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Å imanskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. Å ., jo atstovui adv. A.Pliaugai, atsakovės A. Å . atstovėms A. Å ., adv. V.Petrauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį su atsakove A. Å . dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto tuto padalijimo ir atsakovės A. Å . prieÅ¡tieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui A.

Å . dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, moralinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti jo ir atsakovės A. Å . santuokÄ , sudarytÄ 1985-09-06 Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡u Nr. 490, nustatant atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Taip pat praÅ¡o padalinti santuokos metu su atsakove įgytÄ turtÄ sekančiai: 73700Lt vertės 0,0729 ha žemės sklypÄ , esantį Å altinėlio g. 8D, Alytuje padalinti idealiosiomis dalimis, priskiriant kiekvienam po ½ dalį , 248000Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , kurio bendras plotas 309,56m2 padalinti idealiosiomis dalimis, priskiriant kiekvienam po ½ dalį, priteisti iÅ¡ atsakovės A.

Å . jam 15000 litų sumÄ už investicijÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ , esantį Å altinėlio g. 8D, Alytuje (neįregistruotas NTR), įpareigojant Å¡alis įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre, priteisti jam 700Lt vertės automobilį VW Transporter, kurio v/n (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei A. Å . 700Lt vertės automobilį Reugeot,, kurio v/n (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes.IeÅ¡kovas A. Å . nurodė, kad santuokoje gimė trys vaikai A. (1987m.), A.(1989m.) ir A. (1990m.), kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai.

Santuokos pradžioje tarpusavio santykiai klostėsi sklandžiai, tačiau vėliau jie ėmė blogėti. IÅ¡siskyrė jo ir atsakovės požiÅ«ris į gyvenimÄ ir bendras vertybes, sutuoktinių pareigas, vaikų auklėjimÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo charakterių skirtingumai. Atsakovė tapo nelojali jam, irzli ir pikta, ėmė kelti konfliktus Å¡eimoje, dėl ko tarpusavio santykiuose atsirado nuolatinė įtampa. Atsakovė visus reikalus ėmė spręsti tik savo interesų naudai, nustojo jį gerbti, ėmė slėpti gautas lėšas.

Didelės įtakos santykių pablogėjimui turėjo atsakovės polinkis savaitgaliais priiminėti svečius, ko jis netoleravo, tačiau į jo nuomonę atsakovė nekreipdavo dėmesio. Be to, santykius labai pablogino jos iÅ¡vykos prekių į KinijÄ , kadangi iÅ¡ kelionių ji visad grįždavo neblaivi. PrieÅ¡ keletÄ metų ji iÅ¡vyko dirbti į užsienį, tačiau dar iki iÅ¡vykstant bendro santuokinio gyvenimo jau nebegyveno, nebepalaikė ryÅ¡ių, nevedė bendro Å«kio, atsakovė nustojo domėtis jo gyvenimu, nesirÅ«pino namų Å«kiu ir iÅ¡laikymu.

Nurodo, kad atsakovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nes iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27str. 1d. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o preziumuoti atsakovės kaltę, kadangi ji paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo ieÅ¡kovas nurodė, kad nei žemės sklypas, nei namas, esantys Å altinėlio g. 8D, Alytuje, nėra dalÅ«s, todėl juos reikalauja dalinti idealiosiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam.

Nurodo, kad žemės sklype yra nebaigtas statyti ir neįteisintas garažas (ieÅ¡kinyje - Å«kinis pastatas), kurio vertė 30000 litų, bylos eigoje patikslino, kad reali jo vertė 15000 litų. Atsakovė A. Å . su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ , nustatant ieÅ¡kovo A. Å . kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, priteisti iÅ¡ atsakovo 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo, 15936 litų įsiskolinimo už komunalines paslaugas, 5750 litų įsiskolinimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.L2-1979-652, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ sekančiai:-73700Lt vertės 0,0729 ha žemės sklypÄ , esantį Å altinėlio g. 8D, Alytuje padalinti idealiosiomis dalimis, priskiriant kiekvienai iÅ¡ Å¡alių po ½ dalį ,- 265000Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , kurio bendras plotas 309,56m2 padalinti jai priteisiant 13/25 dalių, atsakovui priteisiant 12/25 dalių ir nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ : jai paskirti naudotis patalpomis, kurios plane pažymėtos 1-1 (2,19m2), 1-2 (17,66m2), 1-3 (16,64m2), 1-4 (4,41m2), 1-5 (8,29m2), 1-6 (13,95m2), 1-7 (1,98m2), 1-8 (0,81m2), 1-9 (8,81m2), 1-10 (5,94m2), 1-11 (20,85m2), 1-17 (10,87m2); atsakovui A.

Š. paskiriant naudotis patalpomis, kurios plane pažymėtos 1-12 (9,48m2), 1-13 (17,85m2), 1-14 (8,38m2), 1-15 (21,25m2), 1-16 (14,45m2) bei garažo patalpa, pažymėta G-1 (27,41m2), bendram naudojimui paliekant rūsio patalpas,- automobilį Peugeot, kurio v/n (duomenys neskelbtini) vertė 700 litų, priteisti jai, automobilį VW Transporter, kurio v/n (duomenys neskelbtini) vertė 700 litų, prititeisti ieškovui. Atsakovės A. Š. atstovė A. Š. parodė, kad šeima pradėjo irti prieš devynerius metus.

Tuo metu atsakovas nusiÅ¡alino nuo bendrų Å¡eimos reikalų, ėmė smarkiai gerti, tapo agresyvus. IeÅ¡kovas ne kartÄ vartojo prieÅ¡ atsakovę smurtÄ . 2004 metais ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi pas kitÄ moterį, su kuria gyvena iki Å¡iol ir su ja yra susilaukęs dviejų vaikų. Nuo išėjimo iÅ¡ namų momento ieÅ¡kovas jokio dėmesio Å¡eimai neskyrė, iÅ¡laikymo neteikė, Å¡eima nesirÅ«pino. Siekdama iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus atsakovė buvo priversta iÅ¡vykti dirbti į AnglijÄ , kur dirba iki Å¡iol.

Ji viena iÅ¡laikė bÅ«stÄ ir tris vaikus iki Å¡ie tapo pilnamečiai, viena mokėjo Å¡eimos reikmėms paimtÄ paskolÄ Snoro bankui. Dėl ieÅ¡kovo vartoto prieÅ¡ atsakovę smurto, pažeminimo, neiÅ¡tikimybės ir jos palikimo be materialinės paramos, ji patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, už kuriuos kaip satisfakcijos praÅ¡o piniginio atlyginimo. Be to, atsakovės atstovė nurodo, kad nuo 2004 metų ieÅ¡kovas, bÅ«damas namo Å altinėlio g. 8D, Alytuje bendraturtis, nė kiek neprisidėjo prie jo bendro turto iÅ¡laikymo.

PraÅ¡oma priteisti 15936 litų suma susideda iÅ¡ įsiskolinimo už gamtines dujas nuo 2006 metų – 24938 litai, įsiskolinimas už elektros energijÄ nuo 2005 metų gruodžio mėnesio 3934 litai, įsiskolinimas už suvartotÄ vandenį 3000 litų. Be to, atsakovės atstovė nurodo, kad gyvenant su ieÅ¡kovu Å¡eimos reikmėms iÅ¡ AB banko „Snoras“ buvo paimta 11741,82 litų paskola A. Å . verslui vystyti ir automobiliui pirkti. Kadangi paskola nebuvo grÄ Å¾inta laiku, iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovo teismas solidariai priteisė 13404,89 litų negrÄ Å¾intos paskolos ir su paskola susietų mokėjimų.

PaskolÄ mokėjo viena atsakovė, Å¡iuo metu ji yra iÅ¡mokėjusi 11500 litų sumÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista ½ dalis sumos, t.y. 5750 litų. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys susituokė 1985 metų rugsėjo 6d. Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, kas įrodyta pateiktu santuokos liudijimu (b.l. 10). Santuokoje gimė trys vaikai A. (1987m.), A. (1989m.) ir A.(1990m.), tai matyti iÅ¡ pateiktų gimimo liudijimų (b.l. 12-14), visi vaikai Å¡iuo metu yra pilnamečiai.

Å alys nuo 2004 metų gyvena skyrium, neveda bendro Å«kio, nepalaiko Å¡eiminių santykių, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , iÅ¡ ko daroma iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi ir tikėtis, kad sutuoktiniai gali iÅ¡saugoti bendrÄ gyvenimÄ , nebeįmanoma. Å alys pripažįsta faktinį santuokos iÅ¡irimÄ ir abu praÅ¡o santuokÄ nutraukti. Byloje kilo ginčas, kas iÅ¡ sutuoktinių yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo ir kaip turi bÅ«ti padalintas santuokos metu įgytas turtas bei piniginės prievolės.Dėl santuokos iÅ¡irimo esant vieno sutuoktinio kaltei ir neturtinės žalos atlyginimo CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovas A. Å . 2004m. paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi pas kitÄ moterį, t.y. pas AstÄ Truncienę, su kuria susilaukė dviejų vaikų Aivaro ir Augusto (abu gim. 2007-10-26), faktiÅ¡kai savo Å¡eima nuo to laiko nesirÅ«pino.

Å i aplinkybė įrodyta paties ieÅ¡kovo fakto pripažinimu, vaikų gimimo liudijimais, kuriuose A. Å . įraÅ¡ytas vaikų tėvu (b.l. 48, 49). Pradėdamas gyventi su kita moterimi, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepaliko galimybės atkurti santuokinių ryÅ¡ių su ieÅ¡kove, nes su kita moterimi ir toliau gyvena, su ja augina du sÅ«nus. Tai teismui leidžia preziumuoti, kad santuoka su atsakove A. Å . iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo A. Å . kaltės, nes jis atsakovei buvo neiÅ¡tikimas (CK 3.60str. 3d.). Jo kaltei patvirtinti taip pat taikytina antroji prezumpcija - ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus ja nesirÅ«pina (CK 3.60str. 3d.).

Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovė A. Å ., A. Å . išėjus iÅ¡ namų Å¡eima iÅ¡ jo jokio materialinio palaikymo nesulaukė, tuo metu nepilnamečiai vaikai Augustas ir Aira iÅ¡laikymo negavo ir motina A. Å . buvo priversta iÅ¡važiuoti uždarbiauti į AnglijÄ , namuose palikdama tuo metu du nepilnamečius vaikus vienus gyventi savarankiÅ¡kai. Jai teko tiek namų, tiek juose likusių vaikų iÅ¡laikymo pareiga, tiek prievolė mokėti iÅ¡ banko paimtÄ paskolÄ . Å ios aplinkybės rodo apie itin sunkiÄ pareigų naÅ¡tÄ , kliuvusiÄ atsakovei.

Nors ieÅ¡kovas A. Å . nurodė, kad dar iki jam paliekant Å¡eimÄ atsakovė buvo jam nelojali ir taip pažeidė sutuoktinio pareigas, bei kad ji paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino, todėl turi bÅ«ti pripažinta kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, tačiau tokių savo teiginių jis nepagrindė jokiais įrodymais. Atsakovės atstovė A. Å . nurodė prieÅ¡ingai, kad A. Å . visada buvo tolerantiÅ¡ka ir pakanti ieÅ¡kovui, rÅ«pinosi Å¡eima, namų Å«kiu, vaikais, visada ragino ieÅ¡kovÄ nustoti gėrus, ir jos kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nėra.

Palikti Å¡eimÄ atsakovė buvusi priversta po to, kai ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų – ji privalėjo rÅ«pintis Å¡eimos iÅ¡gyvenimu, todėl iÅ¡vyko uždarbiauti į užsienį. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad palikęs Å¡eimÄ , ja rÅ«pinosi. Nors bylos eigoje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu, kuomet Å¡eimos name Å altinėlio g.8D, Alytuje niekas iÅ¡ Å¡eimos narių negyvena, jis nuvažiuoja paÅ¡erti Å¡uns, tačiau toks rÅ«pestis negali bÅ«ti pripažįstamas rÅ«pinimusi Å¡eima.

IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo ir nepaneigė savo kaltės, todėl pripažintina, kad jis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo aukščiau paminėtais teisiniais pagrindais. Santuokos nutraukimas reiÅ¡kia, kad baigiasi turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai bei turtinės ir asmeninės neturtinės jų teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas sutuoktinis praranda tas teises, kurias įstatymai ar vedybų sutartis suteikia iÅ¡situokusiam asmeniui, įskaitant teisę į iÅ¡laikymÄ (CK 3.70 str.).

Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70str. 2d.).IeÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės faktas yra pakankamas pagrindas priteisti iÅ¡ jo atsakovės naudai neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70str.2d.). Nustatant moralinės žalos dydį domėn imami svarbiausieji aspektai: sutuoktiniai Å ulcai kartu pragyveno beveik dvideÅ¡imt metų, kas laikytina ilgu santuokiniu laikotarpiu, santuokoje susilaukė trijų vaikų ir tai liudija apie atsakovės viltis turėti normaliÄ Å¡eimÄ ir kurti bendrÄ ateitį; du iÅ¡ vaikų, ieÅ¡kovui išėjus iÅ¡ namų gyventi pas kitÄ moterį, buvo nepilnamečiai, atsakovei teko pareiga vienai juos iÅ¡laikyti; gyvenandami kartu Å¡eimos poreikių tenkinimui Å ulcai buvo paėmę banko paskolÄ ir nutrÅ«kus Å¡eimyniniams ryÅ¡iams jos grÄ Å¾inimo naÅ¡ta teko vienai atsakovei, kadangi nuo Å¡ios pareigos ieÅ¡kovas nusiÅ¡alino, be to, kaip tik tuo laikotarpiu jai buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ (b.l. 90).

IeÅ¡kovas neprisidėjo nei prie namų, nei prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, nei prie paskolos bankui grÄ Å¾inimo (jo įneÅ¡ta dalis palyginus su atsakovės yra labai maža), kas įrodyta atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimu ir iÅ¡ dalies paties ieÅ¡kovo parodymais bei antstolės A.Kvaraciejienės pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad iki 2009m. spalio 14d. įnaÅ¡us bankui padarė atsakovės tėvas A. V. ir A. Å . dukra. Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovė, įnaÅ¡ai antstolei buvo padaryti mamos pinigais, kuriuos ji uždirbo Anglijoje, kadangi Å¡eimos iÅ¡laikymo tikslu ji buvo priversta iÅ¡vykti uždarbiauti į užsienį ir be realios priežiÅ«ros namuose palikti du tuo metu dar nepilnamečius vaikus.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės fakto bei su tuo susijusių ir jÄ užgriuvusių materialinių rÅ«pesčių ir ypač didelės atsakomybės už vaikų ateitį, Å¡eimos turto iÅ¡laikymÄ , prisiimtos prievolės bankui vykdymÄ turėjo iÅ¡gyventi didelius dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimus. Å ie sukrėtimai ir iÅ¡gyvenimai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka vertintini atsakovės nurodyta suma 20 000 litų. Dėl santuokoje įgyto turto ir piniginių prievolių padalijimoSantuokos metu A.

Å . ir A. Å . įgijo šį turtÄ : 44700Lt vertės 0,0729 ha žemės sklypÄ ir 212000Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , kurio bendras plotas 309,56m2, esančius (duomenys neskelbtini), automobilius Peugeot, kurio v/n (duomenys neskelbtini) vertė 700 litų, automobilį VW Transporter, kurio v/n (duomenys neskelbtini) vertė 700 litų, 8000 litų vertės nebaigtÄ statyti garaÅ¾Ä , esantį žemės sklype Å altinėlio g. 8D, Alytuje, kuris neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir todėl dalintinas ne kaip statinys, bet kaip jam sukurti sunaudotos statybinės medžiagos.

Be to, Å¡alys santuokos metu įgijo piniginę prievolę bankui Snoras, paimdamos Å¡eimos poreikiams 11741,82 litų paskolÄ (apie bylos nagrinėjimÄ bankas informuotas, į bylÄ Ä¯stoti trečiuoju asmeniu nepageidavo).Nors ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje Å¡alys nurodė skirtingas dalintino turto vertes, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje pasiekė kompromiso dėl įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto verčių ir nurodė teismui nekilnojamÄ jį turtÄ vertinti pagal atsakovės pateiktÄ turto vertintojo ataskaitÄ (b.l. 103), o kilnojamÄ jį turtÄ pagal Å¡alių susitarimu nustatytÄ vertę.

Taigi, ginčo tarp Å¡alių dėl aukščiau paminėto turto vertės nėra.Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117str. 1d.). Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas dalintinas pusiau, nes nenustatyti nukrypimui nuo sutuoktinių turto lygių dalių pagrindai, numatyti CK 3.123 straipsnyje.Santuokoje įgytas turtas dalintinas iÅ¡ esmės atsakovės pasirinktu bÅ«du, tik nežymiai nuo jo nukrypstant, kadangi tas padalijimo bÅ«das labiausiai atitiks sutuoktinių interesus ir bus atsižvelgta į turto vertę, abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, turtas bus padalintas natÅ«ra, kaip tai numato CK 3.127str. 3d.

IeÅ¡kovo motyvas, kad įgytas nekilnojamais turtas nėra dalus ir dėl to turi bÅ«ti padalintas tik idealiosiomis dalimis, atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ pateikto gyvenamojo namo plano, jį sudaro atskiros įvairios patalpos (kambariai, holai ir kt.), namas yra įrengtas, jis dalintinas. Dalijant turtÄ natÅ«ra spręstina taip, kad kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių tektų gyvenamųjų patalpų, po garaÅ¾Ä bei bÅ«tų užtikrinta galimybė abiems sutuoktiniams naudotis naudotis rÅ«sio patalpomis, kuriose įrengtas Å¡ildymo katilas bei patalpomis patekimui į vienam iÅ¡ sutuoktinių priskirtas patalpas.

Gyvenamasis namas dalintinas taip, kad Å¡alims tektų kuo mažesnė galimybė kontaktuoti tarpusavyje, iÅ¡ esmės dalintinas pirmÄ jo aukÅ¡tÄ priteisiant atsakovei, antrÄ aukÅ¡tÄ â€“ ieÅ¡kovui, rÅ«sį ir patalpas, reikalingas patekti į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , priteisiant kiekvienam nuosavybėn po ½ dalį, jas paliekant bendram naudojimuisi. Atsakovei skirtinas garažas, esantis namo rÅ«syje, ieÅ¡kovui – nebaigtas statyti garažas. Toks sprendimas sÄ lygojamas Å¡alių valios – atsakovė iÅ¡ viso nenurodė kaip dalintino turto nebaigto statyti garažo, tuo tarpu ieÅ¡kovas jį vertino net 30 000 litų, iÅ¡ ko daroma iÅ¡vada, kad Å¡is daiktas jam yra svarbus.

Be to, imama domėn, kad ieÅ¡kovo teigimu jis pats pasistatė gyvenamÄ jį namÄ savo jėgomis, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad jam nebus sudėtinga baigti garažo statybos darbų. Duomenų, kad nebaigto statyti garažo pageidautų atsakovė ir kad ji sugebėtų pasirÅ«pinti jo statybos užbaigimo darbais, byloje nėra.Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 265000 litų, bendras plotas 309,56m2, padalintinas: ieÅ¡kovui priteisiant nuosavybėn 47/100 jo dalis ir priskiriant konkrečias patalpas, o bÅ«tent plane pažymėtas indeksais 1-12 (9,48m2), 1-13 (17,85m2), 1-14 (8,39m2), 1-15 (21,25m2), 1-16 (14,45m2), 1-17 (10,87m2) o taip pat ½ dalį R-1 (28,14m2), ½ dalį R-2 (12,88m2), ½ dalį R-3 (4,46m2), ½ dalį R-4 (7,51m2), ½ dalį R-5 (3,16m2), ½ dalį R-6 (10,60m2), ½ dalį R-7 (9,53m2), ½ dalį R-8 (2,36m2), ½ dalį R-9 (9,69m2), ½ dalį R-10 (10,00m2), ½ dalį patalpos 1-1 (2,19m2), ½ dalį patalpos 1-2 (17,66m2), kas iÅ¡ viso sudaro 141,38m2 ploto (vertė 96823Lt), atsakovei priteisiant nuosavybėn 53/100 dalis ir priskiriant konkrečias patalpas, o bÅ«tent plane pažymėtas indeksais 1-3 (16,64m2), 1-4 (4,41m2), 1-5 (8,29m2), 1-6 (13,95m2), 1-7 (1,98m2), 1-8 (0,81m2), 1-9 (8,81m2), 1-10 (5,94m2), 1-11 (20,85m2) bei garažo patalpÄ , pažymėtÄ G-1 (27,41m2), o taip pat ½ dalį R-1 (28,14m2), ½ dalį R-2 (12,88m2), ½ dalį R-3 (4,46m2), ½ dalį R-4 (7,51m2), ½ dalį R-5 (3,16m2), ½ dalį R-6 (10,60m2), ½ dalį R-7 (9,53m2), ½ dalį R-8 (2,36m2), ½ dalį R-9 (9,69m2), ½ dalį R-10 (10,00m2), ½ dalį patalpos 1-1 (2,19m2), ½ dalį patalpos 1-2 (17,66m2), kas iÅ¡ viso sudaro 168,18m2 ploto (vertė 115176Lt).Visos gyvenamojo namo patalpos, padalintos Å¡alims po ½ dalį nuosavybėn, priskirtinos jų bendram naudojimui, kadangi tik tokiu bÅ«du bus užtikrinta galimybė naudotis rÅ«syje įrengtu katilu ir patalpomis, reikalingomis, reikalingomis patekti į vienam iÅ¡ sutuoktinių priskirtas patalpas.

Taip pat po ½ dalį dalintini kiemo statiniai, nustatant bendrÄ jų naudojimosi tvarkÄ .Dėl žemės sklypo padalijimo bÅ«do nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nepageidavo jo dalintis natÅ«ra, nepateikė dalių atskyrimo plano, abu siekia prisiteisti po ½ dalį, nenustatant konkrečios dalies. Atsižvelgiant į sutuoktinių valiÄ , Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, žemės sklypas dalintinas idealiosiomis dalimis kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių paskiriant po lygiai. 0,0729 ha žemės sklypas, esantis Å altinėlio g. 8D, Alytuje, kurio vertė 44700 litų, padalintinas po ½ dalį kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių.Automobilis Peugeot, kurio v/n (duomenys neskelbtini) vertė 700 litų, priteistinas atsakovei A.

Å ., automobilis VW Transporter, kurio v/n (duomenys neskelbtini) vertė 700 litų, priteistinas ieÅ¡kovui A. Å ., taip tenkinant abiejų sutuoktinių valiÄ .Garažas, kuris nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir dėl to dalijamas kaip kilnojamasis turtas, t.y. jam pastatyti sunaudotos statybinės medžiagos, atsižvelgiant į tai, kad kitas garažas priskirtas atsakovei, priskirtinas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui paskyrus nuosavybėn šį daiktÄ , jam tenka teisė baigus statybÄ , įregistruoti jį Nekilnojamojo turto registre savo vardu.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui tenka turto, kurio vertė 128023Lt (1/2 dalis žemės sklypo 22350Lt , 47/100 gyvenamojo namo dalys 96823 Lt, 1/2 dalis kiemo statinių 150Lt, automobilis 700Lt, nebaigtas statyti garažas 8000Lt), atsakovei tenka turto, kurio vertė 138376Lt (1/2 dalis žemės sklypo 22350Lt, 53/100 dalys gyvenamojo namo 115176 Lt, 1/2 dalis kiemo statinių 150Lt, automobilis 700Lt). Taip padalijus turtÄ atsakovei tenka 10353 litų daugiau turto nei ieÅ¡kovui, dėl ko iÅ¡ atsakovės Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui kaip kompensacija už didesnę jai tenkančiÄ turto dalį (CK 3.127str. 3d.).Å eimos poreikių tenkinimui Å¡eima buvo paėmusi 11741,82 litų kreditÄ iÅ¡ AB banko Snoras.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 metais pagal AB banko Snoras reikalavimÄ , uždelsus grÄ Å¾inti eilines įmokas, Alytaus rajono apylinkės teismas priteisė solidariai iÅ¡ Å¡alių negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ir su paskola susietus kitus mokėjimus, t.y. bendrÄ sumÄ 13404,89 litus ir vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstolei Angelei Kvaraciejienei (b.l. 121). Å iuo metu, atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ atsakovė A. Å . yra sumokėjusi 11500 litų, ieÅ¡kovas A. Å . yra sumokėjęs 1684,81 litų, kas pagrindžiama antstolės pažyma (b.l. 162, 163).

Kadangi paskola, Å¡alių teigimu, buvo paimta Å¡eimos poreikių tenkinimui, tai prievolė jÄ grÄ Å¾inti yra solidari. Nebaigtas mokėti bankui paskolos likutis, kurį sudaro 1435,74Lt skolos ir 8 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nedalintinas ir paliktinas kaip Å¡alių solidarus įsipareigojimas bankui. Jau iÅ¡mokėta paskolos dalis paskirstoma pusiau proporcingai sumokėtai daliai ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 5515,43 litų kompensacija už jos įneÅ¡tÄ didesnę dalį lėšų paskolos dengimui.Atsakovė A.

Å . prašė teismo pripažinti solidariomis su ieÅ¡kovu A. Å . atsiskaitymo prievoles paslaugų pardavimo įmonėms - uždarajai akcinei bendrovei „DzÅ«kijos vandenys“, akcinei bendrovei „“Lietuvos dujos“, akcinei bendrovei „Lesto“ už Å¡eimos gyvenamajame name Å altinėlio g. 8D, Alytuje sunaudotÄ vandenį, dujas, elektros energijÄ ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijÄ 15936 litų, t.y. pusę tos sumos, kuriÄ ji Å¡ioms įmonėms sumokėjo už paslaugas nuo ieÅ¡kovo apsigyvenimo skyrium momento iki dabar.

Ä® Å¡iÄ reikalaujamÄ kompensacijÄ atsakovė įskaičiavo tiek jau sumokėtas sumas, tiek esamus ir vekseliais bei vykdomaisiais raÅ¡tais patvirtintas sumas, kurios pilnai dar nėra iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotos. Reikalavimo teisniu pagrindu atsakovė nurodo teisės normas, reglamentuojančias bendro turto iÅ¡laikymÄ .Å ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas, nes prievolės apmokėti komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms už suteiktas paslaugas nelaikytinos solidariomis. Nors atsakovė A. Å . reikalauja skolas pripažinti solidariomis ir remiasi CK 4 knygos nuostatomis, reguliuojančiomis bendraturčių pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ , tačiau nagrinėjamu atveju taikytinos ne teisės normos, reguliuojančios daiktinius teisinius santykius, bet prievolinius vartojimo teisinius santykius.

Neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo apsigyvenimo skyrium momento negyveno Å¡eimos gyvenamajame name Å altinėlio g. 8A, Alytuje ir teikiamomis į namÄ komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo. Prievolė atsiskaityti su suteiktas paslaugas teikusiomis įmonėmis kyla atsakovei. To pagrindas - sudarytos sutartys, o jei tokios sutartys nesudarytos, faktiniai vartojimo santykiai. Kaip faktinė paslaugų vartotoja, jomis pasinaudojusi atsakovė privalo atsiskaityti pagal nustatytus įkainius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje vartotoju įvardijamas asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energijÄ vartojimo tikslams.

Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalį buitinis vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis elektros energijÄ asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Pagal Geriamojo vandens įstatymo 2 straipsnio nuostatas abonentu laikomas fizinis arba juridinis asmuo <...>, sudaręs su vandens tiekėju vandens tiekimo sutartį dėl geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo arba prijungęs savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, kuriÄ eksploatuoja vandens tiekėjas.

Pagal Gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio nuostatas buitinis gamtinių dujų vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis gamtines dujas asmeninėms, Å¡eimos ar namų Å«kio reikmėms, nesusijusioms su Å«kine komercine ar profesine veikla. Taigi, atsakovės A. Å . teisinė padėtis pagal paminėtas teisės normas atitinka vartojimo sutarties Å¡alies pagal CK 1.39 straipsnio 1 dalį teisinį statusÄ . Kaip gavusi vartojimo paslaugas atsakovė privalo už jas atsiskaityti (CK 6.383str. 1d.). IeÅ¡kovas nelaikomas vartojimo sutarčių Å¡alimi, jis negavo vartojimo paslaugų, jomis nesinaudojo ir už suteiktas paslaugas neprivalo atsiskaityti su paslaugas teikusiomis įmonėmis.

Prievolė laikytina asmenine atsakovės A. Š. prievole ir nedalintina tarp šalių. Pastebėtina, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, jog gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys Šaltinėlio g. 8D, Alytuje, antstolės A.Kvaraciejienės patvarkymais yra areštuoti ir vykdant kitus išieškojimus, o būtent UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 402, 06 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų (už išsimokėtinai įsigytus puodus, kaip paaiškino atsakovės atstovė), valstybė – 4,95Lt, AB „Lietuvos dujos“ – 6384,64Lt skolos ir 5 procentai metinių palūkanų., UAB „Dzūkijos vandenys“ – 326,23 Lt.

Visi Å¡ie įsiskolinimai yra asmeninai atsakovės įsiskolinimai, jie bus iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ jai priskirto turto. Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , laimėjusioji Å¡alis faktiÅ¡kai atgauna visas turėtas iÅ¡laidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai iÅ¡laidos yra nebÅ«tinos ir nepagrįstos.

IeÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl santuokos pagrįsti, todėl priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.), o paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 83 str., 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje sumokėjo 500 litų žyminį mokestį, nuo likusios dalies atleistas teismo nutartimi, atsakovė sumokėjo 221 Lt, likusios dalies mokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo. IÅ¡ esmės ieÅ¡kinys patenkintas pagal atsakovės reikalavimus jos naudai, todėl jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo padengti ieÅ¡kovas.

Vadovaujantis CPK 93str. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistini 221Lt atsakovės naudai. Atsakovės ieÅ¡kinio dalis dėl komunalinių paslaugų mokesčio atmesta, todėl iÅ¡ jos valstybei priteistinas žyminis mokestis nuo reikalavimo priteisti 15936Lt sumos dėl komunalinių paslaugų mokesčių, jis sudaro 478Lt (CPK 96str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p., 259 str., 268 str., 271 str.,n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp A.

Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1985-09-06, įregistruotÄ akto įraÅ¡u Nr.490, nustatant ieÅ¡kovo A. Å . kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.IeÅ¡kovui A. Å . ir atsakovei A. Å . paliti santuokines pavardes.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 20000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų moralinei žalai atlyginti.Å alių santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai:-ieÅ¡kovui A.

Å . priteisti 47/100 dalis gyvenamojo namo, esančio Å altinėlio 8D, Alytuje (unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registre 1199-2009-2016) ir priskirti patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-12 (9,48m2), 1-13 (17,85m2), 1-14 (8,39m2), 1-15 (21,25m2), 1-16 (14,45m2), 1-17 (10,87m2) o taip pat ½ dalį R-1 (28,14m2), ½ dalį R-2 (12,88m2), ½ dalį R-3 (4,46m2), ½ dalį R-4 (7,51m2), ½ dalį R-5 (3,16m2), ½ dalį R-6 (10,60m2), ½ dalį R-7 (9,53m2), ½ dalį R-8 (2,36m2), ½ dalį R-9 (9,69m2), ½ dalį R-10 (10,00m2), ½ dalį patalpos 1-1 (2,19m2), ½ dalį patalpos 1-2 (17,66m2) , -1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registere, 1101-0014-0112,-1/2 dalį kiemo statinių (unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registere 1199-2009-2020),-automobilį VW Transporter, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WV2ZZZ25ZKH029509.-nebaigtÄ statyti garaÅ¾Ä (neregistruotas Nekilnojamojo turto regitre), nustatant jam teisę baigus statybas įregistruoti statinį savo vardu;

             -atsakovei A. Å . priteisti 53/100 dalis gyvenamojo namo, esančio Å altinėlio 8D, Alytuje (unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registre 1199-2009-2016) ir priskirti patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-3 (16,64m2), 1-4 (4,41m2), 1-5 (8,29m2), 1-6 (13,95m2), 1-7 (1,98m2), 1-8 (0,81m2), 1-9 (8,81m2), 1-10 (5,94m2), 1-11 (20,85m2) bei garažo patalpÄ , pažymėtÄ G-1 (27,41m2), o taip pat ½ dalį R-1 (28,14m2), ½ dalį R-2 (12,88m2), ½ dalį R-3 (4,46m2), ½ dalį R-4 (7,51m2), ½ dalį R-5 (3,16m2), ½ dalį R-6 (10,60m2), ½ dalį R-7 (9,53m2), ½ dalį R-8 (2,36m2), ½ dalį R-9 (9,69m2), ½ dalį R-10 (10,00m2), ½ dalį patalpos 1-1 (2,19m2), ½ dalį patalpos 1-2 (17,66m2);-1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registere, 1101-0014-0112; -1/2 dalį kiemo statinių (unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registere 1199-2009-2020),-automobilį (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris VF315BDD270437625.IeÅ¡kovui A.

Å . ir atsakovei A. Å . nustatyti bendro naudojimosi tvarkÄ gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris 1199-2009-2016, patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-1 (28,14m2), R-2 (12,88m2), R-3 (4,46m2), R-4 (7,51m2), R-5 (3,16m2), R-6 (10,60m2),R-7 (9,53m2), R-8 (2,36m2), R-9 (9,69m2), R-10 (10,00m2), 1-1 (2,19m2), 1-2 (17,66m2), kiemo statiniais (unikalus Nr. 1199-2009-2020).Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . 10353 (deÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris) litus kompensacijos ieÅ¡kovui A. Å . už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . atsakovei A. Å . 5515,43 (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiolika, 43) litų kompensacijos už jos iÅ¡mokėtÄ didesnę paskolos dalį bankui SNORAS.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . 24 (dvideÅ¡imt keturis) litus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ir 221 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ ) litÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei A. Å ..Priteisti iÅ¡ A. Å . 478 (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) litus žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui  apeliacine tvarka.

Teisėja                                                                                                                Snaigė Juknevičienė