e69e4d59-c91c-4169-b72c-749b06bf37e1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-236-1140/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

T E L ŠI Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, Inai Visockienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui,

kaltinamajam A. S.,

nukentėjusiajam K. A.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 92, 82, 87 straipsnių nuostatas, atidėtas 2 metams;

2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, BK 64 straipsnio 3 dalimi, galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi galutine 4 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutine 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

7) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis, 641 straipsniu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 641 straipsniu, galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Telšių apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme;

11) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 641 straipsniu, galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 641 straipsniu, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2023 m. gegužės 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2023 m. vasario 24 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nuosprendis paliktas nepakeistas; bausmės neatlikęs;

15) TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti darbo paieÅ¡kÄ bausmės atlikimo metu, bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (3 epizodai).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. S., smurtaudamas, sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2022 m. spalio 25 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prie garažų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu K. A. į veido sritį, padarydamas jam akies vokų poodinę kraujosruvÄ . Å iais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S., smurtaudamas, sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 6 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu J. R. į veido sritį, padarydamas jam odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje, virÅ¡utinio 2-ojo danties lūžį, kas sukėlė J. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu S. Å . į nugarÄ , tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S., smurtaudamas, sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 6 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu, sudavė peilio rankena ne mažiau kaip keturis kartus V. R. į galvos sritį, po ko kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus jam į veido sritį, taip padarydamas V. R. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio antakio, kaktos deÅ¡inės pusės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, muÅ¡tines žaizdas abipus galvos plaukuotoje dalyje, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Dėl smurto nukentėjusiojo K. A. atžvilgiu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 20.00 val., buvo prie garažų, kurie yra netoli Ventos vasaros estrados. Susiginčijo su K. A. todėl, kad jis jo nenorėjo pavežti ir trenkė jam delnu ar kumščiu į veidÄ , taip sužalodamas nukentėjusįjį. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alaus, kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paprastai taip nesielgia. Tuo metu nesuprato, kad daro blogai. Nukentėjusysis jį sunervino. Savo elgesį vertina blogai, turėjo suvaldyti įniršį. Atsiprašė, bet negali atsakyti, ar nukentėjusysis priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ .

Dėl smurto nukentėjusiųjų J. R. ir S. Å . atžvilgiu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. lapkričio 6 d. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Išėjus iÅ¡ ligoninės, nuėjo pas S. Å . ir J. R.. Atėjo ir V. R.. Tada viskas ir prasidėjo. Susimušė, jį sužalojo, todėl jis ir vėl buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. J. R. stÅ«mė nuo savęs, sudavė jam gal kokius du smÅ«gius į veidÄ ir jį sužalojo. Jie dviese ėjo link jo, todėl jis pirmas ir trenkė. Tame bute buvo V. R.. Paskui įėjo J. R. su tokiu vyru. Trenkė ir jam iÅ¡einant iÅ¡ buto. Jie puolė jį dviese. Viena ranka trenkė S. Å ., kai siutas jį paėmė. Trenkė ir J. R.. Gal tada tas dantis ir nuskilo. S. Å . irgi galėjo sužaloti. Jam sudavė kokius tris smÅ«gius. Buvo blaivus. Parėjo iÅ¡ ligoninės, persirengė ir nuėjo pas juos aiÅ¡kintis dėl senesnių įvykių. S. Å . ir V. R. vartojo alkoholį. Jie jį apkaltino, kad jis iÅ¡daužė langÄ . Visi buvo neblaivus. Jis kaltas, kad trenkė, ateityje to nebus. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Dabar turi draugę, surado gyvenimo prasmę.

Dėl smurto nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu paaiÅ¡kino, kad su V. R. susipyko ir jam trenkė, nes jis jam „naglai“ atsakė. Viskas vyko tÄ pačiÄ 2022 lapkričio 6 d. tame pačiame kambaryje. Sudavė kokius tris ar keturis smÅ«gius su kumščiu. Jis jį irgi sužalojo. ViskÄ pripažįsta, taip pat ir tai, kad V. R. su peilio rankena sudavė tris kartus į galvos sritį. Dėl trijų kartų į veido sritį neprisimena, bet gal ir buvo taip. Jam buvo „fanaras“. KitÄ dienÄ buvo mėlynė. Pripažįsta visus veiksmus. Sutinka su specialisto iÅ¡vada ir su iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis ir duomenimis. Nenori, kad jam bÅ«tų paskirta bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Nori bÅ«ti naudingas visuomenei. Paskutinį kartÄ buvo teistas Å¡iais metais. Gyvena su drauge, bendrų vaikų nėra. Administracine tvarka buvo baustas prieÅ¡ kokius 4 ar 5 metus. Nėra dirbęs. Jo močiutė gyvena Amerikoje, duoda jam pinigų. Tėvai duoda pinigų, nes jis dėl blogos sveikatos bÅ«klės negali dirbti, negali sunkiai kelti. Yra dirbęs pavienius darbus, malkas pjovęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, be paties kaltinamojo prisipažinimo bei duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu, visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos K. A. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis K. A. parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 19.30 val., su draugu G. M., jo automobiliu atvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini). Jie su draugu lauke kalbėjosi ir matė, kad aikÅ¡telėje yra ne vieni, kiek jų yra nematė nes aikÅ¡telė nėra apÅ¡viesta. IÅ¡ tamsos prie jų priėjo, jam asmeniÅ¡kai nepažįstamas vyriÅ¡kis tačiau žinojo, kad jis pravarde „Samurajus“ bei kitas su juo buvęs jam nuo mokyklos laikų žinomas D.

Š.. Šiems priėjus „Samurajus“, vėliau kaip išsiaiškino A. S. jų paprašė, kad jie jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini) centro. Jis tam vyriškiui pasakė, kad niekur jų neveš. Po to A. S. šiek tiek pakeltu tonu dar 3 kartus jiems sakė, kad jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini) centro. Tačiau, vis tiek jam atsakė, kad ne. Tada jis, jam iš karto ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu trenkė į veido sritį, dėl ko jis nuo smūgių parkrito ant žemės. Jam bandant atsistoti kartu su S. buvęs D.

Å . vienu kojos spyriu jam spyrė į nugarÄ , dėl ko jam skaudėjo, ant nugaros atsirado nubrozdinimas. Šį visÄ Ä¯vykį matė Å¡alia buvęs jo draugas G., kuris greitai įlipo į automobilį iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡sigandęs iÅ¡važiavo. Tuo metu aikÅ¡telėje taip pat buvo dar kitas automobilis iÅ¡ kurio atbėgo jam iÅ¡ matymo pažįstamas buvęs kolega A., su kuriuo dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Armandas atbėgęs laikė A. S. ir Å¡iam neleido jo toliau muÅ¡ti.

Po ko netrukus A. S. ir D. Å . pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, Å¡iems paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡tas, tačiau asmenų jiems nenurodė ir pasakė, kad pretenzijų neturi. Taip pasakė, nes buvo apimtas streso, žinojo, kad jį mušę asmenys gyvena (duomenys neskelbtini), todėl bijojo jų kerÅ¡to dėl jo pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo. Tačiau apgalvojęs viskÄ nusprendė, kad taip visko palikti negalima ir už neteisėtus veiksmus Å¡ie asmenys turi atsakyti.

Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Į medikus papildomai nesikreipė, jį apžiūrėjo medicinos darbuotojai įvykio vietoje, kurie įvertino, kad jį vežti į ligoninę dėl akies patinimo ir nugaros nubrozdinimo papildomiems tyrimams nereikia. Taip pat nori pasakyti, kad dėl civilinio ieškinio kol kas nėra apsisprendęs (1 t., b. l. 30–33). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. A. parodė, kad vaikinai, kurie jį sumušė nei „Samurajus“ nei D. jo neatsiprašė. Jis ieškinio byloje dėl patirtų sužalojimų neteiks nei vienam iš vaikinų (1 t., b. l.61–64).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusį K. A. matomos ant veido dešinės pusės, po akimi, ir ant dešinės pusės smilkinio mėlynės bei patinimai, taip pat ant nosies ties antakiais nubrozdinimas. Taip pat ant nugaros, kairėje nugaros pusėje prie mentės, paraudę nubrozdinimai. Padaryti sužalojimai fotografuoti (1 t., b. l. 19–22).

Iš specialisto išvados Nr. G79/2023(04) matyti, kad K. A. nustatyti sužalojimai: 1. akies vokų poodinė kraujosruva. 2. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. 3. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. 4. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. 5. K. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 57–58).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., vakare, jis buvo iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini) miestelį pasivažinėti, kur netoli (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, susitiko su savo draugu K. A. ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių kalbėjosi, kai netrukus pamatė nuo garažų pusės ateinančius du vyrus. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnio Å«gio ir vyresnio amžiaus. Abu priėjo arčiau K. ir kokius keturis kartus prašė juos pavežti, kiek pamena iki parduotuvės. Tada tas aukÅ¡tesnio Å«gio vaikinas užsimojo ir trenkė kumščiu K. į veidÄ . Kiek kartų trenkė negali atsakyti. Jis labai iÅ¡sigando todėl sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, bet iÅ¡kart pranešė apie įvykį pareigÅ«nams. KÄ kitas vyras darė nežino ar stabdė tÄ aukÅ¡tesnį vyrÄ , kad Å¡is nemuÅ¡tų K. jis nematė. Automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje buvo ir kitų automobilių bei asmenų, tai gal ir kiti asmenys matė Å¡itÄ Ä¯vykį (1 t., b. l. 67–70).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 25 d. jis su savo drauge D. P. automobiliu nuvykę prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kur buvo dar du automobiliai Mersedes Benz ir VW Passat. Buvo tamsu, prie jų su drauge, sėdinčių maÅ¡inoje priėjo „Samurajus“, t. y. A., kurio pavardės nežino, bet jis jį pažįsta. Jis prašė parÅ«kyti, bet jie neturėjo. Praėjus kelioms akimirkoms draugė jam pasakė, kad žiÅ«rėk, muÅ¡asi. Jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos kartu su drauge ir nuėjo į muÅ¡tynių vietÄ . Matė kaip A. muÅ¡a K. A.. Pradžioje jie abu stumdėsi, o paskui A. sudavė keletÄ smÅ«giui K. į nosį ir kitas kÅ«no vietas. K. taip pat sudavė A. nemažai smÅ«gių. D. Å . matė, nes stovėjo Å¡alia, bet nieko nedarė. Jis iÅ¡kart puolė prie A. ir K. ir juos iÅ¡skyrė. Vos tik juos iÅ¡skyrė, A. iÅ¡kart pasiÅ¡alino. Nori pasakyti, kad D. jokių smÅ«gių ar spyrių K. nesudavė, bent jau jis nematė. Jei K. D. spyrė tai gali patvirtinti ar paneigti jo draugė D. nes ji stovėjo Å¡alia ir viskÄ matė, o jis tuo metu skyrė vaikinus. Ä®vykio vietoje buvo K., A., D. ir jis su drauge. Dar buvo G., K. draugas, bet jis iÅ¡kart iÅ¡važiavo vos tik prasidėjo konfliktas. Po įvykio matė, kad K. iÅ¡ nosies bėgo kraujas (1 t., b. l. 73–76).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. R. (1 t., b. l. 79–82).

Liudytojas D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio ar lapkričio mėnesio vakare, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Å¡alia gimnazijos, prie garažų susitiko su A.. AikÅ¡telėje stovėjo dvi maÅ¡inos. AikÅ¡telėje matė G. M. ir K. A., pilkÄ džipÄ Mersedes Benz ir galimai VW automobilius. K. su G. tiesiog stovėjo aikÅ¡telėje prie maÅ¡imų. Jis į aikÅ¡telę atėjo su A.. A. nuėjo prie jų papraÅ¡yti cigarečių ar kažko. A. prašė A. paskui nuvežti iki parduotuvės. A. jam pasakė, kad be dvideÅ¡imt eurų neveÅ¡.

A. toliau įkalbinėjo A., kad jį vežtų. Jų pokalbis truko gal 5-9 min. Po to A. necenzūriniu žodžiu jį pasiuntė. Tada „Samurajus“ trenkė A. į veido sritį kumščiu. Nepasakys, kiek smūgių sudavė, bet jų buvo ne vienas. Jie abu mušėsi, vienas kitam trenkė gal po 10 smūgių kiekvienas. Jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Paskui jie abu nukrito, griūdami kliuvo į jį. Jis tada sudavė kažkam du ar tris smūgius. Negali pasakyti, kuriam sudavė, ar A., ar A., nes buvo tamsu.

Jie abu gulėjo ant žemės, vienas ant kito. Tiksliai negali įvardinti, kuriam trenkė. Taip pasielgė, nes jie jį sunervino. Negali paaiÅ¡kinti, dėl ko trenkė, dabar to gailisi. Lyg ir į nugarÄ trenkė. Tas žmogus, kuriam pataikė smÅ«gį, jis niekaip nesureagavo, toliau mušėsi. Tada A. R. pribėgo prie jų gulinčių. A. įlindo į jų tarpÄ , pradėjo juos skirti. Juos stÅ«mė vienÄ nuo kito. A. bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Kai vaikinai pradėjo muÅ¡tis, G. iÅ¡važiavo su automobiliu „Mersedes“ iÅ¡ aikÅ¡telės. Kai iÅ¡girdo žodžius, kad atvyksta policija, jie su A. pasiÅ¡alino.

A. tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Taip mano, nes jis galvoja, kad blaivus žmogus nebÅ«tų ėjęs praÅ¡yti cigarečių ir praÅ¡yti, kad jį kažkas parvežtų. Su A. po įvykio jis nebuvo susitikęs, bet jis jam parašė, kad gali jį kviesti liudyti, nes A. parašė pareiÅ¡kimÄ . A. jam sakė, kad viskÄ ant jo sakyti, kad jis vienas viskÄ darė, bet pasakė viskÄ , kaip buvo. Jam noro atsipraÅ¡yti nebuvo, už jo suduotus smÅ«gius, jei reiktų, atsipraÅ¡ytų, bet jis nežino, ko reikėtų atsipraÅ¡yti, nes nežino kam jis trenkė.

Jo suduotas smūgis nebuvo toks stiprus, jei reikėtų įvertinti nuo 0 iki 10 balų, sakytų buvo 6 ar 7 balai. Jis nenaudojo visos savo jėgos (1 t., b. l. 97–100).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ . Å i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė 2022 m. spalio 25 d. įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl nukentėjusiajam K. A. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojai G. M., A. R., D. P., D. Å ., be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: asmens apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. 2022 m. spalio 25 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie garažų, (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam K. A. į veido sritį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – akies vokų poodinę kraujosruvÄ , A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos J. R. ir S. Š. atžvilgiu

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Patekus į svetainę, matomas išdaužtas langas, patiesta pilkos spalvos kiliminė danga ant kurios matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, taškeliai. Visoje svetainėje, ant grindų buvo raudonos spalvos, galimai kraujo, taškeliai. Įvykio vietos apžiūros metu, nuo virtuvės spintelės, paimtas peilis (juoda rankena, peilio ašmenų ilgis apie 19 cm., bendras peilio ilgis su rankena apie 31 cm). Peilį ant virtuvės spintelės po konflikto padėjo V. R. (1 t., b. l. 116–118).

Iš BODY kameros vaizdo apžiūros matyti, kad užfiksuotas A. S. sužalojimo vaizdas, jam iškviesti medikai. Vaizdo įraše matoma ir S. Š. bei J. R. parodymai. Ant abiejų vyriškių akivaizdžių sužalojimo žymių vaizdo įraše nesimato (2 t., b. l. 11–13).

Iš neblaivumų nustatymų matyti, kad J. R. nustatytas 1,29 prom., S. Š. – 0,95 prom., V. R. – 1,88 prom., girtumai (1 t., b. l. 127–130).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d., tarp 14 val. – 15 val., bÅ«nant jo namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ jo brolio V. R. bute. Nuėjęs į brolio butÄ pamatė, kaip A. S. rankomis muÅ¡a kaimynÄ S. Å .. Įėjus į kambarį bandė neleisti A. S. muÅ¡ti kaimyno, bandydamas jį atitraukti. V. R. taip pat dar bandė padėti iÅ¡skirti, tačiau nesėkmingai. V. R., buto savininkas, ne kartÄ kartojo, kad A. S. nepageidaujamas ir jog paliktų jo butÄ . Tada A. S. jam rankos kumščiu trenkė tris smÅ«gius į veido sritį, bandė trenkti daugiau, tačiau jis apsigynė. Siekdami su kaimynu S. Å . iÅ¡sigelbėti nuo žymiai jaunesnio užpuoliko, gindamiesi, taip pat sudavė kažkiek tai smÅ«gių į veidÄ ir užpuolikui, bei, gavę progÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. IÅ¡einant iÅ¡ buto A. S. iÅ¡ kažkur tai pasiėmė didelį peilį, pats nesuprato, iÅ¡ kur jį paėmė, ir pradėjo mosikuojantis peiliu eiti link jo ir S. Å .. Jie su S. Å . užtrenkė duris ir pabėgo iÅ¡ buto. Po ko iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ baimindamasis, kad jis peiliu nepapjautų ten likusio jo brolio. Po kiek laiko iÅ¡ buto pasiÅ¡alino A. S.. Vėliau pas jį atėjo brolis V. R., kuris buvo taip pat visas sumuÅ¡tas, kaip minėjo, jį, likusį bute, vėliau po konflikto peilio antru galu ir kumščiais sumušė A. S.. Dėl smÅ«gių jam iÅ¡krito priekinis dantis bei buvo nubrozdintas deÅ¡inės pusės antakis. Dėl Å¡ių A. S. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Pas teismo med. ekspertus į Å iaulius nevyks. Medikų pagalbos jis atsisakė. Civilio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o nubausti tai padariusį asmenį įstatymų numatytÄ tvarka (1 t., b. l. 138–141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. R. parodė, kad jis įvykio dienÄ pamatęs brolio bute muÅ¡amÄ kaimynÄ S. Å . pats užsipuolė A. S., jį atitraukė nuo S. Å . ir jį pradėjo muÅ¡ti. Pirmas smÅ«gius jam į veidÄ kumščiu sudavė A. S.. Jis, pamatęs muÅ¡amÄ kaimynÄ , atitraukė A. S., o jis tuo metu jį pastÅ«mė, dėl ko jis atsisėdo į fotelį. Tada A. S. jam sudavė tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ . Jis atsistojo ir pats pradėjo muÅ¡ti A. S.. Jam jį muÅ¡ti padėjo ir S. Å ., o brolis V. R. nieko nedarė, tiesiog žiÅ«rėjo televizorių. Paskui A. S. iÅ¡sitraukė peilį, kuris nežino kur buvo, ar brolio bute, ar A. S. jį kažkur turėjo. Jis po A. S. jam suduotų smÅ«gių pajuto, kad jam nuskilo priekinis dantis. Dėl jo patirto sužalojimo jis ieÅ¡kinio byloje neteiks, nes jis ir pats sužalojo A. S. (1 t., b. l. 161–164).

Iš specialisto išvados Nr. G1608/2022(04) dėl J. R. sužalojimo matyti, kad nustatyti odos nubrozdinimas dešinio antakio srityje, viršutinio dešiniojo 2 danties lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. J. R. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 157–158).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis S. Å . parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d., apie 15 val., buvo pas kaimynÄ V. R. (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Nekviestas į vidų atėjo A. S.. Jo jie bÅ«tų neįsileidę, tačiau durys buvo nerakintos. Atėjus A. S., jis su kažkuo kalbėjo telefono vaizdo skambučiu, kai bekalbant jis atsuko telefono ekranÄ Ä¯ jį. Ekrane matė, jog ten buvo mažiausiai trys asmenys, kurių jis neatpažino. Kažkuris iÅ¡ tų asmenų pasakė, kad jis yra vagis, po ko A.

S. jam pasakė, kad yra vagies gabalas ir jį jis užmuÅ¡. Jis jo paklausė, iÅ¡ kur jis taip mano, jis pasakė, kad jam apie tai pasakė telefonu. Po Å¡ių žodžių bandė atsistoti iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Tačiau jam atsistojus ir pasakius, kad jis eina namo, A. S. užstÅ«mė kambario duris foteliu, kad negalėtų iÅ¡eiti. Po ko Å¡is priėjęs prie jo ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu stipriais smÅ«giais jam trenkė į kairės pusės nugaros sritį. V. R. bandė lysti į tarpÄ ir neleisti A.

S. jo muÅ¡ti, tačiau jis jį pastÅ«mė į Å¡onÄ ir tada V. R. atsisėdo, kadangi kaip suprato jis jo bijojo, nieko nebedarė. Tarp jo ir A. S. toliau vyko apsistumdymas, gynėsi, jam sakė, kad jį paleistų ir leistų eiti namo. Bute vyko didelis triukÅ¡mas. TriukÅ¡mÄ iÅ¡girdo kaimynas J. R. ir, atėjęs į butÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta, A. S. pasakė, kad paliktų jį ramybėje, tačiau A. S. sureagavo, suduodamas smÅ«gį J. R. į veido sritį, po ko J. R. iÅ¡krito dantis. A.

S. yra jaunas, o jam 66 metai, J. R. 61 metai, kadangi Å¡is jų neiÅ¡leido iÅ¡eiti toliau, siekdami apsiginti, gelbėdami savo sveikatÄ ir gyvybę pradėjo gintis dviese ir A. S. taip pat sudavė kažkiek tai smÅ«gių į veido sritį. Gavę progÄ pasiÅ¡alinti ir jau einant iÅ¡ buto pamatė, kad A. S. rankose laiko didelį peilį, iÅ¡ kur jis jį pasiėmė, jis nepastebėjo, po ko pradėjo su juo rankos mostais Å¡laistytis. Jis su J. R. greitai užtrenkė buto duris ir pabėgo. Jurgis iÅ¡kart apie A.

S. veiksmus pranešė policijai numeriu 112. Dėl Å¡io įvykio patyrė fizinį skausmÄ . IÅ¡ karto rimtų sužalojimų neįtarė, buvo apimtas adrenalino, todėl medikų apžiÅ«ros atsisakė. Tačiau kitÄ dienÄ labai pradėjo skaudėti nugarÄ , dėl ko planuoja vykti į priėmimo skyrių, kad perÅ¡viestų jį dėl galimai lūžusių Å¡onkaulių. Ä® Å iaulius pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks, praÅ¡o tik įstatymų nustatyta tvarka nubausti A.

S. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 189–190).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1607/2022(04) matyti, kad dėl S. Å . sužalojimo objektyvių duomenų nėra. Medicininio vaizdo diagnostiniame apraÅ¡yme minimas „krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas“, sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sÄ voka „sumuÅ¡imas“, neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobÅ«dį. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t., b. l. 191–192).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d., prieÅ¡ pietus, pas jį į svečius atėjo kaimynas S. Å .. Jie su juo gėrė alų ir Å¡nekučiavosi. Pro neužrakintas duris įėjo A. S., kuris taip pat prisėdo prie stalo. Praėjus kiek laiko A. S. ne iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to pradėjo Å¡aukti ant S. Å . ir vadinti ji vagimi. S. Å . jam pasakė, koks jis vagis, ir tada A. S. pradėjo pulti ant jo. S. Å . dėl tokio A. S. elgesio norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto, bet A. S. užrėmė duris ir pradėjo S. Å . muÅ¡ti rankomis, tai yra kumščiais daužyti jam į nugarÄ , Å¡onus, kiek kartų sudavė, jis pasakyti negali, bet tai buvo daugiau nei penki kartai. Kambaryje kilo didelis triukÅ¡mas, jis bandė padėti S. Å . ir juos iÅ¡skirti, bet A. S. buvo nusiteikęs agresyviai ir jį ranka stÅ«mė į Å¡alį, ir Å¡aukė pasitrauk. Tuomet į jo butÄ atėjo jo brolis J. R., kuris, pamatęs, kad A. S. muÅ¡a S. Å . puolė ginti S. Å .. Tuo metu A. S. ranka iÅ¡ kumščio trenkė J. R. į veidÄ , kiek kartų trenkė, nepamena, lyg ir keletÄ kartų. Po to A. S. pasiėmė kambaryje ant stalo buvusi peilį, kuris buvo jo padėtas ant spintelės, ir, grasindamas peiliu, Å¡aukė ant J. R. ir S. Å .. Tuomet J. R. su S. Å . išėjo iÅ¡ buto ir, kiek žino, paskambino policijai. Jis su A. S. liko bute dviese. Tuo metu jis nenukentėjo ir jam nebuvo padaryta jokia turtinė ar fizinė žala (1 t., b. l. 195–198).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė 2022 m. lapkričio 6 d. įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl nukentėjusiajam S. Å . fizinio skausmo sukėlimo, o nukentėjusiajam J. R. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji, liudytojas V. R., be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, policijos pareigÅ«nų Body kameros vaizdo apžiÅ«roje, specialisto iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys, kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. 2022 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu, suduodamas ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu J. R. į veido sritį, padarė J. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje ir virÅ¡utinio 2-ojo danties lūžį, bei suduodamas ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu S. Å . į nugarÄ , tokiais veiksmais sukėlė S. Å . fizinį skausmÄ , A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos V. R. atžvilgiu

Iš įvykio vietos protokolo matyti, kad vieta yra Akmenės rajone, Ventoje, Bausko g. 7-54, penktame namo aukšte esantis butas (2 t., b. l. 19–21).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nusikalstamos veikos įrankis – peilis, perduotas saugojimui į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį (2 t., b. l. 59–62, 64–67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d., prieÅ¡ pietus, pas jį į svečius atėjo kaimynas S. Å .. Jie su juo gėrė alų ir Å¡nekučiavosi. Bekalbant pro duris įėjo A. S., kuris taip pat prisėdo prie stalo. Praėjus kiek laiko, A. S. ne iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to pradėjo Å¡aukti ant S. Å . ir vadinti ji vagimi. S. Å . jam pasakė, koks jis vagis ir tada A. S. pradėjo pulti ant jo. S. Å . dėl tokio A. S. elgesio norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto, bet A. S. užrėmė duris ir pradėjo S. Å . muÅ¡ti kumščiais, daužyti jam į nugarÄ , Å¡onus, kiek kartų sudavė jis pasakyti negali, bet tai buvo daugiau nei penki kartai. Kambaryje kilo didelis triukÅ¡mas jis bandė padėti S. Å . ir juos iÅ¡skirti, bet A. S. buvo nusiteikęs agresyviai ir jį ranka stÅ«mė į Å¡alį ir Å¡aukė pasitrauk. Tuomet į jo butÄ atėjo jo brolis J. R. kuris pamatęs, kad A. S. muÅ¡Ä S. Å . puolė jo ginti. Tuo metu A. S. ranka iÅ¡ kumščio trenkė J. R. į veidÄ , kiek kartų trenkė nepamena, lyg ir keletÄ kartų. Po to A. S. pasiėmė kambaryje ant stalo buvusi peilį, kuris buvo jo padėtas ant spintelės ir grasindamas peilių Å¡aukė ant J. R. ir S. Å .. Tuomet Jurgis su S. Å . išėjo iÅ¡ buto ir kiek žino paskambino policijai. Jis su A. S. liko bute dviese. Praėjus kiek laiko A. S. rankoje laikydamas peilį pradėjo jam priekaiÅ¡tauti apie tai, kad jis jam nepadėjo muÅ¡ti S. Å . ir J. R. ir puolė ant jo tai yra rankoje laikytu peiliu, jo rankenos galu jam keturis kartus trenkė per galvos viršų, tuomet kumščiu trenkė jam į veidÄ tai yra į deÅ¡inę akį, virÅ¡utinę lÅ«pÄ bei kairės pusės žandikaulį. Taip A. S. jam sukėlė fizinį skausmÄ . Po to, kai jis jam sudavė Å¡iuos smÅ«gius, jis jam pasakė, kad padėtų peilį ir eitų lauk, nes tuoj atvažiuos pareigÅ«nai. A. S. iÅ¡eiti nenorėjo, bet jis jį iÅ¡stÅ«mė lauk. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio A. S. atžvilgiu nereikÅ¡. PraÅ¡o jį nubausti pagal įstatymÄ (2 t., b. l. 29–32).

Iš specialisto išvados Nr. G1606/2022(04) dėl V. R. sužalojimo matyti, kad nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų – dešinio skruosto – dešinio antakio kaktos dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje; muštinės žaizdos abipus galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais. V. R. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2t., b. l. 50–52).   

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d., tarp 14val. – 15 val., bÅ«nant namuose iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ iÅ¡ 5 aukÅ¡to, pas jo brolį V. R.. Nuėjęs pamatė, kaip A. S. spardo kojomis ir muÅ¡a rankomis jo kaimynÄ S. Å ., kuris gulėjo ant sofos. Jis pripuolė prie jo, atitraukė A. S. ir pats jam sudavė daug smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Jam muÅ¡ti A. S. padėjo ir S. Å ., o jo brolis V. R. žiÅ«rėjo televizorių, nieko nedarė. Paskui pamatė, kad A. S. iÅ¡ veido pradėjo bėgti kraujas, jie abu su S. Å . atsitraukė nuo jo. Staiga A. S. iÅ¡sitraukė peilį, kuris buvo labai didelis, kurį vėliau pareigÅ«nai paėmė. Jis iÅ¡sigando ir S. Å . greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ brolio buto. V. R. su A. S. liko bute, kas ten vyko, jis nežino. Jis, grįžęs namo, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. PareigÅ«nai greitai atvyko, tada išėjo į laukÄ ir pamatė prie laiptinės ant suolelio sėdintį visÄ kruvinÄ A. S.. Žinoma jis A. S. mušė be gailesčio, bet jam taip atrodė, pamatė, kad muÅ¡a jo draugÄ S. Å . ir puolė jį gint ir sudavė per daug smÅ«gių A. S.. Kai pareigÅ«nai iÅ¡sivežė A. S., jis nuėjo pas brolį į butÄ . Ant brolio veido kraujo nematė, bet matė jo galvoje tokias kaip duobes, sužalojimus. Jam brolis sakė, kad jam A. S. su peilio kotu trenkė kokius keturis kartus į galvÄ (2 t., b. l. 55–58).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė 2022 m. lapkričio 6 d. įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl nukentėjusiajam V. R. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojas J. R., be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. 2022 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu, suduodamas peilio rankena ne mažiau kaip keturis kartus V. R. į galvos sritį, po ko kumščiu suduodamas ne mažiau kaip tris kartus jam į veido sritį, taip padarė V. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio antakio, kaktos deÅ¡inės pusės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, muÅ¡tines žaizdas abipus galvos plaukuotoje dalyje, A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi jas įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos. A. S. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas trylika kartų (Å¡iuo metu teistas penkiolika kartų), didžioji dalis teistumų – už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tačiau teistas ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, taip pat teistas užsienyje (1 t., b. l. 68–91). Naujas nusikalstamas veikas pradėjo daryti tik iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos įstaigos (paleistas 2022 m. liepos 14 d.). Å ie duomenys patvirtina, kad A. S. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai. A. S. sistemingai daro administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kadangi paskirtų baudų nemoka, baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, vagystes (1 t., b. l. 68-122). Nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu kaltinamasis niekur nedirbo (oficialiai nėra dirbęs) (2 t., b. l. 123), Užimtumo tarnyboje neregistruotas. IÅ¡ Å¡ių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, areÅ¡tu, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu) bei administracinėmis nuobaudomis, taikytu bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jis įvykdė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų įvykdymÄ sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kas nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės tikslus ir įgyvendina teisingumo principÄ . Bausmių trukmės nustatytinos artimos minimalioms. Manytina, kad Å¡i bausmės rÅ«Å¡is padės kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. S. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamajam A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu nustatyta subendrinta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintina su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 4 d.) paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 8 d.) paskirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendį ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktas bausmės laikas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 136-139, 151-154).

Daiktai ir proceso išlaidos

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su BODY kamerų vaizdo įrašais (vokai prisegti prie bylos 1 tomo viršelio), paliktinos prie baudžiamosios bylos; vokas su peiliu, perduotas saugojimui į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį, sunaikintinas (2 t., b. l. 59–62, 64–67).

Byloje yra gautas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas pripažinti proceso iÅ¡laidomis 264,40 Eur, susijusius su iÅ¡mokomis už psichologės dalyvavimÄ ikiteisminiame tyrime apklausiant nepilnametį liudytojÄ , ir jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo (2 t, b. l. 188–190). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas nepilnametis liudytojas, kurio apklausoje privalomai, pagal BPK 186 straipsnį, dalyvavo psichologė.

Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams, iÅ¡mokami pinigai skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Teismas laiko, kad BPK 186 straipsnyje nurodyta įstatyminė nuostata, jog apklausiant nepilnametį liudytojÄ privalo bÅ«ti Å¡aukiamas ir apklausoje turi dalyvauti psichologas, gali bÅ«ti prilyginamas psichologo tarnybinei užduočiai, nes tokia nepilnamečio liudytojo apklausa yra įstatymiÅ¡kai įtvirtinta ir jokių iÅ¡lygų dėl psichologo nedalyvavimo apklausiant nepilnametį, įstatymas nenumato. Vadinasi Å¡ios iÅ¡laidos nesudaro procesinių iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti atlygintinos. Taip pat, dėl tų pačių aplinkybių, kad psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnametį liudytojÄ yra privalomas ir tai nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no valios, siekiant tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimÄ nepažeidžiant teisinių normų nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo minėtas psichologo iÅ¡laidas pripažinti kitomis proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Policijos veiklÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti lėšas skiria valstybė. Dėl Å¡ių aplinkybių TelÅ¡ių AVPK praÅ¡ymas, dėl proceso iÅ¡laidų pripažinimo ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo, netenkintinas (BPK 105 straipsnis).

Civilinių ieškinių nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos K. A. atžvilgiu), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos J. R. ir S. Å . atžvilgiu), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos V. R. atžvilgiu), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. S. subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ sumažintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių, prieÅ¡ tai laisvės apribojimo bausmę, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir A. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendį ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės laikÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Netenkinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymo dėl 264,40 Eur dydžio iÅ¡laidų už psichologės dalyvavimÄ nepilnamečio liudytojo apklausoje pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktines plokÅ¡teles (2 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais palikti prie baudžiamosios bylos; vokÄ su peiliu sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos.

Teisėja Gintarė Bunikienė