e69dfc56-0282-492e-944f-ee8dfabfe5ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-408/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-310-124/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

K., uždarajai akcinei bendrovei „Best Fert“ (tretysis asmuo – ŽŪB „Žadeikoniai“) dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavų prekyba“ tenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančia ir panaikino 2009 m. balandžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Žaliavų prekyba“ 422 425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Žadeikoniai“ pajinį įnaÅ¡Ä perleido I.

K., pripažino negaliojančia ir panaikino 2009 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria I. K. 422 425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Žadeikoniai“ pajinį įnaÅ¡Ä perleido UAB „Best Fert“, taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Žaliavų prekyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Best Fert“ 422 425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavų prekyba“ atsakovei I.

K. 500 Lt.Å iaulių apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Best Fert“ praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti kaip taikoma restitucija dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri buvo 2009 m. birželio 5 d. sutartimi UAB „Best Fert“ užskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ . Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančia ir panaikino 2009-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2009-06-05 pirkimo-pardavimo sutartį bei taikė restitucijÄ â€“ priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Žaliavų prekyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Best Fert“ 422 425,87 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavų prekyba“ atsakovei I.

K. 500 Lt. Teismo buvo nustatyta, kad 2009-04-15 ieÅ¡kovas BUAB „Žaliavų prekyba“ ir atsakovė I. K. surašė ieÅ¡kovui priklausančių ŽŪB „Žadeikoniai“ 422 425,87 Lt vertės pajų perleidimo sutartį už 500 Lt, taip pat I. K. prisiėmė įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ UAB „Best Fert“ 6 100 000 Lt sumai. 2009-06-05 sutartimi tuos pačius pajus atsakovė I. K. už 6 100 500 Lt pardavė savo įmonei UAB „Best Fert“, pagal kurios sÄ lygų 3.2 punktÄ 6 100 000 Lt buvo įskaityti kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai padengti I.

K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ . Nurodė, kad teismas, pasisakęs dėl restitucijos taikymo, nieko nepasisakė dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri 2009-06-05 sutartimi UAB „Best Fert“ buvo užskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimÄ .

Teismas nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra spręstas klausimas dėl Å¡alių tarpusavio įskaitymo. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme keliamas klausimas pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti taip, kaip to praÅ¡o pareiÅ¡kėja, peržengia sprendimo aiÅ¡kinimo ribas. Tokio praÅ¡ymo patenkinimas iÅ¡ esmės pakeistų 2012 m. liepos 16 d. sprendimo turinį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Best Fert“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2009-04-15 ieÅ¡kovas BUAB „Žaliavų prekyba“ ir I. K. pasirašė UAB „Žaliavų prekyba“ priklausančių ŽŪB „Žadeikoniai“ 422 425,87 Lt vertės pajų pardavimo sutartį, pagal kurios sÄ lygas UAB „Žaliavų prekyba“ už 500 Lt pardavė I. K. minėtus pajus, o taip pat I. K. prisiėmė įsipareigojimus už ieÅ¡kovo skolÄ UAB „Best Fert“ 6 100 000 Lt sumai. Tuos pačius pajus 2009-06-05 sutartimi I.

K. už 6 100 500 Lt pardavė UAB „Best Fert“, pagal kurios sÄ lygų 3.2 p. 6 100 000 Lt buvo įskaityti kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ . Å iaulių apygardos teismas, pasisakęs dėl restitucijos taikymo, priteisiant BUAB „Žaliavų prekyba“ iÅ¡ UAB „Best Fert“ 422 425,87 Lt ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų, o I. K. iÅ¡ BUAB „Žaliavų prekyba“ 500 Lt, nieko nepasisakė dėl restitucijos dėl 6 100 000 Lt sumos.

Kadangi Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimas neaiÅ¡kus, t. y. neaiÅ¡ku kaip turi bÅ«ti taikoma restitucija dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri buvo 2009-06-05 sutartimi UAB „Best Fert“ užskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai padengti I. K. prisiimtus įsipareigojimus už ieÅ¡kovo skolÄ , vadovaujantis CPK 278 str. 1 d. atsakovas UAB „Best Fert“ kreipėsi į teismÄ paaiÅ¡kinti kaip turi bÅ«ti taikoma restitucija. Vadovaujantis CPK 265 str. 2 d., teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus kai priimamas dalinis sprendimas.

Teismo posėdyje buvo iÅ¡tirtos aplinkybės, susijusios su 6 100 000 Lt sumokėjimais (tarpusavio užskaitomis), todėl teismas ne tik kad galėjo, bet ir privalėjo savo sprendime, taikydamas restitucijÄ , pasisakyti ir dėl restitucijos taikymo 6 100 000 Lt sumai. Å iuo atveju teismui atsisakius iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , t. y. jo vykdymÄ , susidarė situacijÄ , kad neaiÅ¡ku kaip tÄ sprendimÄ reikia vykdyti, kad ateityje nekiltų teisinių ginčų. Å iuo konkrečiu atveju buvo pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas.

Nesutinka su teismo motyvu, kad toks iÅ¡aiÅ¡kinimas peržengtų sprendimo aiÅ¡kinimo ribas ir pakeistų sprendimo turinį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Best Fert“ praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 278 str. 1 d. numato, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ios procesinės teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformuota: joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-249/2009; kt.).Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimo rezoliucine dalimi ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Žaliavų prekyba“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiomis ir panaikino 2009 m. balandžio 15 d.

ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „Žaliavų prekyba“ ir I. K. ir 2009 m. birželio 5 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp I. K. ir UAB „Best Fert“ bei taikė restitucijÄ â€“ priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Žaliavų prekyba“ 422 425,87 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų iÅ¡ atsakovo UAB „Best Fert“ ir 500 Lt I. K. iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“.

Taigi, sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuluota suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, nurodant kokios sutartys pripažintinos negaliojančiomis ir panaikinamos bei kaip taikoma restitucija – ieÅ¡kovui grÄ Å¾inant perleistus 422 425,87 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai“ pajus, atsakovei I. K. priteisiant 500 Lt. Taigi abejonėms dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kumo pagrindo nėra ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokį sprendimÄ aiÅ¡kinti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, jog apelianto keliamas klausimas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip taikoma restitucija dėl 6 100 000 Lt sumos, kuri buvo 2009 m. birželio 5 d. sutartimi UAB „Best Fert“ užskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai padengti I.

K. prisiimtus įsipareigojimus už ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ , peržengia sprendimo aiÅ¡kinimo ribas, nes tokio praÅ¡ymo patenkinimas iÅ¡ esmės pakeistų sprendimo turinį.Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimÄ , nes Å¡io sprendimo rezoliucinė dalis, t. y. kaip sprendimas turi bÅ«ti vykdomas yra aiÅ¡ki ir suprantama. Tai teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas.

Tuo tarpu atsakovas tiek praÅ¡ymu dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tiek atskiruoju skundu, iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų pakeista minėto teismo sprendimo esmė, jo turinys.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡sprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė Vytas Milius Marytė Mitkuvienė