e69d28ae-52dd-4c01-9f94-b94e73ccbc87 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?II-26-1008/2022Administracinio nusižengimo byla Nr. II-26-1008/2022 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00007-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 21.10.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Kristinai GudžiÅ«nienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „G.“ direktoriumi-vadybininku, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas nustatė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Kristina GudžiÅ«nienė 2022 m. kovo 7 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

G., vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-1898-2022, už tai, jog M. G. 2021 m. gruodžio 14 d., 09.59 val., Mažeikiuose, ties Pavenčių g. 25 namu vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, telefonu. Konstatuota, jog tokiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje.

Už šį nusižengimÄ M. G. skirta administracinė nuobauda – bauda 75 Eur dydžio ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. TelÅ¡ių apylinkės teisme 2022 m. balandžio 5 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo M. G. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, kuriuo M. G. praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. nurodo, jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Net paskyrus minimaliÄ straipsnio sankcijoje nustatytÄ poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės atėmimÄ 1 mėnesio laikotarpiui, Å¡i poveikio priemonė atsižvelgiant į visas bylas aplinkybes, kaltininko asmenybę, bÅ«tų per griežta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo kaltu jis prisipažįsta pilnai.

NusižengimÄ padarė tiesiog spontaniÅ¡kai, neapgalvojęs kilsiančių pasekmių atsiliepė telefonu. NuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas, smerkia savo veiksmus, suvokia tokio neatsakingo elgesio keliamÄ pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Vis tik, dėl tokio elgesio jokia žala kitiems asmenims ar turtui padaryta nebuvo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Nurodo, kad pastarasis įvykis jam nėra įprastas elgesys. Dirba bendrovės direktoriumi, kurioje dirba aÅ¡tuoni vairuotojai, užsiima krovinių vežimu sausumos transportu.

Nors teoriÅ¡kai jis yra bendrovės direktorius, tačiau praktiÅ¡kai atlieka vadybininko funkcijas, t. y. administruoja vietinius pervežimus atliekančių vilkikų priežiÅ«rÄ , skubų remontÄ , atlieka visus neatidėliotinus darbus, rÅ«pinasi, kad transporto priemonės bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingos. Visas bendrovės darbas yra orientuotas į savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ klientų aptarnavimÄ , todėl iÅ¡kilus problemoms dėl vilkikų techninės bÅ«klės tenka jas spręsti nedelsiant, kartais ir nakties metu.

Taip pat bendrovė siekdama plėtoti verslÄ yra įsigijusi žemės sklypÄ ir negyvenamÄ sias patalpas, kur dabar atliekami pastato rekonstravimo darbai, todėl tenka rÅ«pintis Å¡ių darbų savalaikiu atlikimu, reguliariai vykti į darbų atlikimo vietÄ , kuri nesutampa su bendrovės buveinės vieta. Nurodo, kad Å¡ių funkcijų atlikimui jam neabejotinai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jos netekus, nors ir trumpam, bus sutrikdyta bendrovės veikla, nukentės klientai ir bendrovės darbuotojai, todėl praÅ¡o teismo priimant sprendimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes atsižvelgti ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be specialiosios teisės atėmimo.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodo, jog 2022 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-1898-2022 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su M. G. skundu nesutinka. Taip pat, mano, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

Å iuo atveju, įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas minimaliam laikotarpiui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Nurodo, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. 2022 m. kovo 23 d., pareiÅ¡kėjas ir vėl galimai padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ dėl kurio yra pradėta administracinio nusižengimo byla ir suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Å i aplinkybė tik patvirtina, kad asmeniui prieÅ¡ tai taikytos administracinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, jų taikymas nepadarė teigiamos įtakos asmens elgsenai, neatgrasė nuo tokių pačių KET darymo, todėl tikimasi, kad griežtesnės administracinės atsakomybės taikymas atgrasys pareiÅ¡kėjÄ ateityje nuo naujų tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymo. Atsižvelgus į tai, praÅ¡o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

G. skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu M. G. nesutikimÄ su institucijos priimtu nutarimu motyvavo tuo, jog automobilį vairuoja ne vien jis, bet jam lengviausia fiziÅ¡kai ir visais kitais bÅ«dais nurodyti, kad vairavo jis, nors 30 procentų galėjo bÅ«ti ir kiti asmenys. Jis neperskaitė ir nepasižiÅ«rėjo kokia atsakomybė lauks, užpildė savo vardu bei nematė didelės problemos. Gavęs nuobaudÄ jis neįžvelgė, kad reikia ieÅ¡koti vairuotojo ir pateikinėti kažkokius duomenis. Jis tai įsivertino ir tiesiog pamirÅ¡o tÄ baudÄ susimokėti, nes daug dirba.

Jis bÅ«tų susimokėjęs tÄ baudÄ ir tikriausiai nereikėtų čia bÅ«ti, bet tiesiog užmirÅ¡o. Jis stengiasi nekalbėti tuo telefonu, bet ne visada iÅ¡eina, kartais tiesiog nepagalvojęs puola ir atsiliepia. Jo automobilis senas ir jis neturi įrangos (laisvų rankų), nors Å¡iai dienai jau įsirengė. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, tikriausiai jis jį padarė, todėl jis nenori ginčyti to fakto, nes žino, kad taip daro. Å i diena jam paskutinė kai vairuoja ir toliau du mėnesius nevairuos, nes turi ir kitų nuobaudų.

Jis pripažįsta administracinį nusižengimÄ ir atsipraÅ¡o, kad turi tokiÄ problemÄ . Jeigu teismas įžvelgs ir panaikins tÄ nuobaudÄ , jis bus dėkingas. Kiek jį baudė, tai tik vienÄ kartÄ fiziÅ¡kai buvo sustabdę, o visi kiti atvejai miesto kamerų pagalba. Mano, kad tai nėra teisinga. Kai grįš prie vairo, jis bus pasirengęs kalbėti vairuodamas, nes jo automobilyje įrengė laisvų rankų įrangÄ . Jis nepateisina savo poelgio – kalbėjimo telefonu. Specialiosios teisės atėmimas sustabdys jo veiklÄ ir darbÄ , nes jis kasdien turi pasiekti tam tikrus objektus, todėl praÅ¡o neatimti teisės vairuoti.

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Kristina GudžiÅ«nienė papildomai paaiÅ¡kino, jog nutarimu buvo priimta tokia sankcija, nes asmuo metų eigoje 3 kartÄ padarė tokio pat pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ . Dėl to kaip nustatė nusižengimÄ padariusį asmenį paaiÅ¡kino, kad kadangi automobilis, kuris užfiksuotas pažeidime, priklauso UAB „G.“, elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su praÅ¡ymu nurodyti, kas vairavo minėtÄ automobilį nurodytu laiku ir padarė administracinį nusižengimÄ .

Tuomet buvo gautas atsakymas iÅ¡ minėto elektroninio paÅ¡to, kuriame buvo nurodytas M. G. vardas, pavardė, asmens kodas, vairuotojo pažymėjimo numeris ir nurodyta, kad jis labai gailisi už padarytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų buvo galima suprasti, kad administracinį nusižengimÄ padarė M. G.. PraneÅ¡ime taip pat yra nurodoma, kad jeigu pažeidimÄ padarė kitas asmuo, turi teisę per 14 dienų kreiptis į įstaigÄ , praÅ¡yti pasižiÅ«rėti nuotraukas, susipažinti su byla, raÅ¡yti praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti bylÄ pačioje įstaigoje, tačiau praÅ¡ymų nebuvo gauta.

Buvo iÅ¡siųstas protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame nurodyta, per kurį laikÄ siÅ«loma susimokėti, taip pat nurodyta nagrinėjimo data. Ä® bylos nagrinėjimÄ asmuo neatvyko, nepareiÅ¡kė jokio noro dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime ar susipažinti su bylos medžiaga, tai buvo priimta, kad asmuo sutinka su pažeidimu. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d., 14.10 val. M. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 14 d., 09.59 val., Mažeikiuose, ties Pavenčių g. 25 namu vairuodamas transporto priemonę Citroen, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Konstatuota, kad padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, M. G. administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta iki 2022 m. vasario 16 d. sumokėti 60 Eur baudÄ . Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, įvyko bylos nagrinėjimas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir už šį administracinį nusižengimÄ 2022 m. kovo 7 d. nutarimu M.

G. paskirta 75 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. IÅ¡ byloje pridėto 2021 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir 2022 m. sausio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijos matyti, kad UAB „G.“ buvo informuota apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir bendrovei pasiÅ«lyta praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Ä® minėtÄ praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu M. G. atsakė nurodydamas savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , vairuotojo pažymėjimo numerį ir prieraÅ¡Ä , kad labai gailisi už padarytÄ pažeidimÄ . Byloje taip pat pateiktos dvi automobilio Citroen, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad vairuotojas minėtame automobilyje kairėje rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pridėtÄ prie ausies. Vairuotojo veido nesimato. Nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Atitinkamai KET 20 punkte nurodyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog įstatymo leidėjas KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sÄ vokÄ â€“ naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis. PlačiÄ ja prasme yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o SMS žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ .

Naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis leidžiama tik naudojant specialiÄ laisvų rankų įrangÄ arba iÅ¡jungus transporto priemonės variklį, t. y. nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu bÅ«du, vairuotojas įvykdo KET reikalavimÄ vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Kaip minėta, skundžiamu institucijos 2022 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1898-2022, M. G. nubaustas už tai, kad 2021 m. gruodžio 14 d., 09.59 val., Mažeikiuose, ties Pavenčių g. 25 namu vairuodamas transporto priemonę Citroen, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonu, tuo pažeisdamas KET 20 punkto reikalavimus, dėl ko jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 75 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. G. skundo turinio ir teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. G. neginčija padaryto administracinio nusižengimo fakto, nurodo, kad didžiausia tikimybė, jog tai jis administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, t. y. mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių yra pagrindas administracinio poveikio priemonės neskirti, todėl praÅ¡o Å¡ioje dalyje nutarimÄ pakeisti ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už pastaruosius 5 metus, M. G. net 15 kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, iÅ¡ kurių net 4 administraciniai nusižengimai susiję su transporto priemonės vairavimu rankomis naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemone. Pastebėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, nagrinėtinu atveju, sudarančiomis pagrindÄ neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

G., kaip pagrindinius argumentus, kurių pagrindu teismas turėtų pritaikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti institucijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, iÅ¡ esmės nurodo savo užimamas pareigas ir vykdomas funkcijas darbovietėje, kadangi jo darbo pobÅ«dis lemia, jog jam tenka nuolat ir nedelsiant spręsti atstovaujamos bendrovės problemas įvairiose vietovėse, todėl ne tik jis, bet ir bendrovė dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo, patirtų neigiamas pasekmes. Vis tik, Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad akivaizdu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei judėjimu, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir M.

G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, nors jis anksčiau jau buvo baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ir jam skirtame protokole su administraciniu nurodymu neabejotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos galimos sankcijos ribos už minėtÄ administracinį nusižengimÄ . Neabejotina, kad M. G. bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbinėje veikloje, turėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, tačiau vis vien pasirinko tokį savo elgesio variantÄ ir vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, nors akivaizdžiai suvokė galinčias kilti tokių neatsakingų veiksmų pasekmes.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir aukščiau minėta administracinės nuobaudos paskirtis. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nagrinėjamu atveju aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas M. G. atveju Å¡iuo atveju nėra. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nagrinėjamu atveju M. G. visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui.

Paskirtos baudos dydis ir specialios teisės atėmimo terminas nustatyti atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galima bÅ«tų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, byloje nenustatyta, todėl pakeisti skundžiamÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 7 d. nutarimÄ , nėra jokio teisinio pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalimis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir M. G. skundo netenkinti. Å i nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė