e69cf4cb-4f4a-472e-95ae-eff34e1235a5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1810-753/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10019-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje T.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi, patvirtinančia prokuroro 2015 m. balandžio 15 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. kovo 2 d. apie 7.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo sutuoktinei K. D. kumščiu sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius į galvÄ ir pakaušį, taip pat ne mažiau 6 kartus koja įspyrė į jos kairę kojÄ , tokiais savo veiksmais K. D. sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. kovo 2 d. vienas garaže vartojo alkoholį, nes susipyko su sutuoktine K.

D. IÅ¡gėrė 0,7 l talpos „LietuviÅ¡kos“ degtinės butelį. Vakare grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir atsigulė į lovÄ miegoti. 2018 m. kovo 3 d. rytÄ atsikėlė vis dar smarkiai neblaivus. Apie 7 val. sutuoktinė K. D. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis vis dar neblaivus. Dėl stipraus neblaivumo negali nurodyti, kas tiksliai įvyko. Prisimena, kad stipriai pykosi dėl to, kad žmona, jam neleidus, ima jo automobilį, taip pat, kad pardavė jam priklausančius aukso gaminius.

Konflikto metu galėjo smurtauti prieÅ¡ savo žmonÄ , tačiau, kiek kartų sudavė, tikrai neprisimena. Dėl iÅ¡gerto didelio alkoholio kiekio sunkiai viskÄ prisimena. Jų vaikai V. D. (gim. (duomenys neskelbtini), G. D. (gim. (duomenys neskelbtini) ir M. D. (gim. (duomenys neskelbtini) konflikto nematė, nes tuo metu buvo mokykloje. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 53-56).Nukentėjusioji K. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu T. D. ir jų vaikais: V. D., gim. (duomenys neskelbtini), G.

D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis T. D. vartojo alkoholį nuo 2018 m. vasario 24 d. be pertraukos. 2018 m. kovo 1 d. apie 23.55 val. ji grįžo iÅ¡ darbo namo ir nuėjo miegoti. Miegojo vienoje lovoje su sutuoktiniu T. D., o vaikai kitame kambaryje. Nakties metu vyras, bÅ«damas neblaivus, pabudo ir pradėjo kabinėtis, kelti žodinį konfliktÄ . PriekaiÅ¡tavo, kad grįžo nakties metu iÅ¡ meilužio, nors tai netiesa. Ji konflikto provokavimui nepasidavė, vyrÄ Ä¯kalbinėjo, kad eitų miegoti.

Apie 6.50 val. ji atsikėlė vaikus iÅ¡leisti į mokyklÄ , vyras pabudo ir pradėjo vėl kelti konfliktÄ . PriekaiÅ¡tavo, kad ji paėmė automobilį ir negali vairuoti, kad su automobiliu nakties metu grįžo iÅ¡ meilužio, liepė nuvažiuoti ir atvežti jam degtinės, bet ji provokavimams nepasidavė, prašė jo apsiraminti. Vaikams išėjus į mokyklÄ ji atsigulė į lovÄ . Apie 7.50 val. sutuoktinis priėjo prie lovos, pradėjo kelti konfliktÄ ir kumščiu trenkė 2-3 kartus į galvÄ , pakaušį ir 5-6 koja įspyrė į jos kairę kojÄ , taip jis jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Ji iÅ¡bėgo į koridorių ir paskambino Nr. 112 bei pranešė apie vyro smurtÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai vyrÄ sulaikė. Vaikai viso konflikto nematė, nes nakties metu miegojo kitame kambaryje, o tuo metu, kai prieÅ¡ jÄ smurtavo, buvo išėję į mokyklÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nubausti vyrÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Papildomai nukentėjusioji K. D. parodė, kad ji pas teismo medicinos ekspertÄ ar pas Å¡eimos gydytojÄ nuvykusi nebuvo, kadangi jai nėra padaryti dideli sužalojimai.

Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Su vyru T. sutaria gerai, konfliktai bÅ«na, tik kai jis iÅ¡geria. Geria nedažnai, bet kai pradeda gerti, tai geria kelias dienas iÅ¡ eilės. Vyras yra labai pavydus ir kai iÅ¡geria jai priekaiÅ¡tauja, kad ji jam neiÅ¡tikima, todėl ir kyla konfliktai. TÄ rytÄ konfliktas buvo ir dėl to, kad paėmė neatsiklaususi jo automobilį. Å iuo metu vyras gyvena pas savo seserį A., adresu: (duomenys neskelbtini). Vaikai pasiilgo tėvo ir klausinėja jos, kodėl jis nebÅ«na kartu.

Nuo 2018 m. kovo 2 d. vyras negeria, gailisi, kÄ padaręs, nori taikytis, gyventi kartu ir nori gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 7, 20-21).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo ir nukentėjusiosios parodymų, T. D. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:specialisto iÅ¡vada Nr. G1084/2018(02), kurioje nurodyta, kad K. D. 2018 m. kovo 2 d. atvykusi KaiÅ¡iadorių GMP brigada neužfiksavo jokių objektyvių traumos žymių (sužalojimų).

IÅ¡ aplinkybių ir nusiskundimų užraÅ¡yta klubo sumuÅ¡imo diagnozė sužalojimu nelaikoma ir sveikatos sutrikdymo mastas pagal tokiÄ diagnozę nenustatinėjamas (b. l. 31);2018 m. kovo 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio nustatyta, jog smurtÄ patyrė K. D., jis pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu ranka į pakaušį ir spyriais koja į kairę Å¡launį (b. l. 16-17);2018 m. kovo 2 d. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma galima neabejotinai teigti, kad T. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu naudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sutuoktinės K. D. atžvilgiu, t. y. kumščiu sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius į galvÄ ir pakaušį, taip pat ne mažiau 6 kartus koja įspyrė į jos kairę kojÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 67), vienÄ kartÄ yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ (b. l. 68-69, 70-71), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus, informacijos apie nustatyta tvarka grÄ Å¾intÄ vairuotojo pažymėjimÄ , nėra (b. l. 72), dirba (b. l. 73), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 76), KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nija nurodo, jog informacijos apie T.

D. neturi (b. l. 78).Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – sutinka (b. l. 80).Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , įpareigojant T.

D. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 9 mėnesiai, Å¡iuo konkrečiu atveju yra tinkamas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Taikytinas BK 641 straipsnis – bausmė sumažintina 1/3 dalimi.Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, prokurorės pasiÅ«lytas įpareigojimas – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teismo vertinimu, yra tikslingas ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

T. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. D. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T.

D. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, laikÄ , kurį T. D. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2018 m. kovo 2 d. iki 2018 m. kovo 3 d., t. y. 1 parÄ ), pakeisti į 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu T. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

T. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam T. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                               Rasa Balsevičienė