e69c9b02-9bca-430d-8cb9-ecfa979b4877 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-169-527/2018Teismo proceso Nr. 1-01-1-27080-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.6.4.5; 1.2.14.10.1; 1.2.26.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei,kaltinamiesiems A. L. ir D. L., nukentėjusiesiems V. P., M. P. ir F. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-27080-17, kurioje A.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ traktorininku-Å«kio darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), , teistas: 1) 2017-03-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 str., 1d., 64¹ str. 8 mėn. laisvės apribojimu, 2017-04-21 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ ; 2) 2017-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7d., 64¹ str., 4 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 str., 1, 3., 65 str., 1 d., 1 p., b pp., paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metame ir 6 mėn., įpareigojant tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.D.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. L. ir D. L. 2017 m. birželio 1 d., apie 22 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje ties (duomenys neskelbtini), 4 a namu, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, neva dėl V.

P. paskleistų apkalbų A. L. atžvilgiu, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , savo elgesiu prieÅ¡pastatydami save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia sukėlė žodinį konfliktÄ su nukentėjusiaisiais M. V. (Å¡iuo metu P.) ir V. P.. Toliau A. L., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, bandė kumščiu suduoti nukentėjusiajam V.

P., tačiau nukentėjusysis smÅ«gio iÅ¡vengė, nes atsitraukė. Toliau A. L., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė mediniu tvoros statiniu (lentele) nukentėjusiajai M. V. (Å¡iuo metu P.) į deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje bei odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y. nežymų nukentėjusiosios M. V. (Å¡iuo metu P.) sveikatos sutrikdymÄ . Tuo metu D. L. tyčia sudavė mediniu tvoros statiniu (lentele) nukentėjusiajam V.

P. į kairę rankÄ , tuo padarant jam odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais bendrais veiksmais A. L. ir D. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, A. L. ir D. L. 2017m. rugpjūčio 21 d., apie 20 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vandaliÅ¡kais veiksmais tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: priėję prie kelkraÅ¡tyje stovėjusio automobilio Mersedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam F. L., A. L. tyčia rankomis laužė atidaręs į prieÅ¡ingÄ pusę deÅ¡inės pusės priekines dureles ir jas sulankstė, sulankstė priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , nulaužė veidrodėlį, automobilio Mersedes Benz firminį ženklÄ , apdailos plastmasę prie deÅ¡inio sparno, o tuo pat metu D. L. tyčia nulaužė priekinį valytuvÄ , taip tokiu bÅ«du vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sugadino nukentėjusiajam F.

L. priklausantį turtÄ bendros 586,85 eurų vertės.                                          VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (2017-06-01)PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (1 t., b. l. 1–4) patvirtina, jog 2017-06-01 M. V. (dabar – P.) kreipėsi praneÅ¡dama, kad 2017-06-01 apie 22.25 val. vieÅ¡oje vietoje, gatvėje, (duomenys neskelbtini), jÄ ir jos sugyventinį sumušė pažįstami asmenys.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 16–22) patvirtina, jog, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ gatvę, esančiÄ ties (duomenys neskelbtini), ir aplink sklypÄ (duomenys neskelbtini), matyti, jog nuo gatvės (duomenys neskelbtini), sklypo link apaugus nepjauta žolė, daržas, krÅ«mai, medžiai, tiesiai nuo gatvės 10 m atstumu matosi (duomenys neskelbtini), 1 namo sklypui priklausanti sena pajuodusi medinė tvora, kurios statiniai netvarkingi, iÅ¡sikraipę, kai kurių trÅ«ksta.

Apklaustas įtariamuoju A. L. parodė, kad jis dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes jis M. V. nemušė, o tik sudavė kumščiu vienÄ kartÄ V. P. į veidÄ . Pagalių rankoj jis neturėjo. 2017-06-01 po darbo jis važiavo marÅ¡rutiniu autobusu (duomenys neskelbtini), namo. Atsisėdo autobuso gale, kur sėdėjo V. P., M, jų vaikas ir dar kažkoks vaikas, kuris, rodos, (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo. Jis atsisėdęs vaikų paklausė: ,,KÄ jÅ«s?“ Vaikai atsakė, kad nieko.

Jis pasakė: ,,O, dar vienas smigęs“, nes V. sėdėjo nuleidęs galvÄ . Tuomet M. padarė jam pastabÄ ir jie tarpusavyje apsižodžiavo. Neva jam autobuse jie pasakė, kad kai iÅ¡lips pažiÅ«rės, kas čia toks, jis atsakė: ,,galėsim pažiÅ«rėti“. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso jokio konflikto daugiau nebuvo. Jis su V. vienas kitam paspaudė rankas ir iÅ¡siskyrė. Vakare, buvo aptemę, galėjo bÅ«ti 22.00 val., jis kartu su E. R. ir D. L. buvo stadione. E. R. jiems girdint paskambino tam pačiam V. ir pasikvietė pasiaiÅ¡kinti dėl kažkokių apkalbų.

Jie su D. iÅ¡ pradžių nesikiÅ¡o, girdėjo, kad jie susitarė susitikti įtarime nurodytoje gatvių sankryžoje. Stadionas yra Å¡alia tos vietos. E. R. iÅ¡ pradžių nuėjo vienas, o jie su D. atėjo parÅ«kę. Gatvėje buvo E. R., V., M. ir D. L.. Jis (A. L.) priėjęs prie V pasiteiravo, ko toks mandras buvo autobuse ir pasakė, kad dabar gali iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis matė, kaip V laiko rankas kiÅ¡enėje, jam tai pasirodė įtartina, todėl jam kumščiu sudavė į veidÄ , po ko jis prieÅ¡ jį iÅ¡sitraukė peilį, be to, tuo pačiu metu jam (A.

L.) M. papurÅ¡kė į akis dujų, nuo ko jis pabėgo. Po kurio laiko jis grįžo atgal. Jis rankose jokių pagalių neturėjo ir jų neatsinešė. Kas vyko sankryžoje kol jo nebuvo, kada D. L. sudavė V. medine lentele ir iÅ¡ kur jÄ paėmė – nematė, nes grįžo tik po 10-15 minučių, kai P. jau nueidinėjo namo, o D su R. ėjo link stadiono. Prisipažįsta, kad norėjo suduoti kumščiu į veidÄ V. P.. Jis pagalių neturėjo ir jais smÅ«gių M. nesudavinėjo. Atėjo su D.

L. pasižiÅ«rėti kaip santykius aiÅ¡kinsis R. su V. Tačiau atėjęs į gatvių sankryÅ¾Ä pats sugalvojo pasiaiÅ¡kinti ir dėl įvykio autobuse (2 t., b. l. 15–16; 24–25; 53–55).Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykių nelabai atsimena. TÄ dienÄ jis su V. P., kuris buvo su žmona ir vaiku, buvo susitikęs autobuse važiuodamas apie 17 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur bare iÅ¡gėrė alaus bokalÄ , į (duomenys neskelbtini), namo. Jiems susitikus su V.

P. autobuse kilo kivirčas, kai jis nukentėjusiojo sÅ«naus paklausė, iÅ¡ kur jis yra ir kas jis toks bei kažkÄ pasakė miegančiam V. P., kuris įsižeidė, po to visas įvykis vakare persikėlė į (duomenys neskelbtini),. IÅ¡ autobuso jie iÅ¡lipo nesusitaikę, jokio susistumdymo nebuvo, telefonais neapsikeitė. V. P. telefono numerį jis buvo gavęs iÅ¡ E. R.. Grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis nuėjo namo, nusiprausė, persirengė ir nuėjo į miestelį. Su D. L. nuėjo į parduotuvę, nusipirko keturis butelius alaus, kurį iÅ¡gėrė prie fontano.

Buvo nemažai iÅ¡gėrę. Tai, kÄ padarė, nėra susiję su girtumu, bÅ«damas blaivus gal to nepadarytų. Mano, kad jo girtumas neturėjo įtakos, blaivus gal bÅ«tų tik pakalbėjęs ir viskas, blaivus taip pat bÅ«tų elgęsis. Kai ėjo į stadionÄ , susitiko E. R., paprašė V. P. telefono numerio, jis davė. V. P. numerio reikėjo, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų dėl to kivirčo ir susikoliojimo autobuse. E. R. davė telefono numerį, jis paskambino, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), gatvėje, kur jis gyvena.

Nuo jo namų keli Å¡imtai metrų, P. laukė su žmona. Jie nuėjo trise (ir E. R. kartu). Susitiko, jam pripurÅ¡kė dujų į akis ir jis trenkė, mojosi V. P., nežino, ar jam pataikė. Jo žmonai su lazda per rankÄ netyčia užtaikė. Jis iÅ¡ pradžių mėgino su kumščiu trenkti, po to jo žmona papurÅ¡kė dujų į akis, tada jis nubėgo ir nuo sugriuvusios tvoros paėmė du pagalius, vienÄ atsinešęs numetė ant žemės, kitu grįžęs atgal mėgino trenkti V.

P., jam nepataikė ir netyčia jo žmonai pataikė. KÄ tuo metu darė E. R. ir D. L. – nematė. Jis mėgino kumščiu suduoti V. P., nes kilo kivirčas, taip gavosi. Specialiai nenorėjo nueiti ir susimuÅ¡ti. Nukentėjęs V. P. turėjo peilį, kurį jis iÅ¡sitraukė, kai jis mėgino trenkti su kumščiu. Tada jis nubėgo, paėmė tÄ pagalį. Kai pirmÄ kartÄ mėgino smÅ«gį suduoti, jis dar nebuvo peilio iÅ¡sitraukęs. Kai užsimojo trenkti V. P., jis iÅ¡ karto peilį iÅ¡sitraukė.

PrieÅ¡ užsimojant jo rankos buvo kiÅ¡enėse, buvo įtartina, kad jis gali rankose kažkÄ turėti, dėl to jam ir trenkė, kad galimai kažkÄ turėjo kiÅ¡enėse, kad neiÅ¡sitrauktų. Jau po to, kai su pagaliu buvo pasiÅ¡vaistęs, vienÄ kartÄ Ä¯ V. P. metė akmenį, bet nepataikė. Po to jis ėjo namo. Jis prisipažįsta, kad su pagaliu sudavė, tačiau neprisipažįsta, kad jo girtumas įtakojo Å¡io nusikaltimo padarymÄ . V. P. irgi buvo girtas. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu D.

L. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl veikos, numatytos BK 284 str., prisipažįsta iš dalis, nes sudavė V. P. tvoros lentele, kad išmuštų iš jo rankų peilį, kuriuo jis puolė prieš jį. 2017-06-01 jis susitiko su savo draugais A. L. ir E. R. stadione. A. pradėjo pasakoti, kad važiuodamas namo autobuse sukonfliktavo su V. P. ir pastarasis jam pasakė, kad jis jų ieškos, kad jie jo bijo ir slapstosi nuo jo. E. R. dėl tokių kalbų supyko ir paskambino V.

P. pasiaiÅ¡kinti. Tai suprato iÅ¡ jų pokalbio, nes pokalbio metu buvo įjungtas telefono garsiakalbis. Jie su A. liko stadione, o E. R. nuėjo aiÅ¡kintis. Jiems su A bÅ«nant stadione, nes tai Å¡alia, girdėjosi, kas vyko sankryžoje. Buvo prietema. Pradėjo girdėtis barnis. Tada ir jis su A. L. atėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Buvo E. R., V. su sugyventine. Nežino, kÄ padarė A. L. V., nes nematė, kai V. sugyventinė pradėjo purkÅ¡ti dujas į A. L.. V iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir ėjo link jo (D.

L.). Tada jis apsisukęs pro krÅ«mus nubėgo ir iÅ¡rovė iÅ¡ Å¡alia buvusios tvoros pagalį, kuriuo grįžęs atgal bandė iÅ¡muÅ¡ti peilį, kurį laikė V. Prisipažįsta, kad pagaliu sudavė vienÄ kartÄ V per rankÄ , norėdamas iÅ¡muÅ¡ti peilį. Peilį jis iÅ¡mušė. Po smÅ«gio per rankas pagaliu V atsitraukė. Jie su E. R. nueidinėjo, V su M pradėjo Å¡aukti, kad kvies policijÄ . Nematė, kÄ darė A. L.. Jie nesitarė su A. L. sumuÅ¡ti V ir jo sugyventinę. Nieko bÅ«tų neįvykę, jeigu M.

V. nebÅ«tų pripurÅ¡kusi dujų, o V. nebÅ«tų grasinęs peiliu (2 t., b. l. 105–106; 135–137).Kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad galimai kaltinamajame akte laiku 2017-06-01 A. L. grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jam paskambino ir jie išėjo į kaimÄ atsigerti alaus. IÅ¡girdo iÅ¡ kaimo žmonių kalbas, kad V. P. ant jų varo visokiais žodžiais, kad jie jo bijo, nuo jo bėga. Pasikvietė E. R.. Jis paskambino nukentėjusiajam, kuris iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais E. R.: ,,KÄ tu, asile, ko tu man skambinėji, neskambinėk“ (girdėjo, nes garsiakalbis buvo įjungtas), tada nuėjo visi aiÅ¡kintis.

Tada jie paskambino, pasakė: ,,IÅ¡eik ant gatvės, ateik pasiaiÅ¡kinti, nesimuÅ¡im“. Nuėjo pasikalbėti prie V. P. namo (duomenys neskelbtini), gatvės, ties 4A namu. V. P. atėjo, A. L. su juo Å¡nekėjo. Visi kartu buvo krÅ«voj. KažkÄ kalbėjo, aiÅ¡kinosi, klausė, kodėl tokios kalbos eina, tuomet V. P. žmona pripurÅ¡kė A. L. dujų ir užsivijo A. L.. Nematė, ar trenkė. Jis Å¡one stovėjo, gal 0,5–1 metro atstumu buvo, todėl jam nekliuvo. Jis nežino, kodėl A. L. vienam purÅ¡kė., nežino, ar jis norėjo muÅ¡tis, nematė, ar jis norėjo suduoti smÅ«gį.

Jo žmona pripurÅ¡kė dujų, užsivijo A. L., o V. P. iÅ¡sitraukė peilį. Kur A. L. nubėgo – nežino, link sugriautos tvoros kelis metrus pabėgo. M. P. bėgo iÅ¡ paskos. Kai V. P. iÅ¡sitraukęs peilį puolė į jį, tuomet jis su pagaliu (A. L. paimtu iÅ¡ tvoros, atneÅ¡tu ir numestu, o jo pakeltu) trenkė V. P. per rankÄ , kur laikė peilį. Dėl Å¡io nusikaltimo jis prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes trenkė gindamasis, kai buvo puolamas su peiliu. Jis pripažįsta trenkęs ir kad jam reikėjo pabėgti.

Prisipažįsta pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nedaug buvo iÅ¡gėrę (keturis butelius alaus), nebuvo apsvaigę. Taip pat bÅ«tų elgęsis, jei bÅ«tų neiÅ¡gėręs, girtumas Å¡iam nusikaltimui neturėjo įtakos. A. L. taip pat nebuvo girtas, neatrodė girtas. Ne dėl girtumo padarytas Å¡is nusikaltimas. Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis D. L. paaiÅ¡kino, kad susitikti su nukentėjusiuoju pirma nuėjo E. R., jie dviese buvo toliau, kitoj gatvėj. E. R. irgi visokiais žodžiais iÅ¡vadino.

Nežino, kodėl nėjo kartu su E. R.. Jie atėjo tiktai pakalbėti ir jei jis nebūtų peilio išsitraukęs, nieks jo nebūtų mušę. Kodėl nepabėgo – nežino. Sudavė su pagaliu, nes norėjo išmušti peilį. Nukentėjusioji M. V. nuo 2017-08-05 – M. P.) apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodė, kad 2017-06-01 apie 16.30 val. važiavo kartu su savo sugyventiniu V. P. ir jo nepilnamečiu sūnumi maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini), sėdėdami galinėje autobuso sėdynėje.

Å alia V nepilnamečio sÅ«naus atsisėdo (duomenys neskelbtini), kaimo gyventojas pravardė ,,Kuperis“, kaip vėliau sužinojo, tai – A. L.. A. L. pradėjo kabinėtis prie Vytauto sÅ«naus sakydamas: ,,KÄ tu, iÅ¡ kur bÅ«si"? Ji A. L. padarė pastabÄ , kad Å¡is nesikabinėtų prie nepažįstamų asmenų. Tuomet A. L. pamatęs, kad V. P. nuleidęs galvÄ snaudė, pasakė: ,,O čia vienas ir smigęs sėdi“. Ji jam pasakė, kad nejuokinga. Atvažiavus ir iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso A.

L. ir V. P. vienas kitam padavė rankÄ ir visi suprato, kad nieko neįvyko. Jie trise nuėjo namo. Maždaug apie 22 val. 30 min. sugyventiniui V. P. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas E. R.. Ji girdėjo jų pokalbį. Be to, ji girdėjo, kad kalbėjo ne tik E. R., o ragelį, kaip suprato, buvo perėmęs ir A. L.. V. susitarė su E. R. susitikti, pasikalbėti. Jai tuo metu buvo smalsu, dėl ko E. R. nori susitikti su V. Ji kiÅ¡enėje kartais turi dujų balionėlį nuo palaidų kaimo Å¡unų.

Jie kartu su V nuėjo link (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžos. Tai visai šalia jų namų. Jiems trims, t. y. jai, V ir E. R., bekalbant iš pievos nuo stadiono atėjo A. L. su D. L.. A. L. buvo nusiteikęs konfliktiškai. Jis vis V sakė: ,,Ar tu mane prisimeni"? Matė, kaip jis kumščiu užsimojo ir bandė suduoti V, bet nepataikė, nes V atsitraukė. Tada ji atsistojusi tarp jų turėtu dujų balionėliu papurškė link A. L., kuris pabėgo.

D. L. ir E. R. stovėjo Å¡alia, nieko nedarė tuo metu. Netrukus A. L. atbėgo neÅ¡inas dviem pagaliais ir vienÄ jų padavė D. L.. Jie abu su pagaliais rankose artėjo link jų. Ji pamatė, kaip A. L. užsimojo atsineÅ¡tu pagaliu ketindamas jai suduoti, ir ji besigindama atstatė prieÅ¡ save deÅ¡inę rankÄ , todėl pagalys pataikė jai į deÅ¡inę rankÄ . Ji paskambino bendrajam pagalbos centrui. Tuo metu matė, kaip D. L. užsimojo ir sudavė pagaliu jos sugyventiniui į kairę rankÄ . Ji tuomet jau bėgo link namų ir nebematė, kas vyko toliau.

Ar A. L. sudavinėjo smÅ«gius pagaliu V, ji jau nematė, tik matė, kaip link jos skriejo akmenys, tačiau nepataikė. Kas iÅ¡ jų mėtė akmenis, nežino. E. R. rėkė D. L. ir A. L., kad jos (M. V.) nemuÅ¡tų ir nemėtytų akmenų. Ji dėl suduoto smÅ«gio pagaliu į rankÄ juto fizinį skausmÄ ir įvykio metu patyrė iÅ¡gÄ stį. KitÄ dienÄ ji, apžiÅ«rėjusi įvykio vietÄ , netoliese prie krÅ«mo rado pagalį, o kitÄ pagalį netoliese surado V. Abu pagalius parsinešė namo ir savanoriÅ¡kai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Ä®vykio metu V jokio peilio su savimi neturėjo. Byloje reiÅ¡kia civilį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 28–29; 32–33).Nukentėjusioji M. P. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017-06-01 ji jau buvo pagimdžiusi, buvo namuose, pasidarius blogai su sveikata, greitoji jÄ iÅ¡vežė. Važiavo iÅ¡ ligoninės namo autobusu kartu su vyru, kuris buvo atvažiavęs jos paimti, ir vyro sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos. Važiavo ir A. L.. Vyras snaudė. A. L. ,,naglai“ prisikabino prie vaiko. Ji vyrui pasakė, kad ,,gink savo vaikÄ , prie jo kabinasi“.

SÅ«nus jai su ranka baksnojo, bailus yra. Vyras nepiktai paklausė, ko tu kabiniesi, jei tu jo nepažįsti. Gal žodinis konfliktas ir įvyko. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, jie vienas kitam paspaudę rankas nuėjo namo. Vyras A. L. nepažinojo, A. L. pirmÄ kartÄ matė autobuse. Dujų balionėlį ji visada neÅ¡iojosi su savimi. Kai E. R. paskambino jos vyrui paklausti ,,kÄ tu čia Å¡neki?“. Ji per garsiakalbį girdėjo apie kÄ jie Å¡neka. Su E. R. kaime gal kelis kartus buvo prasilenkę. Po to A. L. pradėjo jos vyrui grasinti, kad ,,ant kapoto padės, paguldys“ ir panaÅ¡iai.

E. R. sakė jos vyrui iÅ¡eiti pasikalbėti. Kadangi vyras buvo iÅ¡gėręs, ji išėjo kartu. Vyras peilio nepasiėmė, ji chalato, kurį užsimetė iÅ¡eidama, kiÅ¡enėje turėjo dujų balionėlį, kadangi jų kaimynų vilkÅ¡unis iÅ¡lenda pro tvorÄ , o ji jo bijo. Jiems išėjus, atėjo E. R., jie ramiai Å¡nekėjosi. IÅ¡ Mokyklos gatvės iÅ¡lindo Darius ir ArÅ«nas. E. R. kažkÄ pradėjo jos vyrui ,,kÄ tu čia apkalbinėji?``, kažkas tokio. A. L. iÅ¡ karto trenkė jos vyrui į veidÄ , nepataikė, vyras atsilošė ir ji gindamasi dujom papurÅ¡kė.

Tuo metu vyras nelaikė rankų kiÅ¡enėse, nes, jei ji gerai atsimena, jis tuo metu buvo su sportinėmis kelnėmis, kuriose nėra kiÅ¡enių. Kai ji papurÅ¡kė A. L. dujų, jis bėgo per kaimynų kiemÄ , prie tvorelės, atsinešė du pagalius, vienÄ sau, kitÄ D. L. padavė. Kai mojo, ji rankÄ atkiÅ¡o ir gavo per rankÄ . Tada D. L. jos vyrui trenkė ir ji kvietė policijÄ . Tada A. L. dar asfalto gabalÄ metė. To priežastis – pergėrimas, alkoholis kaltas. D. L. jai nieko nepadarė, vyrui per rankÄ sudavė.

A. L. jai rankÄ sužalojo.Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji M. V. (1 t., b. l. 34–37) parodė vietÄ , kurioje 2017-06-01 įvyko įvykis ir kurioje ji buvo sužalota, kryptį, iÅ¡ kur link jų atėjo A. L. su D. L.; vietÄ , iÅ¡ kur su pagaliais atėjo A. L., ir vietÄ , kurioje jis perdavė pagalį D. L.. PaaiÅ¡kino, kad A. L. pagaliu jai sudavė į besiginančiÄ nuo jo smÅ«gio į deÅ¡inę rankÄ . Ji matė, kaip D. L. pagaliu sudavė V per kairę rankÄ , ir parodė vietÄ , kurioje po įvykio ji rado numestus du pagalius, kuriais jie buvo sužaloti..Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1525/2017 (02) (1 t., b. l.50) nurodyta, kad M.

V. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje bei odos nubrozdinimas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2017-06-01. M. V. padaryti trys atskirti sužalojimai, padaryti kietais bukai daiktais, kuo galėjo bÅ«ti medinės tvoros lentelė. Sužalojimai padaryti artimu vienas kitam metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekoje. M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas tiek vertinant kiekvienÄ sužalojimÄ atskirai, tiek visus sužalojimus kartu.SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji M.

V. pateikė du pagalius (1 t., b. l. 51), kurie buvo apžiÅ«rėti, kÄ patvirtina apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. l. 54–57).Nukentėjusysis V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-01 apie 16.00 val. jis kartu su sugyventine M. V. ir nepilnamečiu sÅ«numi P. P. važiavo marÅ¡rutiniu autobusu (duomenys neskelbtini), namo. Jie visi trys sėdėjo galinėje autobuso sėdynėje. Jis snaudė, nulenkęs galvÄ . Å alia sėdėjo sugyventinė M ir sÅ«nus. Kadangi sėdynė ilga, tai Å¡alia nepilnamečio sÅ«naus atsisėdo (duomenys neskelbtini), kaimo gyventojas, pravarde ,,Kuperis“ (A.

L.), ir pradėjo kabinėtis prie sÅ«naus – pakeltu tonu sakyti: ,,kÄ tu, iÅ¡ kur tu“. SÅ«nus jam nieko neatsakė, sėdėjo savo vietoje, kadangi yra ramaus bÅ«do. M. A. L. papriekaiÅ¡tavo, ko jis kabinėjasi prie nepažįstamų. Tuomet ir jis A. L. papriekaiÅ¡tavo dėl to, kad kabinėjasi prie vaiko. A. L. pasiėmęs telefonÄ pradėjo kviestis draugus palaikymui, tai jis suprato iÅ¡ pokalbio. A. L. kalbėdamas telefonu pasakė, kad jį (V. P.) mato pirmÄ kartÄ (duomenys neskelbtini),.

Autobuse konflikto daugiau nebuvo. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso jis A. L. padavęs rankÄ pasakė, kad daugiau jis nesikabinėtų ir nuėjo namo. Kas vyko stotelėje – nežino. Namuose jis iÅ¡gėrė alaus. Apie 22 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas E. R. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad esÄ jis (V. P.) jį apkalbėjęs, t. y. neva jis buvo sumušęs E. R. ir pastarasis nuo jo yra pabėgęs. Jam pasirodė, kad tai ne telefoninis pokalbis ir sutarė susitikti ir pasikalbėti.

M neleido eiti vienam, todėl ėjo kartu su juo. Ties (duomenys neskelbtini), gatvės sankryžoje pamatė stovintį E. R.. Jie dviese nuėjo link jo. Susitikęs su E. R. teiravosi, kodėl pastarasis taip kalbėjo. Besikalbant su E. R. iÅ¡ kažkokių krÅ«mų iÅ¡lindo A. L. su vaikinu, pravarde ,,žvėris“ (D. L.). A. L. pradėjo ieÅ¡koti priekabių prie jo. Jis (V. P.) dar mėgino jam pasakyti, kad jis nesikiÅ¡tų į pokalbį, tačiau A. L. jam atsakęs: kÄ , ar manęs neprisimeni, ir kumščiu taikėsi jam suduoti į veidÄ , tačiau jis spėjo atsitraukti.

Tai pamačiusi M. turėtu dujų balionėliu papurÅ¡kė dujų į A. L. pusę. Tuomet A. L. su D. L. kažkur nubėgo ir po kelių minučių atbėgo rankose laikydami po pagalį. Nieko nesakę jie abu turėtais pagaliais puolė jį ir M. muÅ¡ti. E. R. jiems suriko: ,,nemuÅ¡kit moters“. Kiek tiksliai jam buvo suduota smÅ«gių – pasakyti negali, buvo suduota į abi rankas ir nugarÄ . Jis bandė gintis nuo smÅ«gių. Dėl suduotų smÅ«gių jis juto fizinį skausmÄ . Jis matė, kaip M. buvo suduotas smÅ«gis, ir jam atrodo, kad jį sudavė A.

L., nes matė kaip jis užsimojęs pagaliu artinosi link jos, bet tuo pat metu D. L. pagaliu sudavė jam (V. P.). M. telefonu kvietėsi pagalbÄ . Toje gatvėje, kur jie buvo muÅ¡ami, apÅ¡vietimo nebuvo. Nuo suduotų smÅ«gių kai kurie pagaliai lūžo, todėl jie dviese su M. link jų mėtė akmenis, tačiau nepataikė. A. L. su D. L. po įvykio pabėgo. Jokio peilio jis įvykio metu su savimi neturėjo ir niekam juo negrasino, tačiau pripažįsta, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Byloje reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 65–66; 69; 72–75; 82).Nukentėjusysis V. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2017-06-01 važiavo autobusu su žmona, vaiku mėnesio laiko ir sūnumi iš pirmos santuokos, sėdėjo autobuse ir snaudė, A. L. pradėjo kabinėtis prie jo sūnaus, naglai klausinėti: ,,Iš kur būsi, kas tu toks?“. Kai jo žmona atkreipė jo dėmesį, kad prie jo sūnaus kabinėjasi, tada jis pasakė: ,,Ereli, prie savo lygio kabinkis, ne prie vaiko“`.

Kai L. pradėjo SMS žinutes raÅ¡yti, kviestis draugus, jis pasakė, kad iÅ¡lipę galės pasikalbėti vyriÅ¡kai. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso jis, pasakęs ,,RankÄ paspaudžiam“, iÅ¡tiesė rankÄ , o jau nuėjęs atsisukęs pamatė draugų žaliÄ maÅ¡inÄ privažiavus prie stotelės. Po to paskambino E. R., kad ale jis kažkÄ apkalbėjo juos. D. L. jis vienÄ kartÄ (duomenys neskelbtini), matė, A. L. pirmÄ kartÄ autobuse matė. Jis neseniai į (duomenys neskelbtini), atsikraustė.

Per žmones kaime iÅ¡siaiÅ¡kino, kas tas A. L.. Paskambinus E. R. sutiko ateiti pasikalbėti. E. R. sakė, kad nusiÅ¡neka, klauso visokių nesÄ monių, gal ir pasakė ,,Eik tu na...“`, nežino, ar pavadino jį asilu. Jie sakė, kad yra filmuota medžiaga, kai jis aplink juos laksto. Kai atėjo E. R. vienas, jie iÅ¡ karto kalbėjo normaliai. E. R. klausė, kÄ jis kalba, o jis klausė, kas jam kÄ pasakojo. Jie iÅ¡ parkelio iÅ¡lindo vėliau. Jie su R. nespėjo susikalbėti, nes jie atėjo. Jie stovėjo ir kalbėjo, kai A.

L. jam pabandė suduoti į veidÄ , jis iÅ¡sisuko, o žmona, Å¡alia stovėjusi ir balionėlį turėjusi, papÅ«tė jam. Jis peilio neturėjo su savimi, gal jiems vaidenasi. Jis su žmona atėjo pasikalbėti. Žmona turėjo balionėlį apsiginti nuo Å¡unų, nes Å¡alia yra kaimynų vilkÅ¡unis, dažnai per tvorÄ iÅ¡lendantis. Rankas kiÅ¡enėj jis gal ir laikė. D. L. sako, kad trenkė jam su pagaliu, kad iÅ¡muÅ¡tų peilį, tačiau jis, bÅ«damas deÅ¡iniarankiu, peilį turėjo ne kairėj rankoj laikyti.

TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Visas aplinkybes atsimena. Atvykę pareigÅ«nai su prožektoriais Å¡vietėsi, peilio ieÅ¡kojo, bet nerado, o jis niekur nebuvo pasitraukęs iÅ¡ gatvės. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. P. parodė vietÄ , kurioje 2017-06-01 įvyko įvykis ir kurioje jis buvo sužalotas, ir kryptį, iÅ¡ kur link jų atėjo A. L. su D. L. ir jį su M. sumušė (1 t., b. l. 85–87).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1526/2017 (02) (1 t., b. l.

90) nurodyta, kad V. P. padaryta odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo būti padarytas užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2017-06-01 V. P. padarytas vienas sužalojimas. Odos nubrozdinimas kairiame dilbyje padarytas kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti medinėje lentelėje įkalta vinis. Odos nubrozdinimas kairiame dilbyje padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo V.

P. sutikimu buvo atlikta jo apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuoti smurtÄ galintis rodyti požymiai (1 t., b. l. 91).Liudytojas E. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-01 apie 20 val. jis paskambino savo buvusiam bendradarbiui V. P. norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl apkalbų. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini),, netoli gatvių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Jis sutiko susitikti. Tuo metu jis (E. R.) buvo mokyklos stadione kartu su A. L. ir D. L.. Jie žinojo, kad jis eis pasikalbėti su V.

P.. Jis susitiko su V maždaug po penkių minučių, nes stadionas yra netoliese. E. R. laukė V, o pastarasis atėjo su sugyventine. Jis V papriekaištavo dėl jo atžvilgiu skleidžiamų apkalbų, kurias V paskleidė. Jis (E. R.) jokių žalojančių įrankių neturėjo. V išsitraukė iš kišenės peilį, neigdamas apkalbas ir grasindamas jį pripjauti, tačiau sugyventinė jį sudrausmino ir jis pakluso. Netrukus nuo stadiono pusės atbėgo A. L. su D. L.. A pradėjo ginčytis su V.

Tarp jų vyko žodinis konfliktas dėl skleidžiamų apkalbų. Matė, kaip A. L. sudavė vienÄ kartÄ V į veidÄ , tuo metu V sugyventinė į A. L. pusę papurÅ¡kė dujų. A. L. pabėgo, o jis su D liko stovėti vietoje, kai tuo metu V vėl iÅ¡sitraukė peilį ir ėjo link jų su D, tuo metu atbėgo A. L., rankose laikydamas du pagalius iÅ¡ tvoros, vienÄ iÅ¡ jų padavė D. L.. Jis stovėdamas matė, kaip A. L. sudavė pagaliu V sugyventinei, tačiau kur pataikė – nematė, o D.

L. sudavinėjo smÅ«gius V per rankÄ , kad iÅ¡muÅ¡tų peilį. Kai tik A. L. trenkė pagaliu į rankÄ V sugyventinei, ji iÅ¡sitraukusi telefonÄ kvietė pagalbÄ . Jis (E. R.) Å¡aukė A. L. nemuÅ¡ti moters. Kuomet V su sugyventine bėgo link namų, A. L. pakėlęs akmenis nuo žemės pradėjo mėtyti link V ir jo sugyventinės (1 t., b. l. 98–99).Liudytojas E. R. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad galimai kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo susitikę pakalbėti su V. P.. Su V.

P. kalbėjosi telefonu, jis jam (R) skambino. Kai susitiko pakalbėti, jis iÅ¡sitraukė peilį, jie eidami pro Å¡onÄ gal pamatė, kad peilį turi. Jie ne kartu ėjo, jie paskui iÅ¡ kažkur ,,iÅ¡dygo``. Visko neprisimena, seniai buvo. Teisėjai pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 98), liudytojas E. R. patikslino, kad tada davė teisingus parodymus. BÅ«nant stadione iÅ¡girdo, kad nukentėjusysis apkalbas skleidžia, paskambinęs jam pasiÅ«lė susitikti pakalbėti. Susitikus pakalbėti jis iÅ¡ kelnių kiÅ¡enių kairės pusės iÅ¡sitraukė peilį, berods žaliÄ , iÅ¡Å¡okantį, paspaudė, peilis iÅ¡lindo ir jis ėjo link jo, jis (R) atsitraukinėjo.

M. P. sako: ,,baik, V, kÄ tu darai, pripjausi“. V. P. buvo visas girtas. Atbėgo A. L. su D. L., pamatė peilį, A. L. iÅ¡ karto jam sudavė. Pradėjo A. L. purkÅ¡ti dujas į akis, jis pabėgo, atsinešė Å¡tanketes nuo tvoros. D. L. trenkė, kad peilį pamestų, o A. L. tikriausiai trenkė tam, kad pamestų dujas, ir išėjo namo. V. P. pasakė, kad jį pripjaus. Bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡ esmės pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės, kad kaltinamieji 2017-06-01 apie 22:30 val. bÅ«dami (duomenys neskelbtini),. ties namu Nr. 4 (duomenys neskelbtini), kaime, veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, neva dėl V.

P. paskleistų apkalbų A. L. atžvilgiu, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , savo elgesiu prieÅ¡pastatydami save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia sukėlė žodinį konfliktÄ su nukentėjusiaisiais M. V. (Å¡iuo metu P) ir V. P.. A. L., toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, bandė kumščiu suduoti nukentėjusiajam V.

P., tačiau nukentėjusysis smÅ«gio iÅ¡vengė, nes atsitraukė. Toliau A. L., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė mediniu tvoros statiniu (lentele) nukentėjusiajai M. V. (Å¡iuo metu P) į deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje bei odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y. nežymų nukentėjusiosios M. V. (Å¡iuo metu P) sveikatos sutrikdymÄ . Tuo metu D. L. tyčia sudavė mediniu tvoros statiniu (lentele) nukentėjusiajam V.

P. į kairę rankÄ , tuo padarant jam odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais bendrais veiksmais A. L. ir D. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji, apklausti teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnį pripažino. Nors ikiteisminio tyrimo metu A. L. neigė, kad jis, M. P. papurÅ¡kus jam dujų į akis, nubėgo iki tvoros ir iÅ¡silaužęs iÅ¡ jos du pagalius, kuriuos atsinešęs vienu smogė M.

P., o kitu jo atneÅ¡tu ir numestu pagaliu D. L. smogė V. P., nors D. L. ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino nematęs, kÄ veikė A. L., o pagalį teigė pats iÅ¡sirovęs iÅ¡ tvoros ir juo V. P. sudavęs per rankÄ , kurioje jis laikė peilį, tačiau teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji paaiÅ¡kino, kad po to, kai M. P. papurÅ¡kė A. L. į akis dujų, jis nubėgęs link tvoros iÅ¡rovė iÅ¡ jos du pagalius, kuriuos atsinešęs vienu sudavė M. P., o kitu pagaliu jį pasikėlęs D. L. sudavė per rankÄ V.

P., kad iÅ¡muÅ¡tų peilį. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų parodymus apie tai, kad V. P. per rankÄ , kurioje buvo peilis, buvo suduota tik todėl, kad jis buvo iÅ¡sitraukęs peilį ir juo puolė kaltinamÄ jį D. L., kadangi kaltinamųjų parodymai yra nenuoseklÅ«s (pavyzdžiui, A. L. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, kad pagaliu sudavė nukentėjusiajai per rankÄ , o D. L. ikiteisminio tyrimo metu teigė tvoros pagalį iÅ¡sirovęs ir atsinešęs pats bei aiÅ¡kino nematęs, kÄ veikė A.

L., o teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji prisipažino pagal šį jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ), be to, buvo tamsus paros metas, dėl kurio pamatyti peilį rankoje turėjo trukdyti apÅ¡vietimo stoka, o tuo tarpu nukentėjusieji peilio turėjimo faktÄ neigė savo nuosekliuose parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, įvykio vietoje joks peilis nebuvo rastas, be to, nukentėjusysis, jo teigimu, nėra kairiarankis (kas bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta), o, kaip nustatyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1526/2017 (02), nukentėjusiajam odos nubrozdinimas buvo padarytas kairiame dilbyje.

Be to, pakviestam pasikalbėti nukentėjusiajam laikant rankÄ kelnių kiÅ¡enėje ir jÄ staiga iÅ¡traukus (kÄ patvirtino liudytojas E. R.), o nukentėjusiajai pasakius: ,,baik, V., kÄ tu darai, pripjausi“, teismo nuomone, esant tamsiam paros metui, tiek liudytojas E. R., tiek kaltinamieji galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydami, jog nukentėjusysis turėjo peilį. Be to, teismo nuomone, netgi jeigu ir pasitvirtintų kaltinamųjų nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusysis vis tik turėjo su savimi peilį ir buvo jį iÅ¡sitraukęs, teismo nuomone, tai nebÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog kaltinamieji nėra padarę BK 284 straipsnyje numatytos veikos, kadangi nėra nustatyti nei bÅ«tinosios ginties (BK 28 str.), nei bÅ«tinojo reikalingumo (BK 31 str.) požymiai.

Å iuo atveju atsižvelgtina į liudytojo R ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (kuriuos liudytojas teisme patvirtino esant teisingais, nes Å¡iuo metu nelabai beprisimina) apie tai, jog, jam vienam kalbantis su nukentėjusiuoju, Å¡is buvo iÅ¡sitraukęs peilį, neigdamas apkalbas ir grasindamas jį pripjauti, tačiau sugyventinė jį sudrausmino ir jis pakluso, tačiau po to atbėgus kaltinamiesiems ir įvykus žodiniam konfliktui dėl skleidžiamų apkalbų tarp nukentėjusiojo ir L pastarasis sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į veidÄ , po ko nukentėjusioji papurÅ¡kė dujų į A.

L., kuris pabėgo, o tuo metu V vėl iÅ¡sitraukė peilį ir ėjo link jų su D, kai, tuo metu atbėgo A. L. su dviem tvoros pagaliais, vienÄ iÅ¡ jų padavė D. IÅ¡ tokių liudytojo parodymų akivaizdu, jog, netgi jeigu nukentėjusysis po to, kai jam L sudavė smÅ«gį į veidÄ , buvo iÅ¡sitraukęs peilį, kaltinamiesiems negrėsė toks pavojus, kuris negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis (pavyzdžiui, atsitraukiant ar pabėgant ir negrįžtant), be to, tai nebuvo joks ginimasis nuo nukentėjusiojo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.Teismo nuomone, kaltinamųjų kaltę be jų prisipažinimo pagrindžia ir nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų duoti parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, bei specialisto iÅ¡vados, kur nurodyta, kad nukentėjusiesiems buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-563/2009 ir kt.).

Å iuo atveju Teismo nuomone, yra akivaizdu, jog kaltinamieji suprato (privalėjo suprasti), jog savo įžūliais veiksmais sutrikdys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad tuo metu gatvėje buvę nukentėjusieji ir bet kuriuo momentu į jÄ galėję patekti asmenys pasijus nesaugiai, Å¡okiruoti dėl jų elgesio nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau, to nepaisydami, tuos neteisėtus veiksmus atliko. Tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes jais buvo demonstruojama nepagarba tiek nukentėjusiesiems, tiek ir aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų.

Dėl jų atsirado padariniai – buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nukentėjusiesiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai ko pasekoje atvyko nukentėjusiosios iškviesti policijos pareigūnai. Tokie kaltinamųjų veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius. Kaltinamieji, veikdami taip, kad į jų veiksmus ir žodžius sureaguotų nukentėjusieji, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis.

Tai numatydami, jie tokių padarinių norėjo ir jų siekė, todėl jų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius. Kaltinamųjų teigimas, kad jų elgesį iÅ¡provokavo ankstesnis neteisingas nukentėjusiojo elgesys (jo paskleistos apkalbos kaltinamųjų atžvilgiu bei konfliktas su A. L. autobuse), teismo nuomone, nepateisina kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu, atliktų vieÅ¡oje vietoje, ir nepaneigia jų kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau į tai atsižvelgtina skiriant bausmę ir sprendžiant dėl civilinių ieÅ¡kinių..

Jau aptartais duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, dėl mažareikÅ¡mės dingsties. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, dėl menkavertės priežasties, įžūliu elgesiu ir grasinimais pademonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams, ignoruojant elementarias moralės ir elgesio normas ignoravimÄ , kas, teismo nuomone, pagrindžia veikos teisingÄ kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį.                      VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, Turto sunaikinimas ar sugadinimasKauno AVPK Jonavos r.

PK Vyresniojo tyrėjo J. M. 2017-08-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-08-21, apie 20:25 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ., jo automobilį ,,Merceses Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino du pažįstami vyrai (A. L. ir D. L.), kuriems nustatytas 2,27 ir 2,55 prom. girtumas (1 t., b. l. 105).Kauno AVPK Jonavos r. PK Vyriausiojo patrulio L. D. 2017-08-21 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 106) nurodyta, kad 2017-08-21, apie 20:25 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės trys neblaivūs iš automobilio išlipę vaikinai puola aplinkinius, rėkauja.

Atvykus į vietÄ (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 14 pastebėjo apgadintÄ automobilį ,,Merceses Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia buvo pranešėjas L. F., kuris nurodė, kad automobilį apgadino du asmenys, kurių vienas yra sulaikytas. Nustatyta, kad sulaikytas D. L. 2,55 prom. girtumo. Netrukus netoliese buvo sulaikytas ir A. L., kuriam nustatytas 2,27prom. girtumas. Pranešėjas patvirtino, kad tai antrasis asmuo, apgadinęs jo automobilį. 2017-08-21 ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad Å¡alikelėje stovi tamsios spalvos apgadintas lengvasis automobilis ,,Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės priekinės durelės yra išlaužtos į išorę, ant jų nėra šoninio vaizdo veidrodėlio, kuris gali šalia automobilio ant šaligatvio; priekinio valytuvo šluotelė guli prie priekinio kairės pusės rato; šalia dešinės pusės priekinio rato guli plastikinė apdailos detalė; apžiūros metu fotografuota (1 t. b. l. 128–132).2017-09-Aapžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje, esančioje šalia parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini),“ (duomenys neskelbtini),, šalia yra kelias (duomenys neskelbtini),, nuo šalutinio kelio įvažiuoti į parduotuvę 30 m atstumu, į priekį link (duomenys neskelbtini),, prie pagrindinio kelio yra autobusų sustojimo vieta (1 t., b. l. 133–138).Kaip matyti iš Kauno AVPK Jonavos r.

PK Veiklos skyriaus 2017-08-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 107–109), medžiagos tyrimo metu 2017-08-24 savanoriÅ¡kai davė paaiÅ¡kinimÄ D. L., kuris paaiÅ¡kino, jog 2017-08-21 su A. L. išėjus iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės stovėjusio Mersedes Benz vairuotojas kažkÄ pasakė A. L. kažkÄ pasakė, A nuėjo su juo aiÅ¡kintis, o jis iÅ¡ daiktadėžės iÅ¡sitraukė peilį, A nuo jo traukėsi ir kažkaip nulaužė veidrodėlį ir įlenkė dureles.

SavanoriÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ pateikęs A. L. nurodė, kad 2017-08-21 jam su L einant iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kaime jis sukonfliktavo su Mersedes Benz vairuotoju, kuris konflikto metu iÅ¡sitraukė peilį ir pradėjo ant jo pulti, o jis atidarinėdamas automobilio duris, kad apsiginti nuo vairuotojo, nulaužė veidrodėlį ir įlenkė dureles. Medžiagos tyrimo metu apklaustas F. L. paaiÅ¡kino, kad 2017-08-21 apie 20 val. jis, išėjęs iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini),, pamatė, kaip du iÅ¡ matymo pažįstami vyrai daužė jo automobilį, kurie sulankstė deÅ¡inės pusės priekines dureles, nulaužė deÅ¡inės pusės Å¡oninį vaizdo veidrodėlį, nulupo priekinį valytuvÄ , apspardė kairį Å¡onÄ . 2017-08-30 papildomos apklausos metu F.

L. paaiškino, kad jis įvykio metu jokio peilio neturėjo ir su juo niekam negrasino.A. L. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-12 (2 t., b. l. 53–55) parodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., 187 str. 1 d., prisipažįsta iš dalies, nes nusikalstamas veikas įvykdė vienas, o ne kartu su D. L.. D. L. buvo netoliese, prie stotelės ir prie automobilio ,,Mersedes Benz“ net nebuvo priėjęs. 2017-08-21 jis kartu su D. L., išgėrę (duomenys neskelbtini), alkoholio, vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirkti daugiau alkoholio.

Eidami link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini),“ jie ir matė, kad prie kelio Å¡alia parduotuvės stovi automobilis ,,Mersedes Benz“, vyÅ¡ninės spalvos. MaÅ¡inoje sėdėjo ir gėrė alų maÅ¡inos savininkas F. L., kurį jis jį pažįsta, yra matęs savo buvusioje darbo vietoje ir Å¡iaip žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Jiems praeinant pro automobilį F. L. jų pusėn kažkÄ pasakė, tačiau kÄ bÅ«tent – nepamena, nes buvo neblaivus. Jis tuo metu susinervino, bet D jam pasakė nekreipti dėmesio.

Jie nuėjo į parduotuvę. Ar buvo kas parduotuvėje – nepamena. Nusipirkę alaus su D. L. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir vėl einant pro tÄ patį automobilį jame sėdintis F. L. vėl juos užkabino, kažkÄ pasakė. Jis (A. L.) susinervinęs kažkÄ jam atsakė. D. L. vėl jam liepė nekreipti dėmesio, tačiau jis (A. L.) pasiliko prie automobilio ir su F. L. aiÅ¡kinosi ir konfliktavo. F. L. iÅ¡ automobilio salono tarp sėdynių esančios daiktadėžės iÅ¡sitraukus peilį jis (A.

L.) bėgdamas nuo jo atidarė priekines deÅ¡inės keleivio pusės dureles, gal atidarydamas jas iÅ¡laužė, negali pasakyti, veidrodėlį nulaužė tikrai tyčia ir numetė į F. L. pusę, kad jis jo nepagautų. F. L. jį (A. L.) vaikėsi aplink automobilį, o jis (A. L.) nulaužė ant kapoto esantį ženkliukÄ , valytuvo nelaužė ir kairėje pusėje maÅ¡inos nespardė, girdėjo kaip F. L. kvietė policijÄ . D. L. automobilio negadino, o stovėjo tolėliau ir viskÄ matė. Kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai jis (A.

L.) rÅ«kė už krÅ«mų, o parÅ«kęs priėjo pats prie policijos pareigÅ«nų. Prisipažįsta, kad bÅ«damas neblaivus apgadino F. L. priklausantį automobilį ,,Mersedes Benz“ ir tai padarė vienas, o ne kartu su D. L...A. L. apklaustas kaltinamuoju teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku, apie 20 val., jis su D. L., bÅ«dami dviese iÅ¡gėrę apie tris ,,bonkes“ alaus (jis nežino, ar šį nusikaltimÄ bÅ«tų padaręs bÅ«damas negirtas), matydami pagrindinėje gatvėje palei parduotuvę (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį, kuriame sėdėjo nukentėjusysis (kurį anksčiau kelis kartus jis buvo sutikęs ir žinojo jo maÅ¡inÄ , su kuriuo dėl asmeninių reikalų buvo susipykęs ir kuriam jis norėjo atkerÅ¡yt), automobilio neapgadindami užėjo į parduotuvę, kur nusipirko alaus, traÅ¡kučių ir cigarečių.

IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės vėl dėl kažko (greičiausiai jis kažkÄ nukentėjusiajam pasakė) apsikoliojo su nukentėjusiuoju, buvusiu automobilio viduje, ir jis pradėjo jo maÅ¡inÄ niokoti – sugadino deÅ¡inės pusės priekines dureles (dureles laužė į kitÄ pusę, norėdamas, kad jos neužsidarytų), veidrodėlį nulaužė ir du kartus spyrė į maÅ¡inÄ , sulankstydamas priekinės deÅ¡inės pusės sparnÄ , firminį ženklÄ gal netyčia nulaužė, apdailos plastmasei prie deÅ¡inio sparno lyg nieko nedarė.

Jis prisipažįsta, kad padarė tai, kas nurodyta kaltinamajame akte, tačiau į galinį sparnÄ jis nespardė, nematė, kÄ tuo metu darė D. L., stovėjęs kažkur palei stotelę, kartu su juo prie automobilio nepriėjęs. Kai jis sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, D. L. sakė jam neiti ten ir ėjo link stotelės į kitÄ pusę, jis (L) nepasiliko, jo palei maÅ¡inÄ nebuvo. Jis nežino, kas galėjo sugadinti kairės pusės galines dureles ir galinį sparnÄ , kurie galėjo bÅ«ti anksčiau sugadinti.

Prie automobilio galo jis nesilietė. Valytuvo tikrai nelaužė, gal anksčiau buvo nulaužtas. Nematė, kad L bÅ«tų kÄ daręs. Kai jis laužė dureles, žiÅ«rėjo į nukentėjusįjį. Jis nesutinka, kad nukentėjusiajam padarė kaltinamajame akte nurodytÄ Å¾alÄ . Žalos nėra atlyginęs, nes pareigÅ«nė sakė neiti pas nukentėjusį, kol nesibaigs teismas, be to, jis nežino, kokia padaryta žala, kuriÄ turėtų sumokėti, kadangi suraÅ¡yta pusė dalių, kurių jis negadino.D.

L. 2017-10-12 apklaustas įtariamuoju (2 t., b. l. 135–137) parodė, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., 187 str. 1 d., jis kaltu neprisipažįsta, nes šių nusikaltimų neįvykdė. 2017-08-21 vakare jis kartu su A. L. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), kaimo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini),“, nusipirkti alkoholio, nes jiems jo pritrūko. Abu buvo neblaivūs. Ant gatvės, kelkraštyje, stovėjo vyšninės spalvos automobilis ,,Mersedes Benz“, o jame už vairo sėdėjo vienas vyriškis ir gėrė alų.

Aplinkui žmonių nematė. Å is vyras jam iÅ¡ matymo pažįstamas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo F. L.. Jiems praeinant pro automobilį, F. L. jiems kažkÄ pasakė, tačiau kÄ â€“ nepamena. Jie susinervino, bet jam atgal nieko nesakė. Nuėję į parduotuvę, nusipirko, ko reikėjo, ir ėjo atgal. Jiems praeinant pro tÄ patį automobilį, F. L. buvo atsidaręs vairuotojo dureles, iÅ¡lipo rankoje laikydamas peilį ir ėjo link A. L.. A. L. pabėgo nuo jo aplink automobilį, o jis (D.

L.) tuo metu nuėjo į stotelę ir bÅ«damas stotelėje matė, kaip F. L. vaikėsi aplink maÅ¡inÄ A. L.. Jis nematė nieko, kÄ A. darė, tik kuomet A. L. nuo jo pribėgo, jis tuomet priėjo prie F. L. ir jie kalbėjosi, tačiau dėl girtumo pokalbio turinio neprisimena.Kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017-08-21 iÅ¡gėrinėjo (duomenys neskelbtini), pritrÅ«kę alkoholio sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), parduotuvę nusipirkti. Juos atvežė, kas – nesakys, patys nevairavo, abu neturi teisių.

Einant į parduotuvę matė F. L. sėdint automobilyje, stovėjusiame gal 10 metrų nuo autobusų stotelės, abu su A. L. susikonfliktavo. Nuėjo į parduotuvę, kur pirko alaus, cigarečių. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėrę apie keturis butelius dviese, gal girtesni buvo nei pirmam nusikaltime. IÅ¡einat iÅ¡ parduotuvės susikonfliktavo, jis nekreipė dėmesio ir nuėjo į stotelę, jie kažkÄ kalbėjo, kÄ kalbėjo – negirdėjo. F. L. iÅ¡lipo, iÅ¡sitraukė peilį, dėl to gal A.

L. kažkÄ ir padarė. Kai nukentėjusysis iÅ¡lipo, jis (D. L.) atsisuko, nukentėjusysis pradėjo aplink maÅ¡inÄ lakstyti, gaudyti, jis (D. L.) prieidinėjo, nukentėjusysis su peiliu sako neik, iÅ¡kvietė policijÄ . Jis pats prie automobilio nebuvo prisilietęs, valytuvo nesulaužė, į galines dureles, į bamperį nespyrė. Kai policija atvažiavo – jo nevežė. Su F. L. nebuvo pažįstamas, buvo jį matęs. A. L. kÄ darė tam automobiliui – nematė, ėjo iki stotelės, nueidinėdamas nežiÅ«rėjo ir garsų jokių negirdėjo.

Kai A. L. pabėgo, jis priėjo prie nukentėjusiojo, kuris iÅ¡sitraukė peilį, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Nukentėjusysis pradėjo ant jo rėkti, jis atsitraukė, nukentėjęs iÅ¡kvietė policijÄ . Jis nelietė tos maÅ¡inos. Jam buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas. Jis viskÄ prisimenu, automobilio jis nesugadino.F. L., ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-21 apklaustas liudytoju (1 t., b. l. 151), parodė, kad 2017-08-21, apie 13 val., jis savo automobilį ,,Mersedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“, esančios (duomenys neskelbtini), Apie 20 val. išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad du apie 30 m. iÅ¡ matymo pažįstami vyrai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kaimo pradėjo laužyti jo automobilį.

Jie sulankstė deÅ¡inės pusės priekines dureles, nulaužė deÅ¡inės pusės Å¡oninį vaizdo veidrodį, nulupo priekinį valytuvÄ , apspardė kairį Å¡onÄ .F. L., ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-30 apklaustas liudytoju papildomai (1 t., b. l. 153), parodė, kad 2017-08-21 parėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad jo automobilį apgadino du jaunuoliai, vienÄ kurių jis atpažino kaip A. L., kuris jį pamatęs pabėgo, o kitÄ jaunuolį jis pats sulaikė ir iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad tai D.

L.. Ä®vykio metu jis jokio peilio neturėjo ir su juo negrasino. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 840 Eur žala. F. L., ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-18 apklaustas liudytoju papildomai (1 t., b. l. 155–156), parodė, kad 2017-08-21 apie 19 val. jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini),. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės jis pamatė, kaip kaltinamieji pradėjo laužyti jo automobilio duris, atlaužė veidrodį, nulaužė valytuvÄ . PrieÅ¡ tai jokio konflikto nebuvo. Jie parduotuvėje nebuvo. VisÄ tai matydamas jis pradėjo eiti link jų, vienas iÅ¡ jų pabėgo, o D jis sulaikė ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Dar prieÅ¡ tai jis, priėjęs prie automobilio, bandė juos varyti, bet jie bėgiojo aplink automobilį, bėgiodami vis spirdavo ar kaip kitaip apgadindavo automobilį. Tai matydamas jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio peilį, kuris liko po grybavimo, ir su juo bandė varyti vyriÅ¡kius, kad jie nebegadintų jo turto. VisÄ tai matė stotelėje stovėję dvi nepažįstamos merginos. Nukentėjusysis F. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-26 (1 t., b. l. 158–161) parodė, kad 2017-08-21, apie 20 val., jis atvyko savo automobiliu ,,Mersedes Benz E 220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“, esančios (duomenys neskelbtini), Automobilį pasistatė prie parduotuvės ir nuėjo į parduotuvę. Važiuodamas prie parduotuvės stotelėje matė sėdinčius du vaikinus. Apsipirkęs ir išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė tuos pačius vaikinus gadinant jo automobilį. VienÄ iÅ¡ vaikinų, A. L., jis atpažino, nes dirbo kartu, o vėliau sužinojo ir atrojo vaikino asmenybę – D. L.. A. L. ir D. L. be jokios priežasties pradėjo gadinti jo automobilį.

Matė, kaip A. L. nulaužė deÅ¡inės pusės veidrodį, automobilio ženklÄ ir pradėjo laužti priekines deÅ¡inės pusės duris į prieÅ¡ingÄ pusę, nuo to laužimo įlenkė duris ir sparnÄ deÅ¡inės pusės. O D. L. iÅ¡ kairės pusės spardė kojomis į dureles, sparnus ir gerai matė, kad D. L. nulaužė valytuvÄ . A. L. jį (F. L.) atpažinęs, pabėgo, t. y. pasitraukė nuo jo automobilio, o D. L. pradėjo bėgioti aplink automobilį. Tada jis paėmęs iÅ¡ automobilio salono peilį, kuris likęs nuo grybavimo, tuo peiliu norėjo pagÄ sdinti D.

L., kad jis daugiau nebegadintų jo automobilio. Vaikydamasis D. L. jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Belaukiant pareigÅ«nų, D. L. paprašė padėti peilį, jis padėjo peilį į automobilio salonÄ . Belaukdami pareigÅ«nų kalbėjosi su juo. Matė, kad A. L. ir D. L. buvo girti. Pasiteiravus, kodėl taip padarė, jis pasakė, kad taip išėjo. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai sulaikė D. L., o paskui iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡lindo ir A. L..

Prie parduotuvės kitų paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Tiek D. L., tiek A. L. jo pateis nepuolė, tik apgadino jo stovėjusį automobilį. Dėl apgadinto automobilio jis patyrė 840,95 eurų turtinę žalÄ ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis F. L. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs prie parduotuvės pastebėjo automobilių stotelėje sėdint du vyrus. Jis sėdėjo maÅ¡inoje, o jie atsikėlė ir – prie maÅ¡inos. Pirmas A. L. automobilio ženklÄ nurovė, kitas ėjo iÅ¡ paskos.

Jam matant jie į parduotuvę nebuvo nuėję, meluoja. Veidrodėlį nulaužė, atidarė duris, pradėjo laužti į kitÄ pusę. Jis turėjo peilį maÅ¡inoj ir pagalvojo, kad ginsis. Jis aplink maÅ¡inÄ kaip Å¡uo lakstė. Antras atėjo iÅ¡ kitos pusės, valytuvÄ nurovė, jau kai jis (nukentėjusysis) pradėjo su peiliu A. L. vaikytis. Nulaužė veidrodėlį ir pradėjo spardyti kur papuolė. Kai su peiliu jis pradėjo gintis, A. L. pabėgo, antrÄ jis nuramino su peiliu, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pradėjo aiÅ¡kintis, uždėjo antrankius ir pasodino į maÅ¡inÄ .

Tada atėjo A. L., kuris buvos pabėgęs, kai nebuvo pareigÅ«nų. PareigÅ«nai uždėjo jam antrankius ir pasodino į maÅ¡inÄ . Atvažiavę kiti pareigÅ«nai nufotografavo, liepė nuvažiuoti į servizÄ Å¾alÄ nustatyti. Atsakydamas į teisėjos klausimÄ , nukentėjusysis F. L. paaiÅ¡kino, kad jis sėdėjo porÄ minučių automobilyje ir tvarkėsi, piniginę ir tašę turėjo paimti, nespėjo nueiti dar į parduotuvę, nespėjo iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipti, tyrėjo gal klaidingai užraÅ¡yta t. 1, b. l. 151, 153, b. l. 155, b. l. 158.Ä® prokurorės A.Kaminskienės klausimÄ ,,Ar tÄ dienÄ buvot toj parduotuvėj?“ nukentėjusysis atsakė, kad gal apie 13 val. dienos metu buvo parduotuvėj.

Gal nesusikalbėjimas su pareigūnu, todėl taip užrašyta. Įvykio metu buvau blaivus. Su D. L. ir su A. L. jis nėra sukonfliktavęs. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis 2017-09-26 savanoriškai pateikė automobilį ,,Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 167–168). kaip matyti iš Apžiūros protokolo 1 t., b. l. 169–174; 176), apžiūrėjus automobilį ,,Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti objektyviai matomi apgadinimai: dešinėje automobilio pusėje ties veidrodžiu ir dešiniame priekiniame sparne įlenkimai, dešinėje pusėje nėra veidrodėlio, juodos spalvos apdailos plastmasė dešiniame priekiniame sparne priklijuota lipnia juosta, ant priekinio variklio dangčio nėra automobilio ženklo – tuščia ertmė, ties priekiniu valytuvu aplaužytos plastmasės, kairėje pusėje automobilio galinėse durelėse matosi įlenkimas ir galiniam sparne matosi įlenkimas.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 178–179) parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“ pardavėja. 2017-08-21 ji dirbo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vakare, prieÅ¡ darbo pabaigÄ Ä¯ parduotuvę buvo užėję du vaikinai, kurių ji nepažįsta. Jie abu buvo iÅ¡gėrę, pirko dar alaus. Jos manymu, vaikinai buvo kažko pikti. Parduotuvėje tuo metu žmonių nebuvo. Negali pasakyti, ar tuo metu F.

L. buvo parduotuvėje. Kai tie du vaikinai išėjo iÅ¡ parduotuvės, maždaug po kelių minučių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke. Išėjusi pažiÅ«rėti kas vyksta ji pamatė, kad F. L. aplink savo automobilį ,,Mersedes Benz“ vaikosi tuos du vaikinus, kurie buvo prieÅ¡ tai užėję į parduotuvę. F. L. besivaikydamas tuos vaikinus su kažkuo kalbėjosi telefonu, o vaikinams Å¡aukė: „nelaužykite maÅ¡inos“. Dėl ko kilo konfliktas tarp F. L. ir tų vaikinų – nežino.

Ji neatkreipė dėmesio, ar buvo daugiau žmonių lauke ar ne. Liudytoja J. P. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba(duomenys neskelbtini), kaime parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini),“, į kuriÄ atėję pirmÄ kartÄ matyti kaltinamieji, kurių didesnis (parodė į D. L.) buvo labai piktas ir daugiau girtas, sakė, kad ,,į kaktÄ duos“ ar kažkÄ , o kitas jį ramino, nusipirko alaus ir išėjo į laukÄ . Ji išėjusi į laukÄ pažiÅ«rėti, ant ko jie buvo pikti, matė, kaip F.

L. aplink maÅ¡inÄ juos vaikėsi ir kalbėjo telefonu. Vienas tų vaikinų stovėjo toliau. F. L. sakė: ,,neliesti, nelaužti“ maÅ¡inos. Ar į vienÄ kreipėsi, ar į du – negali pasakyti. Ä® vienÄ kreipėsi, nes vienas toliau stovėjo, F. L. vijosi vienÄ , kitas stovėjo toliau. Teisėjai pagarsinus liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. paaiÅ¡kino, kad gal taip ir buvo, neatsimena. Vienas stovėjo toliau, nuo maÅ¡inos gal 3–4 metrai. Nematė, ar pavijęs tÄ Å¾mogų buvo, ar jis buvo nubėgęs. Bėgo A.

L., o D. L. stovėjo ant vidurio kelio, nieko nedarė. Ji nematė, kad laužė jie maÅ¡inÄ . Tik F. L. žodžiai buvo, kad ,,nelaužkit“ ar ,,nelieskit“. Ikiteisminio tymo metu ji davė teisingus parodymus, tada geriau prisiminė. F. L. sakė: ,,neliesti“ ar ,,nelaužti“. Jai atrodė, kad tas vaikinas, kuris stovėjo toliau, buvo kartu. Kai atvyko policija, matė, kad sulaikė du asmenis. Vėliau F. L. nebuvo užėjęs į parduotuvę, jį matė, kaimynystėje gyvena, nebendrauja su juo.

Jis iÅ¡tisas dienas pastoviai nuo ryto iki vakaro su automobiliu stovi prie parduotuvės, sėdi automobilyje. L. ryte tÄ pačiÄ dienÄ buvo parduotuvėje prieÅ¡ vaikinus. PrieÅ¡ juos prieÅ¡ kiek laiko jis buvo parduotuvėje – neatsimena. Pirma užėjo F. L., paskui vaikinai. Po vaikinų F. L. nebuvo daugiau užėjęs. Rugpjūčio 21 d. apie 20:20 val. viskas įvyko. Kai vaikinai išėjo iÅ¡ parduotuvės, ji iÅ¡ karto, gal 5 min. praėjus, išėjo į laukÄ . Per 5 min. gal ir galėjo kažkÄ maÅ¡inai padaryti, gal prieÅ¡ ateinant į parduotuvę.

Ne iÅ¡ paskos jų puolė žiÅ«rėti, o po 5 min. Kuris stovėjo toliau, jis Å¡Å«kavo kažkÄ , jis nebėgo, stovėjo. Tas, kurį vaikėsi, bėgo. F. L. jį vijosi, o jis bėgo aplink maÅ¡inÄ . Kitas kažkÄ Å¡Å«kavo į F. L. pusę. Ji išėjo pažiÅ«rėti, dėl ko jie pikti, kÄ jie muÅ¡, supratusi, kad kažkas įvyks. Teisėjai pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b. l. 178-179), liudytoja J. P. paaiÅ¡kino, kad vienas stovėjo toliau, stovėjo, barėsi, kitas prie automobilio buvo.

F. L. kaip sakė pažodžiui – pamiršo. Jai atrodė, kad juos abu vaikėsi. Šiandien irgi atrodo, kad abu vaikėsi, antras stovėjo kaip pabėgęs, suspėjęs atsitraukti. Ji jį matė vidury kelio.Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2017-09-28 rašte Nr. 41D(K)-1581 nurodyta, kad 2017-08-21 20:26 gautas pranešimas apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini),. (1t., b. l. 146). Apžiūros protokole nurodyta, kad išklausytas pranešimo garso įrašas gautas Iš Bendrojo pagalbos centro.

Sudaryta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 147–149), iÅ¡ kurios matyti Å¡ios nukentėjusiojo pasakytos frazės: ,,jie puolė“; ,,jie apdaužė mano maÅ¡inÄ â€œ, ,,vienas liko, kitas pasiÅ¡alino“ Alkotesterio ,,Alcotest Nr. ARJF-0056“ duomenimis 2017-08-21 21:06 A. L. konstatuotas 2,27 promilių girtumas, o 2017-08-21 21:03 D. L. konstatuotas 2,55 promilių girtumas (2 t., b. l. 1–3).Kaltinamasis D. L. savo kaltę dėl F. L. automobilio sugadinimo ir sutrikdytos vieÅ¡osios tvarkos neigia. Kaltinamasis A.

L. teigia nematęs, kokius veiksmus atliko D. L., o D. L. nurodo nematęs, kokius veiksmus jiems bÅ«nant kartu atliko A. L.. Teismo nuomone, D. L. teigia nieko pats nedaręs siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o A. L., jį dengdamas ir siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę dėl sunkinančios aplinkybės, teigia Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs vienas. Teismas Å¡iuos kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį D. L. iÅ¡vengti atsakomybės už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bei kaip kaltinamojo A.

L. siekį, kad neliktų vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Be to, kadangi 2017-08-21 21:03 D. L. buvo konstatuotas girtumas 2,55 promilių (2 t., b. l. 1–3), teismo nuomone, jis paprasčiausiai galėjo ir neatsiminti konkrečių savo atliktų veiksmų gadinant F. L. automobilį. Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir nukentėjusiojo F. L. duoti parodymai apie tai, kad A. L. nulaužė jo automobilio veidrodėlį, užvertęs į kitÄ pusę iÅ¡laužė priekines deÅ¡inės pusės duris, sulankstė priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , sulaužė Mersedes Benz firminį ženklÄ ir apdailos plastmasę prie deÅ¡inio sparno, o D.

L. nulaužė valytuvÄ . Nors L neprisipažįsta nulaužęs valytuvo, tačiau apžiÅ«ros metu valytuvas rastas numestas prie maÅ¡inos, plastmasė valytuvo buvimo vietoje rasta iÅ¡laužta, A. L. teigia valytuvo tikrai nulaužęs, o nukentėjusysis netgi pažymėjo gerai matęs, kad jį nulaužė bÅ«tent D. L.. Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir tai, kad L spardydamas kojomis į automobilio kairės pusės galines dureles ir galinį sparnÄ juos sulankstė, tačiau jis nepažymėjo, kad jis pats tai gerai matė.

Be to, apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodė tik tai, jog antras (t. y. D. L.) atėjo iÅ¡ kitos pusės, valytuvÄ nurovė, jau kai jis (nukentėjusysis) pradėjo su peiliu A. L. vaikytis, tačiau apie tai, kad matė bÅ«tent L spardžius automobilio kairės pusės dureles ir sparnÄ , nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nenurodė. Be to, tai, kad abu kaltinamieji, užėję į parduotuvę apsipirkti, buvo agresyviai nusiteikę, patvirtino ir liudytoja apklausta J. P., nurodžiusi, kad D.

L. buvo piktesnis ir agresyvesnis iÅ¡ atėjusių vaikinų, sakė, kad ,,į kaktÄ duos“ ar kažkÄ panaÅ¡aus, o kitas jį ramino, iÅ¡ jų žodžių ir elgesio ji supratusi, kad kažkas įvyks ir po kelių minučių išėjusi į laukÄ pamatė, kad F. L. vaikosi vienÄ vaikinų aplink maÅ¡inÄ , rėkdamas, kad nelaužkite automobilio, o kitas stovėjo toliau, Å¡Å«kaudamas kažkÄ Å¡Å«kavo į F. L. pusę. Nors po maždaug penkių minučių po kaltinamųjų išėjimo į laukÄ išėjusi liudytoja vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų matė stovintį atokiau ir nepatvirtino mačiusi, kad kaltinamieji bÅ«tų atlikę kažkokius konkrečius automobilio laužymo (daužymo, spardymo) veiksmus, tačiau ji patvirtino, kad jai atrodė, jog nukentėjusysis vaikėsi juos abu, antras stovėjo kaip pabėgęs, suspėjęs atsitraukti.

Nesant neginčijamų duomenų, kad bÅ«tent kaltinamasis D. L. tyčia spardydamas kojomis į automobilio kairės pusės galines dureles ir galinį sparnÄ juos sulankstė, teismas iÅ¡ kaltinimo tai Å¡alina. Be to, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta nukentėjusiojo pateiktoje sÄ matoje (1 t., b. l. 164) galinio kairio sparno lyginimas kainuoja 20 Eur, galinių kairės pusės durų lyginimas – 20 Eur, galinio kairio sparno paruoÅ¡imas ir dažymas – 90 Eur, galinių kairės pusės durų paruoÅ¡imas, dažymas – 80 Eur, atitinkamai 210 Eur suma (20 + 20 + 90 + 80), padidinta 21 proc.

PVM, t. y. viso 254,1 Eur suma, mažintina kaltinime nurodyta sugadinto turto vertė Be to, įvertinus tai, jog kaltinime nurodyta sugadinto turto vertė dėl neaiÅ¡kių priežasčių buvo nurodyta 10 Eur per didelė (vietoj nukentėjusiojo nurodytos 840,95 Eur vertės buvo nurodyta 850,95 Eur), konstatuotina, jog kaltinamieji sugadino nukentėjusiajam F. L. priklausantį turtÄ bendros 586,85 eurų vertės.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas konstatuoja, jog A. L. ir D. L. 2017m. rugpjūčio 21 d., apie 20 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“, esančios (duomenys neskelbtini),., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vandaliÅ¡kais veiksmais tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: priėję prie kelkraÅ¡tyje stovėjusio automobilio Mersedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam F. L., A. L. tyčia rankomis laužė atidaręs į prieÅ¡ingÄ pusę deÅ¡inės pusės priekines dureles ir jas sulankstė, sulankstė priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , nulaužė veidrodėlį, automobilio Mersedes Benz firminį ženklÄ , apdailos plastmasę prie deÅ¡inio sparno, o tuo pat metu D. L. tyčia nulaužė priekinį valytuvÄ , taip tokiu bÅ«du vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sugadino nukentėjusiajam F.

L. priklausantį turtÄ bendros 586,85 eurų vertės.Dėl bausmiųD. L. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad abi veikas padarė bendrininkų grupėje. D. L. neteistas, tačiau už administracinius teisės pažeidimus baustas 10 kartų (2 t. b. l. 150–158), nedirbantis (2 t., b. l. 149); epizodiÅ¡kai lankėsi VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC 2010, 2011 metais.

Diagnozė F33.1 Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo ep., F10.1 Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. X78 Tyčinis savęs žalojimas. Daugiau VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC nesilankė, nesigydė. (2 t., b. l. 159–160). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – F10.1 Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (2 t. b. l. 159–160). A. L. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad abi veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu.

A. L. teistas: 1) 2017-03-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str., 1d., 64¹ str. 8 mėn. laisvės apribojimu, 2017-04-21 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ ; 2) 2017-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7d., 64¹ str., 4 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 str., 1, 3., 65 str., 1 d., 1 p., b pp., paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metame ir 6 mėn., įpareigojant tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. A.

L. už administracinius teisės pažeidimus baustas 9 kartus (2 t., b. l. 62–64; 81–87), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ nesilankė, nesigydė, VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ priklausomybės ligų nesigydė (2 t., b. l. 88–89); nuo 2017-09-11 dirba V. K. Å«kyje (2t., b. l. 90).Teismas, vadovaudamasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir 61 straipsniu, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių (t. y.

į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį), į tai, kad veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma (t. y. į kaltės formÄ ir rūšį), į tai, kad veikos baigtos (t. y. į nusikalstamos veikos stadijÄ ), abu kaltinamieji buvo bendravykdytojai, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (konfliktas su P. kilo siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl P. paskleistų apkalbų ir dėl susižodžiavimo autobuse), į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir į kaltinamųjų asmenybes.Teismo nuomone, D.

L. pakankama bausmė, apsauganti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikaltimų darymo, yra laisvės apribojimo bausmės (mažesnės už vidurkį), už nusikaltimus, numatytus BK 284 str. ir 187 str. 1 d., sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį, subendrintos apėmimo bÅ«du vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ir paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę, bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. ir pagal 284 str., 187 str. 1 d. subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.

Bausmių dalinio sudėjimo bÅ«das skirtinas atsižvelgiant į tai, kad asmuo teisiamas pirmÄ kartÄ , padarytos veikos nėra labai pavojingos.Tačiau A. L., teismo nuomone, tik paskyrus griežčiausiÄ BK straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ â€“ bus užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 284 str. ir 187 str. 1 d., sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį, subendrintos apėmimo bÅ«du vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė skirtina bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. ir pagal 284 str., 187 str. 1 d. subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, su 2017-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu, be kita ko, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius, skatinti asmenį dirbti ir siekti savo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo A.

L. galima iÅ¡vengti. Nors kaltinamasis naujus tyčinius nusikaltimus padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, tačiau padarytos veikos priskirtinos prie nesunkių, pats nukentėjusysis P., kaip nustatyta, nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir savo ankstesniu elgesiu (kabomis) prisidėjo prie konflikto kilimo, yra jaunas ir darbingo amžiaus, yra dirbantis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam, kuris yra jauno amžiaus, atimtų galimybę dirbti ir kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, kad darbinė veikla ir kitos BK 75 straipsnyje numatytos pareigos sulaikys kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Å iuo atveju bausmės tikslai, teismo nuomone, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam terminui bei paskiriant jam 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas. Teismo nuomone, Å¡ios pareigos teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. 2017-06-28 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu A.

L. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t. b. l. 58–59) ir 2017-07-05 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu D. L. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 140–141) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Dėl civilinių ieÅ¡kiniųŠioje byloje F. L. pateikė kaltinamiesiems civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 165), praÅ¡ydamas priteisti turtinę žalÄ 840,95 eurų sumai dėl to, kad buvo sulamdyta jo automobilio Mersedes Benz valst.

Nr. FDK 09 dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės galinis sparnas ir durelės, nulaužtas veidrodėlis, valytuvas, automobilio ženklas, apdailos plastmasės (LR CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 d. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.263 str., LR BPK 109 str., 110, 113 str.). 2017-08-22 UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ serviso meistro L. S. rašte (1 T., b. . 164) nurodyta, jog remontuojamos dalys yra:

1) galinio kairio sparno lyginimas 20 Eur, 2) galinių kairės pusės durų lyginimas 20 Eur, 3) galinio kairio sparno paruoÅ¡imas, dažymas 90 Eur, 4) galinių kairės pusės durų paruoÅ¡imas, dažymas 80 Eur, 5) deÅ¡inės pusės priekinių durų paruoÅ¡imas, dažymas 100 Eur, 6) deÅ¡inės pusės veidrodžio paruoÅ¡imas, dažymas 20 Eur, 7) ardymo surinkimo darbai 70 Eur, 8) paruoÅ¡imo, dažymo medžiagos 120 Eur; Keičiamo detalės: veidrodis 30 Eur, ženklas 20 Eur, valytuvas 5 Eur, plastmasė ant deÅ¡inio sparno (moldingas) –10 Eur, plastmasė palei langÄ 10 Eur, durys – 100 Eur.

Bendra suma – 695 Eur, PVM – 145,95 Eur, suma su PVM – 840,95 Eur.Nenustačius, kad bÅ«tent kaltinamasis D. L. tyčia spardydamas kojomis į F. L. automobilio kairės pusės galines dureles ir galinį sparnÄ juos sulankstė, nepaneigus kaltinamųjų argumentų, kad automobilio kairės pusės galinės durelės ir galinis sparnas galėjo bÅ«ti sulankstyti ir anksčiau kitomis aplinkybėmis, teismui iÅ¡ kaltinimo tai paÅ¡alinus ir konstatavus, jog kaltinamieji sugadino nukentėjusiajam F. L. priklausantį turtÄ bendros 586,85 eurų vertės, teismas, vadovaudamasis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 d. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.263 str., nukentėjusiojo F.

L. civilinį ieškinį tenkina tik iš dalies ir priteisia šiam nukentėjusiajam iš kaltinamųjų solidariai 586,85 eurų turtinės žalos atlyginimo, o kitoje dalyje civilinį ieškinį atmeta.Be to, 2017-07-25 nukentėjusioji M. V. (dabar – P) pateikė kaltinamiesiems civilinį ieškinį (1 t., b. l.

43) ir nukentėjusysis V. P. pateikė kaltinamiesiems civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 82). Nukentėjusioji jai nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 3 500 Eur, nurodžiusi, kad ji patyrė fizinį skausmÄ ir iÅ¡gÄ stį, per kurį prarado savo pienÄ , nes buvo maitinanti mama, prarado ramų miegÄ , nes išėjus į kaimÄ D. L. per atstumÄ Å¡Å«kauja, necenzÅ«riniais žodžiais užgaulioja, nesijaučia saugi išėjusi į kaimÄ . Nukentėjusysis V. P. jam nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ ir už Å¡meižtÄ , jog jis buvo ginkluotas Å¡altu ginklu, vertina 2 000 Eur, vadovaudamasis teisingumo principais ir galimomis pasekmėmis dėl jo sugyventinės (kuriai buvo sutrikęs saugumo jausmas (ji bijo viena iÅ¡eiti į gyvenvietę) ir kuri, bÅ«dama maitinanti motina, per nervinį Å¡okÄ prarado pienÄ ) sveikatos galimų sutrikimų ateityje.Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).Teismo nuomone, nukentėjusiųjų P. nurodytas neturtinės žalos dydis (3 500 Eur ir 2 000 Eur) neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų ir turi bÅ«ti mažintinas. Teismas, nustatydamas nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ginamos vertybės specifikÄ ir Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ :

į nusikaltimo padarymo aplinkybes (nukentėjusieji sužaloti vykstant konfliktui su kaltinamaisiais, kai patys nukentėjusieji savo provokuojančiu elgesiu (tiek nukentėjusiojo paskleistomis apkalbomis apie kaltinamuosius, tiek nukentėjusiosios panaudotas dujų balionėlis ar nukentėjusiojo konflikto metu galimai panaudotas peilis ar sudarymas įspÅ«džio, kad jis tÄ peilį turi) prisidėjo prie to konflikto kilimo (jo padidėjimo), žalÄ padariusių asmenų kaltę, t. y. tai, jog neturtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmÄ ir iÅ¡gÄ stį bei prarado saugumo jausmÄ , tuo labiau, kad kaltinamieji jų iki Å¡iol neatsiprašė ir neįvyko susitaikymas.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nors kaltinamieji nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymÄ padarė tyčiniais veiksmais, tačiau nukentėjusiesiems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas yra paties žemiausio laipsnio ir mažiausiai pavojingas, dėl ko jie didelio fizinio skausmo nepatyrė. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusieji nepateikė jokių duomenų apie tai, jog bÅ«tent dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji kaip kÅ«dikį maitinanti motina prarado pienÄ ir ramų miegÄ , kad kaime D.

L. per atstumÄ jai Å¡Å«kauja, necenzÅ«riniais žodžiais jÄ užgaulioja. Teismas pažymi ir tai, kad reikalaudamas atlyginti neturtinę žalÄ , asmuo neturi turėti tikslo praturtėti iÅ¡ to ar gauti finansinę naudÄ , todėl piniginės kompensacijos dydis žalai atlyginti, turi bÅ«ti adekvatus iÅ¡kilusioms pasekmėms, padarytoms nusikalstama veika. Taigi visos minėtos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad CK 6.250 straipsnyje numatytiems neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijams atitinkantis ir neprieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, aktualiai Lietuvos teismų praktikai dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo Å¡io pobÅ«džio bylose dėl nežymaus sveikatos tyčinio sutrikdymo, nukentėjusiojo V.

P. patirtos neturtinės žalos dydis yra 300 Eur, nukentėjusiosios M. P. patirtos neturtinės žalos dydis 500 eurų, kuriuos nukentėjusiesiems solidariai turi atlyginti abu kaltinamieji. Teismas Å¡ioje byloje nesvarsto dėl neturtinės žalos padarymo nukentėjusiajam P. už jo apÅ¡meižimÄ , kad jis buvo ginkluotas Å¡altu ginklu, kadangi Å¡iuo atveju jokie kaltinimai kaltinamiesiems dėl Å¡meižto pagal BK 154 straipsnį nėra pareikÅ¡ti ir Å¡ioje byloje nebuvo nagrinėti. Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas 2017-06-01) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2017-08-21) ir jam skirti: pagal BK 284 straipsnį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir A. L. skirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2017-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

L. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. L. bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant A. L.: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ (arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje), per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas 2017-06-01) ir skirti jam 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimo bausmę. D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2017-08-21) ir jam skirti pagal BK 284 straipsnį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, D. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir D. L. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti D. L. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, jeigu iÅ¡vykimas iÅ¡ namų susijęs su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per vienerius metus sveikatos priežiÅ«ros ir globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Priteisti iÅ¡ A. L. ir D. L. solidariai nukentėjusiajam V. P. 300 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai M. P. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajam F. L. 586,85 eurų turtinei žalai atlyginti. Paskirtas kardomÄ sias priemones – 2017-06-28 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no A. L. paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir 2017-07-05 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no D. L. paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Elektroninę laikmenÄ (CD kompaktinis diskÄ ) su praneÅ¡imo garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ BPC, palikti saugoti prie bylos, o du pagalius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                        Jolita Cirulienė            Â