e69c3c4c-6472-4544-88af-7c75ab4dfd52 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                 Civilinė byla Nr. e2S-986-425/2016teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko                                    Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00602-2016-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; (S)  3.3.2.2; 3.3.2.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Transmiva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-754-732/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Rhenus Svoris“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Transmiva“, Venter Intex LLP, R.

D. dėl skolų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Rhenus Svoris“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovų UAB „Transmiva“ ir R. D. turtÄ pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo atsakovei UAB „Transmiva“ priklausantį nekilnojamÄ ar kilnojamÄ turtÄ , nevirÅ¡ijant 19 150 Eur sumos, o atsakovui R.

D. priklausantį nekilnojamÄ ar kilnojamÄ turtÄ , nevirÅ¡ijant 25 050 Eur sumos, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kinyje dėl skolų už krovinių vežimÄ priteisimo pareikÅ¡tus reikalavimus. Konstatavo, kad iÅ¡ solidarių atsakovų praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, ypač fiziniam asmeniui, todėl tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transmiva“ praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Rhenus Svoris“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad vertinant UAB „Transmiva“ finansiniuose dokumentuose esančius rodiklius darytinos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo UAB „Rhenus Svoris“ reikalavimų suma jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinama kaip didelė bendrovei UAB „Transmiva“. Teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės labai kenkia atsakovės UAB „Transmiva“ verslo reputacijai ir daro ypatingai didelę žalÄ . Pažymi, kad teismui nutarties rezoliucinėje dalyje nurodžius galimybę daryti tik atsiskaitymus su ieÅ¡kove, atsakovė UAB „Transmiva“ negalės daryti privalomų mokėjimų ir į valstybės biudžetÄ , dėl to bus pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Rhenus Svoris“ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pateikti finansiniai dokumentai už 2015 metus nepatvirtina atskirojo skundo padavimo dienai buvus gerai atsakovės finansinei bÅ«klei. Pažymi, kad atsakovė turi periodinių įsiskolinimų, be to, UAB „Transmiva“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos priteisimo ir yra įregistruotas areÅ¡tas 24 604,30 Eur sumai. Teigia, kad galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ didina atsakovės elgesys, kai kitoje civilinėje byloje teismas pripažino atsakovę, byloje dalyvavusiÄ trečiuoju asmeniu, priėmusiÄ krovinių pervežimo paslaugas, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra gavusi užmokesčio už pervežimÄ .

Tvirtina, jog teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nevirÅ¡ydamas pareikÅ¡to reikalavimo masto, areÅ¡tuotos yra tik atsakovės transporto priemonės, todėl atsakovės dėl taikomo areÅ¡to veikla nėra suvaržyta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Transmiva“ atžvilgiu naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Rhenus Svoris“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Transmiva“ atžvilgiu atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėdamas UAB „Rhenus Svoris“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kaip minėta, viena bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Transmiva“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovė UAB „Transmiva“ pateikė įmonės 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog 2015 metais UAB „Transmiva“ turėjo 36 897 Eur, o 2013 metais – 29 423 Eur grynojo pelno. 2015 metų UAB „Transmiva“ balanse nurodoma 2015 metais turimo 765 169 Eur, o 2014 metais 740 736 Eur turto vertė, o įsipareigojimai kreditoriams 2015 metais - 487 785 Eur, 2014 metais - 500 249 Eur.

Internetinės svetainės http://rekvizitai.vz.lt/imone/UAB duomenimis UAB „Transmiva“ 2016 m. spalio mėnesį turi 40 automobilių, iÅ¡ kurių 22 priklauso bendrovei, 18 valdo pagal iÅ¡perkamosios nuomos ar nuomos sutartis. Nurodyti duomenys kas paneigia ieÅ¡kovės teiginius atsakovės finansinei padėčiai nesant stabiliai. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, didelė ieÅ¡kinio suma gali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tačiau didelė ieÅ¡kinio suma nėra objektyvus veiksnys, galintis savaime lemti laikinų apsaugos priemonių taikymÄ .

Preliminariai įvertinus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pateikti atsakovės UAB „Transmiva“ finansinės atskaitomybės dokumentai, duomenys apie bendrovės turimas 40 transporto priemonių vienareikÅ¡miÅ¡kai negali patvirtinti ieÅ¡kinio sumai atsakovei esant didelei. Kaip minėta, atsakovės finansiniai duomenys pateikti tik už 2015 metus, todėl nagrinėjamu metu nėra galimybių preliminariai įvertinti UAB „Transmiva“ finansinę padėtį ir spręsti dėl ieÅ¡kinio sumos masto atsakovės atžvilgiu.

Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje, taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama ieÅ¡kovei, kuri turi pagrįsti, jog yra grėsmė teismo sprendimÄ Ä¯vykdymui (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė UAB „Rhenus Svoris“ nenurodė jokių aplinkybių, kurios bent preliminariai leistų spręsti, jog atsakovė UAB „Transmiva“ bÅ«tų siekusi aktyviais veiksmais iÅ¡vengti mokesčio už krovinių pervežimÄ sumokėjimo.

Pripažintina, jog ieÅ¡kovė UAB „Rhenus Svoris“ pakankamais ir leistinais įrodymais nepagrindė egzistuojant grėsmei, kad nesiėmus praÅ¡omų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kas sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu (CPK 185 str.). Aplinkybės, jog atsakovei UAB „Transmiva“ yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir taikytas areÅ¡tas kitoje civilinėje byloje bei periodiniai įsiskolinimai valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, UAB „Rhenus Svoris“ turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 144 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB „Transmiva“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Rhenus Svoris“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Transmiva“ atžvilgiu atmesti. teisėjas                                                                                                        Laimantas MisiÅ«nas