e69c2cef-dc4b-4cf6-9d39-b0dfc289bcd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. eB2-4315-864/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01039-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareikėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ (trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija), n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, 2017 m. balandžio 28 d. buvo skolinga 151502,91 Eur VSD įmokų ir delspinigių sumas. PaaiÅ¡kino, kad įsiskolinimas nuolat auga nuo 2015 m. gruodžio mėnesio; 2015 m. spalio 27 d. priimtas sprendimas nutraukti 2015 m. kovo 30 d. pasiraÅ¡ytÄ VSD įmokų atidėjimo sutartį, kadangi atsakovas nesilaikė sutarties sÄ lygų. Pagal ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymus dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta tik dalis skolos – 7728,15 Eur, iÅ¡ antstolio lėšų negauta;

įmonės turtui 2015 ir 2017 m. pritaikyta priverstinė hipoteka. PareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 14 d. sprendimu netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl 65018,04 Eur įmokų sumokėjimo atidėjimo, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu atsakovo skundÄ atmetė. Atsakovas 2017 m. kovo 16 d. buvo pateikęs garantinį raÅ¡tÄ dėl skolos sumokėjimo dalimis, tačiau įsipareigojimų nesilaikė, įpareigojimo pateikti finansinius dokumentus patikrinti neįvykdė.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovo mokestinės nepriemokos skola yra 214966,63 Eur.Atsakovas UAB „Viskas po vienÄ â€œ praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 30 d. įmonės 398720,47 Eur pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 44 proc. įmonės turto vertės (3897258 Eur); įmonė vykdo realiÄ veiklÄ iÅ¡ kurios gauna pajamų; turi 64 darbuotojus. Be mažmeninės prekybos įmonė gauna pajamų iÅ¡ jai priklausančio nekilnojamo turto nuomos, jai priklauso 34 nekilnojamo turto objektai bendros 1352021 Eur vertės, yra 44 nuomininkai.

SusidÅ«rus su laikinais finansiniais sunkumais priimtas sprendimas parduoti dalį objektų, planuojama gauti apie 500000 Eur sumÄ , jos pakaks atsiskaityti su kreditoriais, kuriems įsipareigojimais pradelsti. 2017 m. birželio mėn. pareiÅ¡kėjui buvo sumokėta iÅ¡ viso 20000 Eur skola.Bankroto bylÄ atsisakoma keltiTeismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos.

Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, o greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 2-611/2014).Teismas iÅ¡kelia įmonei bankroto bylÄ , kai nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.). Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. apibrėžia įmonės nemokumÄ â€“ tokiÄ Ä¯monės bÅ«senÄ , kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi įmonės (ne)mokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį.

Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės tikrajai turtinei – finansinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vadovas (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 1 d.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo, trečiojo asmens, atsakovo vadovės ir teismo iniciatyva surinktų duomenų nustatyta, kad UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buvo įsteigta 2004 m., įmonės įstatinis kapitalas yra 289620 Eur (t.

I, b. l. 15-18). Ä®monė nuo pat įsteigimo vykdo pareigÄ teikti vieÅ¡am registrui finansinės atskaitomybės dokumentus (CK 2.66 str.). 2016 m. įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis balansinio vertė siekė 3774361 Eur, iÅ¡ jų 1583403 Eur – ilgalaikis turtas, 2190958 Eur – trumpalaikis turtas; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 1615555 Eur, iÅ¡ jų 1215046 Eur – per vienerius metus, 400509 Eur – po vienerių metų; nuosavas kapitalas sudarė 2158806 Eur;

įmonės pardavimo pajamos siekė 992120 Eur, patirta 328639 Eur nuostolių (t. II, b. l. 41-43). 2017 m. balandžio 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonės turto siekė 3897258 Eur, iš jų 1534912 Eur – ilgalaikis turtas, 2362346 Eur – trumpalaikis turtas; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso sudarė 1750248 Eur, iš jų 1249739 Eur – per vienerius metus, 500509 Eur – po vienerių metų; nuosavas kapitalas sudarė 2147010 Eur; pardavimo pajamos siekė 234352 Eur, patirta 11796 Eur nuostolių (t.

II, b. l. 66-68). Kreditorių sÄ raÅ¡as tvirtina, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė iÅ¡ viso 398720,47 Eur sumÄ , t. y. yra ženkliai mažesni nei pusė balansinio įmonės turto vertė. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai taip pat yra žymiai mažesni net ir už įmonės ilgalaikio turto – nekilnojamojo turto – vertę, kuri prieÅ¡ingai, nei trumpalaikio turto vertė, tiesiogiai nepriklauso nuo įmonės veiklos sėkmės ir turi didesnę iÅ¡liekamÄ jÄ vertę.

Taigi, iÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad nors įmonė ir turi finansinių sunkumų, tačiau Å¡ie sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio ir gali bÅ«ti paÅ¡alinti imantis kitų priemonių, nei bankroto bylos iÅ¡kėlimas. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia toliau dėstytinos aplinkybės.Nekilnojamojo turto registro, Hipotekos registro ir Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis įmonė iÅ¡ viso turi 34 nekilnojamojo turto objektus, kurių likutinė vertė pagal balansÄ yra 1352021 Eur, iÅ¡ jų už 1244506,55 Eur vertės objektai yra įkeisti Dansk Bank A/S, 57414,47 Eur vertės objektams nustatyta priverstinė hipoteka, o 7 nekilnojamojo turto objektams už bendrÄ 72003,68 Eur sumÄ nėra nustatyta hipoteka bei jie nėra įkeisti, tačiau jie yra areÅ¡tuoti antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjo naudai (t.

I, b. l. 55-57, 82-168; t. II, b. l. 25-26; CPK 179 str. 3 d.). IÅ¡ atsakovo vadovės pateiktų duomenų matyti, kad įmonės negrÄ Å¾into kredito likutis pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. – 2008 m. balandžio 2 d. su banku sudarytas paskolos sutartis sudaro 337599 Eur sumÄ iÅ¡ bendros 1252721,10 Eur paskolos sumos (t. II, b. l. 53). Ä®monė ketina perleisti dalį nekilnojamojo turto už 400000 Eur sumÄ (t. II, b. l. 54-56). Taigi akivaizdu, kad įmonė turi didelės vertės nekilnojamojo turto, kuris artimiausiu metu gali bÅ«ti iÅ¡varžytas, o iki tol didžiajai daliai pareiÅ¡kėjo reikalavimams tenkinti gali bÅ«ti panaudotas kitas įmonei priklausantis turtas.

Be to, įmonei priklauso 8 transporto priemonės, iÅ¡ kurių 4 nėra pritaikyti jokie apribojimai, taigi į jas taip pat gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjo naudai (t. I, b. l. 59).VieÅ¡ai prieinamais duomenimis taip pat nustatyta, kad nuo pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, įmonės darbuotojų skaičius nepakito – įmonėje tebedirba 59 darbuotojai (www.rekvizitai.lt; CPK 179 str. 3 d.). Darbuotojų skaičius 2016 m. lapkričio 10 d. sudarė 69, t. y. iki Å¡iol įmonę darbuotojai masiÅ¡kai nepalieka.

Teismų informacinės sistemos duomenimis nenustatyta, kad įmonės darbuotojai kreiptųsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, taip pat teismuose nėra jokių ginčų dėl nesumokėto darbo užmokesčio įmonės darbuotojams, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė vykdo aktyviÄ veiklÄ , o įmonės darbuotojai tiki įmonės perspektyvomis. Teismų informacinės sistemos duomenys taip pat rodo, kad ir kiti įmonės kreditoriai nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o kreipiasi į teismus dėl skolų priteisimo, po ko įmonė dažniausiai atsiskaito su kreditoriais (CPK 179 str. 3 d.).

Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį, kad nuo pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, įmonė sumokėjo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso 20000 Eur sumÄ (t. II, b. l. 5-6, 59-60). Teismas atkreipia dėmesį, kad už atsakovÄ dalį skolos pareiÅ¡kėjui padengė UAB „Auksmetė“, kurios vadove ir vienintele akcininke yra kartu ir atsakovo vadove ir vienintele akcininke. Tai rodo, kad faktinė atsakovo savininkė yra suinteresuota įmonės veiklos iÅ¡saugojimo.

Taigi, tokios įmonės paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos, kai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei kreipėsi tik vienas kreditorius, kitas kreditorius (trečiasis asmuo VMI), kuriam skola yra daugiau nei 1,5 karto didesnė (243454,61 Eur) nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, o įmonė deda ženklias pastangas atsiskaityti tiek su pareiÅ¡kėju, tiek su kitais kreditoriais, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.Kaip minėta, bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto paÅ¡alinimui iÅ¡ rinkos.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis neatitinka nemokumo bÅ«klės, įmonė turi didelės vertės nekilnojamojo turto, į kurio dalį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tokiu bÅ«du padengiant ženkliÄ dalį skolos pareiÅ¡kėjui, kiti kreditoriai nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmonė pagal galimybes vykdo įsipareigojimus, todėl kelti UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ bankroto bylÄ atsisakytina.Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a :             Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ (j. a. k. 300041480).Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .Ä®siteisėjus teismo nutarčiai specialiame interneto tinklalapyje paskelbti tokio turinio praneÅ¡imÄ :„Įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ (j. a. k. 300041480) pagal pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ .

Teismui atsisakius iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Informacijos teirautis tel. 8(5) 268 8050.“ Teisėja                                                                                     Ramunė Mikonienė