e69c0dae-afb5-48ab-bb0b-2c5c23af6ddf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-210-232/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38890-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Moment Credit“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui Č.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Moment Credit“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Č. B. 62,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,35 Eur nesumokėtos kredito kainos, 77,10 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 62,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,35 Eur nesumokėtos kredito kainos, 7,71 Eur nuostolių, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 84,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-02-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡mokėta 86,89 Eur (300,00 Lt) kredito suma už 29,33 Eur (101,28 Lt) kredito kainÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2012-08-17, mokant periodinėmis įmokomis kas mėnesį nustatyto dydžio įmokas. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – kredito ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino bei nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimus sumokėti.

5. Teismas pripažino, kad atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 62,75 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 14,35 Eur nesumokėtos kredito kainos.

6. Nurodė, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 2 punkte numatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju klientas atlygina bendrovei žalÄ , kuriÄ sudaro bendrovės negautos pajamos (nuostoliai), apskaičiuojamos atsižvelgiant į bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , t. y. 185,34 proc., kas per dienÄ sudaro 0,5 procento laiku negrÄ Å¾intos sumos. Konstatavo, kad Å¡iuo punktu Å¡alys susitarė dėl kompensacinių palÅ«kanų, iÅ¡ esmės atliekančių netesybų funkcijÄ .

7. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

8. Pažymėjo, kad norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų neteikė. Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ normÄ , už pradelstÄ laikÄ ieÅ¡kovui priteisė 7,71 Eur dydžio nuostolius (77,10 Eur x 0,05 proc. x 200 d.), o likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

9. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (55 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 8,25 Eur žyminio mokesčio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovas UAB ,,Moment Credit“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl nuostolių (negautų pajamų) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 69,39 Eur nuostolių (negautų pajamų), 6,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

11. Nurodė, kad įstatymas riboja netesybas, kurių kredito davėjas gali reikalauti iÅ¡ vartotojo (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), tačiau neatima teisės reikalauti palÅ«kanų (kredito kainos) už tolimesnį naudojimÄ si pinigais. Tokia bendrovės teisė buvo aiÅ¡kiai įtvirtinta kredito sutartyje. Nurodyta norma riboja tik netesybas / kompensacines palÅ«kanas, tačiau ji neriboja ir neatima kredito davėjo (ieÅ¡kovo) teisės reikalauti mokėjimų už tolimesnį naudojimÄ si vartojimo kredito davėjo pinigais, kas yra įstatyminė ir sutartinė ieÅ¡kovo teisė (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo tik mokėjimo palÅ«kanų dydžio nuostolių (negautų pajamų), bet ne netesybų, ir tai buvo aiÅ¡kiai atskleista atsakovui bei jo patvirtinta specialiosiose kredito sutarties sÄ lygose (specialiųjų sÄ lygų 2 punktas).

12. Pažymėjo, kad ir priežiÅ«ros tarnyba patvirtino, jog klientui nevykdant mokėjimų laiku, kredito davėjas turi teisę reikalauti ir mokėjimų už naudojimÄ si pinigais (mokėjimo palÅ«kanų), ir kompensacinių palÅ«kanų ar netesybų. Nagrinėjamu atveju bendrovė reikalauja tik vieno – kredito kainos už tolimesnį naudojimÄ si negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi.

13. Teigė, kad jeigu skolininkas laiku negrÄ Å¾ina paskolos, kreditorius turi teisę be atlyginimo už tolesnį naudojimÄ si pinigais papildomai reikalauti kompensacinių palÅ«kanų. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2016-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

14. Nurodė, kad tiek lingvistinis, tiek teleologinis teisės normų aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai suponuoja, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja tik vartojimo kredito sutartyje numatomas palÅ«kanas ar kitus mokesčius, kurie pagal savo esmę ir turinį prilygintini netesyboms, tačiau ne kredito davėjo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas, pažeidęs sutartį, sumokėtų už tolimesnį naudojimÄ si pinigais, o CK 1.125 straipsnio 9 dalis numato, jog mokėjimo palÅ«kanų dydžio nuostoliai turi bÅ«ti skaičiuojami už ne ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, o ne 180 dienų.

15. Atsakovas Č. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nuostolių (negautų pajamų) dydžio už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

18. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-02-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur (300,00 Lt) dydžio kreditas, kredito kaina – 29,33 Eur (101,28 Lt), bendra kredito kainos metine norma – 184,29 proc., kredito grÄ Å¾inimo diena – 2018-08-17. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2012-08-17, mokant periodinėmis įmokomis kas mėnesį nustatyto dydžio įmokas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nevykdė savo prievolių.

19. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

20. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

21. Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais tol, kol toks naudojimas tęsiasi. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios mokamos už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ ir kurių paskirtis yra atlyginti kreditoriui dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo patirtus nuostolius (negautas pajamas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas traktuojamas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra – sumokėti įstatyme ar sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.

22. Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punkte, Å¡alys susitarė, kad pavėluoto mokėjimo atveju klientas atlygina bendrovei žalÄ , kuriÄ sudaro bendrovės negautos pajamos (nuostoliai). Nuostoliai apskaičiuojami, atsižvelgiantį į bendrÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 185,34 proc., todėl bendrovės nuostoliai per dienÄ sudaro 0,5 proc. laiku negrÄ Å¾intos sumos (185,34 proc. / 365 dienų = 0,5 proc. per dienÄ ).

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡alių sudaryto vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punkte nustatytos 185,34 proc. metinės palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensuojamųjų, todėl remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi Å¡alių aptartas mokėjimo palÅ«kanas sumažino iki kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 185,34 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjos suteiktus naudotis pinigus.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad už suteiktÄ vartojimo kreditÄ pelno (mokėjimo) palÅ«kanos gali bÅ«ti mažinamos (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis). Nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å alių sudarytos vartojimo kredito bendra vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio.

25. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas proÅ¡omus pritesti mokėjimo palÅ«kanų dydžio nuostolius (negautas pajamas) paskaičiavo už 200 dienų, nors atsakovas suteikto kredito negrÄ Å¾ina nuo 2012-08-17, t. y. dienos, kai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta visa suteikto kredito suma. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omi priteisti nuostoliai (negautos pajamos), kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

26. Teismas, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas kaip netesybas, dėl Å¡io materialiosios teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pažeidimo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

27. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamo procesinio sprendimo dalis, kuria teismas sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinas mokėjimo palÅ«kanas nuo 77,10 Eur iki 7,71 Eur, keičiama, priteisiant visÄ praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , t. y. 77,10 Eur.

28. Apeliacinį skundÄ patenkinus ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ atsakovo priteisiant visÄ už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 15 Eur (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

29. Apeliantas nurodė, kad patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, tenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimÄ už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:

„ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Moment Credit“ (į. k. 300657515) iÅ¡ atsakovo Č. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 62,75 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 75 ct) negrÄ Å¾into kredito, 14,35 Eur (keturiolika eurų 35 ct) nesumokėto kredito kainos, 77,10 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 10 ct) nuostolių (negautų pajamų), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 154,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Moment Credit“ (į. k. 300657515) iÅ¡ atsakovo Č.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Liuda Uckienė