2026-02-05 Nr. CB-718-2-69-3-04193-2024-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-345

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04193-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 26 d. paduotu atsakovo Ž. A. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas Ž. A. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinys ir priteista ieškovei iš atsakovo Ž. A. 6850,16 Eur skola, 616,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o priešieškinis atmestas.

Atrankos kolegija 2026 m. sausio 5 d. nutartimi Nr. DOK-4466 atsisakė priimti ankstesnį paduotą atsakovo kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepraleisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovo pateiktu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad skundo argumentai dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.875 straipsnio 1 ir 3 dalių, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 6.193 straipsnio 1‒5 dalių nuostatų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamo įrodymų vertinimo (kad atsakovas faktiškai pinigų pagal ginčo kredito sutartį negavo), savo turiniu iš esmės tapatūs pirmą kartą teikto kasacinio skundo argumentams. Taigi, skundo turinys nors ir pakeistas, tačiau jame nenurodyta iš esmės naujų argumentų, kurie galėtų sudaryti kasacijos pagrindą. Pakeitus skunde nurodytų argumentų dėstymo struktūrą, tvarką, kai kuriuos nurodomus argumentus modifikuojant, išdėstant plačiau, juos papildant, skundo esmė nesikeičia. Dėl to atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 422 (keturis šimtus dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovo Ž. A. kasacinį skundą Luminor Bank AS, mokėjimo nurodymo Nr. 263, žyminio mokesčio mokėjimo kodas ZP12222.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė