e69b6802-3a5d-4ed5-a485-2b2ddaea53be · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas Janonis

Pranešėjas Valentinas Janonis                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-216-113/2010

Teisėja Ingrida Krušienė                          Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.1.; 2.4.6.3.3.;

          2.4.6.3.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.1.15.3.3. (S)

                                                                        Â

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, Vaidai Pužauskienei, vertėjai Livijai Martišauskienei,

gynėjui advokatui Remigijui Jakštui,

nuteistajam

M. H. (M. H.),

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. H. apeliacinį

skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžio, kuriuo M. H. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys

neskelbtini)1“ patalpų nuomos sutarties sudarymas, apgaule išvengiant turtinės prievolės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. (žinomai suklastoto įgaliojimo panaudojimas, jį pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P.) laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK

300 str. 1 d. (įgaliojimo suklastojimas ir žinomai suklastoto įgaliojimo panaudojimas, jį pateikiant tyrėjui D. B.) laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 2 d. (sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sudarymas, apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 str. 2 d. (sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)3“ sudarymas, apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,

6 d., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 2 d. (sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sudarymas, apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ ) ir pagal BK 182 str. 2 d. (sandorio su UAB „(duomenys

neskelbtini)3“ sudarymas, apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ ), subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6

mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str. 1 d.,

300 str. 1 d. (žinomai suklastoto įgaliojimo panaudojimas, jį pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P.), 300 str. 1 d. (įgaliojimo suklastojimas ir žinomai suklastoto įgaliojimo panaudojimas, jį pateikiant tyrėjui D. B.), ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2005-06-20 iki 2005-06-21.

Iš M. H. UAB „(duomenys neskelbtini)2“ naudai priteista 27982,61 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)3“ naudai priteista 60407,62 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)1“ naudai priteista 10466,14 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

                    Â

M. H. nuteistas už tai, kad jis su tikslu iÅ¡vengti turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) naudai apgaule – t. y. iÅ¡ anksto neketindamas vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prisiimtų prievolių, tačiau sudarydamas įspÅ«dį, kad prievolės bus vykdomos, panaudodamas žinomai suklastotÄ 2005-03-01 įgaliojimÄ , tariamai suteikiantį jam teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti patalpų, esančių H. Manto g. 27, Klaipėdoje, nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)1“ ir pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su Å¡ių patalpų nuomos

sutartimi, pateikdamas šį įgaliojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P., 2005-03-01 H. Manto g. 27, Klaipėdoje, UAB „(duomenys

neskelbtini)“ vardu sudarė patalpų H. Manto g. 27, Klaipėdoje, nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)1“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šia sutartimi prisiimtos prievolės – mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2005-04-11 – neįvykdė ir taip apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės 6916,48 Lt prievolės.

Be to, M. H. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, kad įgaliojimas, tariamai suteikiantis jam teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu nutraukti patalpų H. Manto g. 27, Klaipėdoje, nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)1“ bei pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su Å¡ia patalpų nuomos sutartimi bei patalpų perdavimu, yra suklastotas, laikotarpiu nuo 2005-04-07 iki 2005-04-11, nenustatytoje vietoje ir laiku, pateikė šį įgaliojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P. ir taip šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo.

Be to, M. H. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio mėn. (tiksli data nenustatyta), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. M. pateikė pasiraÅ¡yti praėjusia, 2004-08-20 data atspausdintÄ Ä¯galiojimÄ , suteikiantį jam teisę iki 2005-08-22 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) interesus. D. M., nesuprasdama nusikalstamų M. H. veiksmų pobÅ«džio ir ketinimų, pasitikėdama juo, įgaliojime pasirašė, taip M. H. šį įgaliojimÄ suklastojo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. H. 2005-08-02, Taikos pr. 63, Klaipėdoje, savo iniciatyva šį suklastotÄ Ä¯galiojimÄ pateikė Klaipėdos miesto VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui D. B., kuris dėl to užpildė daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 30-1-00341-05. Taip M. H. šį žinomai suklastotÄ Ä¯galiojimÄ panaudojo.

Be to, M. H. nuteistas už tai, kad jis su tikslu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ ,

veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, 2004 m. rugsėjo mėn., apgaule, t. y. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės

įvykdyti ketinamų prisiimti sutartinių įsipareigojimų, ir neketindamas Å¡ių įsipareigojimų vykdyti, suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)2“ atstovÄ S. J., įtikindamas jį, kad jo atstovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra moki bei turi galimybę įvykdyti įsipareigojimus, ir žodžiu susitarė sudaryti metalo gaminių pirkimo sutartį. Vėliau jis įkalbėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę

D. M. pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, o Å¡i, nesuprasdama jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio ir ketinimų, 2004-09-03 pasirašė metalo gaminių pirkimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)2“, kurios pagrindu M. H.:

– 2004-09-03 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001286 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule užvaldė 22637,68 Lt vertės svetimÄ turtÄ ;

– 2004-09-10 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001391 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule užvaldė 12099,11 Lt vertės svetimÄ turtÄ ;

– 2004-09-14 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001431 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule užvaldė 12273,75 Lt vertės svetimÄ turtÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas apgaule užvaldyti daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turto, M. H. 2004-09-27 pagal kasos pajamų orderį KLA Nr. 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už įsigytas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sumokėjo 10000 Lt, taip sudarydamas mokios ir patikimos įmonės įvaizdį. Taip M. H., panaudodamas apgaulę, įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)2“ pasitikėjimÄ , o Å¡i, bÅ«dama suklaidinta dėl M. H. apgaulės, perdavė jam, atstovavusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“:

– 2004-09-27 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001644  turto už 12138,75 Lt;

– 2004-09-28 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001662 turto už 12105,01 Lt;

– 2004-10-11 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001864 turto už 6728,31 Lt.

Taip M. H. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai užvaldė 77982,61 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turtÄ .

Be to, M. H. nuteistas už tai, kad jis su tikslu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)3“ turtÄ , 2005-03-01, Gedimino pr. 18, Vilniuje, veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas bei prisistatydamas kaip įgaliotas atstovas, apgaule, t. y. nurodydamas, kad pirkėjai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra jokių kliūčių, trukdančių prisiimti ar vykdyti numatytus atsiskaitymo bei kitus įsipareigojimus, o įmonė yra moki, žinodamas, kad įmonė neturi galimybės atsiskaityti, ir neketindamas to daryti, pasirašė įrangos pirkimo–pardavimo

sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)3“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl grožio salono įrangos pirkimo ir pagal

jÄ bei pagal 2005-03-01 priėmimo–perdavimo aktÄ prie įrangos pirkimo–pardavimo sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir naudai įgijo 60407,62 Lt vertės turtÄ .

Nuteistasis M. H. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)2“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“, UAB „(duomenys neskelbtini)1“ civilinius ieÅ¡kinius. Nuteistasis nurodo nesutinkantis su nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais, manantis, kad nuosprendis priimtas iÅ¡samiai neiÅ¡analizavus visų bylos aplinkybių ir Å¡aliÅ¡kai įvertinus jo ir nukentėjusiųjų, suinteresuotų bylos baigtimi, parodymus.

Apelianto nuomone, teismas klaidingai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių ir prievolės pobÅ«dį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžių metu jis ne kartÄ minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdė įvairiÄ komercinę veiklÄ , kuri buvo registruota įmonės įstatuose. Ä®monė prekiavo juvelyriniais dirbiniais, veiklai neneÅ¡ant planuoto pelno, buvo bandoma su verslo partneriais užsiimti kita komercine veikla, kuri tuo metu atrodė pakankamai pelninga: buvo įsigyta įranga ir miesto centre atidarytas grožio salonas, iÅ¡ metalo gaminių buvo planuojama gaminti pusfabrikačius ir juos parduoti.

Visi sandoriai, dėl kurių jis nuteistas, buvo sudaryti gera sutarties Å¡alių valia, atitiko Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik pačios metalo pirkimo–pardavimo sutartys, patalpų nuomos sutartys, grožio salono įrangos pirkimo–pardavimo sutartis, bet ir sutarčių turinys, reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių bei įvykių visuma, Å¡alių elgesys prieÅ¡ ir po sutarties pasiraÅ¡ymo (CK 6.870 str.). Byloje vienpusiÅ¡kai tirta, kad jis norėjo tik prisidengti įmonės tariama veikla ir realiai nevykdė ar neplanavo vykdyti jokios veiklos.

Jis pripažįsta, kad veiklÄ vykdė aplaidžiai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitÄ , nes bÅ«damas ne LR pilietis gerai neiÅ¡manė buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tai, kad verslas jam nesisekė, negali bÅ«ti vertinama kaip sukčiavimas, kaip noras ir siekis užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du. Apeliantas teigia, kad bÅ«tinieji sukčiavimo sudėties objektyviosios pusės požymiai – turto užvaldymas ir apgaulės panaudojimas, sudarantys sukčiavimo esmę, – neatsispindi jo veikoje.

Be to, jis neturėjo jokio tikslo, siekio ar noro užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, t. y. nėra ir subjektyviųjų sukčiavimo sudėties požymių.

Pasak nuteistojo, jam nuosavybės teise priklausė

100 procentų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, jis direktoriumi nebuvo tik todėl, kad tuo metu neturėjo pilietybės ir pagal įstatymus negalėjo vadovauti

įmonei, todėl tam darbui ir buvo paskirta D. M., nors realiai įmonės veiklÄ planavo ir vykdė jis. Savo

noru, tik sužinojęs apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , jis atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , ten iÅ¡ esmės be pagrindo buvo sulaikytas. Ä®monėje, jo ir buhalterės T. J. namuose atlikus kratÄ , be apyraÅ¡o buvo iÅ¡imti įmonės dokumentai, antspaudas, o vėliau pats tyrėjas D. B. įtikino paraÅ¡yti ir pristatyti naujÄ Ä¯galiojimÄ 2004-08-20, suteikiantį teisę iki

2005-08-22 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tariamai seno įgaliojimo įmonės dokumentuose nerasta.

Atkreiptinas dėmesys, kad tarp jo ir įmonės direktorės D. M. buvo susiklostę pasitikėjimu grįsti santykiai, ji,

prieÅ¡ iÅ¡vykdama į užsienį, buvo pasiraÅ¡iusi ne vienÄ tuščiÄ popieriaus lapÄ , ir jis turėjo teisę savo nuožiÅ«ra naudoti tai įvairiems verslo reikalams, todėl jam beprasmiÅ¡ka buvo klastoti įgaliojimÄ ar kitus įmonės dokumentus.

Dėl sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sudarymo apeliantas teigia, jog teismas, nesigilindamas į bylos aplinkybes, konstatavo, kad jo vadovaujama įmonė buvo nemoki, neturėjo turto ir realios galimybės atsiskaityti už įsigyjamus metalo gaminius. Bet, pasak apelianto, byloje nustatyta, kad jis už metalo gaminius, nors ir pažeisdamas buhalterinius reikalavimus (nefiksavo metalo įmonės buhalterinėje apskaitoje, nepagrindė dokumentais metalo realizavimo, perdavimo ir saugojimo), sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)2“ didžiÄ jÄ dalį skolos – 50000 litų iÅ¡ 77982 litų. Teismas privalėjo įvertinti ir jį teisinančius įrodymus, tačiau visi praÅ¡ymai apklausti jo liudytojus dėl aplinkybių, dėl kurių nepavyko įgyvendinti verslo plano dėl pusfabrikačių gamybos, teismo buvo atmesti. Teismas, konstatuodamas sunkiÄ jo ir įmonės padėtį, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kokių Å¡altinių buvo surinkti ir atgauti minimi UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sumokėti pinigai. Tačiau buvo nueita lengviausiu keliu ir konstatuota, kad įmonė neturėjo realios galimybės atsiskaityti už įsigyjamus metalo gaminius. Verslo partneris V. net nebuvo apklaustas Å¡ioje byloje. Aplinkybė, kad E. R. atstovaujamai įmonei buvo parduoti metalo lakÅ¡tai už 10 litų mažesnę nei rinkos kaina, nėra pagrindas tvirtinti, kad tokiu bÅ«du jis sukčiavo, nes įmonei buvo parduotas ne iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)2“ pirktas metalas. Aplinkybė, kad jo įmonei nepasisekė metalo pusfabrikačių verslas ir nebuvo gautas planuotas pelnas, negali bÅ«ti vertinama kaip jo siekis tiesiogine tyčia užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turtÄ .

Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)1“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“ sudarymo nuteistasis aiÅ¡kina, jog jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, nusprendė užsiimti grožio salonų verslu, nes nesisekė prekyba aukso dirbiniais. Tuo tikslu veikė kryptingai – iÅ¡sinuomojo grožio salono patalpas ir iÅ¡simokėtinai įsigijo grožio salono įrangÄ . Å ios sutartys buvo sudarytos abiejų sandorio Å¡alių valia, vadovaujantis įstatymais, jo atstovaujamai įmonei siekiant užsidirbti pelno.

Tačiau verslas nesisekė, dėl to iÅ¡ dalies kalti buvo ir patys UAB „(duomenys neskelbtini)3“ savininkai, kurie pasakojo apie pasakiÅ¡kus pelnus, tačiau nuslėpė, kad jiems verslas sekėsi labai sunkiai ir tai buvo pagrindinė jų veiklos Klaipėdoje nutraukimo priežastis (I. J. 2006-05-22 apklausos protokolas), ir jį įkalbinėjo užsiimti Å¡iuo tariamai labai pelningu ir perspektyviu verslu. Vėliau patys ne kartÄ jam pripažino džiaugęsi, kad sugebėjo parduoti šį jiems nuostolingÄ verslÄ .

Teismas Å¡iuo aspektu vertino tik suinteresuotų bylos eiga nukentėjusiųjų parodymus. Teismas nurodė, kad jo apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo panaudotas suklastotas įgaliojimas ir kad jis nutylėjo apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį bei sudarė mokaus kliento įvaizdį. Dėl įgaliojimo jau pasisakyta, be to, kad sutarties sudarymo metu buvo naudojamas tikras įgaliojimas, patvirtina ir pati K. P., dėl savo aplaidumo nepasilikusi Å¡io įgaliojimo kopijos. Mokaus kliento įvaizdis yra labai subjektyvus vertinimo kriterijus, net nevadintinas prielaida, kuria galima bÅ«tų įrodinėti jo kaltę.

Nuteistasis pripažįsta, kad formaliai įmonės bÅ«klė nebuvo itin gera, tačiau, pasak jo, daug veiklos buvo vykdoma neapskaitant įmonės buhalterinėje apskaitoje, todėl jis pagrįstai tikėjosi, kad Å¡i įmonės veiklos rÅ«Å¡is nebus nuostolinga. Be to, kaip nustatyta byloje, įmonė kelis mėnesius vykdė veiklÄ , buvo gaunamos pajamos ir, jei nesavalaikis turto areÅ¡tas, tikėtina, nauja verslo rÅ«Å¡is bÅ«tų leidusi uždirbti pakankamai pelno bei atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais.

Juo labiau, kad jis nuo kreditorių nesislapstė ir stengėsi spręsti iÅ¡kilusias verslo problemas gera valia ir abipusiu sutarimu. Å ias aplinkybes ir jo parodymus patvirtina ir salone dirbę darbuotojai (O. R., D. A., J. Ū., R. R.), nurodę, kad apyvarta, kad ir nedidelė, buvo. Su „Balticum“ televizija netgi buvo sudaryta sutartis ir nufilmuotas reklaminis klipas, tÄ patvirtino visi darbuotojai, o tai irgi įrodo, kad įmonė planavo ilgalaikę veiklÄ . Bet Å¡io klipo tyrėjas kažkodėl nepridėjo prie bylos medžiagos.

Apeliantas pripažįsta, kad gautos pajamos tik iÅ¡ dalies atsispindi įmonės buhalterinėje apskaitoje dėl aplaidžiai tvarkytos buhalterinės apskaitos, tÄ patvirtino specialisto iÅ¡vada, bet tai realiai neatspindinti įmonės veiklos.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje M. H. nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡analizavo tas faktines aplinkybes, kad civilinio proceso tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)2“ naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 67982,61 Lt skola už produkcijÄ , 24473,74 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 67982,61 Lt nuo 2005-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2386,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimas civ. byloje Nr. 2-2649-410/2005).

Pagal minėtÄ teismo sprendimÄ 2005-10-17 antstolis A. Selezniovas areÅ¡tavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 101791,79 Lt, o antstolė L. NeniÅ¡kienė areÅ¡tuotÄ turtÄ realizavo, ir dalis priteistos skolos yra iÅ¡ieÅ¡kota. Tačiau teismas Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ jo tuo pačiu pagrindu antrÄ kartÄ UAB „(duomenys neskelbtini)2“ naudai priteisė 27982,61 Lt sumÄ , kuri jau buvo priteista civilinio proceso tvarka iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toks teismo nuosprendis prieÅ¡tarauja CPK 279 str. 4 d.

įtvirtintam draudimui teismui pakartotinai nagrinėti iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius. Teismas neįvertino aplinkybės, jog Klaipėdos apygardos teismas 2006-05-31 civiline tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)3“ naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 51192,90 Lt už parduotÄ turtÄ , 3071,56 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 532,28 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 55 796,74 Lt).

Nepaisant to, baudžiamojoje byloje teismas nepagrįstai tenkino UAB „(duomenys neskelbtini)3“ civilinį ieškinį ir iš jo priteisė 60407,62 Lt. Teismas nepasisakė ir tinkamai neįvertino tos faktinės aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismas 2006-09-20 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-653-538/2006 patvirtino tiek UAB „(duomenys neskelbtini)3“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)2“ kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal CPK 279 str., įsiteisėjus sprendimui, šalys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-07-04 civilinėje byloje Nr. 2-5396-513/2005 UAB „(duomenys neskelbtini)1“ naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 6916,48 Lt skolÄ , 380,66 Lt delspinigių,

219 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 7297 Lt sumos, pradedant nuo 2005-05-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nors Å¡ios aplinkybės teismui buvo žinomos, teismas nuosprendžiu vis tiek tenkino UAB „(duomenys neskelbtini)1“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ jo priteisė 10466,14 Lt sumÄ . Tuo taip pat pažeidžiamos CPK 279 str. 4 d. nuostatos. Apelianto nuomone, teismas, nagrinėdamas civilinius ieÅ¡kinius, turėjo vadovautis teismų priimtais sprendimais, nes jie turi res judicata galiÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ribotos atsakomybės juridinis asmuo, tai yra už atsiradusias prievoles (mokesčius, skolas, padarytÄ Å¾alÄ ) atsakė tik savo turtu. Atsiradusios prievolės juridinio asmens dalyviams (akcininkams), organizacijoms nariams (vadovui, darbuotojams) nepereina. Minėti teismų civilinėse bylose priimti sprendimai patvirtina, kad skolininkas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis, M. H., kaip juridinio asmens dalyvis (akcininkas), jokių kreditorinių reikalavimų nebuvo prisiėmęs ir už juridinio asmens prievoles neatsako.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai

M. H. pripažino kaltu padarius BK 182 str. 1 d.,

2 d. numatytus nusikaltimus (dėl sukčiavimo, sudarant sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)1“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)2“) bei pagal BK 300 str. 1 d. (dėl žinomai suklastoto įgaliojimo panaudojimo, pateikiant jį UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P.).

M. H. šioje byloje nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės 77982,61 Lt

vertės UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turtÄ bei už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“

naudai įgijo didelės 60407,62 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)3“ turtÄ , pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė turtinės 6916,48 Lt prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)1“. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas klaidingai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių ir prievolės pobÅ«dį, jog visi sandoriai, dėl kurių jis nuteistas, buvo sudaryti gera sutarties Å¡alių valia, atitiko Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , jis tikrai neturėjo tyčios apgauti savo partnerius ar jiems nesumokėti, užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, jam tiesiog nepasisekė

verslas, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino M. H. veiksmus kaip nusikalstamus ir sudarančius sukčiavimo

nusikaltimo sudėtį. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina nuteistajam, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas nesudaro sukčiavimo požymių ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. BÅ«tent apgaulė, įtraukiant asmenį į sandorį, ir jau Å¡io sandorio metu turima tyčia nevykdyti savo prievolės, yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamÄ padarytos veikos pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo

apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje. Be apgaulės, baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumÄ rodo

sÄ lygos, susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena iÅ¡ Å¡alių sÄ moningais neteisėtais veiksmais užkerta keliÄ vykdyti sutartį, sumenkina kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis.

Byloje nustatyta, kad M. H. apgaulė užvaldant

svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengiant turtinės prievolės pasireiÅ¡kė tuo, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“

vardu sudarė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)2“, UAB „(duomenys

neskelbtini)3“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)1“ iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“

vardu prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys – nemokės patalpų

nuomos mokesčio, neatsiskaitys už įgytas prekes. Taigi šiuo atveju apgaulė buvo naudojama įtraukiant minėtas bendroves į

joms nenaudingus sandorius, neturint ketinimų (ir realių galimybių) jų vykdyti. Nuteistojo M. H. apgaulė ir iÅ¡ankstinė tyčia nevykdyti įsipareigojimų pirmosios instancijos teismo nuosprendyje grindžiama tuo, kad jis, pristatydamas save kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotÄ atstovÄ , veikiantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, UAB „(duomenys

neskelbtini)“ vardu sudarė sutartis su minėtomis bendrovėmis, nors žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“

realių galimybių atsiskaityti pagal sudarytas sutartis neturi (tai patikimai nustatyta bylos medžiaga), kad kreditoriai negalės civilinėmis

teisinėmis priemonėmis išsiieškoti skolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir tai nutylėjo, priešingai, sudarė patikimos ir

mokios sandorio Å¡alies įspÅ«dį, taip suklaidino minėtų bendrovių atstovus, dėl to pastarieji, manydami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra moki bei patikima įmonė, vykdysianti prisiimtus įsipareigojimus, įsitraukė į jiems nenaudingus sandorius. Å i apgaulė laikytina esmine, nes bÅ«tent nuteistojo nutylėtos informacijos nežinojimas, tikrovės neatitinkančios informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėtį iÅ¡ nuteistojo gavimas, jo sukurtas patikimas įvaizdis lėmė UAB „(duomenys neskelbtini)2“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)1“ atstovų apsisprendimÄ sudaryti sandorius su nuteistuoju. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu apylinkės teismo pateiktu M. H. naudotos apgaulės turinio aiÅ¡kinimu, tačiau, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas,

nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatavęs, kad M. H. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės

prievolės. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu pasisakė prieÅ¡taringai, nes nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatavo, kaip ir anksčiau nurodyta, tačiau nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje jau pripažino, jog prievolė atsiskaityti pagal sudarytas sutartis teko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o turtinę naudÄ iÅ¡ sutarčių gavo M. H. asmeniÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas pastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje tinkamai motyvavo, iÅ¡samiai aptarė, kokie įrodymai jÄ patvirtina, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia iÅ¡vada ir jos motyvacija, todėl iÅ¡ naujo to nebeaptaria. Esant tokiai situacijai, nuosprendis keistinas dėl neatitikimo tarp nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų

teismo išvadų ir bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.). Visa tai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik priedanga nusikalstamiems M. H. veiksmams, jis iš tikrųjų veikė savo interesais, nors

kitoms sandorių Å¡alims pristatė save kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ ir sudarė sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. M. H. suvokė, kad pasinaudojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu,

sutartiniai įsipareigojimai teks UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tent ji privalės atsiskaityti už patalpų nuomÄ , įgytas

prekes, bet to negalės padaryti, kreditoriai negalės civilinėmis teisinėmis

priemonėmis iÅ¡siieÅ¡koti skolų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o visÄ turtinę naudÄ iÅ¡ to neteisėtai, neatlygintinai

gaus jis (įgis svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengs turtinės prievolės), kaip fizinis asmuo, ir norėjo taip veikti. Dėl aptartų M. H. veiksmų tapo apsunkintas sudarytų sutarčių vykdymas ir kreditorių pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinės teisės priemonėmis. Taigi darytina bendra iÅ¡vada, kad nuteistasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės ne tik esmingai suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini)2“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)1“ atstovus, bet ir apsunkindamas jų galimybes atkurti pažeistus interesus civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliacinio skundo teiginiai apie civilinį teisinį apelianto ir minėtų bendrovių atstovų santykių pobÅ«dį nepagrįsti. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog nuteistojo veika nebuvo vien tik netinkamas sutartinių teisių ir pareigų vykdymas, bet įgavo akivaizdų baudžiamÄ jį teisinį pobÅ«dį bei atitiko sukčiavimo požymius. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad M. H. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 ir 2 dalyse.

Padaręs teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl M. H. kaltės pagal BK 182 str. 1 ir 2 dalis, apylinkės teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ

iÅ¡vadÄ dėl apgaule užvaldyto UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turto vertės, todėl Å¡iuo pagrindu nuosprendis

keistinas (BPK 328 str. 3 p.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir kaip skundžiamame nuosprendyje nurodė teismas, nuteistasis 2004-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už įsigytas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sumokėjo 10000 Lt. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta nuteistojo apgaule užvaldyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertė yra mažintina 10000 Lt ir nurodytina, kad M. H. apgaule užvaldė ne 77982,61 Lt, o 67982,61 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turtÄ .

Skundžiamame nuosprendyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir jokių abejonių nekelia M. H. kaltė dėl žinomai suklastoto įgaliojimo panaudojimo, pateikiant jį UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P. Byloje neabejotinai nustatyta, kad Å¡iame įgaliojime pasirašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. M., o M. H., tai žinodamas, suvokdamas, kad pateikdamas šį įgaliojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P., paleis jį į teisinę apyvartÄ , taip joje įtvirtins apgaulę, norėjo taip veikti.      Â

M. H. Å¡ioje byloje

taip pat nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio mėn. (tiksli data nenustatyta), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. M. pateikė pasirašyti praėjusia, 2004-08-20 data

atspausdintÄ Ä¯galiojimÄ , suteikiantį jam teisę iki 2005-08-22 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) interesus. D. M., nesuprasdama nusikalstamų M. H. veiksmų pobÅ«džio ir ketinimų, pasitikėdama juo, įgaliojime pasirašė, taip M. H. šį įgaliojimÄ suklastojo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. H. 2005-08-02, Taikos pr. 63, Klaipėdoje, savo iniciatyva šį suklastotÄ Ä¯galiojimÄ pateikė Klaipėdos miesto VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui D. B., kuris dėl to užpildė daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 30-1-00341-05. Taip M. H. šį žinomai suklastotÄ Ä¯galiojimÄ panaudojo. Å i nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes M. H. nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 329 str. 1 p.). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad M. H., 2005 m. birželio mėn. apklaustas tyrėjo D. B., parodė galėjęs veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes turėjo direktorės įgaliojimÄ , tačiau tuo metu įgaliojimo pateikti negalėjo, įgaliojimÄ tyrėjui pateikė savo iniciatyva, praėjus dviems mėnesiams po apklausos. Byloje nustatyta, kad įgaliojimas iÅ¡ tikrųjų buvo suraÅ¡ytas atgaline data. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. H. šį įgaliojimÄ parengė ir pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui tik siekdamas patvirtinti savo, kaip įtariamojo, gynybinę versijÄ , kad jis galėjo veikti UAB „(duomenys

neskelbtini)“ vardu, o ne siekdamas paleisti šį įgaliojimÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ . Baudžiamoji

atsakomybė įtariamajam už tikrovės neatitinkančių gynybinių versijų pateikimÄ nekyla, prieÅ¡ingai, jam užtikrinama teisė į gynybÄ . BÅ«tent ikiteisminio tyrimo įstaigos pareiga yra, paneigiant tikrovės neatitinkančias gynybines versijas, atskleisti

nusikalstamÄ veikÄ , jos aplinkybes ir jÄ padariusį asmenį. Dėl M. H. veiksmų nebuvo sutrikdyta normali valstybės

institucijos veikla, pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai, o tai yra BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo tiesioginis objektas. Be to, jo veiksmuose nebuvo būtinojo šio nusikaltimo sudėties subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios, kaip jau minėta, nuteistasis aptartus veiksmus atliko, neturėdamas tyčios teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ , nes nepaisydamas to, kad civiline tvarka iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo priteistas žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)2“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“, UAB „(duomenys neskelbtini)1“ naudai, baudžiamojoje byloje antrÄ kartÄ minėtoms įmonėms priteisė žalos atlyginimÄ iÅ¡ jo, tuo pažeisdamas civilinės ir baudžiamosios teisės nuostatas. VisiÅ¡kai nepagrįstai nuteistasis nurodo, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti atmesti ar palikti nenagrinėti, tam nėra jokio teisinio pagrindo.

Byloje nustatyta, kad bÅ«tent M. H. sukčiaudamas, prisidengdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įgijo svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės, bÅ«tent dėl jo kaltų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)2“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“, UAB „(duomenys neskelbtini)1“ patyrė turtinę žalÄ . Todėl Å¡ioje byloje visiÅ¡kai pagrįstai turtinės žalos atlyginimas minėtoms bendrovėms priteistas iÅ¡ nuteistojo M. H., kaip iÅ¡ kalto ir už padarytÄ Å¾alÄ atsakingo asmens.

UAB „(duomenys neskelbtini)2“, UAB „(duomenys neskelbtini)3“ pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių klausimas iÅ¡spręstas teisingai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)1“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimas iÅ¡spręstas netinkamai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.). Nustatyta, kad M. H. apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės 6916,48 Lt prievolės, o nuosprendžiu iÅ¡ jo UAB „(duomenys neskelbtini)1“ naudai priteista 10466,14 Lt turtinės žalos atlyginimo, į Å¡iÄ sumÄ , be nurodytos 6916,48 Lt sumos, įskaičiuoti 380,66 Lt delspinigių, 219 Lt žyminis mokestis, 2950 Lt advokato paslaugos.

Tačiau, pažymėtina, jog teismų praktikoje, kaltininkui padarius materialinę žalÄ fiziniam asmeniui, įmonei įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182 str., pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palÅ«kanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)1“ naudai priteisto turtinės žalos atlyginimo suma mažintina, atsižvelgiant į tai, kad realiai Å¡iai bendrovei nusikaltimu padarytos turtinės žalos sudaro 6916,48 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 4 d., 328 str. 3 p., 4 p., 329 str. 1 p., 331 str.,

n u s p r e n d ž i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžio dalį dėl M. H. nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. (įgaliojimo suklastojimas ir žinomai suklastoto įgaliojimo panaudojimas,

pateikiant tyrėjui D. B.) ir priimti naujÄ nuosprendį: M. H. pagal BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta

veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžio dalį.

Pakeisti nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį, nurodant, kad:

M. H., turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, savo naudai apgaule – t. y. iÅ¡ anksto neketindamas vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prisiimtų prievolių, tačiau sudarydamas įspÅ«dį, kad prievolės bus vykdomos, panaudodamas žinomai suklastotÄ 2005-03-01 įgaliojimÄ , tariamai suteikiantį jam teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti patalpų, esančių H. Manto g. 27, Klaipėdoje, nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)1“ ir pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su Å¡ių patalpų nuomos

sutartimi, pateikęs šį įgaliojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P., 2005-03-01 H. Manto g. 27, Klaipėdoje, UAB „(duomenys

neskelbtini)“ vardu sudarė patalpų H. Manto g. 27, Klaipėdoje, nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)1“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šia sutartimi prisiimtos prievolės – mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2005-04-11 – neįvykdė ir taip apgaule išvengė turtinės 6916,48 Lt prievolės.

Be to, M. H. , žinodamas, kad įgaliojimas, tariamai suteikiantis jam teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu nutraukti patalpų

H. Manto g. 27, Klaipėdoje, nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)1“ bei pasiraÅ¡yti visus dokumentus, susijusius su Å¡ia patalpų nuomos sutartimi bei patalpų perdavimu, yra suklastotas, laikotarpiu nuo 2005-04-07 iki 2005-04-11, nenustatytoje vietoje ir laiku, pateikė šį įgaliojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P. ir taip šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo.

Be to, M. H., turėdamas tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ , veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, 2004 m. rugsėjo mėn., apgaule, t. y. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės įvykdyti ketinamų prisiimti sutartinių įsipareigojimų, ir neketindamas Å¡ių įsipareigojimų vykdyti, suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)2“ atstovÄ S. J., įtikindamas jį, kad jo atstovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra moki bei turi galimybę įvykdyti įsipareigojimus, ir žodžiu susitarė sudaryti metalo gaminių pirkimo sutartį. Vėliau jis įkalbėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. M. pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, o Å¡i, nesuprasdama jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio ir ketinimų, 2004-09-03 pasirašė metalo gaminių pirkimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)2“, kurios pagrindu M. H. :

– 2004-09-03 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001286 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule užvaldė 22637,68 Lt vertės svetimÄ turtÄ ;

– 2004-09-10 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001391 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule užvaldė 12099,11 Lt vertės svetimÄ turtÄ ;

– 2004-09-14 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001431 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule užvaldė 12273,75 Lt vertės svetimÄ turtÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas apgaule užvaldyti daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turto, M. H. 2004-09-27 pagal kasos pajamų orderį KLA Nr. 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už įsigytas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sumokėjo 10000 Lt, taip sudarydamas mokios ir patikimos įmonės įvaizdį. Taip M. H., apgaulingai veikdamas, įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)2“ pasitikėjimÄ , o Å¡i, bÅ«dama suklaidinta dėl M. H. apgaulės, perdavė jam, veikusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu:

– 2004-09-27 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001644 turto už 12138,75 Lt;

– 2004-09-28 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001662 turto už 12105,01 Lt;

– 2004-10-11 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KLA Nr. 000001864 turto už 6728,31 Lt.

Taip M. H. apgaule, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, užvaldė didelės 67982,61 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)2“ turtÄ .

Be to, M. H., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)3“ turtÄ , 2005-03-01, Gedimino pr. 18, Vilniuje, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas bei prisistatydamas kaip įgaliotas atstovas, apgaule, t. y. nurodydamas, kad pirkėjai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra jokių kliūčių, trukdančių prisiimti ar vykdyti numatytus atsiskaitymo bei kitus įsipareigojimus, o įmonė yra moki, žinodamas, kad įmonė neturi galimybės atsiskaityti, ir neketindamas to daryti, pasirašė įrangos pirkimo–pardavimo

sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)3“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl grožio salono įrangos pirkimo ir pagal

jÄ bei pagal 2005-03-01 priėmimo–perdavimo aktÄ prie įrangos pirkimo–pardavimo sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo didelės 60407,62 Lt vertės turtÄ .

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl M.

H. paskirtų bausmių bendrinimo pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., pagal BK 182 str. 2 d. (sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)2“ sudarymas, apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ ) ir pagal BK 182 str. 2 d. (sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)3“ sudarymas, apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ ) paskirtÄ subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)1“ patalpų nuomos sutarties sudarymas, apgaule iÅ¡vengiant turtinės prievolės) ir 300 str. 1 d. (žinomai suklastoto įgaliojimo

panaudojimas, jį pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)1“ direktoriui R. P.) ir galutinę subendrintÄ

bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams pataisos namuose.

UAB „(duomenys neskelbtini)1“ naudai priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį sumažinti iki 6916,48 Lt.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                   Valentinas

Janonis

Teisėjai                                                                                                         Â

Dalius Jocys

                                                                                   Â

                                  Eduardas Maškevičius