e69ace74-05da-4e72-b226-56dd394309d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-2027-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00272-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos N. A. skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja N. A. patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) direktoriaus 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr.(10.4E) D- ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, jog skundžiamame dokumente nenurodyta sprendimo priėmimo data ir numeris, o taip pat dokumento įvardijimo dalyje nėra žodžio “sprendimas” ir, kad tai yra sprendimas tampa aiÅ¡ku tik iÅ¡ dokumento konstatuojančiosios dalies.

Pažymi, kad iÅ¡ 2021 m. sausio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – ir Administratorius) raÅ¡to Nr. 01-01 Vilniaus apygardos teismui kopijos ir iÅ¡ 2021 m. sausio 8 d. Administratoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2-237-241/2021 kopijos, turinio matosi, kad A. V. veikia kaip nemokumo (bankroto) administratorius. A. V. naudoja nemokumo (bankroto) administratoriaus patirtį, kvalifikacijÄ , žinias ir Administratoriaus, kurioje A.

V. yra direktorius autoritetÄ , todėl privalu visus Administratoriaus veiksmus vertinti ne “kaip nesietinus privataus asmens veiksmus”, o kaip asmens, kurio veiklos kontrolę Lietuvos Valstybėje patikėta atlikti AVNT. Nurodo, kad UAB „Baltic Hus RLT“ 2020 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡duotame praÅ¡yme-įgaliojime yra sÄ voka “ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su Å¡iuo pavedimu”, pareiÅ¡kėja mano, kad tai yra visaapimanti proceso sÄ voka įpareigojanti Administratorių pilnai užbaigti įmonės nemokumo proceso bylÄ pabaigiant Å¡ios įmonės iÅ¡registravimu iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir tai yra AVNT kontrolės objektas, tai yra ne pavieniai veiksmai, o veiksmų visuma siekiant pavesto rezultato.

Be to, 2020 m. rugsėjo 25 d. UAB „Baltic Hus RLT“ iÅ¡duoto praÅ¡ymo-įgaliojimo galiojimo laikas baigiasi 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2021 m. sausio 4 d. Administratoriaus raÅ¡to Nr.01-01 Vilniaus apygardos teismui kopijos ir 2021 m. sausio 8 d. Administratoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2-237-241/2021 kopijos Administratorius galimai atstovauja UAB „Baltic Hus RLT“ ir pasibaigus įgaliojimui. Mano, kad skundžiamas dokumentas jai sukėlė sekančias pasekmes: pakirto pasitikėjimÄ AVNT kaip efektyviai kontroliuojančios jai įstatymu priskirtas įmones; nukentėjo finansiÅ¡kai ir tai yra tiesioginė pasekmė, nes UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto byla iÅ¡ esmės nevyksta ir pareiÅ¡kėja negali atgauti jai priklausančių pinigų; toks administratoriaus elgesys iÅ¡ esmės įteisina nelegalų A.

S. darbÄ bendrovėje ir bankroto administratoriaus manipuliavimÄ procesine padėtimi. Atsakovė AVNT atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat mano, kad byla nenagrinėtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka, kadangi AVNT nesprendė jos kompetencijai priskirtų klausimų ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nepriėmė administracinio akto. Nurodo, kad skundžiamas dokumentas yra pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, todėl vienas dokumentas pateikiamas word formatu, o kitas adoc formatu.

PareiÅ¡kėja, peržiÅ«rėti ADOC formato elektroninį dokumentÄ galėjo naudodamasi ADOC dokumentų peržiÅ«ros ir tikrinimo paslauga – https://adoc.archyvai.lt/eais-lpp/app/view arba https://www.epaslaugos.lt/adoc/validator. Atidariusi ADOC elektroninį dokumentÄ , jame matosi skundžiamo dokumento turinys, metaduomenys, paraÅ¡ai. Mano, kad vien dėl to, kad dokumento įvardijimo dalyje nėra žodžio “sprendimas”, nekeičia skundžiamo dokumento turinio esmės. Be to, pažymi, kad AVNT priėmė sprendimÄ nepradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir papildomai pateiktoje informacijoje nurodytas aplinkybes, t. y. priėmė sprendimÄ Administratoriaus atžvilgiu, o ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir pareiÅ¡kėjÄ informavo tik raÅ¡tu, apie AVNT nustatytas aplinkybes ir faktine aplinkybes pagrindžiančias priimtÄ sprendimÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjai skundžiamas sprendimas jos teisėms ir pareigoms pasekmių nesukelia. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) nemokumo administratoriaus pareigų iki bankroto proceso pradžios nenumato. Pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ priskirta juridinio asmens vadovui. Atkreipia dėmesį, kad minimi pareiÅ¡kėjos skundo priedai tik parodo, jog Administratorius vykdė jam pavestus teismo įpareigojimus, t. y. nuo nutarties kopijos gavimo informuoti UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorius:

UAB „Vilnius Gifts and Souvenirs“, UAB „Brocantela“, UAB „MERITS elektroninės sistemos“, Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie priimtÄ nutartį, taip pat pateikti įpareigojimo įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis) ir per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ N. A. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imas).

Pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. UAB „Baltic Hus RLT“ vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta inicijuoti UAB „Baltic Hus RLT“ nemokumo procesÄ , 2020 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu / įgaliojimu įgaliojo Administratorių (kaip juridinį asmenį). Administratorius, vykdydamas įgaliojimu jam pavestas funkcijas, 2020 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡siuntė UAB „Baltic Hus RLT“ kreditoriams praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , suorganizavo susirinkimÄ . 2020 m. spalio 22 d.

UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkime 85,5717 proc. visų įmonės kreditorių pritarė įmonės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Nors sprendimas buvo priimtas JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta balsų dauguma, tačiau JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ teismuose nėra iÅ¡kelta bylų ar nevyksta iÅ¡ankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais.

Be to, JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka, tai neteisminis bankroto procesas gali vykti net ir tuo atveju, jeigu nėra tenkinama aukščiau nurodyta sÄ lyga. Å iuo atveju kreditorė (pareiÅ¡kėja) kreditorių susirinkimo dienÄ jau buvo pateikusi antstoliui D. B. vykdyti Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ pasiÅ«lymÄ Ä¯monės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) sutikimo nėra ir įmonės bankroto procesas negalėjo bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka.

Mano, kad Administratoriaus veiksmai iki bankroto proceso pradžios atlikti įmonės pavedimu ne kaip nemokumo administratoriaus, o kaip privataus juridinio asmens. Tokių veiksmų atlikimui (kreditorių susirinkimo organizavimui, praneÅ¡imų siuntimui) nemokumo administratoriaus licencija nėra privaloma, pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ nustatyta juridinio asmens vadovui, kuris ir priima sprendimus, ar Å¡iuos veiksmus atliks pats ar paves kitiems asmenims. Atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorius administruoti nemokumo procesÄ pradeda nuo atitinkamo sprendimo vykdyti bankroto procesÄ priėmimo (nutarties įsiteisėjimo).

Todėl privataus juridinio asmens veiksmų, atliktų iki bankroto proceso pradžios, pavedimo, jį iÅ¡davusio asmens veikimo teisėtumo AVNT vertinti neturi teisinio pagrindo, kadangi AVNT tokia kompetencija nesuteikta. Pažymi, kad AVNT, gavusi asmens praÅ¡ymÄ (skundÄ ), įvertina jame keliamus klausimus (ar jų nagrinėjimas priskirtinas AVNT kompetencijai, ar jie nebuvo nagrinėti teismo ar AVNT anksčiau, ar pastaruoju atveju asmuo pateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , kt.) bei priima sprendimÄ dėl neplaninio nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimo pradėjimo ar nepradėjimo, kitų priežiÅ«ros priemonių taikymo, konkrečių klausimų nagrinėjimo ar nenagrinėjimo.

Neplaninis nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimas gali bÅ«ti pradėtas ir atliekamas dėl praÅ¡yme (skunde) nurodytų nemokumo administratoriaus galimai padarytų teisės aktų pažeidimų tik atsižvelgiant į AVNT kompetencijÄ , t. y. vertinti konkrečius nemokumo administratorių veiksmus, pasireiÅ¡kusius nemokumo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimu (JANÄ® 136 str. 1 dalis), iÅ¡skyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu.

Taigi JANÄ® 136 str. 1 d. negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip pavedanti vienai valstybės institucijai prižiÅ«rėti visÄ asmens veiklÄ , neatsižvelgiant į tai, kokioje srityje ir kaip pastarasis veikia. Pažymi, kad AVNT neturi teisės vertinti įmonės iÅ¡duoto įgaliojimo teisėtumo. Ä®galiojimas yra tarpusavio Å¡alių, Administratoriaus ir įmonės, civiliniai santykiai, todėl mano, kad tai nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas. Atkreipia dėmesį, kad AVNT neturi teisės vertinti darbo santykių, tai yra Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kompetencija.

Be to, iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. raÅ¡te Nr. SD-1-14944 dėl praneÅ¡imo tyrimų rezultatų nurodyta, kad <...> nustatyta, jog įmonės direktorė A. S. dirbo nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui <...>. <...> suraÅ¡ytas protokolas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui UAB „Baltic Hus RLT“.

Skundas netenkintinas Byloje kilo ginčas dėl AVNT sprendimo, kuriuo nuspręsta nepradėti nemokumo administratoriaus neplaninio patikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja AVNT 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus veiksmų. PraÅ¡yme prašė iÅ¡tirti, ar UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turėjo pakankamai pagrindo pradėti nemokumo proceso iniciavimÄ remdamasis tik nelegaliai dirbančios UAB „Baltic Hus RLT“ direktorės A.

S. praÅ¡ymu (įgaliojimu) ir prie jo pridedama informacija; nustatyti, kokius patikros veiksmus atliko Administratorius tam, kad įsitikintų, jog pateikta informacija yra teisinga ir patikima; įstatymų nustatyta tvarka įvertinti aplinkybę, kad Administratorius, žinodamas apie tai, kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio D. B. kontoroje, nestabdė pasirinktos procedÅ«ros ir jÄ tęsė. AVNT pareiÅ¡kėja 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė neįsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria panaikinti 2020 m. spalio 22 d.

UAB „Baltic Hus RLT“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai. AVNT 2020 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (10.4 E) D2-3024 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į nemokumo administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl pareiškėjos prašyme išdėstytų aplinkybių paaiškinimo ir pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Įmonė 2020 m. gruodžio 15 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad UAB „Baltic Hus RLT“ direktorė A.

S. (pagrindas 2020 m. rugsėjo 2 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as) kreipėsi į UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ su pavedimu atlikti JANÄ® numatytus veiksmus dėl įmonės nemokumo proceso inicijavimo, kadangi įmonė Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo, pajamų negauna, todėl yra nemoki. Ä®monė buvo įgaliota JANÄ® nustatyta tvarka suorganizuoti įmonės kreditorių susirinkimÄ dėl sprendimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, iÅ¡siųsti kreditoriams praneÅ¡imus apie nemokumo proceso inicijavimÄ ir Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ .

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, vykdydamas įgaliojimu jam pavestas funkcijas, iÅ¡siuntė įmonės kreditoriams praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , suorganizavo susirinkimÄ . 2020 m. spalio 22 d. įmonės kreditorių susirinkime 85,5717 proc. visų įmonės kreditorių pritarė įmonės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Nors sprendimas buvo priimtas JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta balsų dauguma, tačiau JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ teismuose nėra iÅ¡kelta bylų ar nevyksta iÅ¡ankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais.

Be to, JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka, tai neteisminis bankroto procesas gali vykti net ir tuo atveju, jeigu nėra tenkinama aukščiau nurodyta sÄ lyga. Å iuo atveju kreditorė pareiÅ¡kėja kreditorių susirinkimo dienÄ jau buvo pateikusi antstoliui D. B. vykdyti Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ pasiÅ«lymÄ Ä®monės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad ieÅ¡kovės sutikimo nėra ir Ä®monės bankroto procesas negali vykti ne teismo tvarka.

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka nepradėjo vykdyti bei pasiÅ«lė įmonei kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas ir buvo padaryta. AVNT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei pateiktus priedus prie jo, taip pat UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateiktus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nustatė, kad įmonė nei AVNT, nei Juridinių asmenų registrui apie UAB „Baltic Hus RLT pradėtÄ bankroto procesÄ nebuvo praneÅ¡usi, taip pat AVNT nebuvo pateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teigti, kad bÅ«tų pradėjusi vykdyti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Tai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kaip įmonės nemokumo administratorius, jokių administravimo veiksmų neatliko. Be to, 2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 fiksuotus sprendimus. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veiksmai iki bankroto proceso pradžios atlikti įmonės direktorės pavedimu ne kaip nemokumo administratoriaus, o kaip privatus juridinio asmens.

Tokių veiksmų atlikimui (kreditorių susirinkimo organizavimui, praneÅ¡imų siuntimui) nemokumo administratoriaus licencija nėra privaloma, pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ numatyta juridinio asmens vadovui, kuris ir priima sprendimus, ar Å¡iuos veiksmus atliks pats ar paves kitiems asmenims. Nemokumo administratorius administruoti nemokumo procesÄ pradeda nuo atitinkamo sprendimo vykdyti bankroto procesÄ priėmimo (nutarties įsiteisėjimo). Atsižvelgiant į tai, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kaip privataus juridinio asmens veiksmų, atliktų iki bankroto proceso pradžios, pavedimo, jį iÅ¡davusio asmens veikimo teisėtumo AVNT vertinti neturi teisinio pagrindo, kadangi AVNT tokia kompetencija nesuteikta.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, AVNT priėmė sprendimÄ neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir papildomai pateiktoje informacijoje nurodytas aplinkybes nepradėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. įmonės vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta inicijuoti įmonei nemokumo procesÄ , 2020 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu / įgaliojimu įmonės direktorei įgaliojus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (kaip juridinį asmenį) JANÄ® nustatyta tvarka inicijuoti įmonei nemokumo procesÄ , suorganizuoti kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, iÅ¡siųsti praneÅ¡imus kreditoriams, pasiraÅ¡yti reikiamus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu. 2020 m. rugsėjo 29 d. praneÅ¡imai dėl kreditorių susirinkimo iÅ¡siųsti 6 kreditoriams registruotu paÅ¡tu. 2020 m. spalio 22 d.

įmonės kreditorių susirinkime 85,5717 proc. visų įmonės kreditorių balsų pritarta vykdyti įmonei bankroto procesÄ ne teismo tvarka, nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. PareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. civilinėje byloje Nr. B2-4233-933/2020 nutartimi panaikino 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 fiksuotus sprendimus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ Teismų informacinės Liteko matyti, kad UAB „Baltic Hus RLT“ vadovė A. S. 2021 m. vasario 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Baltic Hus RLT“( civilinė byla Nr. eB2-1805-661/2021). PareiÅ¡kimas priimtas. UAB „Baltic Hus RLT“ vadovė A. S. 2021 m. sausio 27 – vasario 1 d. iÅ¡siuntė įmonės kreditoriams praneÅ¡imus, kuriuose nurodė neįvykdytos prievolės dydį, taip pat informavo, kad UAB „Baltic Hus RLT“ laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl siÅ«lo sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos arba priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka.

Nesudarius susitarimo dėl pagalbos arba nepriėmus sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, po minėto termino bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto byla iÅ¡kelta 2021 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“. JANÄ® 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklÄ , jiems administruojant nemokumo procesus, taikydama visumÄ priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumÄ , prižiÅ«ri priežiÅ«ros institucija.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklÄ priežiÅ«ros institucija prižiÅ«ri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi VAÄ®, kiek Å¡iame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros institucija prižiÅ«ri nemokumo administratorių veiklÄ (JANÄ® 134 straipsnio 2 punktas). JANÄ® numato, kad juridinio asmens nemokumo procedÅ«ra gali bÅ«ti teisminė ir neteisminė (JANÄ® 2 str. 4 d.). Pagal JANÄ® 2 straipsnio 1 dalį bankrutuojantis juridinis asmuo – juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla arba kurio bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka ir nepradėtos Å¡io įstatymo nustatytos juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens bankroto procesas – visuma JANÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. JANÄ® 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos JANÄ® nuostatos, reguliuojančios bankroto procesÄ teismo tvarka, iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

Neteisminės bankroto procedÅ«ros inicijavimas juridiniam asmeniui sukelia identiÅ¡kas teisines pasekmes, kaip ir teisminė bankroto procedÅ«ra. Teisminė bankroto procedÅ«ra pradedama įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 25 straipsnio 8 d.). Kadangi neteisminės bankroto procedÅ«ros inicijuojamos kreditorių susirinkimo nutarimais, kuriems nėra keliamas įsiteisėjimo reikalavimas, laikytina, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ra pradedama asmeniui, kuris kreditorių susirinkimo paskirtas atlikti nemokumo procedÅ«ras ne teismo tvarka, pradėjus (sutikus JANÄ® 36 str. tvarka) vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , o bÅ«tent atlikus bent dalį JANÄ® 27 straipsnio 2-3 dalyse numatytų veiksmų, kurie atliekami įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar realizavus bent dalį JANÄ® 59 straipsnyje numatytų nemokumo administratoriaus pareigų (nemokumo proceso administravimo turinys).

VieÅ¡ojo administravimo vienas iÅ¡ pagrindinių principų yra teisėtumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektams turi bÅ«ti nustatyti laikantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytų reikalavimų, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi atitikti VAÄ® iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais (VAÄ® 3 str. 4 p.).

VAÄ® 33 straipsnio 11 dalyje numatyta bendroji Å«kio subjektų neplaninių patikrinimų tvarka, kad Å«kio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas, kai Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas priima motyvuotÄ sprendimÄ atlikti šį patikrinimÄ . Neplaninis patikrinimas turi atitikti neplaninių patikrinimų taisykles ir turi bÅ«ti atliekamas Å¡io straipsnio 12 dalyje nurodytu pagrindu. Neplaninių patikrinimų taisyklės turi bÅ«ti rengiamos vadovaujantis VAÄ® 30 straipsnyje įtvirtintais minimalios ir proporcingos Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros naÅ¡tos bei nediskriminavimo principais ir juos atitikti (VAÄ® 33 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1K-30 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintos Nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklės, kurios nustato, kad Administratorių veiklos priežiÅ«rÄ atlieka priežiÅ«ros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (2 p.), o administratorių veikla tikrinama organizuojant ir neplaninius patikrinimus, kurie gali bÅ«ti atliekami priežiÅ«ros institucijos vadovo sprendimu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais.

Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. liepos 7 d. įsakymu nr. V1-86, reglamentuoja AVNT planuojamų tikrinti nemokumo administratorių veiklos patikrinimų plano sudarymo kriterijus, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkÄ bei trukmę, tikrintojų bei tikrinamų administratorių teises ir pareigas, patikrinimų rezultatų įforminimÄ . AVNT veikla, susijusi su administratorių veiklos patikrinimais, planuojama ir atliekama vadovaujantis VAÄ®, JANÄ®, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu, Nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. vasario 7 d.

įsakymu Nr. 1K-30. Neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, AVNT veiksmus pirmiausiai nukreipiant didžiausios rizikos atvejams Å¡alinti, užkertant keliÄ naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti, suteikiant administratoriui metodinę pagalbÄ (Patikrinių taisyklių 29 p.). Neplaninis patikrinimas AVNT vadovo sprendimu gali bÅ«ti atliekamas Patikrinimų taisyklių 30 punkte numatytais atvejais, vienas iÅ¡ jų - AVNT gavus asmens pareiÅ¡kimÄ ar kitÄ dokumentÄ dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali pažeisti nemokumo procesÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡skyrus galimus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu (30.2 p.).

AVNT, gavusi Patikrinimų taisyklių 30.1 ir 30.2 papunkčiuose nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ (skundÄ ), jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimÄ pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimÄ , taikyti kitas priežiÅ«ros priemones ir Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ informuoja praÅ¡ymÄ (skundÄ ) pateikusį asmenį (Patikrinimų taisyklių 31 p.). AVNT, vertindama praÅ¡ymÄ (skundÄ ), turi teisę kreiptis į administratorių dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo (Patikrinimų taisyklių 32 p.).

PraÅ¡ymo (skundo) vertinimas atliekamas atsižvelgiant į galimų pažeidimų reikÅ¡mingumo vertinimo kriterijus, rizikos teisės normų saugomoms vertybėms atsiradimo tikimybę, galimos žalos dydį ir (arba) mastÄ (Patikrinimų taisyklių 33 p.).  Patikrinimų taisyklių 34 punkte numatyta AVNT vadovo teisė priimti sprendimÄ nepradėti neplaninio patikrinimo. SkundžiamÄ AVNT sprendimÄ nepradėti neplaninio patikrinimo priėmė remdamasi 2020-12-21 teikimu „Dėl 2020-12-10 raÅ¡to reg.Nr. D1-6268, jo papildymo Nr. D1-6375“, nurodydama, kad iÅ¡ esmės neturi kompetencijos pradėti pareiÅ¡kėjos nurodomo nemokumo administratoriaus neplaninio patikrinimo dėl skunde nurodytų veiksmų, kadangi AVNT nepateikta ir nenustatyta jokių duomenų, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bÅ«tų pradėjęs vykdyti UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, taip pat UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nepranešė AVNT ar Juridinių asmenų registrui apie įmonei pradėtÄ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡dava, kad priežiÅ«ros institucija AVNT neturėjo pareigos pradėti tyrimÄ dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, nes UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nepradėjo UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto proceso ne teismo tvarka: neiÅ¡siuntė kreditorių nutarimo kopijos nė vienam JANÄ® 27 str. 2-3 d. nurodytam vieÅ¡ajam subjektui (Juridinių asmenų registro tvarkytojas, antstoliai, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io juridinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iam juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs pats juridinis asmuo, Turto areÅ¡to aktų registrui, jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos; ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratÅ«rai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieÅ¡kiniai ar areÅ¡tuotas juridinio asmens turtas;

Garantinio fondo administratoriui), taip pat kreditorių susirinkimo kopija nesiųsta ir JANÄ® 27 str. 3 dalyje nurodytiems asmenims, taip pat nepateikta ir nenustatyta duomenų, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bÅ«tų atlikęs bent vienÄ JANÄ® 59 str. numatytų pareigų (nedelsdamas organizavęs juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ ; nedelsdamas kredito įstaigoje atidaręs kreditorių sÄ skaitÄ ; sprendęs dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgdamas į jų ekonominį naudingumÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams; sprendęs darbuotojų atleidimo ir priėmimo klausimÄ ; vertinęs Å«kinės komercinės veiklos vykdymo atitiktį, juridinio asmens restruktÅ«rizavimo ar taikos sutarties su kreditoriais sudarymo galimybę; tikrinęs juridinio asmens sandorius ir sprendęs dėl kreipimosi į teismÄ dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu; kreipiasis dėl tarpinio finansavimo, jeigu jo reikia; kreipiasis dėl žalos atlyginimo prievolės mokėjimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga ir kita).

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui AVNT nustatytas faktines aplinkybes ar padarytas iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų ar duomenų, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bÅ«tų atlikęs bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ros veiksmus. Savo kreipimosi į AVNT 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėja ir skundžia bÅ«tent veiksmus, susijusius su kreditorių susirinkimo organizavimu ir galimai jos teisių pažeidimu. PareiÅ¡kėjos nurodyti skunde teismui faktai apie tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2021 m. sausio 4 d. teikė teismui raÅ¡tÄ ir 2021 m. sausio 8 d. teikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nepaneigia aukščiau nurodytų iÅ¡vadų, kadangi Å¡ie dokumentai teikti teismui jo pareikalavimu.

Pažymėtina, kad, pareiÅ¡kėjai inicijavus ieÅ¡kiniu teisminį procesÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, Vilniaus apygardos teismas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pripažino teismo proceso dalyviu, siuntė įmonei 2020 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, o vėliau ir atskirÄ jį skundÄ , nustatydamas terminÄ procesiniams veiksmams atlikti ar informacijai pateikti. Dėl to nurodyti veiksmai atlikti teisminio proceso metu, o ne bankroto proceso ne teismo tvarka metu.

Pažymėtina, kad ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį, ir AVNT pateiktoje informacijoje UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ aiÅ¡kiai nurodė, kad po kreditorių susirinkimo UAB „Baltic Hus RLT“ bankroto procedÅ«rų ne teismo tvarka nepradėjo, kadangi pareiÅ¡kėja, kaip kreditorė, pradėjusi priverstinį savo reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/00874, nesutiko su bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius negali bÅ«ti paskirtas vykdyti nemokumo procesus be jo sutikimo (JANÄ® 36 str. 1 d.).

Be to, pareiÅ¡kėjai apskundus atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, UAB „Baltic Hus RLT“ taip ir neįgijo bankrutuojančios įmonės statuso, nes kreditorių susirinkimo nutarimai buvo panaikinti. Nesutiktina su atsakove, kad administracinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, kadangi skundžiamas sprendimas nesukelia pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, kadangi pareiÅ¡kėja kreipimosi į AVNT metu buvo (ir Å¡iuo metu yra) vykdytino reikalavimo įmonei UAB „Baltic Hus RLT“ turėtoja (kreditorė), kuri galėjo netgi inicijuoti nemokumo procesÄ .

Be to, buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, todėl, jai kaip įmonės kreditorei, kilus įtarimų dėl galimai teisės aktų nuostatų pažeidimo bankroto procedÅ«ros metu, ji turėjo teisę pateikti praÅ¡ymÄ ar skundÄ AVNT dėl jos kompetencijai priskirtų Å«kio subjektų (nemokumo administratorių) priežiÅ«ros veiksmų – neplaninio patikrinimo atlikimo. Kreditorius turi teisę gauti informacijÄ apie savo skolininkÄ , juo labiau jam atliekamÄ nemokumo proceso eigÄ .

Tai, kad nebuvo pradėta vykdyti bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ra AVNT sužinojo gavus papildomÄ informacijÄ iÅ¡ UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kas sudarė pagrindÄ atsisakyti pradėti neplaninį patikrinimÄ , įvertinus jos kompetencijai priskirtus klausimus, rizikos nebuvimÄ ir kitas reikÅ¡mingas neplaniniam patikrinimui (ne)pradėti aplinkybes. AVNT turi teisę atsisakyti pradėti neplaninį patikrinimÄ tinkamai tai motyvuodama, kas ir buvo iÅ¡ esmės atlikta Å¡iuo atveju.

Tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su atsisakymo pradėti neplaninį patikrinimÄ motyvais, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamo sprendimo nepagrįstu. Sutiktina su AVNT argumentais, kad jos kompetencijai priskirta nemokumo administratorių, atliekančių nemokumo procesus, priežiÅ«ra, tačiau ne įmonių ir jų direktorių ar kreditorių, inicijuojančių įmonių bankroto ne teismo tvarka procesÄ , priežiÅ«ra. Dėl to AVNT ir neturėjo tirti pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių dėl UAB „Baltic Hus RLT“ direktorės įdarbinimo, juo labiau, kad vieÅ¡ame registre yra aiÅ¡kiai nurodytas Å¡io juridinio asmens vadovas, kuris vėliau kaip matyti kreipėsi dėl bankroto bylos įmonei inicijavimo teismine tvarka.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su UAB „Baltic Hus RLT“ duotu pavedimu UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ organizuoti kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto proceso ne teismo tvarka paskelbimo ir jo pagrindu atliktais kreditorių susirinkimo Å¡aukimo veiksmais, neduoda pagrindo prieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms, kadangi bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimÄ atliko įmonė (UAB „Baltic Hus RLT“), kuri pati ir sprendžia, kaip organizuos kreditorių susirinkimÄ : pati ar pasiteks, paves Å¡iuos veismus atlikti kitus asmenis (JANÄ® 6 str. 2 d., 8 str. 1-2 d.).

Å ių įmonės ar jos pavedimų kitų asmenų vykdytų veiksmų, atliktų iki bankroto proceso įsiteisėjimo ar iki pradėjimo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priežiÅ«ra nepriskirta AVNT kompetencijai (JANÄ® 132 str. 1 d.), kadangi priežiÅ«ros institucija prižiÅ«ri „nemokumo administratorių veiklÄ , jiems administruojant nemokumo procesus <...>“. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl formalių skundžiamo sprendimo rekvizitų ir pasiraÅ¡ymo yra iÅ¡samiai atsakyti atsakovo atsiliepime į jos skundÄ , o bÅ«tent skundžiamas sprendimas pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, ginčijamas sprendimas nepradėti neplaninio nemokumo administratoriaus patikrinimo atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo administraciniam aktui keliamus reikalavimus. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes skundo argumentų ribose, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė skundžiamame sprendime faktines aplinkybes iÅ¡ esmės teisingai vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai ir pagrįstai apraÅ¡ytoje faktinėje situacijoje priėmė sprendimÄ nepradėti neplaninio patikrinimo, atsižvelgiant į Å«kio subjektų priežiÅ«ros principus ir bendruosius vieÅ¡ojo administravimo principus.

Dėl to nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir naikinti skundžiamo sprendimo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:  Atmesti pareiÅ¡kėjos N. A. skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

 Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Eglė Žulytė-Janulionienė Teisėjos