e698ed34-6c7d-4e5a-a85b-4114b2bd866b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-467-659/2015Proceso Nr. 1-33-1-02073-2013-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.; 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 15 d. Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., nuteistojo įstatyminei atstovei M.

Å ., nuteistojo gynėjui advokatui Jurij Koreckij, nuteistajam V. Å . (V. Å .), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam V. Å . (V. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,             n u s t a t ė:             V. Å . (V. Å .) 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ , įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22-06 val., mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėseKlaipėdos apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos 2015-04-24 teikimas, kuriuo siÅ«loma V. Å . (V. Å .) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti.Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis neatsakingai žiÅ«ri į jam paskirtus įpareigojimus, nerodo pastangų pasitaisyti.Nuteistasis V.

Å . (V. Å .) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nežino ir negali paaiÅ¡kinti kodėl neatvyksta į probacijos tarnybÄ , į programas. Girtas nevyksta į probacijos tarnybÄ . Å ventė draugo gimtadienį, todėl nenuėjo į probacijos tarnybÄ . IeÅ¡kosi darbo, buvo įsidarbinęs remonto darbams, tačiau kai sužinojo, jog jis turi reikalų su policijÄ , atleido. Yra užsiregistravęs darbo biržoje. Su klasioku, kuris jam darė neigiamÄ Ä¯takÄ , nebebendrauja.Nuteistojo įstatyminė atstovė M.

Å . paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nui kažkas negerai su galva. Gulėjo ligoninėje, lankėsi pas psichiatrus. Yra dirbanti. Nurodė, kad su sÅ«numi susitvarko. Prašė nesodinti sÅ«naus, nes jam kažkas blogai su sveikata bei duoti dar vienÄ Å¡ansÄ .Nuteistojo gynėjas advokatas J.Koreckij paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡tarauja prokurorei ir inspektorei. Nurodė, kad nuteistasis nesupranta tos rimtos padėties, neturi pavyzdžio, negali padaryti iÅ¡vadų dėl savo elgesio. Prašė netenkinti teikimo. Teikimas netenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos matyti, kad nuteistasis V.

Å . (V. Å .) 2015-03-06 buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodikÄ . Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (60 balų). Sudarytas individualus probuoįamojo priežiÅ«ros planas (toliau- planas), kuriame nustatyta, kad susitikimai ir individualus darbas su nuteistuoju vyks l kartÄ per savaitę. Pirmo pokalbio su V.

Å . metu paaiÅ¡kėjo, kad jis niekur nedirba, nesimoko, t. y. nevykdo teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo. 2015-04-03 nedalyvavo adaptuotoje elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas". 2015-04-09 atvykęs į probacijos skyrių informavo, kad pamirÅ¡o atvykti į programÄ . Jam buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų pasekmių. 2015-04-15 neatvyko į probacijos skyriaus organizuojamÄ priemonę minint saugaus eismo dienÄ , 2015 metų balandžio 13 17 dienomis neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui. 2015-04-21 atvykęs į probacijos skyrių informavo, kad sirgo, tačiau į gydytojÄ nesikreipė, pateisinamų dokumentų pateikti negalėjo.

Jam vėl buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų pasekmių, padidintas individualaus darbo, susitikimų probacijos skyriuje kartų skaičius iki 2 kartų per savaitę (pirmadieniais ir trečiadieniais). 2015-04-23 V. Š. buvo pasiūlyta įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemone, tačiau jis atsisakė, paaiškindamas, kad ,, labai nepatogu ir nejauku su ja būti ir jeigu laiku nespėčiau grįžti jinai pradėtų pypsėti, nenorėčiau to".

Informavo, kad toliau niekur nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas. 2015-04-23 SoDros informacijoje apie asmens darbinę veiklÄ nurodyta, kad informacijos apie įdarbinimÄ nėra. Pakartotinai buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas panaudojant OASys metodikÄ . Nustatyta, kad V. Å . priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (84 balai). Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, nuteistojo elgesys yra lengvabÅ«diÅ¡kas, neatsakingas, visgi, jo pažeidimai nelaikytini sistemingais ir itin įžūliais, nes, susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog V.

Å . (V. Å .) dažnai lankosi Probacijos tarnyboje, dalyvavo susitikimuose su Carito atstovais, su savanoriais, dalyvavo „Maisto bankas“ akcijose. Yra tikrinamas ir nustatytu laiku randamas namuose, neapsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracinių teisės pažeidimų, nebaustas. IeÅ¡ko darbo, užsiregistravo darbo biržoje, su asmeniu, darnčiu jam neigiamÄ Ä¯takÄ , nebendrauja. Taip pat įstatyminės atstovės teigimu, turi problemų su sveikata.Teismas, atsižvelgdamas į probacijos sÄ lygų pažeidimų pobÅ«dį, įvertinęs aplinkybes, dėl kurių jie buvo padaryti, vertindamas nuteistojo V.

Å . (V. Å .) pastangas susirasti darbÄ , nedaryti teisės pažeidimų, dalyvauti Probacijos siÅ«lomose programose, socializuotis, keisti savo elgesį, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų netikslingas bei prieÅ¡tarautų probacijos tikslams ir principams. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas, n u t a r ė :             Netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V.

Å . (V. Å .) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Violeta BalčiÅ«nienė