e697c728-12de-4d53-be97-d4fd480d5ea4 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-130-1048/2017                                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-48028-2017-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

            1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.2                                                                      (S)                                                                                       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė,sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam M.

B., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs 1976 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡savinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), apdailininku, teistas 2 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs: 1) 2014 m. rugsėjo 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojamais; 2) 2015 m. rugsėjo 11 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais. 2016 m. spalio 4 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.  Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.01 promilės girtumas), konflikto metu, parvertęs ant sofos savo buvusiÄ sutuoktinę I.

B., sudavė delnu vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę savo buvusiai sutuoktinei I. B., tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieÅ¡ asmenį, su kuriuo buvo susietas artimais ryÅ¡iais, nukentėjusiajai I. B. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis M. B. apklausiamas teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. ryte buvusi žmona I. B. pasikvietė jį į savo namus (duomenys neskelbtini), kur jie dviese iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės, vienÄ butelį sidro, bei pasigamino pietus.

I. davus pinigų ir papraÅ¡ius nupirkti cigarečių ir degtinės, jis pirkinius parnešė, abu parneÅ¡tÄ butelį degtinės iÅ¡gėrė kartu. Vėliau jis išėjo pas draugus padėti suneÅ¡ti baldus, tačiau I trumposiomis žinutėmis vis kviečiant jį sugrįžti pas jÄ , jis nuėjo. Tuomet ir kilo konfliktas, nes I. B. jį koliojo visokiais žodžiais apie valandÄ , dėl ko jis nesusilaikė ir trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, o ji jam perkando rankÄ . Tuomet jis pats iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir buvo iÅ¡vežtas į komisariatÄ .

Jis paaiÅ¡kino su I. B. esÄ s pažįstamas apie aÅ¡tuonerius metus, vienas pas kitÄ ateidavo, vienas kitam padėdavo, vedė bendrÄ Å«kį. Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pažadėjo ateityje Å¡itaip nebesielgti. Å iuo metu dirba, moka lėšas vaikui iÅ¡laikyti, savarankiÅ¡kai gyvena savivaldybės jam skirtame bÅ«ste ir moka už jį mokesčius.Paskelbus pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka M. B. kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.Kaltinamojo M.

B. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. 2017 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2017 m. rugsėjo 17 d. 18 val. 05 min. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (toliau – TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės r. PK) užregistruotÄ M. B. praneÅ¡imÄ , jog žmona perkando rankÄ .

Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) neblaivus M. B., kuriam nustatytas 3.01 promilės neblaivumas, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo buvusiÄ sutuoktinę I. B. (nustatytas 2.05 promilės neblaivumas), t. y. jis, atėjęs į buvusios sutuoktinės namus, norėjo su buvusia sutuoktine intymiai santykiauti. Nukentėjusiajai nesutikus intymiai santykiauti, jis vienÄ kartÄ rankos delnu smogė buvusiai sutuoktinei į veidÄ , taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .

I. B. gindamasi įkando buvusiam sutuoktiniui į kairės rankos plaÅ¡takÄ . IÅ¡kvietus GMP ekipaÅ¾Ä M. B. į gydymo įstaigÄ vykti atsisakė, jis sulaikytas įvykio vietoje, uždarytas TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK areÅ¡tinėje (b.l. 1). 2017 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuotas nukentėjusiosios I. B. pareiÅ¡kimas, jos pirminiai parodymai dėl jai sukelto fizinio skausmo ir įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-15).Nukentėjusioji I.

B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. pas jÄ iÅ¡ ryto atėjo buvęs sutuoktinis M. B., jis su savimi atsinešė butelį degtinės. Jį į savo namus įsileido ir kambaryje abu vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu, apie 16-17 val. Mindaugas, bÅ«damas stipriai girtas, sėdėdamas fotelyje pradėjo praÅ¡yti su juo pasimylėti. Jai nesutikus jis klausinėjo, kodėl, pradėjo priekaiÅ¡tauti turint kitÄ vyrÄ . PriekaiÅ¡taudamas jis atsistojo nuo fotelio ir, priėjęs prie jos, sėdinčios ant lovos, trenkė delnu į deÅ¡inę veido pusę.

Nuo suduoto smÅ«gio jai skaudėjo, liko paraudimas ant akies voko. Po to jis jÄ pastÅ«mė ant lovos ir, ranka prispaudęs krÅ«tinę, laikė, kad neatsikeltų iÅ¡ lovos ir pasakė iÅ¡kviesiÄ s policijÄ . Jai įkandus jam į rankÄ , kuria jis laikė jÄ prispaudęs, Mindaugas jÄ paleido. Atsitraukęs nuo jos Mindaugas atsisėdo ant fotelio ir iÅ¡sikvietė policijÄ (b.l. 20-21).Priedu (fotolentele) prie 2017 m. rugsėjo 19 d. nukentėjusiosios I. B. apklausos protokolo užfiksuotas I. B. padarytas sužalojimas – paraudimas deÅ¡inės akies voke (b.l. 20-22).IÅ¡ policijos informacinės sistemos POLIS praneÅ¡imo ROIK 0117000523356 matyti, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. 18 val. 05 min. užregistruotas M.

B. praneÅ¡imas, jog buvusi žmona perkando rankÄ (b.l. 5-9).Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad Å¡ie įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog M. B. 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3.01 promilės girtumas, konflikto metu parvertęs ant sofos savo buvusiÄ sutuoktinę I. B., sudavė delnu vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę savo buvusiai sutuoktinei I.

B., tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieÅ¡ asmenį, su kuriuo buvo susietas artimais ryÅ¡iais – nukentėjusiajai I. B. sukėlė fizinį skausmÄ . BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , t. y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal šį įstatymÄ atsako tas, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Taigi, BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Pažymėtina, kad fizinio skausmo konstatavimui specialios žinios nėra bÅ«tinos.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Nustatant fizinį skausmÄ nėra bÅ«tinos pasekmės – sužalojimas ar susargdinimas, pakanka nustatyti, kad dėl neteisėto kaltininko poveikio nukentėjusiojo kÅ«nui, Å¡is pajuto neigiamÄ organizmo reakcijÄ , kas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje abejonių nekelia. Nukentėjusioji betarpiÅ¡kai patvirtino, jog dėl M. B. suduoto smÅ«gio į kairę veido pusę ji pajuto fizinį skausmÄ , paraudo deÅ¡inės akies vokas, kas užfiksuota ir aukščiau aptartame 2017 m. rugsėjo 17 d. jos apklausos protokole su priedu, todėl, pasitvirtinus ir tai aplinkybei, jog M.

B. ir I. B. nors tarp jų santuoka nutraukta, tačiau iki įvykio gyveno kaip sugyventiniai, vedė bendrÄ Å«kį, pripažintina, kad M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi M. B., turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 6 punkto a), 8 dalis), padarė tyčinį nusikaltimÄ , yra pagrindas jį pripažinti recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be to, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad M. B. veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Teismas, skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – jis padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veika tyčinė, baigta.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – turi nuolatinį darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau pažymėtina ir tai, kad jis jau dukart teistas už fizinio skausmo sukėlimÄ I. B. atžvilgiu, teistumas neiÅ¡nykęs. Å ios aplinkybės rodo, kad M. B. linkęs smurtauti. M. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie psichikos sutrikimus ar priklausomybių ligas byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, įgyvendinant teisingumo principÄ , atsižvelgiant į prokuroro siÅ«lymÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M.

B. paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Taipogi, įvertinus tai, kad M. B. analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ to paties asmens atžvilgiu padaro jau trečiÄ kartÄ ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, teismo nuomone, tikslinga kartu su bausme, jos vykdymo laikotarpiu nustatyti jam draudimÄ lankytis I. B. gyvenamojoje vietoje (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini)) ir įpareigojimus nevartoti alkoholio, psichikÄ veikiančių medžiagų ir nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalies 1 punktas, 6 dalies 1 punktas, 7 dalis).Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis M.

B. prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę M. B. įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. 18 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. 18 val. 00 min. (2 paros) ir laikytina, kad M. B. yra atlikęs dalį bausmės – keturias laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu ir įvertinus tai, jog nusikalstama veika padaryta smurtaujant artimoje aplinkoje, M.

B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo nuomone, šis įpareigojimas teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.Dėl prokuroro prašomos kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, pažymėtina, kad BK 721 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus.

Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama nukentėjusį asmenį ateityje apsaugoti nuo kaltininko galimo fizinio ir psichinio smurto. Tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybės rodo, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. susitikimo ir iÅ¡gertuvių iniciatorė buvo pati nukentėjusioji I. B., kuri ir pasikvietė kaltinamÄ jį į svečius, jos praÅ¡ymu ir lėšomis buvo pirktas alkoholis, iÅ¡gertuvės taip pat vyko jos bute, o kilus konfliktui policijÄ savo iniciatyva iÅ¡kvietė kaltininkas, o ne nukentėjusiÄ ja pripažinta I.

B.. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu negauta duomenų apie pačios I. B. nenorÄ Â bendrauti su M. B.. Todėl nagrinėjamos situacijos kontekste, įvertinus tai, jog kaltininkas ir nukentėjusioji turi atskirus gyvenamuosius bÅ«stus, iÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad jis nejaučia prieÅ¡iÅ¡kumo nukentėjusiajai, o prieÅ¡ingai – jos atsiprašė, ji jam atleido, be to jis neigiamai vertina savo veiksmus, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , todėl manytina, jog ir neizoliuojant kaltinamojo nuo nukentėjusiosios, o nustačius draudimÄ lankytis nukentėjusiosios bÅ«ste, įpareigojimÄ nevartoti alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų, bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės tikslai bus pasiekti.2017 m. rugsėjo 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti lankytis I. B. gyvenamojoje vietoje (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini)), bei įpareigoti nevartoti alkoholio, psichikÄ veikiančių medžiagų ir nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

B. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti lankytis I. B. gyvenamojoje vietoje (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini)), bei įpareigoti nevartoti alkoholio, psichikÄ veikiančių medžiagų ir nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.Ä® paskirtÄ bausmę M. B. įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. 18 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. 18 val. 00 min. (2 paras) ir laikyti, kad M.

B. yra atlikęs dalį bausmės – keturias laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, bei 722 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

B., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Aušra Diržienė