e697a0de-0aff-41e5-8270-bf20efe609a6 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-663-224/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14958-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.1; 2.1.14.3.2; 2.1.14.3.3.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės N. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. R. 2020 m. balandžio 17 d. apie 12 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia mušė savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. M., kuriai jis spyrė tris kartus į kairės rankos sritį, po to, nukritus nukentėjusiajai S. M. ant lovos, jis spyrė tris kartus jai į kairės kojos sritį ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai S. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairio dilbio sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimų kairiame dilbyje bei tuo pačiu sukėlė fizinį skausmÄ .

Be to, kaltinamasis M. R. 2020 m. gegužės 6 d. apie 2 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) esančio buto koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia mušė savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. M., kuriai jis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį ir tuo nukentėjusiajai S. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

M. R. paaiÅ¡kino, jog jis tik visai neseniai užsiregistravo pas psichologę, kad iÅ¡saugotų santykius su savo sugyventine S. M., kuri jam yra labai svarbi. Jis kartu su S. M. kartu gyvena apie dvejus metus ir jie kartu veda bendrÄ namų Å«kį. Jis pasakė S. M., jog dėl jos ir savęs pats kreipėsi pagalbos į psichologÄ . S. M. džiaugiasi tokiu jo sprendimu. Jis kartu su S. M. augina tris jos mažamečius vaikus. Su S. M. jis sutaria labai gerai, netgi puikiai. Tarp jų bÅ«na žodinių konfliktų tik tada, kai jis iÅ¡geria alkoholio.

Jis kartais iÅ¡geria alaus skardinę arba dvi, tačiau tikrai nenusigeria. Jis nemano, jog pats turi problemų dėl alkoholio vartojimo. S. M. taip pat neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, kadangi ji visiÅ¡kai nevartoja alkoholio. Jis pats nežino ir negali paaiÅ¡kinti, kas jam nutiko, kad jis taip „užgėrė“ alkoholio, o tiksliau, kad jis pradėjo Å¡vęsti savo gimtadienį dar prieÅ¡ savaitę. Kiek pamena, alkoholį jis vartojo nuo 2020 metų balandžio mėnesio pradžios dvi dienas iÅ¡ eilės, vėliau padarė kelių dienų pertraukÄ , iÅ¡blaivėjo ir vėl kelias dienas iÅ¡ eilės vartojo alkoholį.

Dėl pirmos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos paaiÅ¡kina, jog dėl savo neblaivumo jis tikrai neprisimena, kaip 2020 m. balandžio 17 d. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę S. M. Tačiau jis visiÅ¡kai sutinka su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ dėl to, kad bÅ«damas neblaivus ir supykęs jis spyrė S. M. tris kartus į kairės rankos sritį, po to, dar spyrė tris kartus į kairės kojos sritį. Dėl antros jam inkriminuotos nusikalstamos veikos paaiÅ¡kina, jog dėl savo neblaivumo jis irgi tikrai neprisimena, kaip 2020 m. gegužės 6 d. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę S. M.

Jis net neprisimena, kaip tÄ dien sugrįžo į namus, kadangi buvo visiÅ¡kai neblaivus dėl iÅ¡gerto itin didelio alkoholio kiekio. Jis visiÅ¡kai sutinka su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ dėl to, kad bÅ«damas stipriai neblaivus ir supykęs sudavė S. M. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį. Jis labai gailisi dėl to, kad du kartus panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę S. M., kuriai padarė nežymius sveikatos sutrikdymus bei sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl tokio savo elgesio jam yra labai gėda.

Jis jau atsiprašė sugyventinės S. M., kuri jam atleido ir jie susitaikė (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 154 – 156, 167 – 170, 175 – 178). Be paties kaltinamojo M. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. 2020 m. balandžio 17 d. padaryta nusikalstama veika Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. balandžio 17 d. apie 12 val. 30 min., jai būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo ir jos sugyventinis M.

R., kuris buvo neblaivus. BÅ«nant namuose, M. R. pradėjo kibti prie jos, kolioti jÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡vadino jÄ â€žkale“, o jos vaikus iÅ¡vadino „neūžaugomis“. Tuomet ji liepė M. R. iÅ¡eiti, tačiau jam tai labai nepatiko ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pradėjo muÅ¡ti jÄ rankomis bei kojomis. M. R. sudavė jai apie penkis ar Å¡eÅ¡is smÅ«gius į kairę kojÄ ir kairę rankÄ , dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . Vėliau M.

R. pasiėmė krepšį su savo drabužiais ir išėjo iÅ¡ namų. Tuomet ji iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . VisÄ Å¡Ä¯ konfliktÄ matė ir girdėjo jos mažamečiai vaikai S. G., S. G. ir I. G.; Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. M. parodė, jog ji kartu su savo sugyventiniu M. R. gyvena jau du metus ir kartu veda bendrÄ namų Å«kį, jų santykiai yra geri. M. R. anksčiau niekuomet nebuvo prieÅ¡ jÄ smurtavęs, jis niekuomet nemušė nei jos pačios, nei jos vaikų. M. R. myli jos vaikus, su jais gražiai elgiasi. 2020 m. balandžio 17 d. ji buvo su savo vaikais namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Apie 12 val. 30 min. į namus sugrįžo ir jos sugyventinis M. R., kuris buvo neblaivus. Tuomet ji susipyko su M. R. dėl to, kad Å¡is vartojo alkoholį ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tai buvo jau ne pirmas toks jų konfliktas. Ä®prastai po tokių konfliktų M. R. susirenka savo daiktus ir iÅ¡važiuoja pas savo tėvus. Bet tÄ kartÄ ji pasakė M. R., jog jeigu Å¡is nesiliaus vartoti jos atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių, tai ji iÅ¡kvies policijÄ . M. R. tai labai nepatiko ir tuomet jis stipriai spyrė jai tris kartus į kairę rankÄ ir dėl to ji nukrito kambaryje ant lovos.

Po to, M. R. iÅ¡ karto spyrė jai tris kartus į kairę kojÄ . Dėl Å¡ių smÅ«gių jai labai skaudėjo rankÄ , o einant skaudėjo ir kairę kojÄ . Tokie M. R. veiksmai sukėlė jai stiprų fizinį skausmÄ . Tuomet M. R. pasiėmė krepšį ir išėjo iÅ¡ namų, o ji iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į ligoninę, kur buvo sugipsuota jos kairė ranka.

Medikai sakė, jog jai yra padarytas stiprus kairės rankos sumuÅ¡imas. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 1 – 14, 67 – 70). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, S. M. pareiÅ¡kė, jog 2020 m. balandžio 17 d. apie 12 val. 30 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė jos sugyventinis M. R., kuris sudavė jai smÅ«gius į kairę rankÄ bei kairę kojÄ ir dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ .

IÅ¡ Å¡io protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji S. M. apklausa bei apžiÅ«rėta ir užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas. Å ios apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 1 – 14). IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2020 m. balandžio 17 d. 13 val. 36 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos S. M. praneÅ¡imas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė jos sugyventinis.

IÅ¡ prie Å¡io praneÅ¡imo esančios papildomos informacijos matyti, jog praneÅ¡imas pasitvirtino, dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 33 – 36). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. balandžio 17 d. 14 val. 49 min. buvo gautas (duomenys neskelbtini) medikės telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatyta S. M., kuriÄ namuose sumušė jos sugyventinis.

S. M. buvo nustatytas kairės rankos sumuÅ¡imas, suteikus medicininę pagalbÄ , ji iÅ¡leista gydytis į namus (t. 1, b. l. 37). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. balandžio 17 d. apie 13 val. 33 min. buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur moterį sumušė jos sugyventinis. Nuvykus į įvykio vietÄ apie 13 val. 40 min, juos pasitiko S. M., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose, matant jos mažamečiams vaikams S. G., S. G. ir I.

G., jÄ sumušė jos sugyventinis M. R., kuris, pasiėmęs krepšį su savo asmeniniais daiktais, pasiÅ¡alino. Tuomet S. M. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotojai iÅ¡sivežė jÄ detalesnei apžiÅ«rai į Alytaus apskrities S. K. ligoninę. Ä® įvykio vietÄ taip pat buvo atvykę ir socialinės darbuotojos, kurias iÅ¡sikvietė pati pranešėja S. M., kurios nepilnamečius vaikus tos socialinės darbuotojos palydėjo pas jų giminaičius. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 38 – 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 357/2020 (06) nurodyta, jog S. M. kliniškai nustatyta kairio dilbio sumušimas, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje. Sužalojimas padarytas veikiant kairį dilbį kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba į jį atsitrenkiant. Sužalojimas galėjo būti padarytas pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas pateiktoje užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 80). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 27 d. kaltinamasis M. R. savanoriÅ¡kai pateikė dokumentÄ , patvirtinantį Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytos žalos dėl nukentėjusiosios S. M. gydymo atlyginimÄ (t. 1, b. l. 179 – 181, 182). 2020 m. gegužės 6 d. padaryta nusikalstama veika Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. gegužės 6 d. apie 2 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) esančio buto koridoriuje prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis M.

R., kuris vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairės pusės veido sritį, prie akies ir dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . Jų konfliktas kilo dėl to, kad M. R. grįžo į namus bÅ«damas neblaivus ir Å¡i jam pasakė, kad jis važiuotų į savo namus ir neblaivus nebÅ«tų jos namuose. Tuomet M. R. nuėjo į balkonÄ ir ten miegojo apie 4-5 valandas. Kai M. R. atsibudo, jis pradėjo toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadino „žertva“, „kale“. Tuomet ji pasakė M. R., kad Å¡is eitų toliau miegoti į balkonÄ , tačiau tai jam labai nepatiko.

Tuomet ji nulipo nuo lovos, kuri yra kambaryje, ir ėjo link koridoriaus. Tuo metu ji norėjo paskambinti į policijÄ . Tai pamatęs, M. R. pribėgo prie jos, atėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir iÅ¡ karto sudavė jai į veidÄ . Jie abu tuo metu buvo koridoriuje. Po suduoto Å¡io smÅ«gio ji krito ir atsidÅ«rė laiptinėje, kadangi jos buto durys buvo atrakintos ir jos lengvai atsidaro. Tada ji grįžo į savo butÄ , nuėjo prie M. R., kuris jau buvo kambaryje, ir gražiai jo paprašė, kad Å¡is atiduotų telefonÄ .

Ji pasakė M. R., kad viskas yra gerai ir pati jau eina miegoti. Tuomet M. R. atidavė jai telefonÄ ir pats nuėjo į balkonÄ , o ji pati tuo metu išėjo į laiptinę ir paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112. Tuo metu namuose buvo ir jos mažamečiai vaikai, kurie miegojo kitame kambaryje. PrieÅ¡ šį įvykį M. R. į namus buvo sugrįžęs 2020 m. gegužės 5 d. apie 18.00 val. M. R. prieÅ¡ jÄ smurtavo jau antrÄ kartÄ ir mėnesio laikotarpyje jau buvo pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas, kadangi tÄ kart ji parašė pareiÅ¡kimÄ .

Šį kartÄ ji atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes bijo, jog jos sugyventinis M. R. bus uždarytas įkalinimo įstaigoje; Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. M. parodė, jog ji tvirtina savo ankstesnius parodymus. Nori tik papildyti bei patikslinti, jog kai 2020 m. gegužės 6 d. M. R. sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tai dėl to jai buvo sukeltas tik vienkartinis fizinis skausmas. Taip pat dėl Å¡io smÅ«gio jai buvo likęs patinimas ir paraudimas, tačiau ji užsitepė dantų pastos ir viskas atslÅ«go.

Jokių kraujosruvų nebuvo likę. Dėl to jai suduoto smÅ«gio ji kreipėsi į policijÄ . Ji pati nekvietė greitosios medicinos pagalbos ir nesikreipė į medikus dėl jai suduoto smÅ«gio, nes tikrai tam nebuvo jokio reikalo. Ji atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertus, nes jai nėra likę jokių sužalojimų. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ji nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio. Ji sutinka ir nori, kad M. R. ir toliau gyventų kartu su ja, kadangi jis padeda jai prižiÅ«rėti ir auginti jos vaikus.

M. R. jos atsiprašė ir ji jam atleido. Å iuo metu jie abu bendrauja su psichologe ir taip bando iÅ¡saugoti savo tarpusavio santykius. Jos manymu, M. R. panaudojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu dėl to, kad tÄ kart buvo padauginęs alkoholio. M. R. tikrai neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, jis retai vartoja alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėręs alkoholio, M. R. įprastai bÅ«na ramus ir eina miegoti. Ji pati visiÅ¡kai nevartoja alkoholio (t. 1, b. l. 71 – 74, 113 – 116). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2020 m. gegužės 6 d. apie 2 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) esančio buto koridoriuje prieÅ¡ ten gyvenančiÄ S. M. smurtavo jos sugyventinis M. R., kuris sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į kairės pusės veido sritį, prie akies. Dėl to S. M. jautė fizinį skausmÄ , taip pat buvo matomas likęs sužalojimas jos veido srityje (t. 1, b. l. 22 – 23). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 6 d. nuo 3 val. 25 min. iki 3 val. 38 min. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas.

ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 87 – 91). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog 2020 m. gegužės 6 d. S. M. pareiÅ¡kė, jog jos sugyventinis M. R. sudavė kumščiu jai vienÄ smÅ«gį į veido sritį dėl to, kad Å¡i papriekaiÅ¡tavo jam dėl girtavimo. 3 val. 1 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0094, M.

R. buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. S. M. buvo blaivi, jai nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Šiame tarnybiniame pranešime pažymėtas S. M. prie kairės akies matomas patinimas, kuris buvo užfiksuotas ir fotonuotraukose (t. 1, b. l. 92 – 97). Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. gegužės 6 d. 2 val. 29 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos S. M. pranešimas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus jos sugyventinis elgiasi agresyviai, puola muštis ir neleidžia vaikams miegoti.

IÅ¡ prie Å¡io praneÅ¡imo esančios papildomos informacijos matyti, jog praneÅ¡imas pasitvirtino, dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 98 – 100). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. R., muÅ¡damas savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. M., sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai jÄ sužalojo ir tuo jis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis M. R., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. M. R. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (t. 1, b. l. 189 – 192, 193 – 195).

Dėl bausmės skyrimo bei kardomųjų priemonių panaikinimo Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis M. R. padarė dvi baigtas, visiÅ¡kai analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Abu Å¡iuos nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis M. R. iki Å¡iol Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas tris kartus ir dar tebeturi neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ (t. 1, b. l. 132 – 135, 137 – 140; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis).

M. R., bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė du naujus tyčinius nusikaltimus, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. R. yra baustas ir administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 128 – 130, 131). Kaltinamasis yra nevedęs, jis turi du mažamečius vaikus (t. 1 b. l. 122 – 123).

M. R. yra nedirbantis ir net neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 143, 144). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (t. 1, b. l. 126 – 127). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 1, b. l. 154 – 156, 167 – 170, 175 – 178).

Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; t. 1, b. l. 92 – 97). Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimÄ , svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis M.

R. padarė dvi visiÅ¡kai analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas prieÅ¡ tÄ patį asmenį – prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. M. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog M. R. jau antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės yra teisiamas už smurtavimÄ artimoje aplinkoje (t. 1, b. l. 132 – 135, 137 – 140). Tokia nustatyta aplinkybė kaltinamÄ jį charakterizuoja ypač neigiamai, kaip linkusį smurtauti prieÅ¡ sau artimiausius žmones ir nepasimokantį iÅ¡ savo neigiamos patirties bei įžūliai ignoruojantį visuotinai priimtas elgesio normas.

Akivaizdu, jog ankstesnių bausmių tikslai nebuvo pilnai pasiekti bei įgyvendinti, kadangi kaltinamasis vėl padarė net dvi naujas smurtines nusikalstamas veikas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei iÅ¡tirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo M. R. asmenybę, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta už abi nusikalstamas veikas jam paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamasis M. R. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, o po to, paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas paskirtas bausmes sudeda iÅ¡ dalies, tai yra prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedama Å¡velnesnė bausmė (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo M. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. R. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 183 – 185, 186 – 188). Å ios kardomosios priemonės M. R. panaikinamos tik pradėjus jo bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaip jau minėta, kaltinamasis M. R. padarė du smurtinius nusikaltimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. M. Verta dar kartÄ akcentuoti, jog M. R. jau ir anksčiau buvo teistas už smurtavimÄ savo artimoje aplinkoje. Tokia aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, jog M. R. yra linkęs smurtauti prieÅ¡ sau artimiausius žmones. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes bei siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, M. R. kartu su bausme skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 89,17 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiosios S. M. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (t. 1, b. l. 45 – 46, 48). Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. R. šį ieÅ¡kinį pilnai atlygino ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ (t. 1, b. l. 179 – 181, 182). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 115 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 17 d. padarytas nusikaltimas), ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 6 d. padarytas nusikaltimas), ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. R. paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius Å¡velnesnės laisvės apribojimo bausmės ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M.

R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį Å¡ios bausmės vykdymo metu:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti jį Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ , panaikinti M. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti. ProcesÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam M. R. Teisėjas Jonas Malinauskas