2026-02-25 Nr. AB-4170-3-61-3-07262-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-45-821/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07262-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovei D. T. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės D. T. (toliau – ir atsakovė) 14,01 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių įsiskolinimą, apskaičiuotą nekilnojamojo turto objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais (toliau – ir Nuostatai), atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą. Atsakovė ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, todėl jai pagal Nuostatus taikoma prievolė mokėti vietinę rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į valdomo nekilnojamojo turto plotą ir kitus Nuostatuose apibrėžtus nekilnojamojo turto parametrus. Bendra mokėtina rinkliavos suma – 14,01 Eur (13,30 Eur vietinės rinkliavos ir 0,71 Eur delspinigių). Pareiškėjas, vykdydamas teisės aktų nustatytą pareigą informuoti atsakovę apie esamą prievolę mokėti vietinę rinkliavą, suformavo mokėjimo pranešimus, tačiau atsakovė rinkliavos mokesčio nesumokėjo, todėl pareiškėjas dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo kreipėsi į teismą.

3. Atsakovė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. vasario 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo VASA prašymą.

5. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) nėra įtvirtinta teisės normų dėl senaties terminų, todėl sprendžiant šį klausimą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatomis. Teismas nurodė, kad šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.), kuria įtvirtinta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

6. Atsižvelgdamas į nustatytą teisinį reguliavimą ir įvertinęs nagrinėjamo ginčo pobūdį, teismas sprendė, kad MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo prašymo padavimo teismui momentu terminas priteisti susidariusią skolą dėl vietinės rinkliavos jau buvo pasibaigęs, pareiškėjo prašymą atmetė.

III. 7. Pareiškėjas VASA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo prašymą tenkinti.

8. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatas, kas lėmė, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjo teisės reikalauti rinkliavos ir delspinigių, susidariusių už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. rugpjūčio 30 d. laikotarpį, priteisimo.

9. Pareiškėjas teigia, kad šiuo metu galiojančio MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Suvestinėje redakcijoje, galiojusioje iki 2019 m. gruodžio 31 d., MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pareiškėjas pažymi, kad MAĮ pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstyto MAĮ 68 straipsnio nuostatos netaikomos tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.

10. Pareiškėjas nurodo, kad pagal bendrąją materialiųjų teisės normų galiojimo laike taisyklę, teisės normos taikomos tiems teisiniams santykiams, kurie atsiranda jų galiojimo metu, jeigu įstatymų leidėjas nenustato kitaip. Pareiškėjo teigimu, pagal aptariamą teisinį reguliavimą MAĮ 68 straipsnio 1 dalies formuluotė, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d., ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos iki 2020 m. sausio 1 d.

11. Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo apskaičiuota 2020 rugsėjo 18 d. ir tai užfiksuota VASA 2020 m. rugsėjo 18 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimu Nr. 11285784. Taigi, nepriklausomai nuo to, kad pagal tuo metu galiojusią MAĮ 68 straipsnio 1 dalies formuluotę galiojo penkerių metų senaties terminas, pareiškėjas vietinę rinkliavą apskaičiavo, nepraleisdamas senaties termino, t. y. už 2020 metus vietinę rinkliavą apskaičiavo 2020 m. vasario 28 d.

12. Pareiškėjas pažymi, kad MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas senaties terminas yra taikomas tik mokestinės prievolės apskaičiavimui arba perskaičiavimui, bet ne jos priverstiniam išieškojimui. Pareiškėjas mano, kad teismas MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą mokestinės prievolės apskaičiavimo ar perskaičiavimo senatį nepagrįstai sutapatino su priverstinio išieškojimo senatimi, kuri reglamentuojama MAĮ 107 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis nėra praleidęs vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už ginčo laikotarpį, priverstinio išieškojimo senaties termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo VASA prašymo priteisti iš atsakovės D. T. 14,01 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių įsiskolinimą, apskaičiuotą nekilnojamojo turto objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos skolos ir delspinigių priteisimo, nes VASA praleido MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą išieškoti vietinę rinkliavą už ginčo laikotarpį.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą mokestinės prievolės apskaičiavimo ar perskaičiavimo senatį sutapatino su priverstinio išieškojimo senatimi, kuri reglamentuojama MAĮ 107 straipsnio 1 dalyje, neteisingai nustatė, kad pareiškėjas yra praleidęs senaties terminą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo (Pakeitimo įstatymo) 4 straipsniu pakeista MAĮ 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal Pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, MAĮ 68 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d., o trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant Rinkliavų įstatyme ar kituose įstatymuose atitinkamų nuostatų, priteisiant vietinę rinkliavą, turi būti taikomas MAĮ numatytas senaties terminas. Šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2024 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-20-415/2024; kt.). Šią senatį teismas privalo taikyti savo iniciatyva. MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015; 2023 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-510-556/2023; 2026 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-18-415/2026; kt.).

18. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas vietinę rinkliavą už 2020 metus atsakovei apskaičiavo 2020 m. vasario 28 d. (2020 m. vasario 28 d. mokėjimo pranešimas Nr. 11194515), o prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., priteisimo pareiškėjas teismui padavė 2024 m. gruodžio 12 d., todėl pareiškėjui iš atsakovės priteistina nesumokėta vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2024 metus) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2024 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d.

19. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už 2020 metus. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir kitose analogiško pobūdžio bylose pagal pareiškėjo apeliacinius skundus padarė tokios pačias išvadas (žr., pvz., 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-220-442/2025; 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-137-822/2025; 2026 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-18-415/2026).

20. Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sutapatino MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą mokestinės prievolės apskaičiavimo ar perskaičiavimo senatį su MAĮ 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatimi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nuoseklioje praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl senaties termino taikymo pareiškėjo reikalavimui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo yra taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2015 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-846-442/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-69-261/2017; kt.).

21. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai pritaikė MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą ir atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., priteisimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Egidijus Šileikis

Skirgailė Žalimienė