2013-04-03 Nr. AB-1021-3-62-3-00039-2013-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-327/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00039-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Naujoji g. 26“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Naujoji g. 26“ prašymą atsakovui Alytaus miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š., V. B., A. S., A. S., M. B., L. M. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas DNSB „Naujoji g. 26“ su skundu (b. l. 2−4), kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. SD-7268(6.6.) „Dėl kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti) ir palūkanų apmokėjimo“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas);

2) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 18 394,11 Lt.

Taip pat pateiktas prašymas atnaujinti terminą skųsti Skundžiamą sprendimą, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teigė, kad terminą Skundžiamam sprendimui apskųsti praleido, nes jame nebuvo nurodytas sprendimo apskundimo terminas, pareiškėjas neturi nei savo teisininko, nei finansinių galimybių jį samdyti. Paaiškino, kad tikėjosi problemą išspręsti be teismo, pasitikėdamas Lietuvos Respublikos Seimo Socialinių reikalų ir darbo komiteto nuomone, kad savivaldybė turi pareigą apmokėti kreditą ir palūkanas ir tik kompensavus visų pareiškėjo narių turėtas išlaidas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti normai keliami tikslai ir užtikrintas socialinis teisingumas visų daugiabučio namo gyventojų atžvilgiu ir, kad savivaldybės pareigai apmokėti kreditą ir jo palūkanas neturi reikšmės tai, kad pareiškėjo prievolė mokėti kreditą pasibaigė įskaičius jo ir bankrutuojančio banko „Snoras“ turėtus tarpusavio piniginius įsipareigojimus.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi (b. l. 49−51) atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl skundo padavimo terminų, jų praleidimo ir svarbių priežasčių jiems atnaujinti. Vertino, tai, kad apie Skundžiamą sprendimą, jo turinį, galimai pažeidžiamas teises pareiškėjas sužinojo 2012 m. spalio 15 d., gavęs Skundžiamąjį sprendimą, tačiau į teismą su prašymu kreipėsi tik 2013 m. sausio 15 d. ir pripažino, kad jog terminas skundui paduoti yra praleistas.

Teismas taip pat vertino pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytas priežastis. Pažymėjo, kad Skundžiamame sprendime aiškiai nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. Skundžiamame sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka. Teismas pripažino, jog pareiškėjo prašyme nurodytos kitos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su jo valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto aktus, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, todėl jos nepripažintinos svarbiomis.

Taip pat konstatuota, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Teismas pažymėjo, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.). Tokiu būdu pareiškėjas privalėjo būti rūpestingu ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, turėjo visas galimybes nustatyta tvarka pateikti teismui skundą laiku. Tai, kad pareiškėjas neveikė rūpestingai, o tai lėmė termino praleidimą, yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys.

Konstatuota, jog pareiškėjo veiksmai yra pareiškėjo valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, šios aplinkybės objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), ir tai yra subjektyvios priežastys. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas darė išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 34 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas DNSB „Naujoji g. 26“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 53−56), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui terminą skųsti Skundžiamą sprendimą, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teigia, kad teismas, formaliai vertindamas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, užkirto kelią bylos nagrinėjimui. Bendrijos nariai dėl to patiria finansinius sunkumus, jaučiasi apgauti valstybės. Skundžiamame sprendime nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėjas, neturėdamas finansinių išteklių teisinei pagalbai, tikėjosi šią problemą išspręsti kompetentingų valstybės institucijų pagalba, pasitikėdamas Lietuvos Respublikos Seimo Socialinių reikalų ir darbo komitetu. Tikėjosi, kad jis iš esmės išnagrinės pareiškėjo prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas) (ABTĮ 34 str. 2 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, jog terminą skundui paduoti praleido dėl to, jog Skundžiamame sprendime nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta jo apskundimo tvarka, be to, pareiškėjas, neturėdamas teisininko, tikėjosi problemą išspręsti kompetentingų institucijų pagalba, pasitikėdamas Lietuvos Respublikos Seimo socialinių reikalų ir darbo komiteto nuomone, kad savivaldybė turi pareigą apmokėti kreditą ir palūkanas, kad tik kompensavus bendrijos narių turėtas išlaidas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 8 straipsnio 8 dalies tikslai ir užtikrintas socialinis teisingumas.

Pažymėtina, jog pagal administracinių teismų praktiką, apskundimo tvarkos nenurodymas skundžiamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tačiau, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Skundžiamame sprendime buvo nurodyta, kad jis gali būti skundžiama ABTĮ nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, abstrakti nuoroda į ABTĮ ne visais atvejais laikytina pakankamu ir tinkamu apskundimo tvarkos nurodymu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011), todėl nagrinėjamu atveju taip pat vertintina, ar šiuo atveju nuoroda į ABTĮ vertintina kaip tinkamas ir pakankamas apskundimo tvarkos nurodymas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas, kad savivaldybė padengtų kreditą, paimtą daugiabučio namo atnaujinimui (renovavimui), 2012 m. gegužės 16 d. raštu kreipėsi į Alytaus miesto Socialinės paramos skyriaus vedėją (b. l. 33). Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atsakymas parengtas 2012 m. gegužės 29 d. (b. l. 36).

2012 m. rugpjūčio 1 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo Socialinių reikalų ir darbo komitetą (b. l. 37−39). Lietuvos Respublikos Seimo Socialinių reikalų ir darbo komiteto atsakymas parengtas 2012 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 40−41).

2012 m. rugpjūčio 7 d. prašymu bendrija kreipėsi ir į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, kuri 2012 m. rugpjūčio 23 d. raštu pareiškėjui, be kita ko, nurodė, kad savivaldybei nesutikus grąžinti apmokėtų kredito ir palūkanų, bendrija turėtų kreiptis į teismą ir apskųsti Alytaus miesto savivaldybės sprendimą (b. l. 42).

2012 m. rugsėjo 17 d. prašymu, kartu pateikdamas ir Alytaus miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus, Lietuvos Respublikos Seimo Socialinių reikalų ir darbo komiteto bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsakymus į pareiškėjo prašymus, pareiškėjas kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės merą (b. l. 31−32). Alytaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas − Skundžiamas sprendimas, kaip nurodo pareiškėjas, gautas 2012 m. spalio 15 d.

Taigi, iki Skundžiamo sprendimo gavimo dienos, pareiškėjas buvo aktyvus ir aktyviai veikė, siekdamas ginti savo galimai pažeistas teises, tačiau nuo Skundžiamo sprendimo gavimo iki 2013 m. sausio 15 d., skundo teismui padavimo, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų savo galimai pažeistų teisių gynimui.

Nurodytos aplinkybės, ypač tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pareiškėjui išaiškino, kad savivaldybei nesutikus grąžinti apmokėtų kredito ir palūkanų, bendrija turėtų kreiptis į teismą ir tai, kad prie 2012 m. rugsėjo 17 d. prašymo Alytaus miesto savivaldybei buvo pridėti visi pareiškėjo iki tol gauti kitų institucijų atsakymai į pareiškėjo prašymą, tačiau Skundžiamu sprendimu administracija vis dėlto nurodė neturtinti pagrindo tęsti kredito paimto daugiabučiam namui atnaujinti apmokėjimo, paneigia aplinkybę, kad pareiškėjas galėjo pagrįstai tikėtis, kad ginčas gali būti išspręstas tik kompetentingų institucijų pagalba.

Be to, atsižvelgiant į pareiškėjo institucijoms teiktuose prašymuose bei skunde, atskirajame skunde teismui dėstomus argumentus, rėmimąsi teisės aktais, darytina išvadą, jog pareiškėjas, net ir neturėdamas teisininko, yra pakankamai teisiškai išsilavinęs, kad iš Skundžiamo sprendimo sužinojęs, kad jis skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, galėtų tinkamai šia tvarka pasinaudoti ir laiku kreiptis į teismą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad terminas skundui paduoti praleistas žymiai, t. y. lygiai dviem mėnesiais, kas taip pat vertintina, kaip nepateisinamai ilgas delsimas ginti savo galimai pažeistas teises.

Įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvių priežasčių, kurios leistų pripažinti, kad terminas skundui dėl Skundžiamo sprendimo paduoti praleistas dėl svarbių, objektyviai nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, leidžiančių praleistą terminą atnaujinti. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Naujoji g. 26“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė