e6962df0-a6c3-4148-8a58-1b2c4b355aeb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2014 m. liepos 24 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnieneidalyvaujant skolininkui A.

V., suinteresuotiems asmenims T. V., Mažeikių choreografijos mokyklos atstovei T. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „FF lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymÄ skolininkui A. V., suinteresuotiems asmenims T. V., antstolei E. M., Mažeikių choreografijos mokyklai dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „FF lizingas“ administratorius UAB „Admivita“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti skolininko A.

V. turto dalį, esančiÄ bendra su sutuoktine T. V., nuosavybe. Nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. gavo antstolės E. M. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0009-05-00001-S3c-48846, kurio pagrindu buvo areÅ¡tuota pusė skolininko sutuoktinės T. V. pajamų, gaunamų Mažeikių choreografijos mokykloje, t.y. 12 109,85 Lt skolos ir 1 290,52 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 13 400,37 Lt, pasiÅ«lant jam, o taip pat skolininkui A. V. bei jo sutuoktinei T. V. per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismui pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo suinteresuotas asmuo T. V. nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, motyvuodama tuo, jog su skolininku A. V. kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda jau 8 metus, pažymėdama, kad jų santuoka jau yra iÅ¡irusi, tik formaliai neįforminta iÅ¡tuoka, todėl mano, kad Mažeikių choreografijos mokykloje jos gaunamos pajamos negali bÅ«ti pripažįstamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Nurodė, kad skolininkas A. V. nuo 2014 m. vasario 11 d. dirba UAB „M.“, todėl skolų išieškojimas, vadovaujantis CPK 733 straipsnio nuostatomis, turi būti nukreiptas į jo darbo užmokestį. Skolininkui A. V. priklausanti ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra areštuota, nors skolininkas šiame bute negyvena ir nepadeda jo išlaikyti. T. V. pažymėjo, jog turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos vykdo iš (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, o skolininko A.

V. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos gaunamų pajamų neleis jai tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Be to, kartu su ja gyvena pilnametis sÅ«nus, kuriam ilgÄ laikÄ nepavyksta susirasti darbo, todėl ji iÅ¡laiko ir sÅ«nų. Minėtu atsiliepimu T. V. praÅ¡o pripažinti antstolės E. M. padėjėjo V. S. pasiraÅ¡ytus 2013 m. gruodžio 3 d. patvarkymus Nr. 0009/05/00001/S3c-48846 ir Nr. 0009/08/01675/S3c-48856 negaliojančiais, kadangi jie neatitinka imperatyvių CPK 613 straipsnio 2 dalies nuostatų.Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. teismui pateiktame dublike į T.

V. atsiliepimÄ nurodė, kad nesutinka su atsiliepimo argumentu, jog 2013 m. gruodžio 3 d. patvarkymai Nr. 0009/05/00001/S3c-48846 ir Nr. 0009/08/01675/S3c-48856 prieÅ¡tarauja CPK 613 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kadangi patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas parengimas nėra įtrauktas į Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodytas iÅ¡imtis, kurių antstolio padėjėjas negali atlikti. Antstolė pažymėjo, kad suinteresuoto asmens T. V. argumentas, jog ji iÅ¡laiko nedirbantį ir kartu su ja gyvenantį pilnametį sÅ«nų nėra ir negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįsta priežastimi, dėl kurios bÅ«tų galima atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko A.

V. turto dalį arba į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgti, kadangi iÅ¡laikymas pilnamečiams vaikams teikiamas tik esant CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Antstolė atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas A. V. tiek 2009 m. kovo 23 d. paaiÅ¡kinime vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/01675, tiek 2013 m. gruodžio 11 d. praÅ¡yme dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo dalimis savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė, bÅ«tent (duomenys neskelbtini), t.y. ten, kur, anot T. V., jis negyvena. Teismo posėdžio metu skolininkas A.

V. nurodė, kad įsiskolinimas išieškotojui UAB „FF lizingas“ yra asmeninis ir neturi būti išieškomas iš T. V. pajamų, jis šiuo metu dirba ir gauna darbo užmokestį, iš kurio daromos išskaitos, be to, jam priklauso ½ buto, į kurį taip pat gali būti nukreiptas išieškojimas. Paaiškino, jog transporto priemonės Opel Kadett, kuri yra registruota jo vardu, realiai neturi, o išregistruoti negali, nes automobilis areštuotas.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. V., atstovaudama savo ir suinteresuoto asmens Mažeikių choreografijos mokyklos interesus, nurodė, kad su skolininku A.

V. kartu negyvena jau devynis metus ir nesutinka, kad jo skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad kartu su ja gyvena pilnametis sÅ«nus D., kuris serga kepenų ciroze, jam nustatytas hepatitas C, sÅ«nus gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, gydymo ir kelionės iÅ¡laidos kainuoja pakankamai daug, dirbti esant nustatytoms tokioms diagnozėms sÅ«nus negali, todėl jam reikalingas iÅ¡laikymas. Be to, ji pati yra paėmusi keletÄ paskolų, kurioms grÄ Å¾inti kas mėnesį sumoka po 840 Lt.

Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „FF lizingas“ administratorius UAB „Admivita“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.PraÅ¡ymas atmestinas.Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 3 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0009/05/00001/S3c-48846 iki atskiro antstolės nurodymo areÅ¡tuota pusė skolininko sutuoktinės T.

V. pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini), t.y. 12 109,85 Lt skolos ir 1 290,52 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 13 400 Lt, pasiÅ«lant iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „FF Lizingas“, skolininkui A. V. bei jo sutuoktinei T. V. per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (1 b. t., 3 b. l., 103 v. b. l.). 2014 m. vasario 11 d. su skolininku A. V. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 146, skolininkas dirba UAB „M.“, jam nustatytas 500 Lt darbo užmokestis (1 b. t., 50–51 b. l.). 2014 m. liepos 18 d.

UAB „M.“ pažymų dėl Lietuvos Respublikos gyventojui išmokėtų išmokų ir išskaičiuotų mokesčių duomenimis skolininkui A. V. nuo 2014 m. vasario 11 d. iki 2014 m. birželio 30 d. išmokėta 2 138,50 Lt su darbo santykiais susijusi išmokų, 2014 m. birželio mėnesį išmokėta 455 Lt dydžio su darbo santykiais susijusi išmoka (2 b. t., 16, 17 b. l.). 2014 m. liepos 22 d. antstolės E. M. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 0009/08/01675/S3d-34053 nurodyta, kad iš skolininko A.

V. atlyginimo paskutinis keturis mėnesius iÅ¡skaičiuota po 227,50 Lt. VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis A. V. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuri 2005 m. sausio 10 d. areÅ¡tuota suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ (2 b. t., 12–13 b. l., 7 v. b. l.). 2014 m. balandžio 22 d. VÄ® „Regitra“ pažymos apie transporto priemones duomenimis skolininko A. V. vardu registruota 1985 m. transporto priemonė Opel Kadett, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (2 b. t. 15 b. l.), kurios skolininkas realiai neturi, tačiau iÅ¡registruoti negali, nes transporto priemonė areÅ¡tuota (2 b.t., 14 b. l.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas A. V. dirba UAB „M.“ ir gauna pastovų darbo užmokestį, į kurį antstolė E. M. yra nukreipusi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus. Skolininkas A. V. turi asmeninio turto – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį taip pat gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl, neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko A.

V. asmenines prievoles negali bÅ«ti nukreipiamas į dalį jo sutuoktinės T. V. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustačius, kad skolininkas A. V. turi asmeninio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, spręstina, jog nustatyti jo turto dalį, esančiÄ bendra su sutuoktine T. V., teisinio pagrindo nėra.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, neturintys reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl skolininko A.

V. turto dalies, esančios bendra su sutuoktine T. V., nustatymo, netirtini ir nevertintini.Suinteresuoto asmens T. V. atsiliepime nurodytas reikalavimas pripažinti antstolės E. M. padėjėjo V. S. pasiraÅ¡ytus 2013 m. gruodžio 3 d. patvarkymus Nr. 0009/05/00001/S3c-48846 ir Nr. 0009/08/01675/S3c-48856 negaliojančiais Å¡ioje byloje nenagrinėtinas, iÅ¡aiÅ¡kinant T. V., kad skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 667 straipsniais, teismasn u t a r i a:praÅ¡ymÄ atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui T.

V., kad skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Violeta Erlickienė