e695d275-51f9-4f93-8ffa-eef9771cd6be · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-35-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32630-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Donatas Kisielius, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Baltic Arms“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Z. V. 2018-10-18 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/02624 ir 2018-10-01 antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu paskelbtų varžytynių vykdymÄ .

Nurodė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjas patirs didelę žalÄ , nes yra sustabdytas jo ir jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, dirbtinai apsunkintas gydymas po patirtų sunkių politraumų ir Å¡eimos materialinė bÅ«klė. Taip pat nurodė, kad turtas gali bÅ«ti parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ , kuri neatitinka rinkos kainos.

2. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 2018-02-07 gavo antstolio siųstus praneÅ¡imus dėl turto areÅ¡to akto, kuriuose nurodyta, jog antstolis pareiÅ¡kėjui priklausančias 217 vnt. UAB „Skomė“ akcijų įkainavo 62,93 EUR, skolos dydis – 2 928 EUR. PaaiÅ¡kino, kad 2018-02-07 per antstolio nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ pateikė nesutikimÄ su antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, pateikė įrodymus, kad antstolio nustatyta vertė yra ženkliai mažesnė nei rinkos vertė. Civilinėje byloje Nr. 2-2637-464/2013 atliktos ekspertizės metu nustatyta, kad vienos PVA rinkos vertė 2008-2009 metais ekonominės krizės sÄ lygomis - 51,86 Lt arba 15,20 EUR, o 217 akcijų vertė – 3 259,34 EUR. Dėl to antstolio buvo papraÅ¡yta pakeisti 2018-01-23 turto areÅ¡to aktÄ , tačiau iki Å¡iol negavo antstolio patvarkymo dėl 2018-02-07 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo, taigi skundžia antstolio neveikimÄ .

3. Antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė Z. V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo Z. V. skundai dėl antstolio veiksmų, taip pat ir dėl 2018-01-23 turto areÅ¡to akto bei UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡to ir įkainojimo, jau buvo iÅ¡nagrinėti civilinėse bylose Nr. e2YT-12296-1012/2018, Nr. eS2-2028-345/2018 ir pareiÅ¡kėjo skundai atmesti. Patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių skolininkui įteiktas registruotu paÅ¡tu 2018-10-15.

4. Antstolis taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos, kadangi antstolis dar 2018-02-09 pateikė atsakymÄ Ä¯ skolininko 2018-02-07 praÅ¡ymÄ . 2018-02-26 gautas skundas dėl antstolio 2018-01-23 turto areÅ¡to akto, kuris, kaip jau buvo minėta, iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z.

V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymo sustabdymas taikomas tik iÅ¡imtiniu atveju. PraÅ¡ydamas teismo sustabdyti vykdymo procesÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomosios bylos vykdymo, bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Z. V. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/02624, taip pat sustabdyti antstolio D. Kisieliaus paskelbtų varžytynių, kurios baigiasi 2018-10-22, vykdymÄ , iki teismo sprendimo civilinėje byloje pagal 2018-10-18 Z. V. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo įsiteisėjimo.

7. Apeliantas nurodo, kad dėl finansinės padėties jis ir jo šeimos nariai negalėjo dalyvauti varžytynėse, o už 1 003 EUR akcijas įsigijo J. M.. Apeliantas antstoliui buvo pateikęs išvadas dėl kur kas didesnės akcijų vertės. Teismas nepagrįstai nevertino dėl nuo 2009 m. vykstančių ginčų su J. M. bendrininkais, kurių veiksmų neteisėtumas nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015 ir Nr. 2-908-614/2015, taip pat to, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamo UAB „Skomė“ valdymo perėmimo. Apeliantas laiko, kad skundžiama nutartis yra iš viso be motyvų ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

8. Apelianto teigimu, tai, kad jo skundai antstolio Donato Kisieliaus atžvilgiu daug kartų buvo atmesti, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pačios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ne vienÄ kartÄ ir vykdymo veiksmai buvo sustabdyti.

9. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad nutartis yra motyvuota, atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o neiÅ¡samÅ«s motyvai negali bÅ«ti absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė neteisingas aplinkybes, jog antstolis neiÅ¡nagrinėjo jo 2018-02-07 praÅ¡ymo, nes antstolis dar 2018-02-09 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , o skolininkas Å¡io praneÅ¡imo neskundė.

Be to, apeliantas jau buvo teikęs skundÄ dėl UAB „Skomė“ akcijų įvertinimo, tačiau skundas buvo atmestas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirojo skundo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltic Arms“ atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstÄ teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

13. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas tuo, kad nebuvo iÅ¡nagrinėtas jo 2018-02-07 praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo, t. y., kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio neveikimÄ ir dėl to praÅ¡o stabdyti vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir apeliantas tvirtina, kad teismas tokio sprendimo nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad, nors pirmosios instancijos teismo nutartis ir nėra pakankamai motyvuota, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 328 str.).

15. PareiÅ¡kėjas Z. V. prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėjo antstolio Donato Kisieliaus 2018-10-01 patvarkymÄ Nr. S-18-174-16824 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, kuriame be kita ko nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismas, pasisakydamas dėl 2018-01-23 turto areÅ¡to akto teisėtumo, konstatavo, kad turto areÅ¡to aktas Z. V. įteiktas 2018-02-05, o 2018-02-09 raÅ¡tu antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo 2018-02-07 pateikto praÅ¡ymo minėtÄ turto areÅ¡to aktÄ pakeisti, atsižvelgiant į faktÄ , kad vienos akcijos vertė yra 15,02 EUR. Taigi, iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjo 2018-02-07 praÅ¡ymas (skundas) iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėtas, taigi, preliminariai vertinant, nėra pagrindo konstatuoti antstolio neveikimo.

16. Be to, klausimas dėl 2018-01-23 turto areÅ¡to ir UAB „Skomė“ akcijų vertės yra iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018, kurioje konstatuota, kad antstolis vykdymo proceso veiksmus (ir skolininko turto areÅ¡tÄ ) atliko laikydamasis CPK nuostatų bei eiliÅ¡kumo, turto kainai nesukėlus abejonių pagrįstai neskyrė ekspertizės. Pagrindo prieÅ¡ingam antstolio veiksmų vertinimui nei jie buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme nėra. Taigi klausimas dėl akcijų vertės jau buvo iÅ¡spręstas, skundas atmestas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (skundas) yra preliminariai nepagrįstas, todėl, neesant Å¡ios sÄ lygos, nėra pagrindo taikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Pažymėtina ir tai, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas yra iÅ¡imtinė priemonė. Taip pat įvertino aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad turtas gali bÅ«ti parduotas per maža kaina ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų Å¡iems savo argumentams pagrįsti. Taigi nagrinėjamu atveju teismo nutartis, nors ir motyvuota ne iÅ¡samiai, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

18. Atskirasis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių, jog dėl finansinės padėties pareiškėjas ir jo šeimos nariai negalėjo dalyvauti varžytynėse, o už 1 003 EUR akcijas įsigijo J. M.. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino dėl nuo 2009 m. vykstančių ginčų su J. M. bendrininkais, kurių veiksmų neteisėtumas nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015 ir Nr. 2-908-614/2015, taip pat vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamo UAB „Skomė“ valdymo perėmimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nesusijusius su nagrinėjamu klausimu, kadangi jie nėra susiję nei su skundžiama nutartimi, nei su vykdomosiomis bylomis, kuriose buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto nurodytų aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė skundžiamoje nutartyje. Be to, atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju nei skunde dėl antstolio veiksmų (neveikimo), nei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ios aplinkybės nurodytos nebuvo, todėl negalėjo bÅ«ti ir vertinamos. Atitinkamai nėra pagrindo jomis remtis ir apeliacinės instancijos teisme.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės siekia stabdyti antstolio paskelbtas varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2018-10-22. Taigi, kaip teisingai nurodoma ir atskirajame skunde, varžytynės įvyko, akcijos buvo parduotos, taigi reikalavimas sustabdyti varžytynes yra praradęs aktualumÄ â€“ nebėra pavojaus, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus apeliantui teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

21. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

22. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , už kurio suraÅ¡ymÄ , atmetus atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o priteisti 181,50 EUR patirtų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra tarpinis procesinis veiksmas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė