e6951291-e9ef-461c-ad7d-28da7578bc31 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-36-335/2019

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00010-2019-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4. (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 28 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019-01-30 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-148-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

H. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019-01-05 18.35 val. Molėtų r. sav., kelyje Giedraičiai-Miežoniai-Dubingiai, būdamas lengvo girtumo būsenos, vairavo transporto priemonę. 2019-01-30 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu jam už tai paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

H. M. pateikė skundÄ teismui praÅ¡ydamas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Jame teigė, kad jis turi sveikatos problemų dėl kojų (podagra, sÄ nariai), dėl to jo judėjimas yra ribotas. Å iuo metu esÄ s nedarbingas, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir dėl jo padarymo gailėjosi, baudÄ sumokėjo (b. l. 3).

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyrius su skundu nesutiko, prašė palikti galioti nutarimÄ . Nurodė, kad skunde nepateikta motyvų ir priežasčių, kurios liudytų iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjo naudai. H. M. įvykdė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –neblaivus vairavo automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡kilsiančius buitinius sunkumus, tačiau skundÄ padavęs asmuo elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė, todėl privalo pajusti įstatymo suvaržymus. Netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga H. M. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje (b. l. 2).

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iÅ¡ H. M. skundo turinio, jis neginčijo faktinių bylos aplinkybių ir neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, sutiko su jam paskirta pinigine nuobauda, tačiau prašė sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytų nusižengimų padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia apeliavimÄ Ä¯ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Šiuo atveju teismas įvertina tai, kad H. M. nustatytas 1,37 prom. girtumas, kuris yra artimas vidutinio girtumo ribai. Transporto priemonės vairavimas šiuo atveju, kai vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, savo galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir šiurkštus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones skundÄ padavusiam asmeniui yra reikalinga dėl sveikatos, nes jis serga podagra, turi sÄ narių problemų, dėl ko jo judėjimas apribotas, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesuteikia pagrindo skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei yra paskirta. Juo labiau, kad H. M. jokių medicininių dokumentų teismui su skundu nepateikė. Jeigu jis ir turi minimų sveikatos sutrikimų, tai, vadinasi, jų turėjo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau nepaisant to, vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo, dargi tamsiu paros metu, kas, kaip minėta, kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti bÅ«tina, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės praradimÄ . O darydamas tokį pažeidimÄ turi prisiimti ir neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , bet Å¡iuo atveju H. M., turėjęs suvokti savo veiksmų pavojingumÄ , vis dėlto elgėsi prieÅ¡ingai.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nenustatęs jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , jog Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2019-01-30 nutarimas yra teisėtas, jį keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

H. M. skundo netenkinti.

Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2019-01-30 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-148-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė