e694b47d-e0ad-439f-b677-de6bfb9b5aaa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1098-273/2016(Proceso Nr.2-56-3-00882-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35.; 3.2.6.1. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Kauno regiono keliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „StruktÅ«ra“ ir akcinė bendrovė „YIT Kausta“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Irdaiva“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės VĮ  „Kauno regiono keliai“ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ supaprastintame atvirame konkurse „Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. Statybos (I-etapas)“, pirkimo Nr. 162964 (toliau-Konkursas) ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Konkurse. 2015 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymo atitikimo“ atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie jo pasiÅ«lymo atitikimÄ bendriesiems konkurso sÄ lygų reikalavimams, tačiau vėliau, 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ atsakovė paprašė pateikti Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimÄ ir LR žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ arba pripažintÄ kvalifikacinį atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybÄ , kadangi pirkimo objektÄ , be kita ko, sudaro tokie darbai, kaip artezinio gręžinio gręžimas ir melioracijos statinių įrengimas.

Ieškovė 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu paprašė atsakovės nurodyti:

1) kokiose konkrečiai Konkurso pirkimo dokumentų vietose yra nurodytas reikalavimams tiekėjams pateikti:

a) Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimÄ (toliau – Leidimas);

b) LR žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ arba pripažintÄ kvalifikacinį atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybÄ (toliau – Atestatas);

2) kokiems konkrečiai Konkurso pirkimo dokumentuose numatytiems darbams atlikti yra reikalingas Leidimas ir Atestatas. Atsakovė į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ neatsakė ir 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡tuose „Dėl tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ bei „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ atsakovė nurodė, jog nustatė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka, tačiau nenurodė, kokių Konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinka ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovės nuomone, nei iÅ¡ Pirkimo objektų dalių nereikalauja nei Leidimo, nei Atestato turėjimo, visų 2015 m. spalio 13 d.

RaÅ¡te nurodytų darbų atlikimui visiÅ¡kai pakanka turėti Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatÄ , leidžiantį atlikti lauko inžinerinių tinklų, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo statybos darbus. Tokį atestatÄ ieÅ¡kovė pateikė kartu su pasiÅ«lymu. Ginčijamo Konkurso pirkimo objektÄ nesudaro jokie melioracijos statiniai, Konkursas visiÅ¡kai nėra susijęs su žemdirbyste ar Å«kio žemėvalda, todėl visų Konkurso darbų teisėtam atlikimui jokie papildomi Leidimai ar Atestatai nereikalingi.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė VÄ® „Kauno regiono keliai“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ Konkurso sÄ lygų (įskaitant, bet neapsiribojant - techninis projektas, darbų kiekių žiniaraÅ¡tis, kt.) akivaizdžiai matyti, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektÄ pagal paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bÅ«tina atlikti atitinkamus darbus, t.y. – a) artezinio gręžinio gręžimo darbus (80 metrų gylio, 220 mm diametro, b) melioracijos statinių statybos darbus – t.y. esamų drenažų ieÅ¡kojimÄ , drenažo rinktuvų įrengimÄ , esamų drenų pajungimÄ Ä¯ naujus rinktuvus, požeminių polietileninių Å¡ulinių įrengimÄ .

Artezinio gręžinio gręžimo darbai yra skirti iÅ¡gauti ir naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius. Vadovaujantis LR Žemės gelmių įstatymo 3 straipsniu, darbai atliekami ruoÅ¡iant naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, yra laikomi žemės gelmių tyrimais ir yra priskiriami tiesioginių žemės gelmių tyrimų rÅ«Å¡iai, o minėto įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta, kad tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus gali atlikti juridiniai ir fiziniai asmenys ar Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla ir gavę leidimÄ atlikti konkretų atitinkamos rÅ«Å¡ies tyrimÄ arba sudarę sutartį Å¡iems tyrimams atlikti su leidimÄ atlikti tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus turinčiais juridiniais ir fiziniais asmenimis ir Å¡ių asmenų grupėmis, veikiančiomis pagal jungtinės veiklos sutartis.

LeidimÄ atlikti Å¡iuos tyrimus Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoda Lietuvos geologijos tarnyba. Konkurso sÄ lygose (3 priedas – Darbų kiekių žiniaraščiai) nurodyti artezinio gręžinio gręžimo darbai pagrįstai laikytini tiesioginiais žemės gelmių tyrimo darbais, kuriuos turi teisę atlikti tik Lietuvos geologijos tarnybos leidimÄ atlikti Å¡ios rÅ«Å¡ies tyrimus turintys asmenys. IeÅ¡kovė nepateikė Lietuvos geologijos tarnybos leidimo, leidžiančio ieÅ¡kovei atlikti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, aptartus aukščiau, taip pat pasiÅ«lyme nenurodė, kad tokius darbus atliks kiti tretieji asmenys, turintys teisę atlikti tokius darbus, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis Konkurso sÄ lygų.

Konkurso sÄ lygose (3 priedas – Darbo kiekių žiniaraščiai) nurodyti melioracijos statinių statybos darbai – t.y. esamų drenažų ieÅ¡kojimas, drenažo rinktuvų įrengimas, esamų drenų pajungimas į naujus rinktuvus, požeminių polietileninių Å¡ulinių įrengimas ir pan. Techniniame projekte, kuris yra vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų sudėtinė dalis, aiÅ¡kiai, tiesiogiai bei nedviprasmiÅ¡kai numatyta, kad melioracijos statinių rekonstravimo darbus turi teisę atlikti tik Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ turintys juridiniai asmenys.

IeÅ¡kovė nepateikė Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duoto atestato, leidžiančio ieÅ¡kovei atlikti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, aptartus aukščiau, taip pat pasiÅ«lyme nenurodė, kad tokius darbus atliks kiti tretieji asmenys, turintys teisę atlikti tokius darbus, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kovės pateiktas Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas Nr. 4744, suteikiantis teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, atsižvelgiant į jo turinį, neapima tiesioginių žemės gelmių tyrimo darbų ir melioracijos statinių rekonstravimo darbų, todėl toks atestatas yra nepakankamas ir/ar alternatyvus patvirtinti tiekėjo kvalifikacijÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygose nurodytų darbų atlikimui.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ prašė bylÄ nutraukti, o netenkinus praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime trečiasis asmuo iÅ¡ esmės pritarė atsakovės atsiliepimo argumentams, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinės ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 2 p. pagrindu.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo AB „YIT Kausta“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, ginčijamas atsakovės sprendimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančioms teisės normoms bei Lietuvos aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Atsakovė Konkurso metu tikslino konkurso sÄ lygas. 2015 m. rugsėjo 9 d. atsakovė nusprendė atlikti procedÅ«rÄ , kuriÄ Ä¯vardijo kaip pakartotinį kvalifikacijos patikrinimÄ ir iÅ¡kėlė naujus kvalifikacijos reikalavimus, kurie nebuvo įraÅ¡yti pirkimo sÄ lygose:

1) reikalavimÄ pateikti leidimÄ artezinio gręžinio gręžimo darbams, 2) reikalavimÄ pateikti atestatÄ , suteikiantį teisę vykdyti melioracijos darbus. Tokiu bÅ«du atsakovė dar kartÄ patikslino kvalifikacijos reikalavimus po pasiÅ«lymų pateikimo termino ir po ieÅ¡kovės atitikimo kvalifikacijos reikalavimams patvirtinimo. Atsakovė pažeidė VPÄ® 27 str. 5 d. ir teikėjų teisėtus lÅ«kesčius. Atsakovė pažeidė VPÄ® 17 str., 24 str. 8 d., 27 str. reikalavimus: tinkamai bendrauti su tiekėjais, atsakyti į jų klausimus ir kuo aiÅ¡kiau formuluoti tiekėjams keliamas sÄ lygas.

Dėl Å¡ių procedÅ«rinių pažeidimų galėjo bÅ«ti priimti iÅ¡ esmės neteisingi sprendimai tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų tiekėjų atžvilgiu. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas neteisėtai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus ieÅ¡kovės kvalifikacijos neatitikimų reikalavimams.Dublike ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovė jau buvo pripažinusi, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atitinka visus Konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius (bendruosius) Konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Tik gavusi trečiojo asmens UAB „StruktÅ«ra“ pretenzijÄ , atsakovė pareikalavo iÅ¡ tiekėjų Lietuvos geologijos tarnybos leidimo ir tuo pagrindu atmetė visų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, iÅ¡skyrus UAB „StruktÅ«ra“. ReikalavimÄ dėl Lietuvos geologijos tarnybos leidimo ir Žemės Å«kio ministerijos atestato nustatė ne pati atsakovė, o Konkurso dalyvis UAB „StruktÅ«ra“. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ pat savaime nenustato ir nepanaikina jokių ieÅ¡kovės teisių, minėtame raÅ¡te nėra nurodyta jokio atsakovės sprendimo, todėl atsakovės raÅ¡tas negali bÅ«ti ieÅ¡kovės pretenzijos ar, juo labiau ieÅ¡kinio dalyku.

Procesines pasekmes sukelia atsakovės 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡te „Dėl tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ ir 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡te „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodyti sprendimai, kuriuose atsakovė nurodė, jog nustatė, kad ieÅ¡kovė „ neatitinka“ ir atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Minėti sprendimai yra tiek pretenzijos, tiek ieÅ¡kinio apskundimo dalykai, todėl ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi tiek ikiteisminės ginčų sprendimų tvarkos, tiek ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų ir terminų.Triplike atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta pretenzija ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjami ta apimtimi, kuri nurodyta ieÅ¡kovės atsakovei pateiktoje pretenzijoje dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimo panaikinimo. IeÅ¡kovė tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ ginčijo iÅ¡ esmės dviem argumentais a) ieÅ¡kovės nuomone, ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo objekto nesudaro jokie darbai, kuriems atlikti reikalingi Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotas leidimas ir žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotas arba pripažintas atestatas, b) atsakovės 2015-10-13 praneÅ¡ime nurodytų darbų atlikimui visiÅ¡kai pakanka turėti statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duotÄ atestatÄ , leidžiantį atlikti lauko inžinerinių tinklų, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo darbus; tokį atestatÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovui kartu su pasiÅ«lymu.

Dublike ieÅ¡kovė nurodo naujas aplinkybes, pateikia naujus argumentus, kurie nebuvo nurodyti nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje. Dublike keliamas klausimas, kodėl atsakovė, manydama, kad konkurso pirkimo objektÄ sudaro tokie darbai, kuriems reikalingi atitinkami leidimai ir atestatai, neįtraukė jų į konkurso sÄ lygas. Nagrinėjamoje situacijoje svarbu įvertinti ne aplinkybę, kodėl atsakovė įtraukė ir/ar neįtraukė konkrečius reikalavimus į konkurso sÄ lygas, tačiau ar jie, net nebÅ«dami įtraukti į konkurso sÄ lygas, yra tiekėjams privalomi.

VPÄ® ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiÅ¡kintinas taip, kad aplinkybė, jog iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ licencijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti. Faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektÄ pagal paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , buvo bÅ«tina atlikti atitinkamus darbus, t.y. a) artezinio gręžinio gręžimo darbus, b) esamų drenažų ieÅ¡kojimÄ , drenažo rinktuvų įrengimÄ , esamų drenų pajungimÄ Ä¯ naujus rinktuvus, požeminių polietileninių Å¡ulinių įrengimÄ .

Å ių darbų atlikimas imperatyviai yra reguliuojamas teisės aktais, jiems atlikti reikalingas Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotas leidimas ir žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotas arba pripažintas atestatas, suteikiantis teisę atlikti melioracijos statinių statybÄ . Kodėl tam tikri reikalavimai nebuvo įtraukti į konkurso sÄ lygas neturi jokios reikÅ¡mės tokių reikalavimų, imperatyviai įtvirtintų teisės aktuose, galiojimui ir taikymui. Atsakovė nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Atlikus vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos atitiktį konkurso sÄ lygoms ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. gavus trečiojo asmens UAB „StruktÅ«ra“ pretenzijÄ , kurioje trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ nurodė, kad iÅ¡ konkurso sÄ lygų (įskaitant, bet neapsiribojant - techninis projektas, darbų kiekių žiniaraÅ¡tis, kt.) matyti, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektÄ pagal paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bÅ«tina atlikti atitinkamus darbus, t.y.

– a) artezinio gręžinio gręžimo darbus, b) esamų drenažų ieÅ¡kojimÄ , drenažo rinktuvų įrengimÄ , esamų drenų pajungimÄ Ä¯ naujus rinktuvus, požeminių polietileninių Å¡ulinių įrengimÄ . Å ių darbų atlikimas imperatyviai yra reguliuojamas teisės aktais (LR Žemės gelmių įstatymas), jiems atlikti reikalingas Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotas leidimas atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimÄ ir žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotas arba pripažintas atestatas, suteikiantis teisę atlikti melioracijos statinių statybÄ .

Trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ savo pretenzijÄ grindė kasacinio teismo suformuota praktika, kad „net jei pirkimo sÄ lygų ir negalima sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinti taip, kad pagal jas tiekėjai privalėjo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog turi teisę vertis atitinkama veikla, LR Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®) ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiÅ¡kintinas taip, kad aplinkybė, jog iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ licencijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti“.

Trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ pateikė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymÄ Ä¯ trečiojo asmens UAB „StruktÅ«ra“ paklausimÄ , kuriame viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad jeigu iÅ¡ pirkimo dokumentų visumos, t.y. ne tik iÅ¡ kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiÅ«lymo dokumentų, aiÅ¡ku, kad sutarčiai įvykdyti tiekėjas privalo turėti atitinkamus atestatus, licencijas, tuomet tiekėjas turėjo pateikti įrodymus, kad jis turi sutarčiai įvykdyti reikalingÄ kvalifikacijÄ .

Atsakovė, atsižvelgdama a) į faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ , t.y. į tai, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektÄ pagal paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , objektyviai buvo bÅ«tina atlikti atitinkamus darbus, kurių atlikimas imperatyviai yra reguliuojamas teisės aktais ir jiems vykdyti reikalingi atitinkami leidimai, b) į tai, kad, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo nepažeisti teisės aktų imperatyvių teisės normų, c) į tai, kad, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika ir viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas, kuris nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ licencijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti, iÅ¡ dalies tenkino trečiojo asmens UAB „StruktÅ«ra“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. pretenzijÄ ir panaikino 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ (protokolo Nr. VPPR-74) dėl vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , kvalifikacijos atitikimo konkurso sÄ lygoms.

Tiekėjų pasiÅ«lymai buvo vertinti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (2015-06-22) galiojusių konkurso sÄ lygų (kurios paskutinį kartÄ tikslintos ir/ar pakeistos 2015-06-17) ir imperatyvių teisės aktų (prievolė turėti leidimÄ atlikti žemės gelmių tyrimÄ ) apimtyje. Po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (2015-06-22) konkurso sÄ lygose nebuvo įtvirtinti jokie papildomi reikalavimai, o teisės aktais įtvirtinti imperatyvÅ«s reikalavimai tam tikrai veiklai vykdyti turėti atitinkamus leidimus, sertifikatus ir/ar licencijas, pagrįstai nelaikytini naujais reikalavimais, nustatytais po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Triplike trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ prašė bylÄ nutraukti, o netenkinus praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad Tarnyba nėra įgaliota spręsti, ar Konkurso sÄ lygų 3 priede nurodytiems darbams atlikti reikalingas Leidimas ir Atestatas. Jei reikalingas, kyla klausimas, ar atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Å¡iam nepateikus minėtų dokumentų, nors Konkurso sÄ lygose nebuvo aiÅ¡kaus reikalavimo juos pateikti.

Tarnybos manymu, Konkurso sÄ lygos dėl kvalifikacijos reikalavimų nebuvo suformuluotos aiÅ¡kiai ir tiksliai. Tarnybos nuomone, atsakovės atliktas pakartotinis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimas per se nelaikytinas viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimu. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovė VÄ® „Kauno regiono keliai“ vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. statyba (I-etapas)“ (pirkimo Nr. 162964).

Sutinkamai su Konkurso sÄ lygų 11 p. pirkimo objektas – Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav, statyba (i-etapas): 01.1 administracinio pastato, 01.2 remonto dirbtuvių pastato, 02 stoginės kelių maÅ¡inų ir mechanizmų laikymui, 03 pastatas kelių maÅ¡inų ir mechanizmų laikymui, 10 prieÅ¡gaisrinės įgilinimo siurblinės ir 12 vandens gerinimo įrenginių pastato statyba.IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse. Atsakovė 2015-08-21 raÅ¡tu patvirtino, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas atitinka bendrus konkurso sÄ lygų reikalavimus. 2015-09-09 raÅ¡tu „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ atsakovė VÄ® „Kauno regiono keliai“ vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalimi nurodė ieÅ¡kovei, kad ji iki 2015 m. rugsėjo 14 d. pateiktų Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimÄ bei Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ arba pripažintÄ kvalifikacinį atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybÄ .

RaÅ¡te nurodė, kad nepateikus reikalaujamų dokumentų iki nurodyto termino pasiÅ«lymas vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sÄ lygų 62.1 p. bus atmestas. 2015-10-13 vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjusi dalyvių papildomai pateiktus kvalifikacinius dokumentus nustatė, kad UAB „Irdaiva“, pateikusi pasiÅ«lymÄ neatitinka kvalifikacijos reikalavimų ir 2015-10-13 raÅ¡tu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sÄ lygų 62.1. p.IeÅ¡kovė nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu ir 2015-10-28 pateikė pretenzijÄ , nurodydama, kad ginčijamo Konkurso pirkimo objektÄ nesudaro jokie melioracijos statiniai, Konkursas nėra susijęs su žemdirbyste ar Å«kio žemėvalda, todėl visų Konkurso darbų teisėtam atlikimui jokie papildomi leidimai ar atestatai nereikalingi.

IeÅ¡kovės nuomone, 2015-10-13 perkančiosios organizacijos raÅ¡te nurodytų darbų atlikimui visiÅ¡kai pakanka turėti Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatÄ , leidžiantį atlikti lauko inžinerinių tinklų, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo statybos darbus (tokį atestatÄ UAB „Irdaiva“ pateikė kartu su pasiÅ«lymu).Perkančioji organizacija 2015-10-30 ieÅ¡kovės pretenzijÄ nutarė laikyti nepagrįsta, kadangi tiekėjas iki 2015-09-14 perkančiajai organizacijai nepateikė papildomų dokumentų apie savo kvalifikacijÄ , kurie buvo nurodyti Komisijos 2015-09-09 raÅ¡te „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“.Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos vertinimo teisėtumo.VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Konkurso sÄ lygų 18 p. nurodyta tiekėjams, pageidaujantiems dalyvauti pirkime, minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai.

Å io punkto pastabų f punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija turi teisę tiekėjo papraÅ¡yti pateikti ir kitÄ informacijÄ , duomenis ir dokumentus, skirtus įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitikimu minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Konkurso sÄ lygų 34.6 p. numato, kad tiekėjo elektroniniame pasiÅ«lyme turi bÅ«ti tiekėjo kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai ir kita pirkimo dokumentuose praÅ¡oma medžiaga. Pagal Konkurso sÄ lygų 62.1. punktÄ pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu pasiÅ«lymÄ pateikęs dalyvis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad negalima VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinti ir taikyti taip, kad bÅ«tų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o Å¡ių taikymas negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu VPÄ® nuostatų taikymui, nebent VPÄ® expressis verbis bÅ«tų įtvirtintas prieÅ¡ingas reguliavimas.

VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų santykis ir Å¡ių teisės normų tinkamas taikymas svarbus dėl to, kad tai tiesiogiai susiję su vienu iÅ¡ viešųjų pirkimų principų – skaidrumo – laikymusi. Skaidrumo principas pažeidžiamas ne tik perkančiajai organizacijai nesilaikant vieÅ¡umo imperatyvo, pirmiausia susijusio su vieÅ¡ojo pirkimo skelbimu, nesuteikiant pakankamai informacijos tiekėjams ar nesilaikant savo paskelbtų konkurso sÄ lygų ar privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, bet ir tada, kai perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo metu nesilaiko iÅ¡ anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais, kaip tokiais.

Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo konstatuota, jog aplinkybė, kad iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas konkurso sÄ lygose, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ , teisės aktuose nustatytÄ licencijÄ ir jÄ pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).IÅ¡ Konkurso sÄ lygų ( techninio projekto, darbų kiekių žiniaraščių) matyti, kad siekiant įvykdyti pirkimo objektÄ pagal paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bÅ«tina atlikti darbus: artezinio gręžinio gręžimo darbus (80 metrų gylio, 220 m m diametro), melioracijos statinių statybos darbus ( esamų drenažų ieÅ¡kojimÄ , frenažo rinktuvų įrengimÄ , esamų drenų pajungimÄ Ä¯ naujus rinktuvus, požeminių polietileninių Å¡ulinių įrengimÄ ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės gelmių įstatymo 3 straipsniu, darbai atliekami ruoÅ¡iant naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, yra laikomi žemės gelmių tyrimais ir yra priskiriami tiesioginių žemės gelmių tyrimų rÅ«Å¡iai, o minėto įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta, kad tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus gali atlikti juridiniai ir fiziniai asmenys ar Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla ir gavę leidimÄ atlikti konkretų atitinkamos rÅ«Å¡ies tyrimÄ arba sudarę sutartį Å¡iems tyrimams atlikti su leidimÄ atlikti tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus turinčiais juridiniais ir fiziniais asmenimis ir Å¡ių asmenų grupėmis, veikiančiomis pagal jungtinės veiklos sutartis.

LeidimÄ atlikti Å¡iuos tyrimus Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoda Lietuvos geologijos tarnyba.Konkurso sÄ lygų 3 priede ( Darbų kiekių žiniaraščiai) nurodyti artezinio gręžinio darbai laikytini tiesioginiais žemės gelmių tyrimo darbais, kuriuos turi teisę atlikti tik Lietuvos geologijos tarnybos leidimÄ atlikti Å¡ios rÅ«Å¡ies tyrimus turintys asmenys. Konkurso sÄ lygų 3 priede nurodyti melioracijos statinių darbai ir Konkurso sÄ lygų techniniame projekte yra nurodyta, kad melioracijos statinių rekonstravimo darbus turi teisę atlikti tik Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ turintys juridiniai asmenys.

Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei nei Lietuvos geologijos tarnybos leidimo nei Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duoto atestato, leidžiančio ieÅ¡kovei atlikti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, taip pat pasiÅ«lyme nenurodė, kad tokius darbus atliks tretieji asmenys, turintys teisę atlikti tokius darbus, todėl atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo konkurso sÄ lygų.IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovė jau buvo pripažinusi, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atitinka visus Konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius (bendruosius) Konkurso sÄ lygų reikalavimus ir tik vėliau atsakovė pareikalavo iÅ¡ tiekėjų papildomų duomenų dėl kvalifikacijos pagrindimo ir tuo pagrindu atmetė visų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, iÅ¡skyrus UAB „StruktÅ«ra“.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, jog Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas.

Vis dėlto neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. IÅ¡ atsakovės 2015-09-09 raÅ¡to „Dėl pakartotino tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ matosi, kad atsakovė sprendė, jog artezinio gręžinio gręžimui ir melioracijos statinių įrengimui, dalyviai turi turėti kvalifikacijÄ ar pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgomis ir dėl to vadovaujantis VPÄ® 32 str. 5 d. paprašė iÅ¡ tiekėjų papildomų duomenų dėl kvalifikacijos pagrindimo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedÅ«rinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitÄ konkurso etapÄ , tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iÅ¡ tiesų ar manomai nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011). Ta aplinkybė, kad atsakovė, perkančioji organizacija paprašė papildomų duomenų dėl tiekėjų kvalifikacijos pagrindimo ir pakartotinai įvertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nelaikytina nei ieÅ¡kovo interesų nei viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimu.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad vykdant pirkimÄ buvo padaryta esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų reikalaujant papildomų dokumentų kvalifikacijai pagrįsti, dėl to nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarkÄ ar skaidrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.

IeÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.              IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str. 1 d.). IÅ¡ iÅ¡laidų detalizacijos ir paskaičiavimo matosi, kad atsakovė už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ iÅ¡ viso patyrė 798,60 (su PVM) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi atsakovė UAB „Kauno regiono keliai“ yra PVM mokėtojas, tai jos nuostoliu pripažintina paslaugų vertė be PVM.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės 660 Eur( be PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidos.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ (juridinio asmens kodas 300122690) atsakovei UAB „Kauno regiono keliai“ (juridinio asmens kodas 232112130) 660 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Izolda Nėnienė