2025-05-14 Nr. AB-8313-3-61-3-01783-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-182-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01783-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 17.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juketas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės „Statybos produkcijos sertifikavimo centro“ (toliau – ir SPSC) (po reorganizacijos – viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ (toliau – ir Agentūra, atsakovas)) 2022 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. 260-13 „Dėl poveikio priemonės taikymo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Sprendimu nustatė, jog Bendrovė kartu su prašymu išduoti kvalifikacijos atestatą tariamai nurodė melagingą, faktinės įmonės padėties (tikrovės) neatitinkančią informaciją (duomenis) apie jos darbuotojus ir dėl to panaikino kvalifikacijos atestato galiojimą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad dar prieš Sprendimo priėmimą Bendrovė pati informavo atsakovą apie prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą nurodytus neatitikimus ir netgi pateikė prašymą pakeisti kvalifikacijos atestatą pagal patikslintus duomenis. Paaiškino, kad Bendrovė pateiktu prašymu patikslinti kvalifikacijos atestatą Nr. 9209, kuriuo pareiškėjui buvo suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statant šias statinių grupes: 1) gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; 2) susisiekimo komunikacijas (gatves) bei atliekant statybos darbus šiose srityse: 1) bendrieji statybos darbai; 2) vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; 3) statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas (toliau – ir Kvalifikacijos atestatas), ištaisė paaiškėjusius trūkumus ir tą padarė iki pažeidimo konstatavimo Sprendimu. Pareiškėjas teigė, kad pateiktu prašymu pakeisti Kvalifikacijos atestatą, kuriuo buvo prašoma sumažinti jam patvirtintos kvalifikacijos apimtį, iš esmė pakeitė savo prašymą išduoti Kvalifikacijos atestatą. Nurodė, kad atitinkamai tą padarius ir ištaisius pirminiame prašyme nurodytus trūkumus, atsakovas neturėjo teisės Sprendimu konstatuoti pažeidimo, kadangi jis buvo pašalintas dar iki Sprendimo priėmimo dienos.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad Bendrovės ir atsakovo 2020 m. lapkričio 27 d. sudarytos Kvalifikacijos atestato peržiūros sutarties Nr. 7968-9209 (toliau – ir Kvalifikacijos sutartis) 8 punkte įtvirtinta pareiškėjo teisė ištaisyti visus atsakovo nustatytus ir savo aptiktus trūkumus, dėl kurių netenkinamos šioje sutartyje nustatytos sąlygos. Taip pat Kvalifikacijos sutarties 22 punkte numatyta, jog atsakovas turi teisę imtis atitinkamų priemonių, jeigu pastarasis atsisakė ištaisyti atsakovo nurodytus trūkumus. Paaiškino, jog niekada nėra atsisakęs ir šiuo atveju neatsisakė pataisyti atsakovo nustatytus netikslumus. Teigė, kad šiuo atveju atsakovas neleido pareiškėjui ištaisyti paaiškėjusių trūkumų ir iš karto skundžiamu Sprendimu panaikino išduotą Kvalifikacijos atestatą.

5. Pareiškėjas rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Reglamentas) VIII skyriuje nustatyta atestavimo procedūra ir teigė, kad atsakovas apskritai nesilaikė šios Reglamente įtvirtintos prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą nagrinėjimo procedūros, t. y. pareiškėjas nebuvo nei informuotas apie jo prašymo užregistravimą ar trūkstamus dokumentus, nei pakviestas į atestavimo ekspertų posėdį. Akcentavo, kad pagal Reglamento 84 punktą atsakovas privalėjo per 5 darbo dienas nuo atestavimo ekspertų išvados priimti sprendimą dėl Kvalifikacijos atestato pakeitimo. Paaiškino, kad šiuo atveju atestavimo ekspertų išvada parengta 2022 m. vasario 25 d.; tuo tarpu atsakovas Sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestatą priėmė po daugiau nei mėnesio, t. y. 2022 m. kovo 30 d. Pareiškėjo nuomone, vien dėl šios aplinkybės Sprendimas netenkinti prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestatą yra neteisėtas. Nurodė, jog atsakovui per Reglamente įtvirtintą 5 darbo dienų terminą nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjo prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą, atsakovas privalėjo šaukti naują atestavimo ekspertų posėdį.

6. Pareiškėjas teigė, kad svarbiausia aplinkybė, jog Bendrovės prašymas pakeisti kvalifikacijos atestatą atmestas be jokių motyvų, nors Reglamento 84 punkte aiškiai nurodyta, jog sprendime privalo būti nurodyta kvalifikacijos neišdavimo priežastis. Pareiškėjo nuomone, atsakovas faktiškai pareiškėjo prašymo pakeisti kvalifikacijos atestato net neišnagrinėjo. Nurodė, kad atsakovas skundžiamu Sprendimu panaikino viso pareiškėjui išduoto Kvalifikacijos atestato galiojimą, nors pareiškėjas pilnai atitinka kvalifikacinius reikalavimus dėl bendrųjų statybos darbų vykdymo ir gyvenamųjų ir negyvenamųjų statinių statymo.

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad prašyme išduoti Kvalifikacijos atestatą nurodyti netikslūs duomenys buvo susiję išimtinai tik su teise vykdyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus. Dėl pareiškėjo teisės vykdyti bendruosius statybos darbus ir statyti gyvenamuosius ir negyvenamuosius namus prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą buvo nurodyti teisingi duomenys ir dėl to ginčo nėra. Pareiškėjo nuomone, atsakovui nustačius, jog netikslūs duomenys yra susiję tik su pareiškėjo teise vykdyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus, ši aplinkybė visiškai negali turėti įtakos pareiškėjo teisės būti ypatingojo statinio statybos rangovu vykdant bendros statybos darbus ir statant gyvenamuosius bei negyvenamuosius statinius. Teigė, jog net nevertinant tos aplinkybės, kad skundžiamo Sprendimo priėmimo metu trūkumai jau buvo pašalinti ir jokio pažeidimo apskritai nebuvo, atsakovas skundžiamu Sprendimu galėjo panaikinti tik tą pareiškėjui išduoto Kvalifikacijos atestato dalį, dėl kurios buvo pateikti netikslūs duomenys ir pareiškėjas neatitiko jam Kvalifikacijos atestatų suteiktos kvalifikacijos, bet ne visą Kvalifikacijos atestatą.

8. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2020 m. lapkričio 10 d. prašymu pareiškėjas atsakovui pateikė duomenis, kurių pagrindu prašė išduoti kvalifikacijos atestatą. Pareiškėjo 2020 m. lapkričio 10 d. pateiktoje informacijoje apie darbuotojus skyriuje „Atestuoti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai“ buvo nurodyti šie melagingi duomenys: 1) pareiškėjo įmonėje atestuotu vadovu pagal darbo sutartį dirba A. K.; 2) A. K. pareiškėjo įmonėje dirba 40 valandų per savaitę; 3) šis darbo laikas yra nurodytas su A. K. sudarytoje darbo sutartyje; 4) pareiškėjo įmonėje atestuotu vadovu pagal darbo sutartį dirba A. Š.; 5) A. Š. pareiškėjo įmonėje dirba 40 valandų per savaitę; 6) šis darbo laikas yra nurodytas su A. Š. sudarytoje darbo sutartyje. Pažymėjo, kad kartu su 2020 m. lapkričio 10 d. prašymu buvo pateiktos šių darbo sutarčių kopijos: 1) 2018 m. rugpjūčio 2 d. darbo sutartis Nr. 10, neva sudaryta su A. K.; 2) 2018 m. birželio 5 d. darbo sutartis Nr. 3, neva sudarytos su A. Š., kopija. Paaiškino, kad minėtų darbo sutarčių kopijos patvirtintos pareiškėjo direktoriaus K. K. parašu bei pareiškėjo įmonės spaudu. Atsakovo nuomone, 2020 m. lapkričio 10 d. pareiškėjo direktorius K. K. turėjo įgijęs pakankamai vadovavimo įmonei patirties, kad 2020 m. lapkričio 10 d. galėtų žinoti (suvokti), ar jo vadovaujamoje įmonėje nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. dirba A. K. ir / ar nuo 2018 m. birželio 5 d. dirba A. Š., kuriems pareiškėjas nuo 2018 m. turėjo mokėti atlyginimus, išleisti atostogų, įsakymais skirti į statybos objektus, juolab, jog pareiškėjo įmonėje atestuotų vadovų 2020 m. lapkričio 10 d. viso buvo neva tik keturi (R. V., T. Š., A. K., A. Š.), todėl suklysti praktiškai neįmanoma. Paaiškino, jog tokiu būdu, pareiškėjas atsakovui pateikė dar du melagingus duomenis – dviejų darbo sutarčių kopijas, nes kaip nustatė atestavimo ekspertai ir atsakovas, A. K. bei A. Š. 2020 m. lapkričio 10 d. pareiškėjo įmonėje nedirbo.

10. Atsakovas pažymėjo, kad tai, jog A. K. bei A. Š., taip pat M. K. ir V. B. 2020 m. lapkričio 10 d. nedirbo pareiškėjo įmonėje, – ginčo nėra (pareiškėjas šias aplinkybes pripažįsta, tačiau melagingus duomenis nepagrįstai įvardina kaip „netikslūs duomenys“).

11. Nurodė, kad pareiškėjo skundo teiginiai, jog jis pats pripažino melagingų duomenų pateikimą, o ne atsakovas išsiaiškino minėto pažeidimo padarymą, nepagrįsti. Akcentavo, kad 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovas raštu pareiškėjo paprašė pateikti 2020 m. lapkričio 10 d. prašymo pateikimo metu pareiškėjo įmonėje dirbusių darbuotojų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) išrašą, tačiau pareiškėjas pateikė ne 2020 m. lapkričio 10 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. Sodros išrašą, tokiu būdu tikėdamasi, jog atsakovas ir atestavimo ekspertai nepastebės datos neatitikimo, o pareiškėjui pavyks išvengti atsakomybės.

12. Atsakovo nuomone, akivaizdu, jog pareiškėjas, nusprendęs kokios apimties kvalifikacijos atestatą pageidauja gauti, tačiau suprasdamas, kad tokios apimties kvalifikacijos atestato negaus, tyčia, sąmoningai, užpildęs bei parengęs, taip pat minėtus dokumentus / melagingus duomenis, juos pateikė atsakovui, tokiu būdu sudarydamas apgaulingą įspūdį, jog pareiškėjas tariamai atitinka visus prašomam išduoti kvalifikacijos atestatui gauti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Nurodė, kad be A. K. (kvalifikacijos atestato Nr. 17989) bei A. Š. (kvalifikacijos atestato Nr. 38674) pareiškėjui nebūtų išduotas Kvalifikacijos atestatas tokia apimtimi, koks buvo išduotas, nes 2020 m. lapkričio 10 d. pareiškėjo įmonėje dirbusių atestuotų vadovų R. V. bei T. Š. kvalifikacijos atestatai Nr. 39595 ir Nr. 31401 „dengė“ tik labai mažą pareiškėjo prašomo išduoti kvalifikacijos atestato veiklos apimties dalį, pavyzdžiui, R. V. ir T. Š. turimi kvalifikacijos atestatai nesuteikia teisės: 1) eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigų; 2) eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigų; 3) vadovauti statiniuose: susisiekimo komunikacijos (gatvės); kiti inžineriniai statiniai; 4) vadovauti darbo srityse: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. Teigė, jog tai reiškia, kad pareiškėjas neteisėtai (melagingų duomenų pagrindu) įgijo teisę vykdyti šiuos specialiuosius statybos darbus: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimą; betranšėjį inžinerinių tinklų tiesimą; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimą. Be to, melagingų duomenų pagrindu pareiškėjas įgavo teisę dirbti statiniuose: susisiekimo komunikacijos (gatvės). Pažymėjo, kad melagingų duomenų pagrindu pareiškėjas įgavo teisę atlikti tuos bendruosius statybos darbus, kuriuose reikalinga atlikti suvirinimo darbus (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas), nes pateikė melagingus duomenis apie pareiškėjo įmonėje dirbančius suvirintojus M. K. ir V. B..

13. Atsakovo nuomone, pareiškėjas negalėjo netyčia suklysti, kad tai nebuvo paprasčiausias rašymo apsirikimas, neatidumas ar aplaidumas. Pareiškėjas kryptingai siekė tikslo įgyti teisę vykdyti specialiuosius statybos darbus – vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; siekė tikslo įgyti teisę vykdyti statybos darbus statiniuose – susisiekimo komunikacijos (gatvės); siekė tikslo vykdyti bendruosius statybos darbus, kuriems atlikti reikalingas suvirinimo procesas (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas), todėl surinko ir pateikė atsakovui melagingus duomenis, kurių pagrindu pareiškėjui buvo išduotas Kvalifikacijos atestatas. Nurodė, kad tai, jog supratęs, kad atsakovas išsiaiškino melagingų duomenų pateikimo aplinkybę, pareiškėjas 2022 m. vasario 4 d. prašymu paprašė „koreguoti atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą“, neatleidžia pareiškėjo už 2020 m. lapkričio 10 d. melagingų duomenų pateikimą.

14. Atsakovas nurodė, kad paminėtas pareiškėjo 2022 m. vasario 4 d. veiksmas (prašymas pakoreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą) laikytinas bandymu išvengti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 22 straipsnio 7 dalyje nustatytos poveikio priemonės. Akcentavo, kad 2020 m. lapkričio 27 d. Kvalifikacijos sutarties sudarymo tikslas yra atlikti teisėtai, o ne melagingų duomenų pagrindu išduoto kvalifikacijos atestato peržiūrą, todėl minėtos sutarties sudarymo aplinkybė pati savaime neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės už kartu su 2020 m. lapkričio 10 d. prašymu melagingų duomenų pateikimą. Atsižvelgus į tai, jog nuo pat pareiškėjo įsteigimo (2018 m. kovo 1 d.) iki 2020 m. lapkričio 10 d. prašymo su priedais pateikimo (t. y. daugiau kaip 2,5 metų) pareiškėjui buvo žinoma Statybos įstatyme nustatyta atsakomybė už melagingų duomenų atestavimą vykdančiai organizacijai pateikimą, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko apsvarstyti bei apsispręsti, ar verta rizikuoti teikti melagingus duomenis, kuomet kyla grėsmė prarasti kvalifikacijos atestatą. Teigė, kad atsakovas teisingai taikė Statybos įstatymo normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už pažeidimo „kai paaiškėja, kad buvo pateikti suklastoti, melagingi duomenys kvalifikacijos atestatui gauti“ padarymą, todėl skyrė teisingą poveikio priemonę – Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimą (Statybos įstatymo 22 str. 7 d. 2 p.).

15. Atsakovas pažymėjo, kadangi pareiškėjo prašymu teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi yra taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – Sprendimo galiojimo sustabdymas iki kol įsiteisės baigiamasis teismo procesinis sprendimas šioje byloje, todėl pareiškėjas realiai bausmės neatlieka (taikyta poveikio priemonė realiai neveikia), pareiškėjas toliau vykdo Kvalifikacijos atestate nurodytą kasdienę veiklą, tad po to, kuomet pareiškėjo skundas bus atmestas, įsiteisės teismo sprendimas ir bus panaikintos užtikrinimo priemonės, o pareiškėjas užbaigs atlikti Sprendimu taikytą poveikio priemonę, pareiškėjas galės kreiptis į atsakovą dėl naujo kvalifikacijos atestato išdavimo pagal tikrovę atitinkančius dokumentus / duomenis, o ne melagingus duomenis. Taip pat pažymėjo, kad per tuos 1 metus, kuomet Sprendimo galiojimo sustabdymas bus panaikintas, pareiškėjas galės vykdyti tuos rangos darbus neypatinguosiuose ir nesudėtinguosiuose statiniuose, kuriems nėra reikalingas kvalifikacijos atestatas.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Priteisė atsakovui VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ iš pareiškėjo 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė SPSC 2020 m. lapkričio 10 d. prašymą Nr. 1 „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikacijos atestato išdavimo“ (toliau – ir Prašymas), kuriame prašė išduoti kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę būti: ypatingojo statinio statybos rangovu (nurodyti pagal Reglamento 2.2.2-2.2.4 papunkčius) statiniuose (nurodyti pagal Reglamento 78.4 papunktį): gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (vandentiekio, nuotekų šalinimo). Darbo sritis (sritys) (nurodyti pagal Reglamento 78.5 papunktį): bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. Su Prašymu pateikė ir atitinkamus dokumentus.

18. Atsakovas pareiškėjui 2020 m. lapkričio 27 d. išdavė Kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (vandentiekio, nuotekų šalinimo). Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas.

19. SPSC 2021 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. S-3192-(14.2 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė pareiškėjo patvirtinti, kad Bendrovės direktoriaus K. K. 2020 m. lapkričio 10 d. pasirašytame dokumente „Informacija apie darbuotojus“ visa pateikta informacija apie atestuotus statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovus, techninį personalą ir darbininkus atestuojamoje veikloje yra teisinga. Kartu su atsakymu buvo paprašyta atsiųsti išrašą iš Sodros – apdraustųjų sąrašą nurodytai datai – 2020 m. lapkričio 10 d. Taip pat buvo prašoma patvirtinti, kad kartu su dokumentais atestavimui pateikta informacija apie darbų apimtis yra teisinga (visų darbų apimtys, apimtys statybos srityje, statybos srityje savo apimtimis), patikslinti už kurį laikotarpį nurodytos darbų apimtys pateiktos. Pareiškėjas pateikė atitinkamus dokumentus. SPSC 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškėjui nurodė, kad atsiųstas netinkamai datai Sodros išrašas. Taip pat SPSC 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į R. V., A. Š. su prašymu patvirtinti arba paneigti 2020 m. lapkričio mėn. darbo pareiškėjo įmonėje aplinkybę. A. Š. 2021 m. gruodžio 9 d. atsakė, jog niekada nedirbo pareiškėjo įmonėje.

20. SPSC 2021 m. gruodžio 13 d. informavo pareiškėją, kad iki 2021 m. gruodžio 14 d. nepateikus visų SPSC 2021 m. gruodžio 22 d. rašte prašomų duomenų, sprendimas bus priimtas pagal su 2020 m. lapkričio 10 d. Prašymu pateiktuose dokumentuose esančią informaciją.

21. SPSC direktoriaus 2022 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 244 „Dėl poveikio priemonės taikymo“ buvo nuspręsta: 1) prašyti pareiškėjo per 5 darbo dienas nuo sprendimo įteikimo dienos pateikti 2020 m. lapkričio 10 d. direktoriaus K. K. pasirašytame dokumente „Atliktų darbų sąrašas“ išvardintų objektų statybos rangos sutartis ir atliktų statybos darbų aktus; 2) prašyti pareiškėjo per 5 darbo dienas nuo sprendimo įteikimo dienos pateikti išrašą iš Sodros apie apdraustuosius 2020 m. lapkričio 10 d. ir kt.; 3) kreiptis į Sodrą su prašymu patvirtinti (arba paneigti) informaciją, kad 2020 m. lapkričio mėnesį UAB „Juketas“ dirbo atitinkami darbuotojai (t. y. pareiškėjo Prašyme išvardinti 13 darbuotojų); 4) informuoti pareiškėją, kad negavus prašomos informacijos, bus vertinama turima ir viešai prieinama, iš valstybės institucijų, ūkio subjektų, statybos specialistų gauta informacija, pagal kurią gali būti priimamas sprendimas svarstant klausimą dėl UAB „Juketas“ kvalifikacijos atestato galiojimo.

22. SPSC 2022 m. vasario 8 d. gavo Sodros atsakymą, jog iš išvardintų 13 darbuotojų 2022 m. lapkričio mėn. pas pareiškėją dirbo 9 darbuotojai, o 4 darbuotojų, t. y. A. K., A. Š., M. K., V. B., 2020 m. lapkričio mėn. pareiškėjo apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu asmenų sąraše nėra.

23. Pareiškėjo 2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. 04/02 „Dėl SPSC sprendimo pateikimo“, kurį SPSC gavo 2022 m. vasario 7 d., buvo prašoma pakoreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą. Kartu buvo pateiktas Sodros išrašas 2020 m. lapkričio 10 d. dienai, kuriame nurodyti 37 pareiškėjo darbuotojai, tačiau jų tarpe nėra A. K., A. Š., M. K. ir V. B..

24. 2022 m. kovo 24 d. atestavimo ekspertai V. P., V. P., E. E., J. M. vienbalsiai pasiūlė SPSC direktoriui: 1) netenkinti prašymo dėl Kvalifikacijos atestato koregavimo pagal 2020 m. lapkričio 10 d. faktiškai dirbusių specialistų sąrašą; 2) panaikinti Kvalifikacijos atestato galiojimą dėl melagingų duomenų pateikimo, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punktu (Atestavimo ekspertų 2022 m. kovo 24 d. išvada Nr. IA-206).

25. SPSC direktorius, vadovaudamasis Reglamento 120.3 papunkčiu, Statytos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punktu, Atestavimo ekspertų 2022 m. kovo 24 d. išvada, 2022 m. kovo 30 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) netenkinti UAB „Juketas“ 2022 m. vasario 7 d. rašte Nr. 04/02 nurodyto prašymo koreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal 2020 m. lapkričio 10 d. faktiškai dirbusių specialistų sąrašą; 2) panaikinti UAB „Juketas“ Kvalifikacijos atestato galiojimą dėl melagingų duomenų pateikimo, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostata.

26. Teismas rėmėsi Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies, Reglamento nuostatomis.

27. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, siekdamas įgyti teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, kartu su Prašymu išduoti kvalifikacijos atestatą pateikė faktinės įmonės padėties (tikrovės) neatitinkančią informaciją (duomenis), t. y. Prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą pateikti duomenys apie 4 darbuotojus – atestuotus vadovus A. K., A. Š. ir suvirintojus M. K. ir V. B., nors jie tuo metu pas pareiškėją nedirbo. Pareiškėjas šių aplinkybių neginčija.

28. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjo teiktus klaidingus duomenis ir jų apimtį, sutiko su atsakovo pozicija, kad pareiškėjas negalėjo netyčia suklysti, jog tai nebuvo rašymo apsirikimas, tam tikras neatidumas ar aplaidumas. Pareiškėjas kryptingai siekė tikslo įgyti teisę vykdyti specialiuosius statybos darbus – vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; siekė tikslo įgyti teisę vykdyti statybos darbus statiniuose – susisiekimo komunikacijos (gatvės); siekė tikslo vykdyti bendruosius statybos darbus, kuriems atlikti reikalingas suvirinimo procesas (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas). Todėl pareiškėjas surinko ir tuometinei SPSC pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kurių pagrindu Bendrovei buvo išduotas Kvalifikacijos atestatas.

29. Teismas sprendė, kad atsakovas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjas teikė ne šiaip sau netikslius duomenis, bet būtent melagingus duomenis kvalifikacijos atestatui gauti; šis faktas yra akivaizdus, todėl ši nustatyta aplinkybė leido atsakovui priimti sprendimą, numatytą Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte.

30. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad jis pats dar prieš skundžiamo Sprendimo priėmimą informavo SPSC apie Prašyme nurodytus neatitikimus ir netgi pateikė prašymą pakeisti Kvalifikacijos atestatą, todėl SPSC privalėjo pakeisti Kvalifikacijos atestatą (Kvalifikacijos sutarties 8 ir 22 punktai), teismas nurodė, jog SPSC 2021 m. lapkričio 22 d. raštu paprašė pareiškėjo pateikti Prašymo pateikimo metu (2020 m. lapkričio 10 d.) įmonėje dirbusių darbuotojų Sodros išrašą, tačiau pareiškėjas pateikė ne 2020 m. lapkričio 10 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. Sodros išrašą, siekdamas atsakovą suklaidinti. Tačiau atsakovas šį faktą pastebėjo ir toliau aiškinosi aplinkybes. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas, supratęs, jog SPSC išsiaiškino melagingų duomenų pateikimo faktą, 2022 m. vasario 4 d. prašymu paprašė koreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal faktiškai dirbusių specialistų sąrašą. Toks pareiškėjo veiksmas vertintinas kaip bandymas išvengti Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytos poveikio priemonės – Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimo, taikymo, o ne sąžiningu trūkumų ištaisymu. Tai, kad pareiškėjas prašymą dėl duomenų pakeitimo pateikė iki skundžiamo Sprendimo priėmimo nepašalina jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo ir nedaro jokios įtakos priimto Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

31. Teismas pažymėjo, kad Kvalifikacijos sutartis negali būti pagrindu atleisti pareiškėją nuo atsakomybės už melagingų duomenų pateikimą. Kvalifikacijos sutarties sudarymas nėra tolygus leidimui teikti atestavimą atliekančiai institucijai melagingus duomenis ir už tai išvengti atsakomybės. Taigi pareiškėjo nurodomi Kvalifikacijos sutarties 8 ir 22 punktai šiuo atveju yra neaktualūs.

32. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, jog SPSC nesilaikė prašymo pakeisti kvalifikacijos atestato nagrinėjimo procedūros, nustatytos Reglamente, ir neteisėtai jį atmetė; be to, pareiškėjo prašymas pakeisti Kvalifikacijos atestatą atmestas be jokių motyvų, nurodė, jog prašymo pakeisti kvalifikacijos atestato nagrinėjimo procedūra negali būti pagrindu išvengiant atsakomybės už padarytą pažeidimą. Šiuo atveju pareiškėjas, pateikdamas prašymą pakeisti Kvalifikacijos atestatą būtent to ir siekė. Be to, tiek Statybos įstatymas, tiek ir Reglamentas nenumato galimybės pakeisti melagingų duomenų pagrindu išduoto kvalifikacijos atestato. Kadangi jau buvo pradėtas pažeidimo tyrimas, pareiškėjui grėsė išduoto Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimas, todėl akivaizdu, kad įprastinė kvalifikacijos atestato pakeitimo procedūra negalėjo būti taikoma, nes priešingu atveju būtų galėjusi susidaryti teisiškai ydinga situacija, kuri nepagrįstai būtų galėjusi leisti pareiškėjui piktnaudžiauti teise ir išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad buvo pažeista prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestato nagrinėjimo procedūra.

33. Teismas kaip nepagrįstą vertino ir pareiškėjo teiginį, kad prašymas pakeisti Kvalifikacijos atestatą atmestas be jokių motyvų. Sprendime išdėstytos aplinkybės ir motyvai leidžia pareiškėjui suprasti, kodėl SPSC atsisakė pakeisti Kvalifikacijos atestatą (pareiškėjas teikė melagingus duomenis, kurių pagrindu yra panaikinamas Kvalifikacijos atestatas), todėl akivaizdu, jog panaikinus Kvalifikacijos atestatą, kalbėti apie nežinojimą, kodėl nepakeičiamas Kvalifikacijos atestatas, yra nelogiška.

34. Pasisakydamas dėl Sprendimu taikytos poveikio priemonės proporcingumo, t. y., kad turėjo būti panaikinamas ne visas Kvalifikacinio atestato galiojimas, o tik tam tikra jo dalis, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas padarė pakankamai rimtą teisės pažeidimą, t. y. sąmoningai teikė atsakovui melagingus duomenis, kurių pagrindu pareiškėjas neteisėtai įgijo teisę į Kvalifikacijos atestatą; šio pažeidimo pasekmė aiškiai įtvirtinta Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte; jokių išimčių tuo klausimu nenumatyta. Statybos įstatymas nenumato galimybės kvalifikacinio atestato galiojimo dalies panaikinimo. Be to, šiuo atveju, priešingai nei teigia pareiškėjas, nėra galimybės išskirti konkrečią Kvalifikacijos atestato dalį. Juo labiau, kad pareiškėjas melagingai teikė duomenis, kurių pagrindu buvo išduotas visas toks Kvalifikacijos atestatas, tad atsakovui nustačius šią aplinkybę – dėl melagingų duomenų teikimo, poveikio priemonė turi būti taikoma viso Kvalifikacijos atestato apimtyje. Teismas nenustatė, kad pareiškėjui už padarytą pažeidimą būtų pritaikyta neproporcinga ir neadekvati poveikio priemonė.

35. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, jog jis gavo Agentūros 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. IP-001-13 „Dėl termino nustatytiems trūkumams pašalinti nustatymo“, kuriuo Agentūra pasiūlė ištaisyti išduoto Kvalifikacijos atestato trūkumus arba jį pakeisti, koreguoti; tai reiškia, kad Agentūra laiko, jog Kvalifikacijos atestatas yra galiojantis, keičia savo pozicija byloje ir pripažįsta skundo reikalavimus, be to, ji atšaukia skundžiamą Sprendimą, nes akivaizdu, jog Agentūra nesiūlytų koreguoti Kvalifikacijos atestato, kurį laikytų niekiniu, nurodė, jog tokie pareiškėjo samprotavimai neturi jokio pagrindo. Agentūra nurodė, kad šis sprendimas buvo priimtas per klaidą. Be to, nėra jokių prielaidų teiginiui, kad Agentūra byloje laikytųsi pozicijos, jog Kvalifikacijos atestatas yra galiojantis ar kad keistų savo poziciją, juo labiau, jog pripažintų skundo reikalavimus ir pan. Paminėto sprendimo priėmimas nedaro jokios įtakos skundžiamam Sprendimui, juo labiau, kad jis galėtų lemti Sprendimo atšaukimą arba, kad galiotų vėliau priimtas sprendimas ir pan. Kadangi pareiškėjo nurodytas sprendimas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, teismas jo nevertino ir dėl jo nepasisakė.

36. Teismas pažymėjo, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus (10 straipsnio 5 dalis), motyvų išdėstymas yra aiškus, pakankamas ir adekvatus, priimant Sprendimą buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, be to, jį priėmė tam kompetentingas subjektas – SPSC (šiuo metu – Agentūra). Teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio pagrindo.

37. Teismas priteisė atsakovui iš pareiškėjo 1 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 38. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

39. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl pareiškėjo dar iki SPSC Sprendimo priėmimo konstatuotą pažeidimą, jog Prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą pateikė ne melagingus, o netikslius duomenis. Akcentuoja, kad dar prieš Sprendimo priėmimą informavo SPSC apie Prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą nurodytus neatitikimus ir netgi pateikė Prašymą pakeisti kvalifikacijos atestatą pagal patikslintus duomenis. Tai reiškia, kad pareiškėjas pateiktu Prašymu pakeisti kvalifikacijos atestatą ištaisė paaiškėjusius trūkumus ir tą padarė iki pažeidimo konstatavimo Sprendimu.

40. Pareiškėjas Prašymu pakeisti kvalifikacijos atestatą, kuriuo buvo prašoma sumažinti jam patvirtintos kvalifikacijos apimtį, iš esmės pakeitė savo Prašymą išduoti kvalifikacijos atestatą. Atitinkamai, pareiškėjui tai padarius ir ištaisius pirminiame Prašyme išduoti kvalifikacijos nurodytus trūkumus, SPSC neturėjo teisės Sprendimu konstatuoti pažeidimo, kadangi jis buvo pašalintas dar iki Sprendimo priėmimo dienos. Be to, Reglamente yra įtvirtinta teisė ištaisyti visus SPSC nustatytus ir savo aptiktus trūkumus. Pažymi, kad Bendrovė niekada nėra atsisakiusi ir šiuo atveju neatsisakė ištaisyti SPSC nustatytų netikslumų. Teismas nurodytų aplinkybių nevertino ir nepagrįstai konstatavo, jog tokie pareiškėjo veiksmai vertintini ne kaip trūkumų ištaisymas, o bandymas išvengti Kvalifikacijos atestato panaikinimo.

41. Pareiškėjo vertinimu, duomenys laikytini ne melagingais, o netiksliais, kadangi Bendrovė niekada neturėjo tikslo apgauti SPSC. Duomenys pateikti per neatidumą, o ne nesąžiningumą (dėl Sodros duomenų). Teismas sprendime neatskleidė, kokiu būdu pareiškėjas, pateikdamas darbuotojų sąrašą ne 2020 m. lapkričio 10 d., o 2020 m. lapkričio 26 d., suklaidino SPSC. Be to, pats SPSC turėjo visas teises ir galimybes duomenis apie Bendrovės darbuotojus gauti savarankiškai, ką ir padarė.

42. Teigia, kad teismas nevykdė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 7 dalyje, 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

43. Pareiškėjas pažymi, kad bendradarbiavo su SPSC, teikė paprašytus duomenis, o SPSC nustatė, jog netikslūs duomenys buvo pateikti tik apie darbuotojus ir tik apie 4 darbuotojus iš visų 36 darbuotojų. Be to, paminėtas neatidumas galėjo ir turėjo būti pastebėtas dar Prašymo išduoti kvalifikacijos atestatą tikrinimo metu, jeigu pats SPSC būtų tinkamai vykdęs Reglamento 81, 82 punktuose nustatytas pareigas, nes aptariami trūkumai turėjo būti akivaizdūs bet kuriam vidutiniškai atidžiam ir apdairiam asmeniui. Teismas nurodytų reikšmingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų iš esmės nevertino ir dėl jų skundžiamame sprendime nepasisakė. Šios aplinkybės aiškiai rodo, kad tiek teikdamas Prašymą išduoti kvalifikacijos atestatą, tiek vėliau bendradarbiaudamas su SPSC ir teikdamas Prašymą pakeisti kvalifikacijos atestatą, pareiškėjas per savo neatidumą, neapdairumą pateikė netikslius, o ne melagingus duomenis. Daryti priešingą kategorišką išvadą, kad pareiškėjas melavo, paprasčiausiai trūksta įrodymų.

44. Pareiškėjas akcentuoja, kad klausimas, buvo pateikti netikslūs ar melagingi duomenys, nagrinėjamoje byloje yra esminis, nes griežčiausios poveikio priemonė – atestato panaikinimas – Statybos įstatymo siejamas tik su melagingų duomenų pateikimu, todėl teismas sprendime turėjo tvirtais, abejonių nekeliančias įrodymais pagrįsti savo išvadą, jog Bendrovė melavo. Tai padaryta nebuvo. Konstatavus, kad nei paduodamas Prašymą išduoti kvalifikacijos atestatą, nei Prašymą pakeisti kvalifikacijos atestatą, pareiškėjas nepateikė melagingų duomenų, SPSC neturėjo pagrindo priimti Sprendimą. Prašymu pakeisti kvalifikacijos atestatą pareiškėjas ištaisė Prašymo išduoti kvalifikacijos atestatą trūkumus, todėl SPSC turėjo spręsti Kvalifikacijos atestato pakeitimo pagal patikslintus duomenis klausimą, o ne jį panaikinti. Dėl tų pačių priežasčių nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo priimti ir skundžiamą teismo sprendimą.

45. Pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, jog SPSC nesilaikė Statybos įstatyme ir Reglamente įtvirtintos Prašymo pakeisti atestatą nagrinėjimo procedūros ir sprendimu neteisėtai bei nemotyvuotai jį atmetė. Nagrinėjamu atveju SPSC nesilaikė Reglamente įtvirtintos Prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą nagrinėjimo procedūros, t. y. pareiškėjas nebuvo nei informuotas apie prašymo užregistravimą ar trūkstamus dokumentus, nei pakviestas į Atestavimo ekspertų posėdį. Pareiškėjo Prašymas pakeisti kvalifikacijos atestatą Sprendime buvo atmestas be jokių motyvų, nors Reglamento 84 punkte aiškiai nurodyta, kad sprendime privalo būti nurodyta kvalifikacijos neišdavimo priežastis. Tai reiškia, kad SPSC faktiškai pareiškėjo Prašymo pakeisti kvalifikacijos atestato net neišnagrinėjo.

46. Teismas pareiškėjo argumentus dėl nurodytų aplinkybių visiškai nepagrįstai atmetė. SPSC nesilaikė Reglamente įtvirtintos Prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą nagrinėjimo procedūros ir sprendimu neteisėtai, be jokių motyvų jį atmetė. Pareiškėjas teigia, kad konstatavus, jog pareiškėjas Prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą pateikė ne melagingus, o netikslius duomenis, visos teismo išvados, grindžiamos tariamu pareiškėjo melavimu, netenka pagrindo.

47. Pareiškėjo vertinimu, priešingai nei nurodyta teismo sprendime, nei Statybos įstatymas, nei Reglamentas neįtvirtina jokios „neįprastos“ kvalifikacijos atestato keitimo procedūros – ši procedūra yra viena ir ta pati, nesvarbu, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nori keisti atestatą, ir joks teisės aktas nesuteikia SPSC teisės šios procedūros nesilaikyti, t. y. nevykdyti Statybos įstatymo ir Reglamento. Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas pareiškėjo atsakomybės klausimas, t. y. griežčiausios sankcijos – Kvalifikacijos atestato panaikinimo, dėl to pareiškėjas netektų teisės užsiimti savo tiesiogine veikla – taikymas, todėl ši atsakomybė negali būti pagrįsta neegzistuojančiomis teisės normomis.

48. Sprendimo turinys aiškiai pagrindžia, kad jame nėra jokių SPSC motyvų, kodėl buvo atmestas pareiškėjo Prašymas pakeisti kvalifikacijos atestatą. Tokius motyvus nepagrįstai sukūrė pats teismas skundžiamame sprendime. SPSC nesilaikė Reglamente įtvirtintos prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą nagrinėjimo procedūros ir Sprendimu neteisėtai, be jokių motyvų jį atmetė. Ši Sprendimo dalis akivaizdžiai neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punkto reikalavimų, todėl pagal šio straipsnio 2 dalį negalėjo sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Atitinkamai šios aplinkybės suponavo teismui būtinumą panaikinti aptariamą Sprendimo dalį ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies pagrindais. Teismo padarytas pažeidimas sudaro pagrindą naikinti skundžiamo sprendimo dalį pagal ABTĮ 147 straipsnį.

49. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu dėl taikytos poveikio priemonės proporcingumo. Teigia, kad SPSC Sprendimu panaikino viso Kvalifikacijos atestato galiojimą, nors pareiškėjas visiškai atitinka kvalifikacinius reikalavimus dėl bendrųjų statybos darbų vykdymo ir gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statymo. SPSC nustačius, kad netikslūs duomenys yra susiję tik su pareiškėjo teise vykdyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus, ši aplinkybė visiškai negali turėti įtakos pareiškėjo teisei būti ypatingojo statinio statybos rangovu vykdant bendros statybos darbus ir statant gyvenamuosius bei negyvenamuosius statinius. Taigi, net nevertinant aplinkybės, kad Sprendimo priėmimo metu Prašymo išduoti kvalifikacijos atestatą trūkumai jau buvo pašalinti ir jokio pažeidimo apskritai nebuvo, SPSC galėjo panaikinti tik tą pareiškėjui išduoto Kvalifikacijos atestato dalį, dėl kurios buvo pateikti netikslūs duomenys ir pareiškėjas neatitiko Kvalifikacijos atestatu suteiktos kvalifikacijos, bet ne visą Kvalifikacijos atestatą visoje apimtyje.

50. Teismas atmetė šiuos pareiškėjo argumentus, iš esmės konstatuodamas, kad buvo padarytas rimtas teisės pažeidimas, už kurį Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte yra įtvirtinta aiški pasekmė, o įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių. Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka ir teigia, kad interpretavimas, jog už Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatytą pažeidimą gali būti taikomas tik visos apimties kvalifikacijos atestato panaikinimas yra neteisinga ir neprotinga, nes neįvertina konkretaus pažeidimo pavojingumo, sunkumo, pasekmių ir pan., t. y. neleidžia individualizuoti pažeidėjo atsakomybės. Toks Statybos įstatymo reglamentavimas, pareiškėjo vertinimu, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teismo pareigos vykdyti teisingumą, nes teismui apribojama galimybė pagal teisiškai reikšmingas konkrečios situacijos aplinkybes taikyti švelnesnę nei numatyta sankciją, t. y. teismas verčiamas priimti tokį sprendimą, kuris paties teismo vertinimu yra neteisingas. Pažymi, kad teismas buvo nenuoseklus, nusistatęs prieš pareiškėją. Teismas atmetė argumentus, kad SPSC nesilaikė teisės aktuose įtvirtintos Prašymo pakeisti kvalifikacijos atestatą nagrinėjimo procedūros ir neteisėtai bei nemotyvuotai jį atmetė, iš esmės remdamasis savo paties sprendime sukurtomis taisyklėmis, kaip ir kokia tvarka tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas šis prašymas. Be to, teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad SPSC pritaikė neproporcingą poveikio priemonę, iš esmės teigdamas, jog įstatymas nesuteikia jokio kito pasirinkimo, t. y. ignoruodamas teismui tenkančia konstitucinę prievolę vykdyti teisingumą.

51. Teismas neindividualizavo pareiškėjo atsakomybės Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkto kontekste, t. y. pažeidimo pavojingumo, sunkumo, pasekmių ir pan. Tokio vertinimo faktiškai neatliko ir SPSC Sprendime, nes jame kalbėta tik apie potencialias, iš esmės visais atvejais galimas atsirasti neigiamas pasekmes, bet ne konkrečias pasekmes, kurios jau materializavosi ar buvo didelė grėsmė joms atsirasti.

52. Pareiškėjas akcentuoja, kad Sprendimu buvo taikyta neproporcinga poveikio priemonė – viso Kvalifikacijos atestato panaikinimas. Net konstatavus pažeidimą (su kuo pareiškėjas nesutinka), Kvalifikacijos atestatas turėjo būti pakeistas pagal pareiškėjo Prašymą pakeisti kvalifikacijos atestatą, nes draudimo keisti Kvalifikacijos atestatą nei Statybos įstatymas, nei Reglamentas nenustato.

53. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

54. Atsakovas, pakartodamas faktines aplinkybes, nurodo, kad nuosekli įstatymo leidėjo valia, įtvirtinta Statybos įstatyme ir Reglamente – netoleruoti suklastotų ir / ar melagingų duomenų teikimo atestavimą atliekančiai organizacijai bei galimybę taikyti pačią griežčiausią atsakomybę (kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimą), jei paaiškėja, kad buvo pateikti suklastoti ir / ar melagingi duomenys kvalifikacijos atestatui gauti. Pareiškėjas pateikė melagingus duomenis, kurių pagrindu prašė išduoti Kvalifikacijos atestatą. Pareiškėjas neteisėtai (melagingų duomenų pagrindu) įgavo teisę vykdyti šiuos specialiuosius statybos darbus: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimą; betranšėjį inžinerinių tinklų tiesimą; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimą. Be to, melagingų duomenų pagrindu pareiškėjas įgavo teisę dirbti statiniuose: susisiekimo komunikacijos (gatvės). Melagingų duomenų pagrindu pareiškėjas įgavo teisę atlikti tuos bendruosius statybos darbus, kuriuose reikalinga atlikti suvirinimo darbus (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas), nes pateikė melagingus duomenis apie Bendrovėje dirbančius suvirintojus M. K. ir V. B..

55. Atsakovas teigia, kad aplinkybių bei rašytinių įrodymų gausa (visetas), kryptingumas, maskavimas (patvirtinant, jog visi pateikti duomenys yra tikri) patvirtina, jog pareiškėjas negalėjo netyčia suklysti, kad tai nebuvo paprasčiausias rašymo apsirikimas, neatidumas, neapdairumas ar aplaidumas. Pareiškėjo direktorius, teikdamas SPSC žiniai tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenis), suvokė arba negalėjo nesuvokti, kad jo teikiami duomenys yra melagingi, nes neatitinka realybės, neatitinka tiesos. Taigi, pareiškėjas kryptingai siekė tikslo įgyti teisę vykdyti specialiuosius statybos darbus – vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; siekė tikslo įgyti teisę vykdyti statybos darbus statiniuose – susisiekimo komunikacijos (gatvės); siekė tikslo vykdyti bendruosius statybos darbus kuriems atlikti reikalingas suvirinimo procesas (pvz., metalo konstrukcijų statyba ir montavimas, gelžbetonio konstrukcijų statyba ir montavimas), todėl pateikė SPSC melagingus duomenis, kurių pagrindu jam buvo išduotas Kvalifikacijos atestatas.

56. Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, jog Kvalifikacijos atestato pakeitimo institutas nėra skirtas atsakomybei už melagingų duomenų pateikimą išvengti. Pašalinti pažeidimo – melagingų duomenų pateikimo 2020 m., teikiant naujus duomenis 2022 m. už 2020 m., kuomet Kvalifikacijos atestatas išduotas dar 2020 m. lapkričio 27 d., nėra galimybės, nes jo išdavimo faktas jau yra įvykęs, pažeidimo padarymas yra pasibaigęs 2020 m. lapkričio 10 d., o iš neteisės neatsiranda teisė (lot. ex in juria non oritur jus). Taigi nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad trūkumai buvo ištaisyti.

57. Atsakovas dėl apeliacinio skundo teiginių, susijusių su Kvalifikacijos atestato peržiūros sutartimi, nurodo, kad sutarties sąlygos nereglamentuoja kvalifikacijos atestato išdavimo. Ši sutartis sudaroma jau po Kvalifikacijos atestato išdavimo, o ne iki jo išdavimo, todėl niekaip negalėjo suteikti pareiškėjui teisės teikti SPSC melagingus duomenis. Pats savaime sutarties sudarymas nėra priežastis atleisti pareiškėją nuo atsakomybės / nuo Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nurodytos poveikio priemonės taikymo. Už melagingų duomenų pateikimą vienodai atsako tiek kvalifikacijos atestato peržiūros sutartis sudarę rangovai, tiek jų nesudarę.

58. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog jis pateikė netikslius, o ne melagingus duomenis. Netikslumas galėtų būti sietinas su nežymios, nereikšmingos rašymo klaidos padarymu (pvz., pasikeitus metams dažnai kurį laiką iš įpratimo rašomi praėję metai ir pan.). Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Bendrovės (vienas iš dviejų) steigėjas bei nuo pat jos veiklos pradžios (nuo 2018 m. kovo 12 d.) direktoriaus pareigas einantis K. K. nežinojo, kad nuo 2018 m. birželio 6 d. (A. Š. atveju) bei 2018 m. rugpjūčio 3 d. (A. K. atveju) iki 2020 m. lapkričio 10 d., Bendrovėje nedirbo / nedirba net du statybos darbų vadovai (A. K., A. Š.) bei du suvirintojai (M. K., V. B.). Tik tyčia, sąmoningai teikiant SPSC žiniai melagingus duomenis, siekiant sukurti apgaulingą vaizdą / klaidingą įspūdį (klaidingą iliuziją), kad Bendrovė turi pakankamai tam tikros srities atestuotų statybos vadovų bei suvirintojų ir tokiu būdu neva atitinka kvalifikacinius reikalavimus, yra įmanoma tariamai „nepastebėti“ tokio didelio kiekio tikrovės neatitinkančios informacijos (duomenų).

59. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes (dėl buvusių paruoštų darbo sutarčių, kurių darbuotojai neatvyko pasirašyti), kurių nebuvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui. Be to, byloje nėra įrodymų, kad tariami darbo sutarčių projektai su suvirintojais M. K., V. B. apskritai buvo parengti. Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (nei skunde) pareiškėjas nenurodė bei neįrodinėjo jokių konkrečių, aiškių, detalių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, kurios būtų susijusios su suvirintojų M. K., V. B. tariamu bandymu įdarbinti / įsidarbinti Bendrovėje. Pareiškėjas faktines aplinkybes nurodė abstrakčiai, neprašė apklausti liudytojų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes.

60. Pareiškėjas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo nusistatęs prieš pareiškėją, tačiau jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų ar įtikinamų argumentų nenurodė. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nešališkai, o vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimas yra nepalankus pareiškėjui pati savaime nereiškia, jog teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ar šališkai.

61. Atsakovas nesutinka ir su pareiškėjo argumentais, kad SPSC netinkamai atliko pareiškėjo prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestatą procedūrą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas supratęs melagingų duomenų pateikimo SPSC žiniai išaiškėjimo / nustatymo aplinkybę, siekė nesąžiningai pasinaudoti Statybos įstatyme bei Reglamente numatyta galimybe pakeisti kvalifikacijos atestatą. Tačiau pareiškėjas nepateikė argumentų, kurie paneigtų atsakovo teiginius, jog kvalifikacijos atestato keitimo procedūra nėra skirta melagingų duomenų pateikimo faktui ištaisyti atbuline data ir / ar, kad išvengti Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje numatytos poveikio priemonės taikymo. Kitaip tariant, negalima prisidengti teise prašyti pakeisti kvalifikacijos atestatą kuomet išsiaiškinama, kad pats Kvalifikacijos atestatas buvo išduotas, taip pat, melagingų duomenų pagrindu. Be to, Statybos įstatymas nenumatė SPSC teisės, nustačius, jog Kvalifikacijos atestatas išduotas ir melagingų duomenų pagrindu, jį pakeisti, o ne taikyti poveikio priemonę už Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodyto pažeidimo padarymą. Statybos įstatymas nenumato galimybės jį pakeisti ta apimtimi, kuria buvo pateikti melagingi duomenys. Tokiems teisiniams santykiams reguliuoti Statybos įstatymas numato aiškią procedūrą – poveikio priemonės (kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimo) pažeidėjui taikymą. Teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai suponuoja, kad nėra prasmės / neįmanoma pakeisti Kvalifikacijos atestato, kurio galiojimas yra panaikintas.

62. Nors pareiškėjas teigia, kad Sprendime nėra motyvų dėl pareiškėjo prašymo pakeisti Kvalifikacijos atestatą netenkinimo, tačiau pareiškėjas ignoruoja Sprendime nustatytas bei nurodytas visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, visus Sprendimo priėmimo motyvus, kurie aiškiai nurodo, kodėl SPSC atsisakė pakeisti Kvalifikacijos atestatą. Iš neteisės neatsiranda teisė. Pareiškėjas pirmiausia sąžiningai, Statybos įstatyme bei Reglamente nustatyta tvarka, o ne teikiant melagingus duomenis, turėtų prašyti išduoti kvalifikacijos atestatą, o vėliau galėtų prašyti jį pakeisti. Pareiškėjo siūlomas Statybos įstatymo bei Reglamento aiškinimas yra neteisingas, netinkamas, nes eliminuoja pareiškėjo (kaip vieno iš statybos srities dalyvio) pareigą pirmiausia sąžiningu būdu gauti atestatą bei pareiškėjo atsakomybę už minėtos pareigos neįvykdymą, o tik tada teisę prašyti pakeisti Kvalifikacijos atestatą.

63. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nepažeidė ABTĮ nuostatų.

64. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog paskirta poveikio priemonė neproporcinga. Teigia, jog už paminėto pažeidimo padarymą įstatymo leidėjas visą laiką nuosekliai buvo numatęs vienintelę galimą taikyti poveikio priemonę – kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimą, kad atgrasyti potencialius pažeidėjus nuo ketinimo bandyti apgauti atestavimą atliekančią organizaciją, o tuo pačiu – valstybę bei kitus statybos srities dalyvius. Taigi, įstatymo leidėjo ketinimas buvo ir yra aiškus – siekti užtikrinti, kad ypatingų statinių statybą vykdytų tik kvalifikuoti rangovai bei šalinti iš rinkos nesąžiningus rangovus.

65. Nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog teismas neindividualizavo pareiškėjo atsakomybės, kadangi Statybos įstatyme sankcijos diferencijuotos tokiu būdu, jog taikoma poveikio priemonė galėtų būti individualizuota; kad poveikio priemonė būtų tokio „dydžio“, koks yra būtinas užtikrinti įstatymų laikymąsi ir pareigų vykdymą; jog taikoma poveikio priemonė (už skirtingus pažeidimus) nesumažintų atsakomybės efektyvumo. Nustačius melagingų duomenų pateikimo atestatui gauti aplinkybę / pažeidimą, įstatymo leidėjas Statybos įstatyme viešojo administravimo funkcijas vykdžiusiai SPSC nenustatė galimybės taikyti kitos (kokios nors alternatyvios) poveikio priemonės, kaip tik kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimo poveikio priemonę (Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punktas). SPSC teisingai taikė Statybos įstatymo normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už pažeidimo „kai paaiškėja, kad buvo pateikti suklastoti, melagingi duomenys kvalifikacijos atestatui gauti“ padarymą, todėl skyrė teisingą poveikio priemonę – Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimą (Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punktas), ką teisėtai bei pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

66. Atsakovas taip pat pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos skunde teismui, todėl jais neturėtų būti remiamasi. Pareiškėją teisme atstovavo kvalifikuoti teisininkai, todėl visos aplinkybės turėjo būti nurodytos teikiant skundą teismui, o ne apeliaciniame skunde.

67. Atsakovo vertinimu, tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti paliktas galioti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 68. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės „Statybos produkcijos sertifikavimo centro“ (po reorganizacijos – viešoji įstaiga „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ 2022 m. kovo 30 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui UAB „Juketas“ panaikintas Kvalifikacijos atestatas, teisėtumo.

69. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad SPSC 2020 m. lapkričio 27 d. išdavė Kvalifikacijos atestatą UAB „Juketas“, suteikiantį teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Kvalifikacijos atestate nurodyta informacija apie statinius ir statybos darbų sritis (Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (vandentiekio, nuotekų šalinimo). Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas.).

70. 2022 m. kovo 30 d. SPSC priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) netenkinti UAB „Juketas“ 2022 m. vasario 7 d. rašte Nr. 04/02 nurodyto prašymo koreguoti Kvalifikacijos atestatą pagal 2020 m. lapkričio 10 d. faktiškai dirbusių specialistų sąrašą; 2) panaikinti UAB „Juketas“ Kvalifikacijos atestato galiojimą dėl melagingų duomenų pateikimo, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostata.

71. Skundžiamas Sprendimas priimtas SPSC patikrinus pareiškėjo pateiktus dokumentus, kreipiantis dėl 2020 m. lapkričio 27 d. išduoto Kvalifikacijos atestato, taigi patikrinus ir išduotą Kvalifikacijos atestatą. Tikrinimo proceso metu iš pareiškėjo buvo reikalaujama pateikti dokumentus, pareiškėjas pastebėjęs jo teiktų dokumentų neatitikimus paprašė koreguoti Kvalifikacijos atestatą.

72. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Sprendimo atmetė.

73. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą.

V. 74. Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad atestavimą atliekanti organizacija panaikina kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimą, kai paaiškėja, kad buvo pateikti suklastoti, melagingi duomenys kvalifikacijos atestatui gauti.

75. Statybos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje (galiojusioje prašymo pateikimo metu) buvo nustatyta, kad ypatingojo statinio statybos rangovas turi atitikti šiuos kvalifikacinius reikalavimus: 1) neturi būti pradėtas bankroto procesas (šią informaciją patikrina valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras), kreiptasi į teismą dėl kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo ar kitokio apribojimo; 2) darbams turi vadovauti aplinkos ministro nustatyta tvarka atestuoti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, dirbantys pagal darbo sutartį ypatingojo statinio statybos vadovas ir (ar) ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovai pagrindiniams specialiesiems statybos darbams; 3) privalo turėti vykdomo darbo srities darbuotojų; 4) turi būti įdiegęs kokybės vadybos sistemą; 5) privalo turėti nustatyta tvarka patvirtintas ir galiojančias įmonės statybos taisykles vykdomiems darbams atlikti; 6) rangovas, siekiantis turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, privalo turėti ne mažesnę kaip 2 metų veiklos patirtį statybos srityje, kiti rangovai – ne mažesnę kaip vienų metų veiklos patirtį statybos srityje. Rangovas atitinka veiklos patirties statybos srityje reikalavimą, jeigu jam po reorganizavimo perėjo rangovo, kuris iki reorganizavimo atitiko šį reikalavimą, teisės ir pareigos.

76. Statybos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, pageidaujantys gauti ar pakeisti kvalifikacijos atestatą, turi atitikti šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, pateikti Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos prašymą ir nustatytus dokumentus atestavimą atliekančiai organizacijai.

77. Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo“ X skyriuje yra nustatyta kvalifikacijos atestatų peržiūra. Reglamento 110 punkte nustatyta, kad SPSC (Statybos produkcijos sertifikavimo centras) kasmet atsitiktinės atrankos būdu patikrina ne mažiau kaip 10 kvalifikacijos atestatų ar TPD turėtojų. SPSC direktorius ar jo įgaliotas asmuo paskiria Atestavimo ekspertus, kuriems perduoda duomenis apie atsitiktinės atrankos būdu atrinktus kvalifikacijos atestatų ir TPD turėtojus. Atestavimo ekspertai pagal gautus duomenis nustato, kaip jie atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir teikia išvadą SPSC Atestavimo nuostatų, patvirtintų SPSC direktoriaus, nustatyta tvarka. Remiantis Reglamento 111 punktu (2021 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. D1-642 redakcija) SPSC direktorius arba jo įgaliotas asmuo, vadovaudamasis Atestavimo ekspertų išvada, priima sprendimą: įpareigoti kvalifikacijos atestato arba TPD turėtoją nedelsiant pašalinti nustatytus trūkumus (111.1. p.);. taikyti Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, kai kvalifikacijos atestato arba TPD turėtojas nepašalina nustatytų trūkumų (111.2 p.); Kvalifikacijos atestatų ar TPD galiojimas panaikinamas Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nustatytais atvejais (112 p.).

VI. 78. Minėta, kad skundžiamas Sprendimas (panaikinti Kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, galiojimą) priimtas SPSC patikrinus pareiškėjo pateiktus dokumentus kreipiantis dėl 2020 m. lapkričio 27 d. išduoto Kvalifikacijos atestato, taigi patikrinus ir išduotą Kvalifikacijos atestatą. Tikrinimo proceso metu iš pareiškėjo buvo reikalaujama pateikti dokumentus, pareiškėjas pastebėjęs jo teiktų dokumentų neatitikimus paprašė koreguoti Kvalifikacijos atestatą.

79. Sprendime yra konstatuota, kad Kvalifikacijos atestatas išduotas pagal pareiškėjo pateiktą informaciją, kuri neatitiko faktinės situacijos (buvo melaginga), būtent pas pareiškėją nedirbo asmenys 4 iš 37, kurie buvo nurodyti dokumentuose (atestuoti vadovai A. K. ir A. Š., suvirintojai M. K. ir V. B.). SPSC konstatavo, kad pagal Kvalifikacijos atestato išdavimo metu buvusią faktinę situaciją ir patikrinimo metu surinktą informaciją Kvalifikacijos atestate nurodyta kvalifikacija – galimybė vykdyti statybos darbus nurodytuose statiniuose ir įvardintose darbų srityse, neatitiko prašymo pateikimo metu ir Sprendimo priėmimo metu buvusios realios padėties, tuo pačiu: klaidino (galėjo klaidinti) kitus statybos dalyvius ir susijusius subjektus, pavyzdžiui, konkursus, viešuosius pirkimus organizuojančius, juos prižiūrinčius ir kontroliuojančius asmenis; klaidino (galėjo klaidinti) statybos valstybinę priežiūrą atliekančias institucijas; pasinaudojus pateiktų melagingų duomenų pagrindu gautu atestatu nekvalifikuoto rangovo atliekami darbai galėjo kelti grėsmę aplinkinių saugumui, sveikatai ir turtui; rangovui prisiėmus įsipareigojimų kilo realus pavojus, kad įmonė negalės jų vykdyti – statybos darbai galėjo būti neatlikti, ar neatlikti laiku ar kokybiškai.

80. Sprendimo turinys patvirtina, kad pareiškėjas, teikdamas SPSC dokumentus Kvalifikacijos atestatui gauti, būtent teikdamas klaidingus duomenis (apie nesančius įmonės darbuotojus), patvirtino, kad atitinka prašomam išduoti Kvalifikacijos atestatui gauti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, tačiau nei prašymo pateikimo metu, nei Sprendimo priėmimo metu neatitiko šių reikalavimų. Pareiškėjui nepateikus SPSC šių klaidingų duomenų, Kvalifikacijos atestatas (su teise atlikti visus jame išvardintus darbus) nebūtų išduotas.

81. Sprendimo turinys patvirtina, kad pareiškėjui Kvalifikacijos atestatas buvo išduotas, nors pareiškėjas neatitiko visų kvalifikacinių reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti ypatingojo statinio statybos rangovas, kaip tai yra įtvirtinta Statybos įstatymo 18 straipsnyje. Statybos dalyvio, siekiančio gauti kvalifikacijos atestatą, elgesys, kai jis atestavimą atliekančiai organizacijai teikia klaidingą informaciją apie jo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimas, laikytinas melagingų duomenų teikimu, kaip tai yra įtvirtinta Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 2 punkte ir sudaro pagrindą taikyti šioje normoje nustatytą priemonę – naikinti kvalifikacijos atestato galiojimą.

82. Statybos dalyvio, siekiančio gauti kvalifikacijos atestatą, nurodymas kvalifikacijos – galimybė vykdyti statybos darbus nurodytuose statiniuose ir įvardintose darbų srityse, kuri neatitinka prašymo pateikimo metu ir Sprendimo dėl kvalifikacijos tikrinimo priėmimo metu buvusios realios padėties (kaip nagrinėjamu atveju nurodymas informacijos apie nesančius įmonės darbuotojus, su kuriais būtų atitikęs prašomam išduoti Kvalifikacijos atestatui gauti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus), laikytinas esminių melagingų duomenų teikimu, kuriems nesant nebūtų priimtas sprendimas dėl kvalifikacijos atestato išdavimo. Todėl tokia tikrovės neatitinkanti informacija negali būti laikoma neesmine klaida, leidžianti ištaisyti pareiškėjo teiktų dokumentų, tuo pačiu ir administracinio sprendimo trūkumus. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, kad pareiškėjui turėjo būti leista pakeisti Kvalifikacijos atestatą.

83. Statybos dalyvio, siekiančio gauti kvalifikacijos atestatą, melagingų duomenų teikimas dėl jo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, yra nesąžiningas statybos dalyvio elgesys, kuriam esant proporcinga, taigi būtina ir adekvačia priemone nagrinėjamu atveju, laikytinas Kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimas. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad ši priemonė bus taikoma tik panaikinus teismo nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones – skundžiamo Sprendimo sustabdymą, todėl taip pat nėra jokio pagrindo abejoti realiai taikomos priemonės proporcingumu.

84. Apibendrinant spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo bylą konstatavęs, kad skundžias Sprendimas yra teisėtas.

85. Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

86. Priėmus šį teismo baigiamąjį aktą, įsiteisėja teismo sprendimas dėl skundo atmetimo, todėl panaikinamos teismo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės (ABTĮ 70 str. 9 d.).

87. Priėmus atsakovui palankų procesinį sprendimą tenkinamas prašymas priteisti jo turėtas atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidas – 1524,60 Eur (ABTĮ 40 str. 1 d.). Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, laikytinos būtinomis išnagrinėtoje byloje. Pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nurodyta teismų praktika, kuria remiantis institucijai šios kategorijos bylose atstovavimo išlaidos yra atlyginamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui viešajai įstaigai „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juketas“ atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidas – 1524,60 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt keturi eurai ir šešiasdešimt centų).

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones – valstybės įmonės „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 2022 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. 260-13 „Dėl poveikio priemonės taikymo“ 2 punkto galiojimo sustabdymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius